The linear model’ has become a term

The linear model’ has become a term of art in studies of science policy and innovation, and
in some historical studies of science and technology.
ii It is, like ‘technological determinism’
and ‘Whig’ history of science and technology, an invention of academic commentators.iii Like
these, but unlike ‘scientific revolution’ or ‘big science,’ ‘linear model’ was not meant to be an
analytically useful concept: it is there to be condemned as simplistic and inaccurate. It is a foil
for the more elaborated academic account, in short, a classic straw man. But it is more than a
straw man: although it is of recent invention, some students of science and technology have
given the model historical agency. They have come to believe that it existed in the minds of
academic analysts and key policymakers of the past, and that it had a powerful influence on
policy and practice. Worse still, the idea of ‘the linear model’ often locks even critics into a
concern with ‘basic’ science, even in the study of ‘innovation’: proponents (such as they are)
and critics, share a model of science in which science is academic research. In this model
studies of academic research are privileged, as is innovation in such studies.
I will argue that using and criticizing the term ‘linear model’ avoids critical engagement with
the much richer models of innovation developed by academic specialists in innovation, as
well as many crucial historical actors. Accounts of innovation in the 20th century, and indeed
science in industry in the 20th century, more usefully start from a conceptual frame quite
different from either the ‘linear model’ or the usual criticisms of the model. In particular the
history and historiography of non-academic research is a key resource. For example, the
history of industrial research and of science in industry, and new accounts of military research
and development—both significantly often treated as part of the history of ‘technology’—
provides a rich alternative reading of the history of twentieth century science, including the
development of academic science, ‘big science,’ interdisciplinary research, and more
obviously the ‘industrialization of research,’ which historians of ‘science’ should pay
attention to.iv We need to be careful, however, because the academic research model has
affected even our understanding of science in industry and the military. Industrial and military
2
research and development was much more than central corporate or government research
laboratories. I argue that we should go further still, and note the systematic conflation
between ‘science’ and ‘research:’ most research is not academic, and most science is not
research. Finally, I will argue that the case of the ‘linear model’ allows us to reflect on the
general tendency to attack straw men in academic studies of science and technology, and on
the lack of cumulation in the historiography of science and technology.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบจำลองเชิงเส้น ' ได้กลายเป็นเงื่อนไขในการศึกษานโยบายวิทยาศาสตร์และนวัตกรรม และในบางศึกษาประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีii เป็น เช่น 'เทคโนโลยี determinism"และ 'Whig' ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี การประดิษฐ์ของวิชาการ commentators.iiiเหล่านี้ แต่แตกต่างจาก 'การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์' หรือ 'บิ๊กวิทยาศาสตร์' 'linear model' ไม่ได้หมายถึงต้องการแนวคิดมีประโยชน์ analytically: จะมีคนเกือบเป็นพี่ และไม่ เป็นเปลวสำหรับ elaborated เพิ่มเติมวิชาการบัญชี สั้น ๆ ฟางคนคลาสสิก แต่มันกว่าฟางคน: แม้ว่าจะมีสิ่งประดิษฐ์ล่าสุด มีนักเรียนบางคนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีให้หน่วยงานทางประวัติศาสตร์ที่จำลอง พวกเขามาเชื่อว่า มันอยู่ในจิตใจของนักวิเคราะห์ด้านการศึกษา และผู้กำหนดนโยบายที่สำคัญในอดีต และที่จะมีอิทธิพลมีประสิทธิภาพนโยบายและปฏิบัติ แย่ ยัง ความคิดของ 'แบบจำลองเชิงเส้น' ล็อคมักจะวิจารณ์ว่าเป็นการเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ 'พื้นฐาน' แม้ในการศึกษาของ 'นวัตกรรม': proponents (เช่นจะ)และนักวิจารณ์ แบ่งปันแบบวิทยาศาสตร์ซึ่งวิทยาศาสตร์เป็นงานวิชาการ ในรูปแบบนี้การศึกษางานวิชาการจะได้รับสิทธิพิเศษ เป็นนวัตกรรมในการศึกษาดังกล่าวผมจะกล่าวว่า ใช้ และวิจารณ์คำ 'linear model' หลีกเลี่ยงความผูกพันที่สำคัญด้วยมากขึ้นรูปแบบของนวัตกรรมที่พัฒนาขึ้น โดยผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการในนวัตกรรม เป็นแสดงความสำคัญประวัติศาสตร์ดีมาก บัญชีของนวัตกรรม ใน ศตวรรษ 20 และแน่นอนวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรมในศตวรรษที่ 20, usefully มากขึ้นเริ่มต้นจากกรอบแนวคิดค่อนข้างแตกต่างจาก 'แบบจำลองเชิงเส้น' หรือวิจารณ์ตามปกติของรุ่น โดยเฉพาะการประวัติและเขียนประวัติศาสตร์ไม่ใช่ศึกษาวิจัยเป็นทรัพยากรที่สำคัญ ตัวอย่าง การประวัติ ของงานวิจัยอุตสาหกรรม และวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรม บัญชีใหม่ของงานวิจัยทางทหารและการพัฒนาซึ่งทั้งสองอย่างมักถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ 'เทคโนโลยี' —ให้อ่านทางอุดมไปด้วยประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ยี่สิบ รวมทั้งการพัฒนาวิชาการวิทยาศาสตร์ 'บิ๊กวิทยาศาสตร์ นใหญ่ และอื่น ๆอย่างชัดเจนที่ 'ทวีความรุนแรงมากของการวิจัย ซึ่งนักประวัติศาสตร์ของ 'วิทยาศาสตร์' ควรจ่ายสนใจ to.iv เราจำเป็นต้องระมัดระวัง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการศึกษาวิจัยแบบมีแม้เราเข้าใจวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรมและการทหารที่ได้รับผลกระทบ อุตสาหกรรมและการทหาร 2วิจัยและพัฒนาได้มากขึ้นกว่างานวิจัยขององค์กรหรือรัฐบาลกลางห้องปฏิบัติการ ผมกล่าวว่า เราควรไปต่อยัง และหมายเหตุ conflation ระบบระหว่าง 'วิทยาศาสตร์' และ ' การวิจัย:' งานวิจัยส่วนใหญ่ไม่วิชาการ และวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่งานวิจัย ในที่สุด ฉันจะโต้แย้งว่า กรณีของ 'แบบจำลองเชิงเส้น' ให้เราสะท้อนในการแนวโน้มทั่วไปฟางคนในการศึกษาวิชาการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี และการโจมตีไม่สะสมในการเขียนประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบเชิงเส้น
'ได้กลายเป็นระยะของศิลปะในการศึกษาของนโยบายด้านวิทยาศาสตร์และนวัตกรรมและในการศึกษาประวัติศาสตร์บางส่วนของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี.
ii มันเป็นเช่น' การกำหนดโดยเทคโนโลยี
'และ' ประวัติศาสตร์กฤต 'ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสิ่งประดิษฐ์ของ commentators.iii
วิชาการเช่นเดียวกับเหล่านี้แต่แตกต่างจากการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ 'หรือ' วิทยาศาสตร์ใหญ่ '' แบบจำลองเชิงเส้น
'ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นแนวคิดที่มีประโยชน์วิเคราะห์: มันจะมีการถูกตราหน้าว่าเป็นง่ายและไม่ถูกต้อง
มันเป็นฟอยล์สำหรับบัญชีวิชาการเนื้อหามากขึ้นในระยะสั้นเป็นคนฟางคลาสสิก แต่มันเป็นมากกว่าฟาง: แม้ว่ามันจะเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ผ่านมานักเรียนบางคนของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีได้รับหน่วยงานประวัติศาสตร์รูปแบบ พวกเขาได้มาจะเชื่อว่ามันอยู่ในใจของนักวิเคราะห์นักวิชาการและผู้กำหนดนโยบายที่สำคัญของอดีตที่ผ่านมาและที่จะมีผลต่อประสิทธิภาพในนโยบายและการปฏิบัติ ยังเลวความคิดของ 'รูปแบบเชิงเส้น' มักจะล็อคแม้นักวิจารณ์เป็นกังวลกับวิทยาศาสตร์'พื้นฐาน' แม้ในการศึกษาของ 'นวัตกรรม' ที่เสนอ (เช่นที่พวกเขาเป็น) นักวิจารณ์และแบ่งปันรูปแบบของวิทยาศาสตร์ที่ วิทยาศาสตร์การวิจัยทางวิชาการ ในรูปแบบนี้การศึกษาวิจัยทางวิชาการมีสิทธิพิเศษที่เป็นนวัตกรรมในการศึกษาดังกล่าว. ฉันจะยืนยันว่าการใช้และวิจารณ์คำว่า 'แบบจำลองเชิงเส้น' หลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมที่สำคัญที่มีรูปแบบมากยิ่งขึ้นของนวัตกรรมที่พัฒนาขึ้นโดยผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการในการสร้างสรรค์นวัตกรรมเช่นเดียวกับนักแสดงหลายคนที่สำคัญทางประวัติศาสตร์ บัญชีของนวัตกรรมในศตวรรษที่ 20 และแน่นอนวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรมในศตวรรษที่20 มากขึ้นเป็นประโยชน์เริ่มต้นจากกรอบความคิดที่ค่อนข้างแตกต่างจากทั้ง'แบบจำลองเชิงเส้นหรือการวิพากษ์วิจารณ์ปกติของรูปแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ของการวิจัยทางวิชาการที่ไม่ได้เป็นทรัพยากรที่สำคัญ ยกตัวอย่างเช่นประวัติศาสตร์ของการวิจัยอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรมและบัญชีใหม่ของการวิจัยทางทหารและการพัฒนาอย่างมีนัยสำคัญทั้งได้รับการรักษามักจะเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ของtechnology'- ให้อ่านอีกทางเลือกหนึ่งที่อุดมไปด้วยประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ศตวรรษที่ยี่สิบ รวมทั้งการพัฒนาวิทยาศาสตร์วิชาการวิทยาศาสตร์ใหญ่'สหวิทยาการวิจัยและอื่น ๆอย่างเห็นได้ชัดของอุตสาหกรรมการวิจัย' ซึ่งประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ 'ควรให้ความสนใจto.iv เราจะต้องระมัดระวัง แต่เนื่องจากรูปแบบการวิจัยทางวิชาการ ได้รับผลกระทบแม้กระทั่งความเข้าใจของเราในอุตสาหกรรมวิทยาศาสตร์และการทหาร อุตสาหกรรมและการทหาร2 การวิจัยและพัฒนาได้มากขึ้นกว่าที่องค์กรกลางหรือวิจัยของรัฐบาลห้องปฏิบัติการ ผมยืนยันว่าเราควรจะไปต่อยังคงและทราบ conflation ระบบระหว่าง'วิทยาศาสตร์' และ 'การวิจัย: การวิจัยส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นนักวิชาการและวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นงานวิจัย สุดท้ายผมจะยืนยันว่ากรณีของ 'แบบจำลองเชิงเส้น' ช่วยให้เราสามารถสะท้อนให้เห็นถึงที่แนวโน้มทั่วไปในการโจมตีผู้ชายฟางในการศึกษาของนักวิชาการด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีและการขาดการสะสมในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบบ ' เส้นกลายเป็นรูปของศิลปะในการศึกษานโยบายวิทยาศาสตร์และนวัตกรรมและ
ในบางการศึกษาประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี .
2 เป็นเช่น ' ลัทธิ '
' กฤต ' เทคโนโลยีและประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีและสิ่งประดิษฐ์ของวิชาการ commentators.iii ชอบ
เหล่านี้ , แต่แตกต่างจาก ' การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ' หรือ ' วิทยาศาสตร์ ' ' แบบเชิง ' ไม่ได้เป็น
ทฤษฎีแนวคิดที่มีประโยชน์ : มีการลงโทษเป็น simplistic และไม่ถูกต้อง มันเป็นฟอยล์
สำหรับเพิ่มเติม elaborated ด้านวิชาการบัญชี ในสั้น ชายฟางคลาสสิก แต่มันเป็นมากกว่า
ฟางคน : แม้ว่ามันเป็นสิ่งประดิษฐ์ล่าสุด นักเรียนบางคนที่วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีมี
ได้รับรูปแบบทางประวัติศาสตร์ ) พวกเขาจะต้องเชื่อว่ามันมีอยู่ในจิตใจของ
นักวิเคราะห์เชิงวิชาการและนโยบายสำคัญของอดีต และที่ได้มีอิทธิพลใน
นโยบายและการปฏิบัติ . ยังเลว ความคิดของ ' รูปแบบ ' เชิงเส้นมักจะล็อคแม้แต่นักวิจารณ์เป็นกังวลกับ ' '
พื้นฐานวิทยาศาสตร์ แม้แต่ในการศึกษา ' นวัตกรรม ' : ผู้เสนอ ( เช่นพวก )
และนักวิจารณ์แบ่งรูปแบบของวิทยาศาสตร์ที่เป็นวิทยาศาสตร์วิจัยวิชาการ ในรูปแบบนี้
การศึกษาวิจัยทางวิชาการ มีสิทธิพิเศษ เป็นนวัตกรรมทางการศึกษาเช่น .
ผมจะโต้เถียงว่า การวิจารณ์ คำว่า ' ' เพื่อหลีกเลี่ยงการวิจารณ์แบบเชิงหมั้นกับ
ดีขึ้นรูปแบบของนวัตกรรมที่พัฒนาโดยนักวิชาการผู้เชี่ยวชาญในนวัตกรรมเป็นอย่างดีในฐานะนักแสดงทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญมากมาย
. บัญชีที่ของนวัตกรรมในศตวรรษที่ 20 และแน่นอน
วิทยาศาสตร์ในอุตสาหกรรมในศตวรรษที่ 20 เพิ่มเติมเป็นประโยชน์เริ่มจากกรอบแนวคิดค่อนข้าง
แตกต่างจากทั้ง ' ' หรือแบบเชิงวิพากษ์วิจารณ์ปกติของแบบจำลอง โดยเฉพาะ
ประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ของการวิจัยไม่ใช่เป็นทรัพยากรที่สำคัญ ตัวอย่างเช่น
ความเป็นมาของการวิจัยอุตสาหกรรมและวิทยาศาสตร์ อุตสาหกรรม และบัญชีใหม่ของ
วิจัยทหารและการพัฒนาทั้งทางมักจะถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ของ ' เทคโนโลยี ' -
มีทางเลือกที่อ่านประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 20 วิทยาศาสตร์ รวมทั้งการพัฒนาของวิทยาศาสตร์วิชาการ ' วิทยาศาสตร์ ' วิจัยสหวิทยาการ และเห็นได้ชัดมากขึ้น
' อุตสาหกรรมการวิจัย ซึ่งนักประวัติศาสตร์ของ ' วิทยาศาสตร์ ' ควร จ่าย
ให้ความสนใจ4 เราต้องระวัง แต่เนื่องจากรูปแบบการวิจัยทางวิชาการได้
ผลกระทบแม้แต่ความรู้วิทยาศาสตร์ อุตสาหกรรม และทหาร อุตสาหกรรมและการทหาร
2
วิจัยและพัฒนามากกว่าส่วนกลางขององค์กรหรือห้องปฏิบัติการวิจัย
รัฐบาล ผมยืนยันว่า เราควรจะไปต่อ ยัง และ สังเกตอย่างเป็นระบบ conflation
ระหว่างวิทยาศาสตร์และการวิจัยวิจัยมากที่สุด ไม่ใช่วิชาการและวิทยาศาสตร์มากที่สุด ไม่ใช่
) ในที่สุด ผมจะยืนยันว่า กรณีของ ' แบบเชิง ' ช่วยให้เราเพื่อสะท้อนแนวโน้มทั่วไปเพื่อโจมตี
ผู้ชายฟางในทางวิชาการ การศึกษา วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี และบน
ขาด cumulation ในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี