Constructive ProposalsThe initial s

Constructive Proposals
The initial section of Table 8 lists three constructive and sufficiently defined proposals, ready for application and testing. ‗t Hart‘s (1998) article characterized various types of decisions and made a case that groupthink should only be applied to ―problem solving‖ decisions and not other types of decisions (such as those driven by political factors). ‘t Hart, as well as Mohamed and Weibe (1996), advocated for adding accountability to the list of prevention steps. Rosander, Stiwne and Granstrom (1998) developed a tool for assessing groupthink tendencies.
Mohamed and Weibe (1996) advocated that groupthink is a process model. They make the argument that many of the experimental tests have failed because the researchers are assuming a causal order variance model. Other articles also support this process approach; for example, Courtright (1978) stated that Janis specifies ―a probabilistic relationship‖ versus the causal order assumed by many (see Tables 4 & 5).
It appears the assumption that groupthink is a causal ordering variance model resulted from a Janis (1982) figure that implies a causal order. However, Janis stated, ―even when some symptoms are absent, others may be so pronounced that we can expect all the unfortunate consequences‖ (p. 175). This statement supports a process versus variance approach.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อเสนอที่สร้างสรรค์ส่วนเริ่มต้นของตาราง 8 แสดงสามสร้างสรรค์ และพอกำหนดข้อเสนอ พร้อมสำหรับแอพลิเคชันและการทดสอบ ‗t ฮาร์ท (1998) บทความลักษณะต่าง ๆ ของการตัดสินใจ และทำกรณีที่เท่าควรใช้ groupthink ตัดสินใจ solving‖ ―problem และอื่น ๆ ชนิด (เช่นขับเคลื่อน ด้วยปัจจัยการเมือง) การตัดสินใจไม่ ไม่ ฮาร์ท ตลอดจน Mohamed และ Weibe (1996), advocated สำหรับการเพิ่มความรับผิดชอบในรายการของขั้นตอนการป้องกัน Rosander, Stiwne และ Granstrom (1998) พัฒนาเครื่องมือสำหรับการประเมินแนวโน้ม groupthinkMohamed และ Weibe (1996) advocated groupthink ที่เป็นแบบจำลองกระบวนการ พวกเขาทำให้อาร์กิวเมนต์ที่หลายการทดสอบทดลองได้ล้มเหลวเนื่องจากนักวิจัยจะสมมติว่าแบบจำลองผลต่างลำดับสาเหตุ บทความอื่น ๆ ยังสนับสนุนวิธีการกระบวนการนี้ ตัวอย่าง Courtright (1978) กล่าวว่า Janis ระบุ ―a relationship‖ probabilistic กับสาเหตุลำดับสันนิษฐาน โดยมาก (ดูตาราง 4 และ 5)เหมือนอัสสัมชัญ groupthink ที่จะเป็นสาเหตุลำดับแบบจำลองผลต่างเป็นผลมาจาก Janis เป็นรูป (1982) ที่สั่งสาเหตุ อย่างไรก็ตาม Janis ระบุ ―even เมื่ออาการขาด อื่น ๆ อาจจะให้ออกเสียงว่า เราสามารถคาดหวังทั้งหมดที่โชคร้าย consequences‖ (p. 175) คำสั่งนี้สนับสนุนกระบวนการและวิธีการต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อเสนอที่สร้างสรรค์
ส่วนเริ่มต้นของตารางที่ 8 แสดงสามข้อเสนอที่สร้างสรรค์และกำหนดไว้อย่างพอเพียงพร้อมสำหรับการใช้งานและการทดสอบ ‗tฮาร์ท (1998) บทความที่โดดเด่นหลายประเภทของการตัดสินใจและการทำกรณีที่ groupthink ควรจะนำไปใช้กับการตัดสินใจ -problem solving‖และไม่ได้ประเภทอื่น ๆ ของการตัดสินใจ (เช่นผู้ที่ขับเคลื่อนด้วยปัจจัยทางการเมือง) t 'ฮาร์ทเช่นเดียวกับโมฮาเหม็และ Weibe (1996), การสนับสนุนสำหรับการเพิ่มความรับผิดชอบไปยังรายการของขั้นตอนการป้องกัน Rosander, Stiwne และGranström (1998) การพัฒนาเครื่องมือในการประเมินแนวโน้ม groupthink.
โมฮาเหม็และ Weibe (1996) สนับสนุนว่า groupthink เป็นรูปแบบกระบวนการ พวกเขาทำให้การโต้แย้งว่าหลายการทดสอบทดลองล้มเหลวเนื่องจากนักวิจัยสมมติเพื่อสาเหตุรูปแบบความแปรปรวน บทความอื่น ๆ ที่ยังสนับสนุนกระบวนการนี้ ตัวอย่างเช่น Courtright (1978) ระบุว่าเจนิสระบุ -a relationship‖น่าจะเป็นเมื่อเทียบกับการสั่งซื้อสาเหตุสันนิษฐานว่าโดยมาก (ดูตารางที่ 4 และ 5).
ปรากฏสันนิษฐานว่า groupthink เป็นสาเหตุการสั่งซื้อแบบจำลองความแปรปรวนเป็นผลมาจากเจนิส (1982) รูปที่แสดงถึงสาเหตุการสั่งซื้อ อย่างไรก็ตามเจนิสกล่าวว่า -even เมื่อมีอาการบางอย่างที่ขาดคนอื่น ๆ อาจจะเด่นชัดเพื่อให้เราสามารถคาดหวังทั้งหมดconsequences‖โชคร้าย (พี. 175) คำสั่งนี้จะสนับสนุนกระบวนการเมื่อเทียบกับวิธีการแปรปรวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อเสนอที่สร้างสรรค์
ส่วนเริ่มต้นของตารางที่ 8 รายการข้อเสนอสามที่สร้างสรรค์และเพียงพอที่กำหนด พร้อมใบสมัครและการทดสอบ เป็น‗ T ฮาร์ท ( 1998 ) บทความลักษณะ ประเภทต่างๆของการตัดสินใจและทำให้คดีที่กลุ่มคิดเท่านั้นควรใช้ในการแก้ปัญหาการตัดสินใจผมอยาก‖และชนิดอื่น ๆของการตัดสินใจ ( เช่นผู้ที่ขับเคลื่อน โดยปัจจัยการเมือง ) ' กวางเช่นเดียวกับ โมฮาเหม็ด weibe ( 1996 ) , และการสนับสนุนสำหรับการเพิ่มความรับผิดชอบในรายการของขั้นตอนการป้องกัน rosander stiwne granstrom ( 1998 ) , และพัฒนาเครื่องมือในการประเมินแนวโน้มกลุ่มคิด .
โม weibe ( 1996 ) และการสนับสนุนที่กลุ่มคิดเป็นขั้นตอนแบบพวกเขาโต้แย้งว่าจำนวนมากของการทดลองล้มเหลว เพราะนักวิจัยสันนิษฐานว่า รูปแบบความแปรปรวนเพื่อเชิงสาเหตุ บทความอื่น ๆ นอกจากนี้ยังสนับสนุนวิธีการขั้นตอนนี้ ตัวอย่างเช่น คอร์ทไร้ท์ ( 1978 ) กล่าวว่า ผมอยากเป็น เจนิส ระบุความสัมพันธ์กับสาเหตุการ‖เพื่อถือว่าโดยมาก ( ดูตารางที่ 4 &
5 )ปรากฏว่าข้อสมมติที่กลุ่มคิดเป็นเชิงสาเหตุความแปรปรวนรูปแบบการสั่งซื้อที่เกิดจากเจนิส ( 1982 ) ตัวเลขที่แสดงถึงลำดับเชิงสาเหตุ อย่างไรก็ตาม เจนิส ระบุ แม้ว่าอาการบางอย่างผมอยากจะไม่อยู่ คนอื่นก็อาจจะออกเสียงว่า เราสามารถคาดหวังผลที่โชคร้าย‖ ( หน้า 175 ) ข้อความนี้สนับสนุนกระบวนการและวิธีความแปรปรวนแบบทางเดียว