We performed an ANCOVA (1) to evalu

We performed an ANCOVA (1) to evaluate our hypothesis that the education–training intervention group would
demonstrate a significantly greater improvement in body positioning and workstation design compared with the education-
only and control groups and the hypothesis that no difference would be found between education-only and control
groups and (2) to examine the differences among all three groups (Ott, 1993). The results of the pretest scores were entered as the co-variate to reduce the likelihood of error variance and to increase the power of the analysis. Statistically
significant differences were found between all groups (p < .05; exact p values reported in Table 2). Group 3 had the
highest mean score, and this score was statistically significantly higher than that of Groups 1 and 2 (p = .000 and p =
.001, respectively). Group 2, whose members received educational handouts only, also demonstrated an improvement
in mean score. This posttest score was statistically significantly higher than the mean score of the control group,
Group 1 (p = .002). These findings support the hypothesis that the education–training group would improve to a
greater degree than the education-only and the control groups. Contrary to expectations, however, the educationally
group demonstrated a statistically significant difference in mean score (higher) than that of the control group. This
finding fails to support our second hypothesis.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราดำเนินการ ANCOVA (1) ประเมินสมมติฐานของเรากลุ่มจัดการศึกษา – ฝึกอบรมจะ
แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในการวางตำแหน่งของร่างกาย และการออกแบบสเตชันเปรียบเทียบกับการศึกษา-
เท่า และกลุ่มควบคุมและสมมติฐานที่ไม่แตกต่างจะพบระหว่างการศึกษาเท่านั้น และควบคุม
กลุ่มและ (2) การตรวจสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่ม 3 ทั้งหมด (Ott, 1993) ผลของคะแนน pretest ได้ป้อนเป็น variate ร่วม เพื่อลดโอกาสของผลต่างของข้อผิดพลาด และเพิ่มอำนาจการวิเคราะห์การ ทางสถิติ
พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มทั้งหมด (p < . 05 แน่นอนรายงานค่า p ในตารางที่ 2) กลุ่มที่ 3 มีการ
หมายถึง คะแนน สูงที่สุดจาก และคะแนนนี้สูงกว่ากลุ่ม 1 และ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p =.000 และ p =
. 001 ตามลำดับ) กลุ่ม 2 สมาชิกได้รับการศึกษาเอกสารประกอบคำบรรยายเท่านั้น นอกจากนี้ยังแสดงการปรับปรุง
ในคะแนนเฉลี่ย คะแนน posttest นี้ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสูงกว่าคะแนนเฉลี่ยของกลุ่มควบคุม,
1 กลุ่ม (p =.002). ผลการวิจัยนี้สนับสนุนสมมติฐานที่กลุ่มศึกษา – ฝึกอบรมจะช่วยให้การ
ปริญญามากกว่าการศึกษาเฉพาะและกลุ่มควบคุม ขัดกับความคาดหวัง อย่างไรก็ตาม educationally
กลุ่มแสดงให้เห็นว่าแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (สูงกว่า) ของกลุ่มควบคุมคะแนนเฉลี่ย นี้
หาไม่สนับสนุนสมมติฐานที่สองของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราดำเนินการตาม ( 1 ) เพื่อประเมินสมมติฐานของเราที่การศึกษาและฝึกอบรมกลุ่มจะแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ
มากขึ้นในร่างกายและเวิร์กสเตชันการออกแบบเมื่อเทียบกับการศึกษา -
เท่านั้น และกลุ่มควบคุม และสมมติฐานที่ต่างกันจะพบระหว่างการศึกษาเท่านั้นและควบคุม
กลุ่ม และ ( 2 ) เพื่อศึกษาความแตกต่างระหว่างทั้งสามกลุ่ม ( มี , 1993 ) ผลของคะแนนก่อนเรียนถูกป้อนเป็น Co variate เพื่อลดโอกาสของความผิดพลาดและความแปรปรวน เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของการวิเคราะห์ สถิติ
พบระหว่างกลุ่ม ( p < . 05 ; แน่นอน P ค่ารายงานตารางที่ 2 ) กลุ่มที่ 3 มี
สูงสุด ค่าเฉลี่ยและคะแนนนี้ สูงกว่าที่ของกลุ่มที่ 1 และ 2 ( p = . 000 ) และ P =
. 001 ตามลำดับ ) กลุ่มที่ 2 ซึ่งมีสมาชิกได้รับเอกสารทางการศึกษาเท่านั้น ยังแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุง
คะแนนหมายถึง คะแนนหลังเรียนนี้ สูงกว่าคะแนนเฉลี่ยของกลุ่มควบคุม , กลุ่ม 1
( p = . 002 )ผลการวิจัยนี้สนับสนุนสมมุติฐานว่า –การศึกษา การฝึกอบรมจะปรับปรุงให้มากขึ้นกว่า
ระดับการศึกษาเท่านั้น และกลุ่มควบคุม ขัดกับความคาดหวัง อย่างไรก็ตาม ปัจจัย 4
กลุ่มแสดงความแตกต่างคะแนนเฉลี่ย ( สูง ) กว่ากลุ่มควบคุม นี้
ค้นหาล้มเหลวที่จะสนับสนุนสมมติฐานที่สองของเรา