Channell J's view that this uncerta

Channell J's view that this uncertain event had to be one 'which is prima facie adverse to the interest of the assured might accurately describe most insurance contracts, but it is difficult to understand why it is required and, perhaps, it is not. He may have linked this factor to the requirement that the insured have 'an interest in the subject-matter. The insurable interest distinguishes an insurance contract from awager. Furthermore, an insurance contract is void under the Marine Insurance Act 1906, section 4(1) and (2) if the insurer agrees to provide cover irrespective of wherther the insured has an insurable interest (known as a policy proof of interest or ppi clause). Of course, in both wagering and insurance contracts the parties make judgments about the occurrence of uncertain events, whether it is a house that might burn down or a horse that might or might not win a race. The difference lies in the fact that the risk of loss to the house owner exists independently of the contract, whereas the risk on the horse race is created by the contract. Moreover, someone with no interest in the house will lose nothing if it burns down and the only risk that person runs is the loss of the consideration paid in exchanger for the promise of payment if the house does burn down. In other words, in a wagering contract the risk is created by the agreement for without it the contracting party would have suffered no loss, whereas in an insurance contract the risk exists whether or not there is such a contract. Blackburn J put the matter succinctly: 'I apprehend that the distinction between a policy and a wager is this: a policy is, properly speaking, a contract to indemnify the insured in respect of some interest which he has against the perils which he contemplates it will be liable to. Interestingly, the courts have tended to set themselves against contracts designed to 'insure' against losses from gaming, even though they would seem to fit the definition of an insurance contract in that the risk arises not from the 'insurance' contract but from the gaming contract.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Channell J ดูว่า เหตุการณ์นี้ไม่แน่นอนมีหนึ่ง ' ซึ่งเป็นสัมภาระ prima ที่ผลประโยชน์ของความมั่นใจอาจได้อธิบายเรื่องสัญญาประกันภัยส่วนใหญ่ แต่ก็ยากที่จะเข้าใจเหตุจำเป็น และ บางที มันไม่ เขาอาจมีการเชื่อมโยงปัจจัยนี้ต้องการที่ผู้เอาประกันภัยมี ' ความสนใจในเรื่องนี้ สนใจ insurable เป็นสัญญาประกันที่แตกต่างจาก awager นอกจากนี้ การประกันเป็นโมฆะภายใต้ 1906 กฎหมายประกันภัยทางทะเล ส่วน 4(1) และ (2) ถ้าภัยตกลงที่จะให้ครอบคลุมโดยไม่คำนึงถึงผู้เอาประกันภัยได้สนใจ insurable (เรียกว่านโยบายหลักฐานส่วนดอกเบี้ยหรือ ppi) wherther แน่นอน ในสัญญาทั้งเดิมพัน และประกัน บุคคลดุลยพินิจเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของเหตุการณ์ไม่แน่นอน ไม่ว่าจะเป็นบ้านที่อาจเผาหรือม้าที่อาจ หรือไม่อาจชนะการแข่งขัน ความแตกต่างอยู่ในความจริงที่ว่า ความเสี่ยงของการสูญเสียที่เจ้าของบ้านมีอยู่เป็นอิสระจากสัญญา ในขณะที่ความเสี่ยงในการแข่งขันม้าสร้างขึ้น โดยสัญญา นอกจากนี้ ผู้ที่ไม่สนใจบ้านจะสูญเสียอะไรถ้ามันไหม้ลงและความเสี่ยงเฉพาะที่คนทำงานคือ การสูญเสียการพิจารณาเงินในการแลกเปลี่ยนสำหรับสัญญาการชำระเงินถ้าเผาบ้าน ในคำอื่น ๆ ในสัญญาการเดิมพันความเสี่ยงถูกสร้างขึ้น โดยข้อตกลงโดยไม่ได้ คู่สัญญาจะมีความไม่สูญ ในขณะที่การประกันความเสี่ยงมีหรือไม่มีสัญญาดังกล่าว แบล็คเบิร์น J วางเรื่องอย่างกระชับ: ' ฉันจับกุมว่า ความแตกต่างระหว่างนโยบายและเดิมพันเป็นนี้: นโยบายถูกต้อง พูด สัญญาจะชดใช้ผู้เอาประกันภัยภาระดอกเบี้ยบางที่เขามีกับอันตรายซึ่งเขาใคร่ครวญ จะรับผิดต่อ เรื่องน่าสนใจ ศาลมีแนวโน้มการ ตั้งตัวเองกับสัญญาที่ออกแบบมาเพื่อประกันกับขาดทุนจากการเล่นเกม แม้ว่าพวกเขาดูเหมือนจะเหมาะกับคำนิยามของสัญญาการประกันภัยที่ความเสี่ยงที่เกิด จากสัญญา 'ประกัน' ไม่ แต่มา จากสัญญาการเล่นเกม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมองของเจ Channell ว่าเหตุการณ์ความไม่แน่นอนนี้จะต้องเป็นหนึ่งใน 'ซึ่งเป็นคดีที่ไม่พึงประสงค์ไปสู่​​ความสนใจของมั่นใจได้อย่างถูกต้องอาจอธิบายสัญญาประกันที่สุด แต่มันก็เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมมันเป็นสิ่งจำเป็นและบางทีมันไม่ได้เป็น เขาอาจจะมีการเชื่อมโยงปัจจัยนี้จะกำหนดว่าผู้ประกันตนที่มี 'ความสนใจในเรื่องของ ความสนใจที่แตกต่างประกันสัญญาประกันจาก awager นอกจากนี้การทำสัญญาประกันจะถือเป็นโมฆะตามพระราชบัญญัติประกันภัยทางทะเล 1906 มาตรา 4 (1) และ (2) ในกรณีที่ผู้ประกันตนเห็นด้วยที่จะให้ครอบคลุมโดยไม่คำนึงถึง wherther ผู้ประกันตนมีความสนใจประกันภัย (ที่รู้จักกันเป็นหลักฐานนโยบายสนใจหรือข้อ PPI ) แน่นอนทั้งในการพนันและการประกันสัญญาฝ่ายที่ทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับการเกิดเหตุการณ์ที่ไม่แน่นอนไม่ว่าจะเป็นบ้านที่อาจจะเผาหรือม้าที่อาจหรือไม่อาจจะชนะการแข่งขันได้ ความแตกต่างอยู่ในความจริงที่ว่ามีความเสี่ยงของการสูญเสียให้กับเจ้าของบ้านที่มีอยู่เป็นอิสระจากสัญญาในขณะที่ความเสี่ยงในการแข่งม้าที่ถูกสร้างขึ้นโดยการทำสัญญา นอกจากนี้ยังมีคนที่มีความสนใจในบ้านจะไม่มีการสูญเสียอะไรถ้ามันเผาผลาญลงและความเสี่ยงเพียงคนที่ทำงานคือการสูญเสียของการพิจารณาการจ่ายเงินในการแลกเปลี่ยนสำหรับสัญญาของการชำระเงินถ้าบ้านไม่เผา ในคำอื่น ๆ ในสัญญาของการพนันมีความเสี่ยงที่จะถูกสร้างขึ้นโดยข้อตกลงดังกล่าวโดยไม่ได้สำหรับคู่สัญญาจะได้รับความเดือดร้อนไม่มีการสูญเสียในขณะที่ในสัญญาการประกันความเสี่ยงที่มีอยู่หรือไม่ว่ามีการทำสัญญาดังกล่าว แบ J นำเรื่องนี้ชัดถ้อยชัดคำว่าฉันเข้าใจความหมายที่แตกต่างระหว่างนโยบายและการเดิมพันคือ: นโยบายที่มีการพูดอย่างถูกต้องตามสัญญาที่จะชดใช้ค่าเสียหายผู้ประกันตนในส่วนที่น่าสนใจบางอย่างที่เขามีกับภัยที่เขาพิจารณามัน จะต้องรับผิดชอบต่อ ที่น่าสนใจศาลมีแนวโน้มที่จะตั้งตัวเองกับสัญญาการออกแบบมาเพื่อ 'ประกัน' ต่อความสูญเสียจากการเล่นการพนันถึงแม้ว่าพวกเขาจะดูเหมือนเพื่อให้พอดีกับความหมายของการทำสัญญาประกันในการที่มีความเสี่ยงที่เกิดขึ้นไม่ได้มาจาก 'ประกัน' สัญญา แต่จากการเล่นเกม สัญญา.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็น channell J ดูว่าเหตุการณ์นี้ไม่ได้เป็นหนึ่ง " ซึ่งในตอนพบครั้งแรกที่ไม่พึงประสงค์เพื่อผลประโยชน์ของผู้เอาประกันอาจถูกต้องอธิบายสัญญาประกันมากที่สุด แต่มันเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมมันเป็นสิ่งจำเป็น และบางที มันไม่ได้เป็น เขาอาจจะเชื่อมโยงกับปัจจัยนี้เพื่อความต้องการที่ผู้ประกันตนมีความสนใจในเนื้อหา . ดอกเบี้ย insurable แตกต่างจากสัญญาประกัน awager . นอกจากนี้ การสัญญาประกันเป็นโมฆะตามพระราชบัญญัติประกันภัยทางทะเล 2449 มาตรา 4 ( 1 ) และ ( 2 ) หากผู้ประกันตนยินยอมที่จะให้ครอบคลุมไม่ wherther ประกันมีดอกเบี้ย insurable ( เรียกว่านโยบายการพิสูจน์ความสนใจหรือ PPI ข้อ ) แน่นอน ในการพนันขันต่อและประกันสัญญาฝ่ายตัดสินเกี่ยวกับการเกิดของเหตุการณ์ที่ไม่แน่นอน ไม่ว่าจะเป็นที่บ้าน ที่อาจเผาหรือม้าที่อาจจะหรืออาจจะไม่ชนะการแข่งขัน ความแตกต่างอยู่ในความเป็นจริงว่ามีความเสี่ยงของการสูญเสียที่จะเจ้าของบ้านที่มีอยู่เป็นอิสระจากสัญญา ส่วนความเสี่ยงในการแข่งจะถูกสร้างขึ้นโดยสัญญา นอกจากนี้ คนที่ไม่ได้สนใจในบ้านจะสูญเสียอะไร ถ้ามันไหม้ลงและความเสี่ยงเดียวที่คนวิ่ง คือ การสูญเสียของการพิจารณาจ่ายเงินแลกเปลี่ยนสำหรับสัญญาของการชำระเงินหากบ้านจะถูกไฟเผา ในคำอื่น ๆในการพนันขันต่อสัญญาความเสี่ยงจะถูกสร้างโดยข้อตกลงโดยไม่ได้ติดต่อพรรคจะไม่มีการสูญเสีย แต่ในสัญญาประกันความเสี่ยงมีอยู่หรือไม่มีสัญญา แบลกเจใส่เรื่องรัดกุม : " ฉันจึงเข้าใจว่า ความแตกต่างระหว่างนโยบายและเดิมพันนี้ : นโยบายที่ถูกต้องพูด สัญญาจะชดใช้ผู้เอาประกันภัยในส่วนของดอกเบี้ยที่เขามีต่ออันตรายซึ่งเขา contemplates จะรับผิดชอบให้ ทั้งนี้ ศาลมีแนวโน้มที่จะตั้งตัวเองกับสัญญาที่ออกแบบมาเพื่อ " ประกัน " กับความสูญเสียจากการเล่นเกม แม้ว่าพวกเขาดูเหมือนจะพอดีกับคำนิยามของสัญญาประกันในที่ความเสี่ยงที่เกิดจากสัญญา " ประกัน " แต่จากสัญญาเกม