ResultsExperiment 1The participants

Results

Experiment 1
The participants were unable to correctly identify the 3 solutions more than expected by chance, based on the percentage of successful guesses (25%) when questioned following each exercise bout, which indicates successful blinding. The order of testing was randomized, and all the subjects were familiarized with the test before the trial began, so the changes in performance could not be attributed to the effect of day-to-day variation or learning. Within-subject performance variation was calculated as a coefficient of variation of 3.7% for peak power and 4.8% for mean power. No order effect was detected. No differences in maximal HR (placebo, 158 ± 10 beats·min−1; carbohydrate, 162 ± 15 beats·min−1; caffeine, 157 ± 8 beats·min−1) or RPE (placebo, 16.8 ± 1.3; carbohydrate, 16.9 ± 1.3; caffeine, 16.8 ± 1.1) were observed among the 3 trials (p all >0.05).

When the caffeine and carbohydrate mouth-rinse data were presented as change scores from the placebo data, it was apparent that peak power in sprint 1 was enhanced in the carbohydrate condition (22.1 ± 19.5 W; ES, 0.81; p = 0.0667), and that the mean power in sprint 1 was substantially improved in both the carbohydrate (39.1 ± 26.9 W; ES, 1.08; p = 0.0205) and caffeine conditions (26.9 ± 26.9 W; ES, 0.71; p = 0.0995) (Fig. 1). However, sprint 5 was negatively influenced for both peak power (–37.3 ± 30.2 W; ES, –0.84; p = 0.0480) and mean power (–39.6 ± 27.4 W; ES, –0.76; p = 0.0693) in the carbohydrate condition when compared with the placebo condition. This decrement was not as apparent in the caffeine condition, with no substantial differences observed between the caffeine and placebo conditions in sprint 5 and a substantial difference in mean power of 32.7 ± 43 W (ES, 0.52) between the caffeine and carbohydrate conditions. There was, however, a small decrease (ES, –0.56) in mean power production in the caffeine condition compared with the placebo in sprint 3. Six individuals produced their greatest maximal power during both of their first 2 sprints when they used the caffeine mouth rinse. In these “caffeine responders”, the peak power generated was substantially greater than that observed in the placebo condition for sprint 1 (103.8 ± 116.5 W; ES, 0.87; p = 0.1361), whereas in “nonresponders”, no clear difference was seen between the caffeine and placebo condition at any time point.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการทดลองที่ 1 ผู้เข้าร่วมไม่สามารถที่จะระบุได้อย่างถูกต้อง 3 การแก้ปัญหามากขึ้นกว่าที่คาดไว้โดยบังเอิญตามสัดส่วนการคาดเดาที่ประสบความสำเร็จ (25%) เมื่อถูกถามต่อไปนี้การแข่งขันการออกกำลังกายแต่ละซึ่งบ่งชี้ที่ประสบความสำเร็จสุดยอด คำสั่งของการทดสอบที่ได้รับการสุ่มและวิชาทั้งหมดถูกคุ้นเคยกับการทดสอบก่อนการพิจารณาคดีที่จะเริ่มต้นดังนั้นการเปลี่ยนแปลงในการทำงานไม่สามารถนำมาประกอบกับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงวันต่อวันหรือการเรียนรู้ ภายในเรื่องการเปลี่ยนแปลงผลการดำเนินงานได้รับการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์ของการเปลี่ยนแปลงของ 3.7% สำหรับการใช้พลังงานสูงสุดและ 4.8% สำหรับการใช้พลังงานหมายถึง ผลการสั่งซื้อไม่มีการตรวจพบ ไม่มีความแตกต่างในการบริหารทรัพยากรบุคคลสูงสุด (ยาหลอก 158 ± 10 เต้น·นาที 1; คาร์โบไฮเดรต 162 ± 15 เต้น·นาที 1; คาเฟอีน 157 ± 8 เต้น·นาที 1) หรือ RPE (ยาหลอก 16.8 ± 1.3; คาร์โบไฮเดรต 16.9 ± 1.3. คาเฟอีน 16.8 ± 1.1) ถูกตั้งข้อสังเกตในหมู่ที่ 3 การทดลอง (พีทั้งหมด> 0.05) เมื่อคาเฟอีนและคาร์โบไฮเดรตข้อมูลปากล้างถูกนำเสนอเป็นคะแนนเปลี่ยนจากข้อมูลที่ได้รับยาหลอกมันก็เห็นได้ชัดว่าอำนาจสูงสุดในการวิ่ง 1 ที่เพิ่มขึ้นในสภาพคาร์โบไฮเดรต (22.1 ± 19.5 W; ES, 0.81; p = 0.0667) และการใช้พลังงานที่มีค่าเฉลี่ยในการวิ่ง 1 ได้รับการปรับปรุงอย่างมากในทั้งคาร์โบไฮเดรต (39.1 ± 26.9 W; ES, 1.08; p = 0.0205 ) และเงื่อนไขคาเฟอีน (26.9 ± 26.9 W; ES, 0.71. p = 0.0995) (รูปที่ 1) แต่วิ่ง 5 ได้รับอิทธิพลทางลบทั้งอำนาจสูงสุด (-37.3 ± 30.2 W; ES, -0.84; p = 0.0480) และหมายถึงอำนาจ (-39.6 ± 27.4 W; ES, -0.76; p = 0.0693) ในสภาพคาร์โบไฮเดรต เมื่อเทียบกับสภาพที่ได้รับยาหลอก ลดลงนี้ไม่ได้เป็นที่เห็นได้ชัดในสภาพคาเฟอีนมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญไม่มีข้อสังเกตระหว่างคาเฟอีนและเงื่อนไขที่ได้รับยาหลอกในการวิ่งที่ 5 และความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการใช้พลังงานเฉลี่ย 32.7 ± 43 วัตต์ (ES, 0.52) ระหว่างคาเฟอีนและเงื่อนไขคาร์โบไฮเดรต มี แต่ลดลงขนาดเล็ก (ES, -0.56) ในการผลิตพลังงานเฉลี่ยในสภาพคาเฟอีนเทียบกับยาหลอกในการวิ่ง 3. หกบุคคลผลิตพลังงานสูงสุดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของพวกเขาในช่วงแรกทั้ง 2 sprints ของพวกเขาเมื่อพวกเขาใช้ปากคาเฟอีนที่ ล้าง ในเหล่านี้ "ตอบรับคาเฟอีน" ที่อำนาจสูงสุดที่สร้างก็ยิ่งใหญ่กว่าที่พบในสภาพที่ได้รับยาหลอกในการวิ่ง 1 (103.8 ± 116.5 W; ES, 0.87; p = 0.1361) ในขณะที่ใน "nonresponders" ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนก็เห็น ระหว่างคาเฟอีนและยาหลอกสภาพที่จุดใดก็ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการทดลองที่ 1


ผู้เข้าร่วมไม่สามารถได้อย่างถูกต้องระบุโซลูชั่น 3 มากขึ้นกว่าที่คาดไว้ โดยโอกาส ขึ้นอยู่กับเปอร์เซ็นต์ของการคาดเดาที่ประสบความสำเร็จ ( 25 % ) เมื่อสอบถามต่อไปนี้การออกกำลังกายแต่ละตัว ซึ่งแสดงถึงความสว่างมาก ลำดับของการทดสอบเป็นแบบสุ่มและวิชาทั้งหมดได้ familiarized กับการทดสอบก่อนการพิจารณาคดีเริ่มขึ้นดังนั้นการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติอาจจะเกิดจากผลของการเปลี่ยนแปลงแบบวันต่อวัน หรือการเรียนรู้ ภายในงานมีการเปลี่ยนแปลงเรื่องคำนวณเป็นค่าสัมประสิทธิ์ของความผันแปรของ 3.7% สำหรับพลังงานสูงสุดและ 4.8% สำหรับหมายถึงอำนาจ ไม่มีผลคำสั่งตรวจพบ ไม่มีความแตกต่างในชั่วโมงสูงสุด ( 158 ) ± 10 เต้นด้วยมิน− 1 ; คาร์โบไฮเดรต , 162 ± 15 เต้นด้วยมิน− 1 ; คาเฟอีน157 ± 8 มินเต้นด้วย− 1 ) หรือบ่งชี้ ( หลอก 16.8 ± 1.3 ; คาร์โบไฮเดรต 16.9 ± 1.3 ; คาเฟอีน 16.8 ± 1.1 ) พบว่าทั้ง 3 การทดลอง ( p ทั้งหมด < 0.05 )

เมื่อคาเฟอีนและคาร์โบไฮเดรตปากล้างข้อมูลที่ถูกนำเสนอเป็นเปลี่ยนคะแนนจากข้อมูลยาหลอก , เห็นได้ชัดว่าอำนาจสูงสุดในการวิ่ง 1 เพิ่มขึ้นในคาร์โบไฮเดรตเงื่อนไข ( 22.1 ± 19.5 W ; และค่า ; p = 0.0667 )และนั่นหมายถึงพลังในการวิ่ง 1 ขยายตัวดีขึ้น ทั้งคาร์โบไฮเดรต ( 39.1 ± 26.9 W ; และ , 1.08 , p = 0.0205 ) และเงื่อนไขคาเฟอีน ( 26.9 ± 26.9 W ; และ , 0.71 , p = 0.0995 ) ( รูปที่ 1 ) อย่างไรก็ตาม วิ่ง 5 ส่งอิทธิพลทั้งพีคเพาเวอร์ ( – 37.3 ± 30.2 W ; และ , - E ; p = 0.0480 ) และหมายถึงพลัง ( – 65 ± ; w ; และ , - 0.76 ; p = 00693 ) เป็นเงื่อนไขเมื่อเทียบกับยาหลอก สภาพ ลดลงนี้ไม่ได้ปรากฏในคาเฟอีน สภาพ ไม่มีความแตกต่างมากระหว่างคาเฟอีน ) ซึ่งเงื่อนไขในการวิ่ง 5 และความแตกต่างอย่างมากในหมายถึงอำนาจของ 32.7 ± 43 W ( E , 0.52 ) ระหว่างคาเฟอีนและเงื่อนไขคาร์โบไฮเดรต มี , อย่างไรก็ตาม , ลดลงเล็ก ๆ ( ใช่( 0.56 ) ในการผลิตพลังงานหมายถึงในคาเฟอีน อาการเทียบกับยาหลอกในการวิ่ง 3 บุคคลที่หกผลิตของพวกเขามากที่สุดของเวลาของพวกเขาในมหาอำนาจทั้ง 2 ครั้งแรกเมื่อพวกเขาใช้คาเฟอีนปากบ้วน เหล่านี้ " คาเฟอีนบริการ " พีคพลังงานที่สร้างขึ้นสูงกว่าที่พบในกลุ่มเงื่อนไขสำหรับ Sprint 1 ( 103.8 ± 116.5 W ; และ , 087 ; P = 0.1361 ) ในขณะที่ใน " nonresponders " ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนที่เห็นระหว่างคาเฟอีนซึ่งสภาพณ เวลาใดเวลาหนึ่ง