The post–Cold War world has been ma

The post–Cold War world has been marked by the proliferation of hybrid political regimes. In different ways, and to varying degrees, polities
across much of Africa (Ghana, Kenya, Mozambique, Zambia, Zimbabwe), postcommunist Eurasia (Albania, Croatia, Russia, Serbia, Ukraine),
Asia (Malaysia, Taiwan), and Latin America (Haiti, Mexico, Paraguay,
Peru) combined democratic rules with authoritarian governance during
the 1990s. Scholars often treated these regimes as incomplete or transitional forms of democracy. Yet in many cases these expectations (or
hopes) proved overly optimistic. Particularly in Africa and the former
Soviet Union, many regimes have either remained hybrid or moved in
an authoritarian direction. It may therefore be time to stop thinking of
these cases in terms of transitions to democracy and to begin thinking
about the specific types of regimes they actually are.
In recent years, many scholars have pointed to the importance of
hybrid regimes. Indeed, recent academic writings have produced a variety of labels for mixed cases, including not only “hybrid regime” but
also “semidemocracy,” “virtual democracy,” “electoral democracy,”
“pseudodemocracy,” “illiberal democracy,” “semi-authoritarianism,”
“soft authoritarianism,” “electoral authoritarianism,” and Freedom
House’s “Partly Free.”1
Yet much of this literature suffers from two
important weaknesses.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โพสต์ – เย็นสงครามโลกถูกทำเครื่องหมาย โดยการแพร่กระจายของระบอบการเมืองแบบไฮบริด ในรูปแบบต่าง ๆ และ องศาที่แตกต่าง politiesมากของทวีปแอฟริกา (กานา เคนย่า โมซัมบิก แซมเบีย ซิมบับเว), postcommunist ยูเรเซีย (แอลเบเนียโครเอเชีย ยูเครน รัสเซีย เซอร์เบีย ),เอเชีย (มาเลเซีย ไต้หวัน), และละติ (เฮติ เม็กซิโก ปารากวัยเปรู) รวมกฎประชาธิปไตยกับระบอบเผด็จกำกับในระหว่างปี 1990 นักวิชาการถือว่าระบอบการปกครองเหล่านี้มักจะเป็นสมบูรณ์ หรือเปลี่ยนแปลงรูปแบบของประชาธิปไตย แต่ ในหลาย ๆ กรณีความคาดหวังเหล่านี้ (หรือพิสูจน์แล้วว่าความหวัง) ในเชิงบวกมากเกินไป โดยเฉพาะในแอฟริกาและอดีตสหภาพโซเวียต ระบอบการปกครองหลายมียังคง ไฮบริด หรือย้ายในทิศทางที่ระบอบเผด็จการ ดังนั้นอาจเป็นเวลาที่จะหยุดคิดกรณีเหล่านี้ในแง่ของช่วงการเปลี่ยนภาพ เพื่อประชาธิปไตย และเริ่มคิดเกี่ยวกับประเภทที่เฉพาะเจาะจงของระบอบที่พวกเขาเป็นจริงในปี นักวิชาการหลายคนได้ชี้ให้เห็นความสำคัญของระบอบการปกครองแบบไฮบริด จริง เขียนทางวิชาการได้มีผลิตหลากหลายของป้ายชื่อสำหรับกรณีผสม รวมทั้งไม่เพียง "ไฮบริระบอบการปกครอง" แต่นอกจากนี้ "semidemocracy "เสมือนประชาธิปไตย "เลือกตั้งประชาธิปไตย"pseudodemocracy," "illiberal ประชาธิปไตย "กึ่งอำนาจนิยม"อำนาจนิยมนุ่ม "เลือกตั้งอำนาจนิยม" และเสรีภาพบ้านของ "บางส่วนฟรี 1ยัง มากของวรรณกรรมนี้ทนทุกข์ทรมานจากสองจุดอ่อนสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โพสต์เย็นโลกสงครามได้รับการทำเครื่องหมายโดยการขยายตัวของระบอบการเมืองไฮบริด ในรูปแบบที่แตกต่างกันและแตกต่างกันองศา, การเมือง
ข้ามจากแอฟริกา (กานาเคนยาโมซัมบิกแซมเบียซิมบับเว) postcommunist ยูเรเซีย (แอลเบเนียโครเอเชียรัสเซีย, เซอร์เบีย, ยูเครน),
เอเชีย (มาเลเซียไต้หวัน) และละตินอเมริกา (เฮติ, เม็กซิโก, ปารากวัย,
เปรู) รวมกฎระบอบประชาธิปไตยอันมีธรรมาภิเผด็จการในช่วง
ปี 1990 นักวิชาการมักจะได้รับการปฏิบัติที่แฝงเร้นเหล่านี้เป็นรูปแบบที่ไม่สมบูรณ์หรือการเปลี่ยนผ่านของระบอบประชาธิปไตย แต่ในหลายกรณีความคาดหวังเหล่านี้ (หรือ
หวัง) ได้รับการพิสูจน์ในแง่ดีเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปแอฟริกาและอดีต
สหภาพโซเวียตระบอบการปกครองจำนวนมากยังคงมีทั้งไฮบริดหรือย้ายไปใน
ทิศทางที่เผด็จการ มันจึงอาจจะเป็นเวลาที่จะหยุดคิดของ
กรณีเหล่านี้ในแง่ของการเปลี่ยนการปกครองระบอบประชาธิปไตยและการที่จะเริ่มต้นคิด
เกี่ยวกับประเภทที่เฉพาะเจาะจงของระบอบการปกครองที่พวกเขาเป็นจริง.
ในปีที่ผ่านมานักวิชาการหลายคนได้ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญของ
ระบอบการปกครองไฮบริด อันที่จริงงานเขียนทางวิชาการที่ผ่านมาได้มีการผลิตที่มีความหลากหลายของป้ายสำหรับกรณีผสมรวมทั้งไม่เพียง แต่ "ระบอบการปกครองของไฮบริด" แต่
ยัง "semidemocracy", "ประชาธิปไตยเสมือน", "ประชาธิปไตยการเลือกตั้ง"
"pseudodemocracy", "ประชาธิปไตยที่ไม่เสรี", "กึ่ง อัตตา "
" อำนาจอ่อน "," ระบอบการเลือกตั้ง "และเสรีภาพ
ของบ้าน" บางส่วนฟรี. "1
แต่มากของวรรณกรรมเรื่องนี้ได้รับความทุกข์จากสอง
จุดอ่อนที่สำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โพสต์ - สงครามเย็นโลกถูกกำหนดโดยการแพร่กระจายของระบอบการเมือง ลูกผสม ในวิธีที่แตกต่างกันและแตกต่างกันองศา พ.ศ.ข้ามมากของแอฟริกา ( กานา , เคนยา , โมซัมบิก , แซมเบีย , ซิมบับเว , postcommunist ยูเรเซีย ( แอลเบเนีย , โครเอเชีย , รัสเซีย , เซอร์เบีย , ยูเครน ) ,เอเชีย มาเลเซีย ไต้หวัน และละตินอเมริกา ( เฮติ , เม็กซิโก , ปารากวัยเปรู ) ประชาธิปไตยกับเผด็จการในการปกครองกฎรวมยุค นักวิชาการมักจะปฏิบัติเหล่านี้เป็นแบบฟอร์มไม่สมบูรณ์ หรือการเปลี่ยนระบอบของประชาธิปไตย แต่ในหลายกรณีความคาดหวังเหล่านี้ ( หรือความหวัง ) พิสูจน์ในแง่ดีเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแอฟริกา และอดีตสหภาพโซเวียต ระบอบมากมายมีทั้งไฮบริดหรือย้ายเข้ามาอยู่ทิศทางเผด็จการ มันจึงอาจจะมีเวลาที่จะหยุดความคิดของกรณีเหล่านี้ในแง่ของการเปลี่ยนสู่ประชาธิปไตย และเริ่มคิดเกี่ยวกับประเภทที่เฉพาะเจาะจงของระบอบการปกครองที่เป็นจริงใน ปี ล่าสุด นักวิชาการหลายคนได้ชี้ถึงความสำคัญของระบบไฮบริด แน่นอน , งานเขียนทางวิชาการล่าสุดได้ผลิตความหลากหลายของป้ายสำหรับกรณีผสม รวมถึงไม่เพียง แต่ " ลูกผสมระบอบการปกครอง " แต่" semidemocracy " เสมือน " ประชาธิปไตย " " การเลือกประชาธิปไตย”" pseudodemocracy " ใจแคบประชาธิปไตย " กึ่งเผด็จการ "อ่อน " เผด็จการ " " การเลือกตั้งแบบเผด็จการ และเสรีภาพบ้าน " เป็นอิสระ " 1ยังมากของวรรณกรรมนี้ทนทุกข์ทรมานจากสองจุดอ่อนสำคัญ