While some evidence has been cited

While some evidence has been cited that asthma
management plans produce effective clinical outcomes (Gibson
et al. 2003), a recent Cochrane Review stated that there
was no consistent evidence that written plans produced better
outcomes (Toelle&Ram 2001). Either way, it appears that the
reality of everyday asthma care differs from what guided selfmanagement
plans prescribe, with a less than expected uptake
(Thoonen & Van Weel 2000). Beilby et al. (1997) demonstrated
non-use of plans in a South Australian context and less than
half (43%) of adults surveyed who had asthma actually had an
asthma management plan. Adults most likely to have such a
plan were those living with severe asthma and visiting the same
doctor on a regular basis. Detailed written plans were not
deemed necessary for people with mild asthma symptoms
(Fishwick et al. 1997).
Little research has been reported on the way in which older
people ‘self’ manage asthma, outside the narrow terrain of
medical management, compliance and generic education.
Education ‘of’ people with asthma has been reported as an
intervention to ensure compliance (Bone 1996, Brown 2001).
Education has been advocated as being important in ensuring
‘compliance’ with self-management, and has most often been
described in terms of delivering a prescribed package of
information either to groups or individually (Wilson 1997).
Increasingly it has been acknowledged that targeting individual
needs may result in positive outcomes, rather than relying
solely on generic education (Ward & Reynolds 2000).
Despite a continued emphasis on medical management and
insistence on using the term ‘patient’, there has been an effort
to move away from the authoritarian model toward a
collaborative model of self-management. The Australian
Asthma Management Handbook (National Asthma Council
2002) outlined a six-point asthma management plan which
included development of an action plan as one key step.
There is a distinction between an ‘action plan’ which is
intended reactively to guide-specific interventions (e.g. if peak
expiratory flow measurements or symptom are X then
Issues and innovations in nursing practice Chronic illness self-management
_ 2004 Blackwell Publishing Ltd, Journal of Advanced Nursing, 48(5), 484–492 485
increase Y medication), and a ‘management plan’, which is a
proactive attempt to provide education, support, clinical care
and monitoring as a partnership between patients and health
care professionals.
Collaborative models insist that, when people living with a
chronic condition are provided with education, support,
clinical care and monitoring in a partnership with health care
professionals, self-management is enhanced (Lorig &
Holman 1993, Barlow et al. 1999, Holman & Lorig 2000).
Bodenheimer et al. (2002) have argued that self-management
is important to living well with chronic illness, because
people have an improved chance for a rewarding lifestyle
when they are educated about the disease and take part in
their own care. Self-management has been reported as
enabling people to minimize pain, share in decision-making
about treatment, gain a sense of control over their lives (Lorig
& Holman 1993, Barlow et al. 1999), reduce the frequency
of visits to physicians and enjoy better quality of life (Lorig
et al. 1998, Barlow et al. 2000). However, despite the
evidence of cost-benefits and improved health outcomes for
people who participate in established self-management programmes,
they reach only a small number of people with
chronic illness (Keysor et al. 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในขณะที่มีบางหลักฐานอ้างว่าโรคหอบหืดแผนการจัดการผลิตมีประสิทธิภาพผลทางคลินิก (กิบสันร้อยเอ็ด al. 2003), ทบทวนขั้นล่าสุดระบุไว้ที่มีมีหลักฐานไม่สอดคล้องกันซึ่งเขียนแผนผลิตที่ดีขึ้นผลลัพธ์ (Toelle & Ram 2001) ทั้งสองวิธี มันปรากฏขึ้นความเป็นจริงของโรคหอบหืดประจำวันแตกต่างจาก selfmanagement ตัวใดแผนกำหนด มีน้อยกว่าที่คาดไว้ดูดซับ(Thoonen & Van Weel 2000) สาธิต Beilby et al. (1997)ไม่ใช้แผนในบริบทออสเตรเลียใต้ และน้อยกว่าครึ่ง (43%) ของผู้ใหญ่ที่สำรวจที่มีโรคหอบหืดจะ มีการแผนการจัดการโรคหอบหืด ผู้ใหญ่มักให้เช่นการแผนมีผู้อาศัยอยู่กับโรคหอบหืดอย่างรุนแรง และเยี่ยมเหมือนกันแพทย์เป็นประจำ รายละเอียดเขียนแผนไม่ได้จำเป็นสำหรับคนที่มีอาการหอบหืดที่ไม่รุนแรง(Fishwick et al. 1997)มีการรายงานน้อยมาที่เก่าคนที่ 'ตัวเอง' จัดการโรคหอบหืด นอกภูมิประเทศแคบของการจัดการทางการแพทย์ ปฏิบัติตามกฎระเบียบ และศึกษาทั่วไปการศึกษา 'ของ' คนที่มีโรคหอบหืดมีการรายงานเป็นการการแทรกแซงการปฏิบัติ (กระดูก 1996, 2001 สีน้ำตาล)ศึกษาได้รับการสนับสนุนเป็นวิธีการสำคัญใน'ปฏิบัติ' จัดการตนเอง และได้รับบ่อยที่สุดอธิบายไว้ในแพคเกจกำหนดส่งมอบข้อมูลกลุ่ม หรือรายบุคคล (Wilson 1997)มากขึ้นก็ยอมรับว่า ที่กำหนดเป้าหมายแต่ละต้องอาจทำให้ผลบวก แทนที่อาศัยแยกจากการศึกษาทั่วไป (Ward และเรย์โนลด์ส 2000)แม้จะเน้นการจัดการทางการแพทย์อย่างต่อเนื่อง และinsistence ใช้คำว่า 'ผู้ป่วย' มีมีความพยายามเพื่อย้ายจากรูปแบบประเทศต่อการรูปแบบที่ร่วมกันจัดการตนเอง ออสเตรเลียคู่มือการจัดการโรคหอบหืด (สภาแห่งชาติโรคหอบหืด2002) อธิบายโรคหกจุดจัดการวางแผนการรวมการพัฒนาแผนการดำเนินการเป็นขั้นตอนหนึ่งที่สำคัญมีความแตกต่างระหว่าง 'แผนการดำเนินการ' ซึ่งเป็นใช้ reactively เพื่อแทรกแซงแนะนำเฉพาะ (เช่นถ้าช่วงวัดกระแส expiratory หรืออาการ X แล้วปัญหาและนวัตกรรมในการพยาบาลฝึกบริหารตนเองเจ็บป่วยเรื้อรังจำกัดประกาศ_ 2004 Blackwell สมุดรายวันขั้นสูงพยาบาล 48(5), 484-492 485เพิ่ม Y ยา), และ 'จัดการ แผน' ซึ่งเป็นการเชิงรุกพยายามให้การศึกษา การสนับสนุน การดูแลทางคลินิกและตรวจสอบเป็นความร่วมมือระหว่างผู้ป่วยและสุขภาพผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลยืนยันแบบจำลองร่วมที่ เมื่อคนเป็นสภาพเรื้อรังให้กับการศึกษา สนับสนุนการดูแลทางคลินิกและการตรวจสอบร่วมกับการดูแลสุขภาพผู้เชี่ยวชาญ เพิ่มการจัดการตนเอง (ทูนาและโฮลมัน 1993, Barlow et al. ปี 1999, 2000 ทูนาและโฮลมัน)Al. et Bodenheimer (2002) มีโต้เถียงที่จัดการตนเองจะต้องอาศัยดีเจ็บป่วยเรื้อรัง เนื่องจากคนมีโอกาสที่ดีสำหรับชีวิตที่คุ้มค่าเมื่อพวกเขาศึกษาเกี่ยวกับโรค และมีส่วนร่วมในการดูแลตนเอง มีการรายงานการจัดการตนเองเป็นเปิดใช้งานการลดความเจ็บปวด ร่วมตัดสินใจเกี่ยวกับการรักษา ได้รับความรู้สึกของชีวิต (ทูนาและโฮลมัน 1993, Barlow et al. 1999), ลดความถี่ของแพทย์และพัฒนาคุณภาพชีวิต (ทูนาและ al. ปี 1998, Barlow et al. 2000) อย่างไรก็ตาม แม้มีการหลักฐานของผลประโยชน์ต้นทุนและผลลัพธ์สุขภาพที่ดีขึ้นสำหรับผู้ร่วมก่อตั้งโครงการจัดการด้วยตนเองพวกเขามาถึงเพียงจำนวนน้อยของคนที่มีเจ็บป่วยเรื้อรัง (Keysor et al. 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในขณะที่หลักฐานบางอย่างที่ได้รับการอ้างว่าโรคหอบหืดแผนการจัดการการผลิตที่มีประสิทธิภาพผลลัพธ์ทางคลินิก (กิบสัน et al. 2003) เมื่อเร็ว ๆ นี้ Cochrane ทบทวนระบุว่ามีก็ไม่มีหลักฐานที่สอดคล้องกันว่าเขียนแผนการผลิตที่ดีกว่าผล(Toelle และราม 2001) ทั้งสองวิธีก็ปรากฏว่าในความเป็นจริงของการดูแลโรคหอบหืดในชีวิตประจำวันที่แตกต่างจากสิ่งที่แนะนำ selfmanagement แผนกำหนดมีน้อยกว่าการดูดซึมคาด(Thoonen & Van Weel 2000) Beilby et al, (1997) แสดงให้เห็นถึงไม่ใช้แผนในบริบทออสเตรเลียใต้และน้อยกว่าครึ่งหนึ่ง(43%) ของผู้ตอบแบบสำรวจผู้ใหญ่ที่มีโรคหอบหืดจริงมีการวางแผนการจัดการโรคหอบหืด ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะมีเช่นแผนเหล่านั้นอาศัยอยู่กับโรคหอบหืดอย่างรุนแรงและการเยี่ยมชมเดียวกันแพทย์เป็นประจำ แผนการเขียนรายละเอียดของเขาไม่ได้มีความจำเป็นสำหรับคนที่มีอาการของโรคหอบหืดอ่อน(Fishwick et al. 1997). การวิจัยเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ได้รับรายงานเกี่ยวกับวิธีการที่เก่า'ตัวเอง' คนจัดการโรคหอบหืดนอกพื้นที่แคบ ๆ ของการจัดการทางการแพทย์, การปฏิบัติตามและทั่วไป การศึกษา. การศึกษา 'ของ' คนที่มีโรคหอบหืดได้รับรายงานเป็นแทรกแซงเพื่อให้สอดคล้อง(กระดูกปี 1996 สีน้ำตาล 2001). การศึกษาได้รับการสนับสนุนเป็นสิ่งสำคัญในการสร้างความมั่นใจ'ปฏิบัติ' กับการจัดการตนเองและส่วนใหญ่มักจะได้รับการอธิบายไว้ในแง่ของการส่งมอบแพคเกจที่กำหนดของข้อมูลทั้งกลุ่มหรือเป็นรายบุคคล (วิลสัน 1997). เพิ่มมากขึ้นจะได้รับการยอมรับว่ากำหนดเป้าหมายแต่ละความต้องการอาจส่งผลให้ผลบวกมากกว่าอาศัยเพียงอย่างเดียวในการศึกษาทั่วไป(วอร์ดและนาดส์ 2000). แม้จะมีอย่างต่อเนื่อง เน้นการจัดการทางการแพทย์และการเรียกร้องเกี่ยวกับการใช้คำว่า'ผู้ป่วยได้มีความพยายามที่จะย้ายออกไปจากรูปแบบเผด็จการไปสู่รูปแบบการทำงานร่วมกันของการจัดการตนเอง ออสเตรเลียคู่มือการบริหารจัดการโรคหืด (National หอบหืดสภา 2002) ที่ระบุไว้หกจุดแผนการจัดการโรคหอบหืดซึ่งรวมถึงการพัฒนาของแผนปฏิบัติการเป็นหนึ่งในขั้นตอนสำคัญ. มีความแตกต่างระหว่าง 'แผนปฏิบัติการ' ซึ่งจะเป็นจุดมุ่งหมายreactively เพื่อให้คำแนะนำเฉพาะการแทรกแซง (เช่นถ้าจุดสูงสุดวัดการไหลหายใจหรืออาการเป็นX แล้วปัญหาและนวัตกรรมในการปฏิบัติการพยาบาลการเจ็บป่วยเรื้อรังการจัดการตนเอง_ 2004 Blackwell Publishing จำกัด วารสารพยาบาลขั้นสูง 48 (5), 484-492 485 เพิ่มขึ้นยา Y) และ 'การจัดการแผน' ซึ่งเป็นความพยายามเชิงรุกเพื่อให้การศึกษาที่สนับสนุนการดูแลทางคลินิกและการตรวจสอบเป็นความร่วมมือระหว่างผู้ป่วยและสุขภาพผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแล. รุ่นร่วมมือยืนยันว่าเมื่อคนที่อาศัยอยู่กับภาวะเรื้อรังที่มีให้กับการศึกษา, การสนับสนุนทางคลินิกการดูแลและการตรวจสอบร่วมกับการดูแลสุขภาพมืออาชีพการจัดการตนเองจะเพิ่มขึ้น (Lorig และฮอลปี1993 บาร์โลว์ et al. 1999 ฮอลและ Lorig 2000). Bodenheimer et al, (2002) ได้เสนอว่าการจัดการตนเองเป็นสิ่งสำคัญเพื่อชีวิตที่ดีที่มีการเจ็บป่วยเรื้อรังเพราะคนที่มีโอกาสที่ดีขึ้นสำหรับการดำเนินชีวิตที่คุ้มค่าเมื่อพวกเขามีการศึกษาเกี่ยวกับโรคและการมีส่วนร่วมในการดูแลตัวเอง การจัดการตนเองได้รับรายงานว่าทำให้คนที่จะลดอาการปวดมีส่วนร่วมในการตัดสินใจเกี่ยวกับการรักษาได้รับความรู้สึกของการควบคุมในช่วงชีวิตของพวกเขา(Lorig และฮอลปี 1993 บาร์โลว์ et al. 1999) ลดความถี่ของการเข้าชมแพทย์และเพลิดเพลินไปกับคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น (Lorig et al. 1998 บาร์โลว์ et al. 2000) อย่างไรก็ตามแม้จะมีหลักฐานของผลประโยชน์ที่คุ้มค่าและผลลัพธ์สุขภาพที่ดีขึ้นสำหรับคนที่มีส่วนร่วมในการจัดตั้งโปรแกรมการจัดการตนเองพวกเขามาถึงเพียงจำนวนน้อยของคนที่มีโรคเรื้อรัง(Keysor et al. 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในขณะที่หลักฐานบางอย่างได้ถูกอ้างแผนจัดการหืด
ผลิตผลทางคลินิกที่มีประสิทธิภาพ
( Gibson et al . 2003 ) ล่าสุด Cochrane ทบทวนระบุว่ามีหลักฐานที่ไม่สอดคล้องกัน
เขียนแผนการผลิต ผลลัพธ์ดีกว่า
( toelle &ราม 2544 ) ทั้งสองวิธีพบว่า การดูแลโรคหืด
ความเป็นจริงทุกวันแตกต่างจากสิ่งที่แนะนำแผนการ selfmanagement
กําหนด ,ที่มีน้อยกว่าที่คาดการ
( thoonen &รถตู้วีล 2000 ) beilby et al . ( 1997 ) สาธิต
ไม่ใช้แผนในบริบทของออสเตรเลียใต้และน้อยกว่า
ครึ่ง ( 43% ) ของผู้ใหญ่ที่มีโรคหอบหืดมีการสำรวจจริง
แผนการจัดการโรคหอบหืด ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะมีเช่น
แผนนั้นอาศัยอยู่กับโรคหอบหืดรุนแรงและเยี่ยมชมหมอเดียวกัน
เป็นประจํา เขียนรายละเอียดแผนไม่ได้
ถือว่าเป็นผู้ที่มีอาการหอบหืดไม่รุนแรง
( ฟิชวิก et al . 1997 ) .
การวิจัยน้อยได้รับการรายงานในทางที่คนรุ่นเก่า
' ตัวเอง ' จัดการหืดนอกภูมิประเทศแคบของการจัดการทางการแพทย์ , การปฏิบัติและการศึกษาทั่วไป .
- ' ' คนที่มีโรคหอบหืดได้รับการรายงานเป็น
การแทรกแซงเพื่อให้สอดคล้อง ( กระดูกปี 1996 สีน้ำตาล
2001 )การศึกษาได้รับการสนับสนุนเป็นสิ่งสำคัญในการสร้างความมั่นใจ
'compliance ' ด้วยตนเอง และมี ส่วนใหญ่มักจะถูกอธิบายในแง่ของการส่ง

กำหนดแพคเกจของข้อมูลทั้งกลุ่มหรือรายบุคคล ( วิลสัน 2540 ) .
มากขึ้นมันได้รับการยอมรับว่าเป้าหมายความต้องการ
อาจในผลลัพธ์ที่เป็นบวก แทนที่จะอาศัย
แต่เพียงผู้เดียวในการศึกษาทั่วไป ( แผนก& Reynolds 2000 ) .
แม้จะยังคงเน้นทางการบริหาร
ยืนกรานการใช้คำว่า ' อดทน ' มีความพยายาม
ย้ายออกจากเผด็จการแบบต่อ
ร่วมกันรูปแบบของการจัดการตนเอง ออสเตรเลีย
หืดคู่มือการบริหารสภาหืดแห่งชาติ
2002 ) ระบุไว้ 6 ประเด็นแผนบริหารจัดการที่
หืดรวมถึงการพัฒนาแผนปฏิบัติการเป็นหนึ่งที่สำคัญ .
มีความแตกต่างระหว่าง ' แผน ' ซึ่งเป็นคู่มือการแทรกแซง reactively
วัตถุประสงค์เฉพาะ ( เช่นถ้ายอด
การหายใจออกไหลวัดหรืออาการเป็น X แล้ว
ประเด็นและนวัตกรรมในการปฏิบัติการพยาบาลการจัดการตนเอง
เจ็บป่วยเรื้อรัง _ 2004 Blackwell Publishing Ltd . วารสารพยาบาล ขั้นสูง , 48 ( 5 ) , 484 485
( 492เพิ่ม Y ยา ) และแผนบริหาร ' ' ซึ่งเป็น
เชิงรุกพยายามให้ความรู้ สนับสนุน และติดตามดูแลคลินิก
เป็นหุ้นส่วนระหว่างผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพ

แบบมืออาชีพ รุ่น ยืนยันว่า เมื่อประชาชนที่อาศัยอยู่กับ
เรื้อรังให้กับการศึกษา , สนับสนุน ,
คลินิกดูแล และการตรวจสอบในความร่วมมือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ
,การจัดการตนเองเพิ่มขึ้น ( lorig &
Holman 1993 บาร์โลว์ et al . 1999 Holman & lorig 2000 )
bodenheimer et al . ( 2002 ) ได้แย้งว่าตนเอง
เป็นสิ่งสำคัญที่จะอยู่ได้ดีกับการเจ็บป่วยเรื้อรัง เพราะมีคนขึ้น

โอกาสสำหรับวิถีชีวิตที่คุ้มค่าเมื่อพวกเขามีการศึกษาเกี่ยวกับโรค และมีส่วนร่วมในการดูแลตนเอง
. การจัดการตนเองได้รับรายงาน
คนเพื่อลดความเจ็บปวดให้ร่วมในการตัดสินใจ
เกี่ยวกับการรักษา ได้รับความรู้สึกของการควบคุมชีวิตของพวกเขา ( lorig
& Holman 1993 บาร์โลว์ et al . 1999 ) , ช่วยลดความถี่ของการเข้าชมไปยังแพทย์
และเพลิดเพลินไปกับคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น ( lorig
et al . 1998 บาร์โลว์ et al . 2000 ) อย่างไรก็ตาม แม้
หลักฐานของผลประโยชน์ค่าใช้จ่ายและปรับปรุงผลลัพธ์ทางสุขภาพสำหรับ
ผู้ร่วมก่อตั้งโปรแกรมการจัดการตนเอง ,
จะถึงเพียงจำนวนน้อยของผู้ที่มีการเจ็บป่วยเรื้อรัง (
keysor et al .
2001 )