1. Marshall’s essay was the subject

1. Marshall’s essay was the subject of an American Political Science Association annual meeting panel, dated 31 August, 2000, on ‘The 50th Anniversary of T.H. Marshall’s “Citizenship and Social Class’”, in which several commentators spoke. My remarks focused on Marshall’s failure to anticipate three developments significantly affecting the concept of citizenship: (1) the challenge to the modern social welfare state, (2) the rise of multi-ethnic societies in postwar Europe, and (3) the changing understanding of the public and private realms and of the boundaries and relationships between them.
2. The significance of Madison’s analysis is discussed in Schuck, 2000a: Ch. 7. Kramer (1999) demonstrates that the celebration of Federalist #10 is a relatively recent phenomenon.
3. The leading analyses by the pluralists and their critics are summarized and cited in Schuck, 2000a: 210–15.
4. For present purposes, we can assume that the state is a unitary nation-state in which the citizen belongs neither to a substate polity, as in a federal system, nor to an ethnic nation within the state, as with Indian tribes in the United States. See generally Schuck (2000b).
5. Most economists accept this account, not merely ‘supply-siders’; the real difference among economists – and it is a crucial difference – concerns the magnitudes (or elasticities) of the economic effects and the way one should evaluate those effects.
6. Whether jus soli citizenship is liberal or not is an interesting and controverted question. For opposing views, see Schuck and Smith (1985), Neuman (1994: 248–9), Schuck (1994: 324–5).
7. In the German case, much political opposition to the new law persists among the conservative parties. See Cohen (2000).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. เรียงความมาร์แชลเป็นเรื่องของการสมาคมรัฐศาสตร์อเมริกันประจำปีประชุมแผง วันที่ 31 สิงหาคม 2000 ' การครองราชย์ครบรอบของสามารถรักษาอุณหภูมิมาร์แชลล์ของ "พลเมืองและชนชั้น" ในการพูดซึ่งนักวิจารณ์หลาย หมายเหตุของฉันเน้นความล้มเหลวของมาร์แชลล์คาดสามพัฒนาอย่างมีนัยสำคัญส่งผลกระทบต่อแนวคิดของพลเมือง: ท้าทายรัฐสวัสดิการสังคมทันสมัย (1) (2) การเพิ่มขึ้นของสังคมชาติในยุโรปสมัยหลังสงคราม และ (3) การทำความเข้าใจ ของอาณาจักรส่วนตัว และสาธารณะ และขอบเขตและความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลง2. ความสำคัญของการวิเคราะห์ของเมดิสันกล่าวถึงใน Schuck, 2000a: ch. 7 Kramer (1999) อธิบายว่า การเฉลิมฉลองของ Federalist #10 เป็นปรากฏการณ์ค่อนข้างล่า3.วิเคราะห์ชั้นนำ โดยนักวิจารณ์ของพวกเขาและ pluralists ที่จะสรุป และอ้างใน Schuck, 2000a: 210 – 154. ประสงค์ปัจจุบัน เราสามารถสมมติว่า สถานะเป็น nation-state unitary ที่ที่คนอยู่แบบ polity substate ในระบบกลาง ไม่มีชาติชาติพันธุ์ภายในรัฐ เช่นเดียวกับชาวอินเดียในสหรัฐอเมริกา ดูโดยทั่วไป Schuck (2000b)5. นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับบัญชีนี้ ไม่เพียง 'ซัพพลาย-siders' ที่แตกต่างระหว่างเศรษฐศาสตร์ – และมันคือ ความแตกต่างที่สำคัญ – ความกังวล magnitudes (หรือ elasticities) ของผลกระทบทางเศรษฐกิจและวิธีหนึ่งควรประเมินผลกระทบเหล่านั้น6. ใจได้ในระดสัญชาติว่าเสรีนิยม หรือไม่เป็นคำถามที่น่าสนใจ และ controverted ฝ่ายตรงข้ามมอง ดู Schuck และ Smith (1985), เครื่อง (1994:248-9), Schuck (1994:324 – 5)7. ในกรณีเยอรมัน มากค้านกฎหมายใหม่ยังคงอยู่ในหมู่บุคคลอนุรักษ์นิยม ดูโคเฮน (2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. การเขียนเรียงความมาร์แชลล์เป็นเรื่องของการเมืองอเมริกันสมาคมวิทยาศาสตร์แผงประชุมประจำปีวันที่ 31 สิงหาคม 2000, ที่ 'ครบรอบ 50 ปีของ TH มาร์แชลล์ "พลเมืองและระดับสังคม" ซึ่งในการแสดงความเห็นหลายพูด คำพูดของฉันมุ่งเน้นไปที่ความล้มเหลวของมาร์แชลล์ในการคาดการณ์สามการพัฒนาอย่างมีนัยสำคัญที่มีผลต่อแนวคิดของการเป็นพลเมือง (1) ความท้าทายให้กับรัฐสวัสดิการสังคมสมัยใหม่ (2) การเพิ่มขึ้นของสังคมหลายเชื้อชาติในสงครามยุโรปและ (3) ความเข้าใจการเปลี่ยนแปลง ของอาณาจักรภาครัฐและเอกชนและขอบเขตและความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา.
2 ความสำคัญของการวิเคราะห์ของเมดิสันจะถูกกล่าวถึงใน Schuck, 2000a: Ch 7. เครเมอ (1999) แสดงให้เห็นว่าการเฉลิมฉลองของโชค # 10 เป็นปรากฏการณ์ล่าสุดค่อนข้าง.
3 การวิเคราะห์ชั้นนำโดย pluralists และนักวิจารณ์ของพวกเขามีรายละเอียดและอ้างถึงใน Schuck, 2000a:. 210-15
4 เพื่อวัตถุประสงค์ในปัจจุบันเราสามารถสรุปได้ว่ารัฐเป็นรวมรัฐชาติที่ประชาชนเป็นไม่ว่าจะเป็นการรัฐธรรมนูญ substate ในขณะที่ระบบของรัฐบาลกลางหรือจะเป็นประเทศกลุ่มชาติพันธุ์ที่อยู่ในรัฐเช่นเดียวกับชนเผ่าอินเดียนในประเทศสหรัฐอเมริกา . ดูโดยทั่วไป Schuck (2000b).
5 นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับบัญชีนี้ไม่ได้เป็นเพียง 'อุปทาน Siders'; ความแตกต่างที่แท้จริงในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ - และมันก็เป็นความแตกต่างที่สำคัญ - กังวลเคาะ (หรือความยืดหยุ่น) ของผลกระทบทางเศรษฐกิจและวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งควรประเมินผลกระทบเหล่านั้น.
6 ไม่ว่าจะเป็น jus soli พลเมืองเป็นเสรีนิยมหรือไม่เป็นคำถามที่น่าสนใจและโต้แย้ง สำหรับมุมมองของฝ่ายตรงข้ามให้ดู Schuck และสมิ ธ (1985), นูแมน (1994: 248-9) Schuck (1994: 324-5).
7 ในกรณีที่เยอรมันความขัดแย้งทางการเมืองมากที่กฎหมายใหม่ยังคงมีอยู่ในหมู่ฝ่ายอนุรักษ์นิยม ดูโคเฮน (2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . มาร์แชลข้อเขียนวิชารัฐศาสตร์อเมริกันสมาคมการประชุมประจำปีแผง ลงวันที่ 31 สิงหาคม 2000 ' ครบรอบ 50 ปี ของ t.h. มาร์แชล " ความเป็นพลเมืองและสังคม " ซึ่งในหลาย commentators พูด ข้อสังเกตของผมเน้นมาร์แชลความล้มเหลวที่จะคาดหวังสามการพัฒนาที่มีผลต่อแนวคิดของความเป็นพลเมือง ( 1 ) ความท้าทายเพื่อรัฐสวัสดิการสังคมสมัยใหม่ ( 2 ) การเพิ่มขึ้นของสังคมหลายเชื้อชาติในยุโรปหลังสงคราม และ ( 3 ) การเปลี่ยนแปลงความเข้าใจของภาครัฐและเอกชน และอาณาจักรของขอบเขตและความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา2 . ความสำคัญของการวิเคราะห์เมดิสันยังกล่าวถึงในชักประกอบ , : ตอนที่ 7 เครเมอร์ ( 2542 ) พบว่า การเฉลิมฉลองของโชคดี # 10 เป็นปรากฏการณ์ค่อนข้างใหม่3 . บริษัทวิเคราะห์โดย pluralists และนักวิจารณ์ของพวกเขาสรุปและอ้างในชักประกอบ : 210 , – 154 . เพื่อวัตถุประสงค์ในปัจจุบัน เราสามารถสรุปได้ว่า รัฐเป็นรัฐชาติหนึ่งเดียวที่พลเมืองของรัฐหรือเป็น substate ในระบบกลาง หรือเชื้อชาติประเทศภายในรัฐ กับชนเผ่าอินเดียนแดงในสหรัฐอเมริกา ดูโดยทั่วไปแล้วชัก ( 2000b )5 . นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับบัญชีนี้ไม่ได้เป็นเพียง ' จัดหา Siders ' ความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างนักเศรษฐศาสตร์ ) และมันคือความแตกต่างที่สำคัญสำหรับความกังวลขนาด ( หรือความยืดหยุ่นของผลกระทบทางเศรษฐกิจ และวิธีหนึ่งที่ควรประเมินผลกระทบเหล่านั้น6 . ไม่ว่าสิทธิโดยแผ่นดินสัญชาติเป็นเสรีนิยมหรือไม่เป็นที่น่าสนใจและ controverted คำถาม สำหรับมุมมองของฝ่ายตรงข้าม เห็นชักและ Smith ( 1985 ) , นิวแมน ( 1994 : 248 ( 9 ) , ชัก ( 1994 : 324 – 5 )7 . ในกรณีที่ภาษาเยอรมันมากทางการเมืองต่อต้านกฎหมายใหม่ยังคงอยู่ระหว่างฝ่ายอนุรักษ์นิยม เห็นโคเฮน ( 2000 )