3.1.3. Referral for treatmentAmong

3.1.3. Referral for treatment
Among the adolescent SBIRT studies we included in our review,
none reported on the referral for treatment process used for those
individuals identified as needing additional care. In fact, among those
studies that described their sampling process, none reported the
percentage of participants who were screened as severe enough to
require a direct referral for treatment, or those needing additional
treatment beyond the BI they received. Referral to treatment may have
been viewed by researchers as outside the scope of the RCT, which
invariably focused on the brief intervention component of SBIRT.
3.2. Adolescent SBIRT RCTs: outcome findings by setting
3.2.1. Primary care
A pilot study conducted in a primary care clinic in Los Angeles by
D'Amico et al. (2008)) showed promising findings regarding
marijuana use. In this study 42 patients ages 12 to 18 were randomly
assigned to either brief intervention (BI) based on MI or assessment
only with usual care. At 3-month follow-up, the BI group reported
using marijuana fewer times (but not fewer days) than the
assessment only control group. Although no significant changes
were found in reported alcohol use behaviors for either the
intervention or control group participants, there were a number of
limitations in the study including sample size and a relatively high
drop-out rate in the intervention group (D'Amico et al., 2008). While
this study lends further uncertainty regarding the effectiveness of BIs
for alcohol use among youth, the authors suggest that BIs may be
effective at reducing marijuana use in primary care settings.
3.2.2. Emergency departments
Six large random-assignment studies of adolescent patients (age
range 12 to 21) in urban U.S. emergency departments (ED) found no
group difference in reduction in drinking or binge drinking at any of
their follow-up interviews at 3-, 6- or 12-months for groups assigned
to MI-based BI compared to assessment only (Bernstein et al., 2010;
Johnston et al., 2002; Maio et al., 2005; Spirito et al., 2004; Spirito et
al., 2011; Walton et al., 2010). Four of these studies enrolled ED
patients regardless of their self-reported relationship between the ED
visit and alcohol use (Bernstein et al., 2010; Johnston et al., 2002; Maio
et al., 2005; Walton et al., 2010) and two included participants
regardless of whether they drank at all (Johnston et al., 2002; Maio et
al., 2005). All but one of the ED studies used an interventionist to
deliver the BI. One study, however, by Maio et al. (2005), used a
computerized BI based on social learning theory. This study found no
group differences at 3- and 12-month follow-up in self-reported
alcohol use and binge drinking in the group of 14–18 year old ED
patients receiving the BI versus assessment only.
In contrast to the above-mentioned studies, Spirito et al. (2004)
conducted a study of a targeted intervention for 13–17 year old ED
patients who either tested positive for blood alcohol or who selfreported
drinking just prior to the ED visit. Participants were
randomly assigned to a single MI-based BI session (averaging
45 minutes in length) or standard care. No group differences in
drinking or binge drinking were noted at 3-, 6-, or 12-month followup.
However, among the sub-group who reported problematic alcohol
use at baseline, the group assigned to BI reported fewer drinking days
and fewer binge drinking days at the 1 year follow-up.
A subsequent study by the Spirito et al. (2011) compared a 45-
minute MI-based BI to BI plus a 1-hour family session (which included
adolescents and parents) in an RCT. This study was conducted in an
urban ED with 125 adolescents 13–17 years of age who tested
positive for alcohol or reported drinking within 6 hours prior to the
hospital visit. Follow-up assessments were conducted at 3-, 6-, and
12-months. While participants in both the standard BI and the familyenhanced
BI reported significant decreases in days of drinking, drinks
per occasion, and days of high-volume drinking, there were no
significant between-group differences (BI versus family-enhanced BI)
in change over time on any of these outcomes. However, a
supplementary analysis found that fewer participants in the familyenhanced
BI condition than the BI alone condition reported highvolume
drinking days at the 3 month follow-up.
To date, there is only one published RCT of BI for drug use
(marijuana) among adolescent ED patients (Bernstein et al., 2009).
This study recruited ED patients 14–21 years of age who reported
smoking marijuana during at least 3 days in the month prior to
enrollment or having had a least one problem associated with
marijuana during that time frame. Participants who were randomly
assigned to an MI session conducted by older peers were more likely
to report marijuana abstinence at 12 months, greater reductions in
marijuana use, fewer days high among those who used marijuana, and
more referrals to community resources as compared to an assessment-
only control group.
3.2.3. Schools
Schools also hold promise as venues for universally screening
adolescents for alcohol and drug use problems. SBIRT services
conducted in schools have the advantage of being highly accessible
to adolescents, either during or after school hours (Winters, Leitten,
Wagner, & Tevyaw, 2007). Additionally, there is a large population of
U.S. high school students whose alcohol and drug use does not rise to
the level of dependence but whose use could be considered
problematic, making these students potentially good candidates for
brief motivational interventions.
Despite the obvious appeal of using schools for SBIRT interventions,
there have been few studies in high schools. A pilot random
assignment study conducted in Los Angeles found that adolescents
were able to engage in a brief intervention in a high school setting.
However, the sample size (N=17) was too small to detect significant
changes in behaviors from baseline to the 3-month follow up
(Grenard et al., 2007).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็น 3.1.3 แนะนำการรักษาระหว่างศึกษา SBIRT วัยรุ่น เรารวมในของเราไม่มีรายงานในการอ้างอิงสำหรับกระบวนการบำบัดที่ใช้สำหรับคนที่เป็นต้องดูแลเพิ่มเติม อยู่ในความเป็นจริงศึกษาที่อธิบายกระบวนการสุ่ม ไม่มีรายงานการเปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมที่ถูกฉายเป็นรุนแรงไปต้องการอ้างอิงโดยตรงการรักษา หรือผู้ที่ต้องการเพิ่มเติมการรักษานอกเหนือจาก BI ที่ได้รับ จะรักษาได้ได้ดูอยู่ภายนอกขอบเขตของ RCT นักวิจัยซึ่งคงเส้นคงวาเน้นส่วนประกอบแทรกแซงโดยย่อของ SBIRT3.2. วัยรุ่น SBIRT RCTs: ค้นพบผลการ3.2.1 การดูแลการศึกษานำร่องที่ดำเนินการในคลินิกดูแลในลอสแองเจลิสโดยD'Amico et al. (2008)) พบว่าผลการวิจัยเกี่ยวกับการใช้กัญชา ในการศึกษานี้ผู้ป่วย 42 อายุ 12-18 แบบสุ่มได้กำหนดให้แบบสั้น ๆ แทรกแซง (BI) MI หรือประเมินด้วยการดูแลปกติ ในการติดตามผล 3 เดือน รายงานกลุ่ม BIใช้กัญชาครั้งน้อยลง (แต่ไม่น้อยวันกว่านี้ประเมินเฉพาะกลุ่มควบคุม แม้ว่าจะไม่เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญพบในรายงานแอลกอฮอล์ใช้พฤติกรรมใดแทรกแซงหรือควบคุมกลุ่มผู้เข้าร่วม มีอยู่จำนวนหนึ่งข้อจำกัดในการศึกษารวมถึงขนาดตัวอย่างและค่อนข้างสูงอัตราปล่อยออกในกลุ่มแทรกแซง (D'Amico et al., 2008) ในขณะที่การศึกษานี้ยืดความไม่แน่นอนเพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ BIsสำหรับสุราเยาวชน ผู้เขียนแนะนำว่า BIs อาจมีประสิทธิภาพลดการใช้กัญชาในการตั้งค่าการดูแล3.2.2 การฉุกเฉินแผนกการศึกษากำหนดสุ่มขนาดใหญ่ของผู้ป่วยวัยรุ่น (อายุ 6ช่วง 12-21) ในสหรัฐอเมริกาเมือง แผนกฉุกเฉิน (ED) พบไม่ความแตกต่างของกลุ่มในการลดการดื่มหรือดื่มสุราดื่มของสัมภาษณ์การติดตามผล ที่ 3- 6 - 12 เดือนสำหรับกลุ่มที่กำหนดการเปรียบเทียบการประเมินเฉพาะ (นาร์ดเบิร์นสไตน์ et al., 2010; BI โดย MIจอห์นสตันและ al., 2002 Maio et al., 2005 Spirito et al., 2004 Spirito ร้อยเอ็ดal., 2011 วัลตัน et al., 2010) 4 ศึกษาเหล่านี้ลงทะเบียนนักเรียนผู้ป่วยโดยไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ของรายงานด้วยตนเองระหว่างนักเรียนเยี่ยมชมและแอลกอฮอล์ใช้ (นาร์ดเบิร์นสไตน์ et al., 2010 จอห์นสตันและ al., 2002 Maioร้อยเอ็ด al., 2005 วัลตัน et al., 2010) และสองรวมผู้เข้าร่วมไม่ว่าจะดื่มเลย (จอห์นสตันและ al., 2002 Maio ร้อยเอ็ดal., 2005) แต่ทุกคนศึกษา ED ใช้ interventionist เป็นการส่ง BI หนึ่งศึกษา อย่างไรก็ตาม โดย Maio et al. (2005), ใช้เป็นBI คอมพิวเตอร์ตามทฤษฎีการเรียนรู้สังคม การศึกษานี้ไม่พบความแตกต่างกลุ่มที่ 3 และ 12-เดือนติดตามในรายงานด้วยตนเองใช้แอลกอฮอล์ และสุรายาเมาดื่มในกลุ่ม 14-18 ปีนักเรียนเก่าผู้ป่วยที่รับ BI กับประเมินเท่านั้นตรงข้ามศึกษากล Spirito et al. (2004)ดำเนินการศึกษาการจัดการเป้าหมาย 13 – 17 ปีนักเรียนเก่าผู้ป่วยที่จะทดสอบบวกเลือดแอลกอฮอล์หรือที่ selfreportedดื่มก่อนเข้าชม ED มีผู้เข้าร่วมแบบสุ่มให้เซสชันใช้ MI BI เดียว (หาค่าเฉลี่ยความยาว 45 นาที) หรือการดูแลมาตรฐานการ ไม่มีความแตกต่างของกลุ่มในดื่มหรือดื่มสุราดื่มได้ตั้งข้อสังเกตที่ 3, 6- หรือ 12 เดือนเพื่อติดตามงานอย่างไรก็ตาม ในกลุ่มย่อยที่รายงานปัญหาแอลกอฮอล์ใช้พื้นฐาน กลุ่มที่กำหนดให้กับ BI รายงานวันดื่มให้น้อยลงและน้อยดื่มสุรายาเมาวันที่ติดตามผล 1 ปีการศึกษาต่อโดย Spirito et al. (2011) เปรียบเทียบ 45 แบบนาทีตาม MI BI BI ลงเซสชันครอบครัว 1 ชั่วโมง (ซึ่งรวมวัยรุ่นและผู้ปกครอง) ในการ RCT. การศึกษานี้ได้ดำเนินการในการED เมืองกับ 125 วัยรุ่นอายุ 13 – 17 ปีที่ทดสอบค่าบวกสำหรับแอลกอฮอล์ หรือเครื่องดื่มภายใน 6 ชั่วโมงก่อนรายงานตัวเยี่ยมชมโรงพยาบาล ได้ดำเนินการติดตามประเมินผลที่ 3, 6- และ12-เดือน ขณะที่ผู้เข้าร่วมใน BI มาตรฐานและ familyenhancedBI รายงานลดลงอย่างมีนัยสำคัญในวันดื่ม เครื่องดื่มต่อโอกาส และวันปริมาณดื่ม มีไม่ความแตกต่างระหว่างกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ (BI กับครอบครัวเพิ่ม BI)ในการเปลี่ยนแปลงตามเวลาบนใด ๆ ของผลลัพธ์เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าจำนวนผู้เข้าร่วมในการ familyenhancedเงื่อนไข BI กว่าเงื่อนไขเดียว BI รายงาน highvolumeดื่มวันที่ติดตามผล 3 เดือนวันที่ มีเพียงประกาศ RCT ของ BI สำหรับการใช้ยา(กัญชา) ในหมู่วัยรุ่นนักเรียนป่วย (นาร์ดเบิร์นสไตน์ et al., 2009)การศึกษานี้พิจารณาผู้ป่วย ED 14 – 21 ปีที่รายงานบุหรี่กัญชาระหว่างอย่างน้อย 3 วันในเดือนก่อนหน้าลงทะเบียนหรือไม่ได้เกี่ยวข้องกับปัญหาหนึ่งอย่างน้อยกัญชาในช่วงเวลานั้น ผู้เรียนที่ถูกสุ่มกำหนดให้ MI เป็น เซสชันที่ดำเนินการ โดยเพื่อนเก่าได้ยิ่งการละเว้นกัญชารายงานใน 12 เดือน ลดมากกว่าในใช้กัญชา สูงในหมู่ผู้ที่ใช้กัญชา วันน้อยลง และอ้างอิงเพิ่มเติมทรัพยากรชุมชนเมื่อเทียบกับประเมินการ-เฉพาะตัวควบคุมกลุ่ม3.2.3. โรงเรียนโรงเรียนยังถือสัญญาเป็นสถานที่สำหรับแบบคัดกรองปัญหาวัยรุ่นยาเสพติดและแอลกอฮอล์การ บริการ SBIRTดำเนินการในโรงเรียนได้ประโยชน์จากการเข้าถึงได้กับวัยรุ่น ระหว่าง หรือหลังเลิกเรียน (หนาว Leittenวากเนอร์ & Tevyaw, 2007) นอกจากนี้ มีประชากรขนาดใหญ่สหรัฐฯ นักเรียนเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาใช้เพิ่มขึ้นไม่เป็นระดับของการพึ่งพาแต่การใช้อาจเป็นมีปัญหา ทำให้นักเรียนเหล่านี้อาจดีสำหรับการแทรกแซงหัดย่อแม้ มีอุทธรณ์ชัดเจนใช้โรงเรียนในงาน SBIRTได้มีการศึกษาน้อยในโรงเรียนสูง นักบินแบบสุ่มศึกษากำหนดดำเนินการในลอสแอนเจลิสพบว่าวัยรุ่นมีความสามารถในการแทรกแซงโดยย่อในโรงเรียนมัธยมอย่างไรก็ตาม ขนาดตัวอย่าง (N = 17) เล็กเกินไปเมื่อต้องการตรวจสอบอย่างมีนัยสำคัญติดตามการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมจากพื้นฐาน 3-เดือน(Grenard et al., 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1.3 การอ้างอิงสำหรับการรักษา
ในการศึกษา SBIRT วัยรุ่นเรารวมอยู่ในการตรวจสอบของเรา,
ไม่มีรายงานเกี่ยวกับการอ้างอิงสำหรับกระบวนการบำบัดที่ใช้สำหรับผู้ที่
ระบุว่าเป็นบุคคลที่ต้องดูแลเพิ่มเติม ในความเป็นจริงในหมู่ผู้
ศึกษาที่อธิบายขั้นตอนการเก็บตัวอย่างของพวกเขา, ไม่มีรายงาน
ร้อยละของผู้เข้าร่วมที่ได้รับการคัดเลือกเป็นรุนแรงพอที่จะ
ต้องมีการแนะนำโดยตรงในการรักษาหรือผู้ที่ต้องเพิ่มเติม
การรักษาเกิน BI พวกเขาได้รับ การแนะนำการรักษาอาจจะ
ถูกมองโดยนักวิจัยเป็นนอกขอบเขตของ RCT ซึ่ง
มักมุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบการแทรกแซงสั้น ๆ ของ SBIRT
3.2 วัยรุ่น RCTs SBIRT: การค้นพบผลโดยการตั้งค่า
3.2.1 การดูแลเบื้องต้น
การศึกษานำร่องดำเนินการในคลินิกดูแลหลักใน Los Angeles โดย
Amico ศิลปวัตถุและคณะ (2008)) แสดงให้เห็นว่าผลการวิจัยเกี่ยวกับแนวโน้มการ
ใช้กัญชา ในการศึกษานี้ผู้ป่วยทุกเพศทุกวัย 42 12-18 ถูกสุ่ม
ได้รับมอบหมายให้ทั้งการแทรกแซงสั้น ๆ (BI) ตาม MI หรือประเมิน
เฉพาะกับการดูแลตามปกติ ที่ 3 เดือนติดตามกลุ่ม BI รายงาน
โดยใช้เวลาน้อยลงกัญชา (แต่วันที่จำนวนไม่น้อยกว่า)
การประเมินเฉพาะกลุ่มควบคุม แม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ
ที่พบในรายงานพฤติกรรมการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์สำหรับทั้ง
การแทรกแซงหรือการควบคุมผู้เข้าร่วมกลุ่มมีจำนวนของ
ข้อ จำกัด ในการศึกษารวมทั้งขนาดตัวอย่างและค่อนข้างสูง
อัตราการเลื่อนออกไปในกลุ่มแทรกแซง (Amico ศิลปวัตถุและคณะ . 2008) ในขณะที่
การศึกษาครั้งนี้ยืมความไม่แน่นอนเพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ BIS
สำหรับการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในหมู่เด็กและเยาวชน, ​​ผู้เขียนขอแนะนำว่า BIS อาจจะ
มีประสิทธิภาพในการลดการใช้กัญชาในการตั้งค่าการดูแลรักษาเบื้องต้น
3.2.2 แผนกฉุกเฉิน
หกขนาดใหญ่การศึกษาแบบสุ่มที่ได้รับมอบหมายของผู้ป่วยวัยรุ่น (อายุ
ช่วง 12-21) ในเขตเมืองของสหรัฐแผนกฉุกเฉิน (ED) พบว่าไม่มี
ความแตกต่างในกลุ่มลดการดื่มการดื่มสุราหรือเครื่องดื่มที่ใด ๆ ของ
การสัมภาษณ์การติดตามของพวกเขาที่ 3- 6 - หรือ 12 เดือนสำหรับกลุ่มที่ได้รับมอบหมาย
. เพื่อ MI-based BI เมื่อเทียบกับการประเมินเท่านั้น (Bernstein et al, 2010;
... จอห์นสตันและคณะ, 2002; พฤษภาคม et al, 2005; Spirito et al, 2004; ปิเอต
อัล 2011. วอลตันและคณะ, 2010) สี่ของการศึกษาเหล่านี้ลงทะเบียนเรียน ED
ผู้ป่วยโดยไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ของตนเองรายงานของพวกเขาระหว่าง ED
เยี่ยมชมและการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ (Bernstein et al, 2010;. จอห์นสตันและคณะ, 2002;. เมีย
et al, 2005;.. วอลตันและคณะ, 2010) และทั้งสองรวมถึงผู้เข้าร่วม
ไม่ว่าพวกเขาดื่มที่ทั้งหมด (จอห์นสตันและคณะ, 2002;. เมียโอเอ
. อัล, 2005) แต่ทุกคนของการศึกษา ED ใช้แทรกแซงเพื่อ
ส่งมอบ BI การศึกษาชิ้นหนึ่ง แต่โดยพฤษภาคมและคณะ (2005) ที่ใช้
BI คอมพิวเตอร์ตามทฤษฎีการเรียนรู้ทางสังคม การศึกษาครั้งนี้พบว่าไม่มี
ความแตกต่างในกลุ่มที่ 3 และ 12 เดือนติดตามในตนเองรายงาน
การใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการดื่มการดื่มสุราในกลุ่มของ 14-18 ปี ED เก่า
ป่วยที่ได้รับ BI เมื่อเทียบกับการประเมินเท่านั้น
ในทางตรงกันข้ามกับที่กล่าวข้างต้น การศึกษา Spirito และคณะ (2004)
ดำเนินการศึกษาของการแทรกแซงที่กำหนดเป้าหมายสำหรับ 13-17 ปี ED เก่า
ผู้ป่วยที่ทั้งบวกสำหรับการทดสอบแอลกอฮอล์ในเลือดหรือผู้ที่ selfreported
ดื่มก่อนที่จะเยี่ยมชมเอ็ด ผู้เข้าร่วมถูก
สุ่มให้เซสชั่นเดียว MI-based BI (เฉลี่ย
45 นาที) หรือการดูแลมาตรฐาน ไม่มีกลุ่มแตกต่างใน
การดื่มหรือดื่มเหล้าถูกตั้งข้อสังเกตที่ 3, 6 หรือ 12 เดือนการติดตาม
อย่างไรก็ตามในกลุ่มย่อยที่รายงานเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มีปัญหา
การใช้งานที่ baseline กลุ่มที่ได้รับมอบหมายให้ BI รายงานวันที่ดื่มน้อยลง
และการดื่มสุราน้อยลง วันดื่มที่ 1 ปีการติดตาม
ศึกษาต่อไปโดยสปิริและคณะ (2011) เมื่อเทียบกับ 45
นาที MI-based BI BI บวกกับเซสชั่นครอบครัว 1 ชั่วโมง (ซึ่งรวมถึง
วัยรุ่นและผู้ปกครอง) ใน RCT การศึกษาครั้งนี้ได้ดำเนินการใน
เขตเมืองที่มี ED 125 วัยรุ่น 13-17 ปีที่ผ่านการทดสอบ
ในเชิงบวกสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือรายงานดื่มภายใน 6 ชั่วโมงก่อนที่จะมี
การเยี่ยมชมโรงพยาบาล การประเมินผลติดตามผลการดำเนินการที่ 3, 6 และ
12 เดือน ในขณะที่ผู้เข้าร่วมทั้งใน BI มาตรฐานและ familyenhanced
BI รายงานการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในวันที่ของการดื่มเครื่องดื่ม
ต่อครั้งและวันที่ของการดื่มในปริมาณมาก, ไม่มี
ความหมายแตกต่างระหว่างกลุ่ม (BI กับครอบครัวเพิ่ม BI)
ในการเปลี่ยนแปลงตลอด เวลาในการใด ๆ ของผลลัพธ์เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม
การวิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าผู้เข้าร่วมน้อยใน familyenhanced
สภาพ BI กว่า BI เพียงอย่างเดียวสภาพรายงาน highvolume
ดื่มวันที่ 3 เดือนติดตาม
ในวันที่มีเพียงหนึ่งตีพิมพ์ RCT ของ BI สำหรับการใช้ยาเสพติด
(กัญชา) ในหมู่วัยรุ่น ผู้ป่วย ED (Bernstein et al., 2009)
การศึกษาครั้งนี้ได้รับคัดเลือกผู้ป่วย ED 14-21 ปีที่รายงาน
การสูบกัญชาในช่วงเวลาอย่างน้อย 3 วันในเดือนก่อนที่จะ
ลงทะเบียนเรียนหรือเคยมีปัญหาอย่างน้อยหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับ
กัญชาในช่วงเวลานั้น กรอบ ผู้เข้าร่วมที่ถูกสุ่ม
ได้รับมอบหมายให้ MI เซสชั่นที่จัดทำโดยเพื่อนร่วมงานเก่ามีแนวโน้ม
ที่จะรายงานการเลิกบุหรี่กัญชาที่ 12 เดือนลดลงมากขึ้นในการ
ใช้กัญชาวันน้อยลงสูงในหมู่ผู้ใช้กัญชาและ
การแนะนำผลิตภัณฑ์ให้กับทรัพยากรของชุมชนเมื่อเทียบกับการประเมิน -
กลุ่มควบคุมเท่านั้น
3.2.3 โรงเรียน
โรงเรียนยังถือสัญญาเป็นสถานที่สำหรับการคัดกรองสากล
วัยรุ่นสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และใช้ยาเสพติดปัญหา บริการ SBIRT
ดำเนินการในโรงเรียนมีความได้เปรียบของการเป็นอย่างมากที่สามารถเข้าถึงได้
ให้กับวัยรุ่นทั้งในระหว่างหรือหลังชั่วโมงเรียน (ฤดูหนาว Leitten,
แว็กเนอร์และ Tevyaw 2007) นอกจากนี้ยังมีประชากรขนาดใหญ่ของ
สหรัฐอเมริกา นักเรียนมัธยมที่มีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และใช้ยาเสพติดไม่ได้เพิ่มขึ้นถึง
ระดับของการพึ่งพาอาศัย แต่มีการใช้งานจะได้รับการพิจารณา
มีปัญหาทำให้นักเรียนเหล่านี้อาจเป็นผู้สมัครที่ดีสำหรับ
การแทรกแซงสร้างแรงบันดาลใจสั้น ๆ
แม้จะมีการอุทธรณ์ที่เห็นได้ชัดของการใช้โรงเรียนสำหรับการแทรกแซง SBIRT,
มีไม่กี่ การศึกษาในโรงเรียนมัธยม นำร่องสุ่ม
การศึกษาที่ได้รับมอบหมายดำเนินการใน Los Angeles พบว่าวัยรุ่น
มีโอกาสที่จะมีส่วนร่วมในการแทรกแซงสั้น ๆ ในการตั้งค่าโรงเรียนสูง
แต่ขนาดของกลุ่มตัวอย่าง (ยังไม่มี = 17) มีขนาดเล็กเกินไปที่จะตรวจสอบอย่างมีนัยสำคัญ
ในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมจาก baseline ถึง 3 เดือนติดตาม
(Grenard et al., 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1.3 . การอ้างอิงสำหรับการรักษา
ในหมู่วัยรุ่น sbirt การศึกษาเรารวมอยู่ในความคิดเห็นของเรา
ไม่มีรายงานในการอ้างอิงสำหรับการใช้กระบวนการสำหรับผู้ต้องการดูแล
บุคคลระบุเพิ่มเติม ในความเป็นจริง ผู้ที่อธิบายกระบวนการของการศึกษา

) ไม่มีรายงานเปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมมีเป็นรุนแรงพอที่จะ
ต้องมีการอ้างอิงโดยตรงในการรักษา หรือผู้ที่ต้องการเพิ่มเติม
รักษาเกินบี พวกเขาได้รับ แนะนำการรักษาอาจถูกมองโดยนักวิจัยเป็น
ภายนอกขอบเขตของ Razorflame ซึ่ง
ต้องเน้นอธิบายส่วนประกอบของการแทรกแซง sbirt .
2 . วัยรุ่น sbirt RCTs : ผลผลการดำเนินงาน
.
ปฐมภูมิการศึกษานำร่องทดลองในคลินิกปฐมภูมิใน Los Angeles โดย
ดามิโก้ et al . ( 2551 ) แสดงผลแนวโน้มเกี่ยวกับ
ใช้กัญชา ในการศึกษาผู้ป่วย 42 ราย อายุ 12 ถึง 18 คนได้รับมอบหมายให้สั้น
การแทรกแซง ( บี ) โดยมีการประเมิน
เพียงกับการดูแลตามปกติ เดือนที่ 3 ติดตามผล กลุ่มบีรายงาน
ใช้กัญชาน้อยครั้ง ( แต่วันไม่ได้น้อยลงกว่า
)กลุ่มควบคุม ประเมิน แม้ว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ
พบในรายงานการใช้แอลกอฮอล์พฤติกรรมอย่างใดอย่างหนึ่ง
การแทรกแซงหรือควบคุมผู้เข้าร่วมกลุ่ม มีจำนวนของข้อ จำกัด ในการศึกษา
รวมทั้งขนาดของกลุ่มตัวอย่างค่อนข้างสูง
ออกจากคะแนนในกลุ่ม ( ดามิโก้ et al . , 2008 ) ในขณะที่
การศึกษานี้แสดงความไม่แน่นอนเพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิผลของ BIS
ใช้แอลกอฮอล์ของเยาวชน ผู้เขียนแนะนำว่า ทวิอาจ
มีประสิทธิภาพในการลดการใช้กัญชาในหน่วยปฐมภูมิ
3.2.2 . แผนกฉุกเฉิน
6 ขนาดใหญ่แบบสุ่มมอบหมายการศึกษาของผู้ป่วยวัยรุ่น ( วัย
12 21 ) ในเมืองสหรัฐอเมริกาแผนกฉุกเฉิน ( ED ) ไม่พบ
ความแตกต่างของกลุ่มในการลดในการดื่มหรือดื่มการดื่มสุราในใด ๆของการติดตามผลของการสัมภาษณ์
3 - 6 - 12 เดือน สำหรับกลุ่มที่ได้รับมอบหมายให้บีอยู่มิ
เมื่อเทียบกับการประเมิน ( Bernstein et al . , 2010 ;
Johnston et al . , 2002 ; ไมโอ et al . , 2005 ; ิริโต et al . , 2004 ; ิริโต et
al . , 2011 ; วอลตัน et al . , 2010 ) สี่ของการศึกษาเหล่านี้ลงทะเบียนเรียนเอ็ด
ผู้ป่วยโดยไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ ระหว่างการเยี่ยมชม self-reported เอ็ด
และสุรา ( Bernstein et al . , 2010 ; Johnston et al . , 2002 ; ไมโอ
et al . , 2005 ; วอลตัน et al . , 2010 ) และ สอง รวมผู้เข้าร่วม
ไม่ว่าพวกเขาดื่มเลย ( Johnston et al . , 2002 ; ไมโอ et
al . , 2005 ) ทั้งหมด แต่หนึ่งในเอ็ดการศึกษาใช้ interventionist

ส่งบี การศึกษาหนึ่ง อย่างไรก็ตามโดยในเดือนพฤษภาคม et al . ( 2005 ) , ใช้
บีคอมพิวเตอร์บนพื้นฐานของการเรียนรู้ทางสังคม . การศึกษานี้ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มที่ 3
-
และติดตามผล 12 เดือนใน self-reported ใช้แอลกอฮอล์ และสุราในกลุ่ม 14 – 18 ปีผู้ป่วยเอ็ด
เก่ารับบีเมื่อเทียบกับการประเมินเท่านั้น
ตรงกันข้ามกับการศึกษาดังกล่าวข้างต้น ิริโต et al . ( 2004 )
ทำการศึกษาเป้าหมายการแทรกแซง 13 – 17 ปีเอ็ด
ผู้ป่วยที่ตรวจพบแอลกอฮอล์ในเลือด หรือผู้ที่ selfreported
ดื่มก่อนเข้าชม ด . ผู้เข้าร่วมการวิจัย
วัตถุประสงค์เพื่อมิเดียว บิเซสชันใช้ ( เฉลี่ย
45 นาทีในความยาว ) หรือการดูแลมาตรฐาน ไม่มีความแตกต่างระหว่างการดื่ม หรือดื่มใน
มีบันทึกไว้ใน 3 - 6 - 12 เดือน
หรือติดตาม .อย่างไรก็ตาม ในหมู่ย่อย กลุ่มที่รายงานปัญหาแอลกอฮอล์
ที่ใช้พื้นฐาน กลุ่มที่ได้รับมอบหมายให้บีรายงานน้อยลงและน้อยกว่าการดื่มวัน
ดื่มวัน ใน 1 ปี ติดตามผล
การศึกษาต่อมาโดย ิริโต et al . ( 2011 ) เมื่อเทียบกับ 45 นาที มิ -
ตามบีบีพลัส 1 ครั้ง ( ซึ่งรวมถึงครอบครัว
วัยรุ่นและผู้ปกครอง ) ใน Razorflame . การศึกษานี้ดำเนินการใน
เมืองเอ็ดกับ 125 วัยรุ่น 13 – 17 ปีของอายุที่ทดสอบบวกสำหรับการดื่มแอลกอฮอล์หรือ

ภายใน 6 ชั่วโมงก่อนมาโรงพยาบาล ติดตามการประเมินผลการทดลองที่ 3 - -
6 และ 12 เดือน ในขณะที่ผู้เข้าร่วมทั้งในมาตรฐานบีและ familyenhanced
บีรายงานอย่างมีนัยสำคัญลดลงในวันแห่งการดื่ม เครื่องดื่ม
ต่อโอกาส และวันที่สามารถดื่มไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม ( บี

กับครอบครัวเพิ่มขึ้นบี ) ในเวลาเปลี่ยนใด ๆผลลัพธ์เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม
การวิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าผู้เข้าร่วมน้อยกว่าใน familyenhanced
บีสภาพกว่าบีคนเดียวเงื่อนไขรายงาน highvolume
ดื่ม วัน ที่ 3 เดือน ติดตามผล
วันที่มีเพียงหนึ่งหัวข้อของบีสำหรับการใช้ยา
Razorflame( กัญชา ) ในผู้ป่วยวัยรุ่นเอ็ด ( Bernstein et al . , 2009 ) .
การศึกษาคัดเลือกเอ็ดผู้ป่วย 14 – 21 ปีที่รายงาน
กัญชาในอย่างน้อย 3 วันในเดือนก่อน
การลงทะเบียน หรือมีอย่างน้อยหนึ่งปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ
กัญชาในกรอบเวลา ผู้เข้าร่วมถูกสุ่ม
มอบหมายเป็นเซสชั่นที่จัดทำโดยเพื่อนเก่ามิมีแนวโน้มมากขึ้น
รายงานเลิกบุหรี่กัญชาที่ 12 เดือน ค่า (
ใช้กัญชาน้อยวันสูงในหมู่ผู้ที่ใช้กัญชาและ
ส่งต่อชุมชนทรัพยากรเมื่อเทียบกับการประเมิน -

เฉพาะกลุ่ม 3.2.3 . โรงเรียนโรงเรียน
ยังถือสัญญาเป็นสถานที่สำหรับสามารถคัดกรอง
วัยรุ่นแอลกอฮอล์ และปัญหาการใช้ยา บริการ sbirt
ดำเนินการในโรงเรียนมีความได้เปรียบของการเป็นสามารถเข้าถึงได้สูง
เพื่อวัยรุ่น ระหว่าง หรือหลังเลิกเรียน ( ฤดูหนาว leitten
, วากเนอร์ & tevyaw , 2007 ) นอกจากนี้ยังมีประชากรขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ นักเรียนมัธยมปลายที่มี
แอลกอฮอล์และการใช้ยาไม่ขึ้น

ระดับการพึ่งพาแต่ที่ใช้อาจจะถือว่า
ปัญหาทำให้นักศึกษาเหล่านี้ผู้สมัครอาจดี

แม้จะมีมาตรการสร้างแรงจูงใจ โดยการอุทธรณ์ที่ชัดเจนของการใช้โรงเรียน sbirt interventions
มีการศึกษาน้อยในโรงเรียนมัธยม นักบินสุ่ม
งานการศึกษาใน Los Angeles พบว่าวัยรุ่น
สามารถมีส่วนร่วมในกิจกรรมสั้นๆ ในโรงเรียนมัธยม
อย่างไรก็ตาม การตั้งค่าขนาดตัวอย่าง ( n = 15 ) มีขนาดเล็กเกินไปเพื่อตรวจหาการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในพฤติกรรมพื้นฐานจากการ
3
( ติดตาม grenard et al . , 2007 )