As noted earlier, a robust literatu

As noted earlier, a robust literature has established that people perform poorly
in lie detection tasks—in fact, only slightly better than chance on average (for
a review, see Bond & DePaulo, 2008). Several reasons have been offered for this
poor performance, including the paucity of reliable cues (DePaulo et al., 2003)
and stereotypical but incorrect cultural beliefs about deception (Global Deception
Research Team, 2006). Additionally, the truth bias, or a natural inclination to assume
others tell the truth, has been shown to severely skew deception detection judgments
(Levine, Park, & McCornack, 1999). We expect the truth bias to operate on people’s
judgments of others’ trustworthiness as well, leading them to perform poorly.
The next question of interest concerns the linguistic cues used by perceivers
when making trustworthiness judgments. Extant research on this topic has identified
complexity, factual consistency, flow, and plausibility as commonly used cues (e.g.,
Anderson, DePaulo, Ansfield, Tickle, & Green, 1999). However, this research has
only considered statements that are either deceptive (e.g., ‘‘I did not take the wallet’’
when in fact they had) or truthful (‘‘I did not take the wallet’’ when they had not) and
hence do not generalize well to the present context, in which there is no explicit lie
to be judged. Nonetheless, predictions can be derived from several communication
theories that address linguistic correlates of trustworthiness.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ เอกสารประกอบการแข็งแกร่งได้สร้างให้คนทำงานในงานตรวจจับโกหก — ในความเป็นจริง เพียงเล็กน้อยดีกว่าโอกาสเฉลี่ย (สำหรับการตรวจทาน ดูบอนด์และ DePaulo, 2008) ได้รับการเสนอเหตุผลต่าง ๆ นี้ประสิทธิภาพต่ำ รวม paucity ของสัญลักษณ์ความน่าเชื่อถือ (DePaulo et al., 2003)เชื่อวัฒนธรรม stereotypical แต่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการหลอกลวง (โลกหลอกลวงทีมวิจัย 2006) นอกจากนี้ ความโน้มเอียงความจริง หรือความเอียงธรรมชาติคิดคนอื่นบอกความจริง มีการแสดงให้อย่างรุนแรงเอียงตัดสินตรวจหลอกลวง(Levine พาร์ค & McCornack, 1999) เราคาดว่าความโน้มเอียงของความจริงในการทำงานกับประชาชนพิพากษาของของคนอื่นน่าเชื่อถือเช่น นำให้ทำงานคำถามถัดไปที่น่าสนใจเกี่ยวข้องกับสัญลักษณ์ภาษาศาสตร์ที่ใช้ perceiversเมื่อตัดสินน่าเชื่อถือ มีระบุยังวิจัยหัวข้อนี้ความซับซ้อน ความจริง ขั้นตอน และทางที่ใช้สัญลักษณ์ (เช่นแอนเดอร์สัน DePaulo, Ansfield จี้ และกรี น 1999) อย่างไรก็ตาม งานวิจัยนี้มีเท่านั้น ถือว่าคำสั่งใดที่หลอกลวง (เช่น, ''ผมไม่ได้เอากระเป๋าสตางค์ ''เมื่อในความเป็นจริงพวกเขา) หรือสุจริตใจ ('' ผมไม่ได้เอากระเป๋าสตางค์ '' เมื่อพวกเขาไม่มี) และดังนั้น เมที่ดีการนำเสนอ การไม่โกหกไม่ชัดเจนเพื่อให้ กระนั้น คาดคะเนสามารถได้มาจากการสื่อสารต่าง ๆทฤษฎีสัมพันธ์กับภาษาศาสตร์ของน่าเชื่อถือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้วรรณกรรมที่แข็งแกร่งได้จัดตั้งว่าคนที่ทำงานได้ไม่ดี
ในการตรวจสอบเรื่องโกหกงานในความเป็นจริงเพียงเล็กน้อยดีกว่าโอกาสที่ค่าเฉลี่ย (สำหรับ
รีวิวดูบอนด์และ DePaulo 2008) เหตุผลหลายประการที่ได้รับการเสนอในการนี้
ประสิทธิภาพที่ดีรวมทั้งความยากจนของตัวชี้นำที่เชื่อถือได้ (DePaulo et al., 2003)
และความเชื่อทางวัฒนธรรมที่โปรเฟสเซอร์ แต่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการหลอกลวง (Deception ทั่วโลก
ทีมวิจัย 2006) นอกจากนี้ความจริงมีอคติหรือความโน้มเอียงตามธรรมชาติที่จะคิด
คนอื่น ๆ บอกความจริงที่ได้รับการแสดงให้เห็นถึงการตรวจสอบการตัดสินอย่างรุนแรงหลอกลวงเอียง
(Levine, สวนและ McCornack, 1999) เราคาดว่าอคติความจริงในการทำงานของผู้คนใน
การตัดสินความน่าเชื่อถือของผู้อื่นได้เป็นอย่างดีนำพวกเขาไปทำงานได้ไม่ดี.
คำถามต่อไปที่น่าสนใจที่เกี่ยวข้องกับการชี้นำภาษาที่ใช้โดย Perceivers
เมื่อมีการตัดสินความน่าเชื่อถือ การวิจัยที่ยังหลงเหลืออยู่ในหัวข้อนี้มีการระบุ
ความซับซ้อนสอดคล้องข้อเท็จจริงไหลและความน่าเชื่อถือเป็นตัวชี้นำที่ใช้กันทั่วไป (เช่น
แอนเดอ DePaulo, Ansfield, จี้, & Green, 1999) อย่างไรก็ตามงานวิจัยนี้ได้
พิจารณาเฉพาะงบที่มีทั้งการหลอกลวง (เช่น '' ผมไม่ได้เอากระเป๋าสตางค์ ''
ในความเป็นจริงพวกเขามี) หรือความจริง ('' ผมไม่ได้เอากระเป๋าสตางค์ '' เมื่อพวกเขาไม่ได้) และ
ด้วยเหตุนี้ไม่ได้คุยกันกับบริบทปัจจุบันที่ไม่มีการโกหกอย่างชัดเจน
ที่จะได้รับการตัดสิน อย่างไรก็ตามการคาดการณ์จะได้รับจากการสื่อสารหลาย
ทฤษฎีที่อยู่ในความสัมพันธ์ของภาษาความน่าเชื่อถือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ เป็นวรรณกรรมที่แข็งแกร่งได้สร้างคนที่ทํางาน
ในการจับเท็จงานในความเป็นจริง , เพียงเล็กน้อยดีกว่าโอกาสเฉลี่ย (
รีวิว , เห็นพันธบัตร&ดิพอโล้ , 2008 ) มีเหตุผลหลายประการที่ได้รับการเสนอประสิทธิภาพที่ดีนี้
, รวมทั้งความขัดสนของตัวชี้นำที่เชื่อถือได้ ( ดิพอโล้ et al . , 2003 )
แต่ที่ไม่ถูกต้อง และแสดงวัฒนธรรมความเชื่อเกี่ยวกับการหลอกลวง ( ทั่วโลกการหลอกลวง
ทีมวิจัย , 2006 ) นอกจากนี้ ความจริงอคติหรือความเอนเอียงสมมติ
คนบอกความจริง ได้แสดงการบิดเบือนหลอกลวงอย่างรุนแรงตัดสิน
( Levine , สวนสาธารณะ , & mccornack , 1999 ) เราคิดว่าความจริงอคติที่จะผ่าตัดคน
คำตัดสินของผู้อื่นน่าเชื่อถือดีให้ไปทํางาน
คำถามต่อไปที่น่าสนใจเกี่ยวกับภาษาคิวใช้ perceivers
เมื่อตัดสินใจน่าเชื่อถือ ยังวิจัยในหัวข้อนี้ได้ระบุ
ความซับซ้อน , ความสอดคล้อง , การไหลจริง และมีเหตุผลเป็นปกติใช้ตัวชี้นำ ( เช่น
แอนเดอร์สัน ดิพอโล้ ansfield จี้ & , สีเขียว , 1999 ) อย่างไรก็ตาม การวิจัยนี้ได้
พิจารณาเฉพาะงบที่ให้หลอกลวง ( เช่น ' ' ไม่ได้เอากระเป๋าตังค์ ' '
เมื่อในความเป็นจริงพวกเขามี ) หรือความจริง ( ''i ไม่ได้เอากระเป๋าตังค์ ' ' เมื่อพวกเขาไม่ได้ ) และ
จึงไม่พูดคุยกับบริบทปัจจุบัน ซึ่งไม่มีชัดเจนโกหก
เป็น ตัดสิน อย่างไรก็ตาม คาดคะเนได้มาจาก
การสื่อสารหลาย ๆทฤษฎีทางภาษาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ของความน่าเชื่อถือ