The limits of understanding in biol

The limits of understanding in biological systematics
Ernst Mayr’s (1961, Science 131: 1501–1506) distinction between proximate and ultimate causation in biology is
examined with regard to the acquisition of understanding in biological systematics. Rather than a two-part distinction,understanding in systematics is characterized by relations between three explanatory components: descriptive
(observation statements)—proximate (ontogenetic hypotheses)—ultimate (e.g. specific and phylogenetic hypotheses).
Initial inferential actions in each component involve reasoning to explanatory hypotheses via abductive inference,providing preliminary understanding. Testing hypotheses, to critically assess understanding, is varied. Descriptive- and proximate-level hypotheses are routinely tested, but ultimate hypotheses present inherent difficulties that impose severe limits, contrary to what is usually claimed in the systematics literature. The problem is compounded by imprecise considerations of ‘evidence’ and ‘support.’ For instance, in most cases, the ‘evidence’ offering ‘support’ for phylogenetic hypotheses, as cladograms, is nothing more than the abductive evidence (premises) used to infer those hypotheses, i.e. character data and associated phylogenetic-based theories. By definition, such evidence only offers initial, trivial understanding, whereas the pertinent evidence sought in the sciences is test evidence, which cannot be supplanted by character data. The pursuit of ultimate understanding by way of spurious procedures such as contrived testing, Bremer support, and resampling methods are discussed with regard to phylogenetic hypotheses.
Key words: biological systematics, causal explanation, cladistics, falsification, inference, testing
Every hypothesis should be put to the test by forcing it to make verifiable predictions. A hypothesis on which no
verifiable predictions can be based should never be accepted, except with some mark attached to it to show that it is
regarded as a mere convenient vehicle of thought—a mere matter of form.
Peirce (1935: 5.599)
Systematics is on a dangerous path towards irrelevancy to the remainder of biology because meaningful dialogue or
assessment is no longer attempted, and is essentially impossible.
Mooi and Gill (2010: 27)
Introduction
The subject of causation is probably the most fundamental consideration in all the sciences, as it is the continual
desire of scientists to acquire understanding of the phenomena we encounter (Hempel 1965; Rescher 1970; Popper
1983, 1992; Salmon 1984a; Van Fraassen 1990; Strahler 1992; Mahner & Bunge 1997; Hausman 1998; de Regt et
al. 2009). Such understanding entails the interplay between our activities of explanation and prediction in
conjunction with available hypotheses and theories. For instance, de Regt and Dieks (2005: 150, emphasis original)
define the ‘criterion for understanding phenomena’ as, “A phenomenon P can be understood if a theory T of P
exists that is intelligible (and meets the usual logical, methodological and empirical requirements).” Regarding
biology specifically, Leonelli (2009: 197, emphasis original) characterizes understanding as “the cognitive achievement realizable by scientists through their ability to coordinate theoretical and embodied knowledge that apply to a specific phenomenon.” A notable exegesis on causation and understanding in biology was provided by Mayr [1961: 1503, see also 1982, 1993, 1994; a similar perspective was independently developed by Tinbergen (1963) with respect to ethology], in which he distinguished proximate and ultimate causation:proximate causes govern the responses of the individual (and his organs) to immediate factors of the environment while ultimate causes are responsible for the evolution of the particular DNA code of information with which every individual of every species is endowed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The limits of understanding in biological systematicsErnst Mayr’s (1961, Science 131: 1501–1506) distinction between proximate and ultimate causation in biology isexamined with regard to the acquisition of understanding in biological systematics. Rather than a two-part distinction,understanding in systematics is characterized by relations between three explanatory components: descriptive(observation statements)—proximate (ontogenetic hypotheses)—ultimate (e.g. specific and phylogenetic hypotheses).การดำเนินการเริ่มต้นที่เพียงน้อยนิดในแต่ละส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้เหตุผลการอธิบายสมมุติฐานผ่านข้อ abductive ให้เข้าใจเบื้องต้น ทดสอบสมมุติฐาน การประเมินถึงความเข้าใจ แตกต่างกัน ทดสอบสมมุติฐานอธิบาย และเคียงระดับอยู่เสมอ แต่สมมุติฐานที่ดีที่สุดนำเสนอปัญหาโดยธรรมชาติที่กำหนดข้อจำกัดที่รุนแรง ขัดกับสิ่งมักจะอ้างว่า ในอนุกรมวิธานของวรรณคดี ปัญหาจะเพิ่ม โดยพิจารณา imprecise ของ 'หลักฐาน' และ 'สนับสนุน' ตัวอย่าง ใหญ่ 'หลักฐาน' เสนอ 'สนับสนุน' สมมุติฐาน phylogenetic เป็น cladograms ได้อะไรมากกว่าหลัก abductive (สถานที่) ใช้เพื่อเข้าใจสมมุติฐานเหล่านั้น เช่นอักขระข้อมูลและเชื่อมโยง phylogenetic ตามทฤษฎี จากคำนิยาม หลักฐานดังกล่าวเฉพาะมีเริ่มต้น เล็กน้อย ทำความเข้าใจหลักฐานเกี่ยวขอในศาสตร์เป็น การทดสอบหลักฐาน ไม่ supplanted ข้อมูลอักขระ แสวงหาความเข้าใจโดยวิธีการปลอมกระบวนการชื่นชมเช่นทดสอบ สนับสนุน bremer ที่อยู่ และการเปลี่ยนความละเอียดของวิธีที่ดีที่สุดกล่าวถึงเกี่ยวกับสมมุติฐาน phylogeneticคำสำคัญ: อนุกรมวิธานของชีวภาพ คำอธิบายเชิงสาเหตุ cladistics, falsification ข้อ ทดสอบทุกสมมติฐานควรนำไปทดสอบ โดยการบังคับให้คาดคะเนพิสูจน์ สมมติฐานในที่ไม่การคาดคะเนการพิสูจน์จะไม่เป็นที่ยอมรับ ยกเว้นเครื่องหมายบางกับการแสดงเป็นถือว่าเป็นยานพาหนะที่สะดวกเพียงคิด — เพียงเรื่องของฟอร์มPeirce (1935:5.599)อนุกรมวิธานของอยู่บนเส้นทางอันตรายต่อ irrelevancy กับส่วนเหลือของชีววิทยาเนื่องจากมีข้อตกลง หรือประเมินไม่พยายาม และไม่เป็นMooi และเหงือก (2010:27)แนะนำเรื่อง causation จะพิจารณาพื้นฐานมากที่สุดในทั้งหมดวิชาวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นแบบอย่างต่อเนื่องความปรารถนาของนักวิทยาศาสตร์จะได้รับการทำความเข้าใจปรากฏการณ์เราพบ (Hempel 1965 ที่ 1970 Rescher Popper1983, 1992 ปลาแซลมอน 1984a รถตู้ Fraassen 1990 Strahler 1992 Mahner และ Bunge 1997 ปี 1998 Hausman เดอ Regt ร้อยเอ็ดal. 2009) ความเข้าใจดังกล่าวมีการล้อระหว่างอธิบายกิจกรรมของเราและคาดเดาร่วมกับมีสมมุติฐานและทฤษฎี ตัวอย่าง เด Regt และ Dieks (2005:150 เน้นเดิม)กำหนด "เงื่อนไขสำหรับการเข้าใจปรากฏการณ์' เป็น "ปรากฏการณ์ P สามารถเข้าใจถ้าเป็นทฤษฎี T Pมีอยู่ที่เป็น intelligible (และตรงกับความต้องการทางตรรกะ methodological และผลปกติ) " เกี่ยวกับชีววิทยาโดยเฉพาะ Leonelli (2009:197 เน้นเดิม) ระบุลักษณะความเข้าใจเป็น "การรับรู้ความสำเร็จ realizable โดยนักวิทยาศาสตร์ผ่านความสามารถในการประสานความรู้ทฤษฎี และ embodied ที่ใช้กับปรากฏการณ์เฉพาะ" ให้ exegesis โดด causation และความเข้าใจในวิชาชีววิทยา โดย Mayr [1961:1503 ดู 1982, 1993, 1994 มุมคล้ายถูกพัฒนา โดย Tinbergen (1963) กับ ethology], ที่เขาโดดเด่น causation เคียง และที่ดีที่สุด: สาเหตุเคียงควบคุมการตอบสนองของแต่ละบุคคล (อวัยวะของเขา) กับปัจจัยสภาพแวดล้อมได้ทันทีในขณะที่สาเหตุที่ดีที่สุดชอบวิวัฒนาการของรหัสดีเอ็นเอเฉพาะของข้อมูลกับบุคคลใดทุกชนิดทุก เป็นมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด ของความเข้าใจในระบบชีวภาพ
Ernst Mayr ของ (1961 วิทยาศาสตร์ 131: 1501-1506)
ความแตกต่างระหว่างสาเหตุใกล้เคียงและที่ดีที่สุดในทางชีววิทยาคือการตรวจสอบเกี่ยวกับการเข้าซื้อกิจการของความเข้าใจในระบบชีวภาพ มากกว่าความแตกต่างสองส่วนความเข้าใจในระบบเป็นลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างสามองค์ประกอบอธิบาย: บรรยาย
(งบสังเกต) -proximate (สมมติฐาน ontogenetic) -ultimate (เช่นสมมติฐานที่เฉพาะเจาะจงและสายวิวัฒนาการ).
การดำเนินการอนุมานเริ่มต้นในแต่ละองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับการให้เหตุผล สมมติฐานที่อธิบายผ่านการอนุมาน abductive ให้เข้าใจเบื้องต้น การทดสอบสมมติฐานการประเมินวิกฤตความเข้าใจที่แตกต่างกันคือ Descriptive- และสมมติฐานที่ระดับใกล้เคียงจะมีการทดสอบเป็นประจำ แต่สมมติฐานที่ดีที่สุดในปัจจุบันความยากลำบากโดยธรรมชาติที่กำหนดข้อ จำกัด อย่างรุนแรงตรงกันข้ามกับสิ่งที่จะอ้างว่ามักจะอยู่ในวรรณกรรมระบบ ปัญหาที่เกิดขึ้นประกอบกับการพิจารณาไม่แน่ชัดของ 'หลักฐาน' และ 'การสนับสนุน. ยกตัวอย่างเช่นในกรณีส่วนใหญ่ 'หลักฐาน' เสนอ 'การสนับสนุนสำหรับสมมติฐานวิวัฒนาการเป็น cladograms เป็นอะไรมากไปกว่าหลักฐาน abductive (สถานที่) ใช้ในการสรุปสมมติฐานเหล่านั้นเช่นข้อมูลตัวอักษรและทฤษฎีที่เกี่ยวข้องตามสายวิวัฒนาการ ตามคำนิยามดังกล่าวมีหลักฐานเพียง แต่มีการเริ่มต้นความเข้าใจที่น่ารำคาญในขณะที่หลักฐานที่เกี่ยวข้องขอในวิทยาศาสตร์หลักฐานการทดสอบที่ไม่สามารถแทนที่ด้วยข้อมูลตัวอักษร การแสวงหาความเข้าใจที่ดีที่สุดโดยวิธีการขั้นตอนการปลอมเช่นการทดสอบ contrived สนับสนุนเบรและวิธีการ resampling ที่จะกล่าวถึงในเรื่องเกี่ยวกับสมมติฐาน phylogenetic.
คำสำคัญ: ระบบชีวภาพคำอธิบายสาเหตุ cladistics, โกหก,
สรุปการทดสอบสมมติฐานที่ทุกคนควรจะใส่ในการทดสอบด้วยการบังคับให้มันเพื่อให้ตรวจสอบการคาดการณ์ สมมติฐานที่ไม่มีการคาดการณ์ที่ตรวจสอบได้ตามไม่ควรที่จะได้รับการยอมรับยกเว้นมีเครื่องหมายบางแนบมากับมันแสดงให้เห็นว่ามันจะถูกมองว่าเป็นรถที่สะดวกสบายเพียงของความคิดเรื่องเพียงรูปแบบ. เพียรซ (1935: 5.599) Systematics เป็น บนเส้นทางที่อันตรายต่อ irrelevancy กับส่วนที่เหลือของชีววิทยาเพราะบทสนทนาที่มีความหมายหรือการประเมินความพยายามอีกต่อไปและเป็นหลักเป็นไปไม่ได้. Mooi และกิลล์ (2010: 27) ความรู้เบื้องต้นเรื่องของสาเหตุน่าจะเป็นพิจารณาพื้นฐานที่สุดในวิทยาศาสตร์ทั้งหมดมันเป็นอย่างต่อเนื่องความปรารถนาของนักวิทยาศาสตร์ที่จะได้รับความเข้าใจในปรากฏการณ์ที่เราพบ (เพิล 1965; Rescher 1970; ตกใจ 1983, 1992; แซลมอน 1984a; แวน Fraassen 1990; Strahler 1992; Mahner และ Bunge 1997; Hausman 1998; เด Regt et al, . 2009) สร้างความเข้าใจดังกล่าวมีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่างกิจกรรมของเราในการอธิบายและการทำนายในร่วมกับสมมติฐานที่มีอยู่และทฤษฎี ยกตัวอย่างเช่นเด Regt และ Dieks (2005: 150, เน้นเดิม) กำหนด 'เกณฑ์สำหรับการทำความเข้าใจปรากฏการณ์' เป็นว่า "P ปรากฏการณ์ที่สามารถเข้าใจได้ถ้าทฤษฎีทีพีอยู่ที่เข้าใจ(และเป็นไปตามปกติตรรกะวิธีการ และความต้องการเชิงประจักษ์). "เกี่ยวกับชีววิทยาโดยเฉพาะLeonelli (2009: 197 เน้นเดิม) ลักษณะความเข้าใจว่า" ว่าความสำเร็จทางความคิดโดยนักวิทยาศาสตร์ผ่านความสามารถในการประสานงานความรู้ทางทฤษฎีและเป็นตัวเป็นตนที่ใช้กับปรากฏการณ์ที่เฉพาะเจาะจง "เป็นอรรถกถาที่โดดเด่นบน. สาเหตุและความเข้าใจในวิชาชีววิทยาถูกจัดให้โดย Mayr [1961: 1503, ดูปี 1982 ปี 1993 ปี 1994 มุมมองที่คล้ายกันคือการพัฒนาขึ้นโดยเบอร์เกน (1963) ความเคารพกับ ethology] ซึ่งเขามีชื่อเสียงสาเหตุใกล้เคียงและที่ดีที่สุด: สาเหตุใกล้เคียงควบคุมการตอบสนองของแต่ละบุคคล (และอวัยวะของเขา) ปัจจัยทันทีของสภาพแวดล้อมในขณะที่สาเหตุที่ดีที่สุดมีความรับผิดชอบ สำหรับวิวัฒนาการของรหัสดีเอ็นเอโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อมูลที่แต่ละสายพันธุ์ทุกเป็น endowed

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขอบเขตของความเข้าใจในทางชีววิทยาระบบ
ของเอิร์นส์เนท์ ( 1961 ) 131 : 1501 – 1506 ) ความแตกต่างระหว่างกันและ Ultimate สาเหตุทางชีววิทยาคือ
ตรวจสอบเกี่ยวกับการซื้อกิจการของความเข้าใจในระบบชีวภาพ แทนที่จะแยกสองส่วน ความเข้าใจในระบบเป็นลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบย่อย 3 : บรรยาย
( สังเกตข้อความ ) - ใกล้ ( ontogenetic สมมติฐาน ) - สูงสุด ( เช่นที่เฉพาะเจาะจงและยืนยันสมมติฐาน ) .
เริ่มต้นด้วยการกระทำในแต่ละองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับการอธิบายเหตุผลและการอนุมานทาง abductive ให้ความเข้าใจเบื้องต้น อุป hypotheses , to critically assess understanding ซึ่ง varied . เชิงพรรณนาและวิเคราะห์ระดับสมมติฐานตรวจทดสอบแต่ปัจจุบันปัญหาที่กำหนดสมมติฐาน ultimate ในขอบเขตที่รุนแรง ต่อสิ่งที่ตนเองมักจะอ้างในวรรณคดี ปัญหาคือ ประเทศไทย โดยสนับสนุนการพิจารณาคลุมเครือของ ' หลักฐาน ' และ ' ' ตัวอย่างเช่นในกรณีส่วนใหญ่ , ' หลักฐาน ' เสนอ ' สนับสนุน ' ซึ่งเป็น cladograms สมมติฐาน ,