A criminal statute violates the vag

A criminal statute violates the vagueness doctrine under the Due Process
Clause of the Fourteenth Amendment if it does not contain “ascertainable standards of
guilt.” State v. Young (1980), 62 Ohio St.2d 370, 406 N.E.2d 499. In State v. Glover
(1984), 17 Ohio App.3d 256, 479 N.E.2d 901, the Eighth Appellate District held that
R.C. 2927.01(B) does provide such ascertainable standards. The court observed that “[a]
criminal statute is not void for vagueness simply because it requires a person to conform
to an imprecise but comprehensible normative standard,” but only when “it specifies no
standard of conduct at all.” Id. at 258, 406 N.E.2d 499. The Glover court reasoned that
while R.C. 2927.01 does not define every word within its ambit, the words contained in
the statute—“treat,” “human corpse,” “way,” “outrages,” and “sensibilities”—are
generally understood by persons of common intelligence. See id. Thus, the court
concluded that the statute is not void for vagueness and that it simply provides a standard
of conduct based on contemporary community mores. See id.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกฎหมายอาญาละเมิดคำสอนความไม่ชัดเจนภายใต้กระบวนการอนุประโยคของการแก้ไขไทน์สถ้าไม่ประกอบด้วย "ascertainable มาตรฐานความผิด" รัฐ v. หนุ่ม (1980), 62 โอไฮโอ St.2d 370, 406 N.E.2d 499 ในสถานะ v. โกลเวอร์(1984), 17 โอไฮโอ 256 App.3d, 479 N.E.2d 901, Eighth Appellate District จัดขึ้นที่2927.01(B) เสาไม่ให้มาตรฐานดังกล่าว ascertainable ศาลตั้งข้อสังเกตที่ "[a]กฎหมายอาญาไม่โมฆะสำหรับความไม่ชัดเจนก็เนื่องจากต้องการบุคคลเพื่อให้สอดคล้องไม่เที่ยงตรง แต่เข้าใจกฎเกณฑ์มาตรฐาน แต่เมื่อ "มันระบุไม่มีมาตรฐานของจรรยาบรรณที่" รหัสที่ 258, 406 N.E.2d 499 โกลเวอร์ศาลจึงให้เหตุผลที่ในขณะที่เสา 2927.01 กำหนดทุกคำภายในของ ambit คำที่อยู่ในพระราชบัญญัติ — "รักษา "มนุษย์ศพ "วิธีการ "outrages และ "รสนิยม" — เป็นโดยทั่วไปจะเข้าใจ โดยทั่วไปปัญญา ดู id ดังนั้น ศาลสรุปได้ว่า กฎหมายที่ไม่เป็นโมฆะสำหรับความไม่ชัดเจน และมันเพียงแค่ให้มีมาตรฐานปฏิบัติตามจารีตชุมชนร่วมสมัย ดู id

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พระราชบัญญัติความผิดทางอาญาละเมิดหลักคำสอนที่ไม่ชัดเจนภายใต้กระบวนการ
ข้อของสิบสี่คำแปรญัตติถ้ามันไม่ได้มี "มาตรฐานที่พึงกำหนดของ
ความผิด." รัฐ v. หนุ่ม (1980), 62 โอไฮโอ St.2d 370 406 499 NE2d ในรัฐโวลต์ . โกลเวอร์
(1984), 17 โอไฮโอ App.3d 256, 479 NE2d 901 แปดอำเภออุทธรณ์ถือได้ว่า
R.C. 2927.01 (B) ไม่ให้มาตรฐานที่พึงกำหนดดังกล่าว ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "[เป็น]
พระราชบัญญัติความผิดทางอาญาไม่ได้เป็นโมฆะสำหรับความคลุมเครือเพียงเพราะมันต้องใช้คนเพื่อให้สอดคล้อง
ไปยังไม่แน่ชัด แต่เข้าใจกฎเกณฑ์มาตรฐาน" แต่เมื่อ "จะระบุไม่มี
มาตรฐานของการดำเนินการที่ทุกคน." id ที่ 258, 406 499 NE2d ศาลถุงมือให้เหตุผลว่า
ในขณะที่ 2,927.01 RC ไม่ได้กำหนดทุกคำพูดที่อยู่ในขอบเขตของคำที่มีอยู่ใน
statute- "การรักษา", "ศพ", "วิธีการ", "เฮงซวย" และ " ความรู้สึกอ่อนไหว "สรรพ
เข้าใจโดยคนของปัญญาร่วมกันโดยทั่วไป ดู ID ดังนั้นศาล
สรุปว่ากฎหมายไม่ได้เป็นโมฆะสำหรับความคลุมเครือและนั่นมันก็มีมาตรฐาน
ของการดำเนินการบนพื้นฐานของวัฒนธรรมชุมชนร่วมสมัย ดู ID

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎเกณฑ์ทางอาญาละเมิดหลักภายใต้กระบวนการเนื่องจากคลุมเครืออนุประโยคของสิบสี่การแก้ไขถ้ามันไม่ได้มี " มาตรฐาน ascertainable ของความผิด ของรัฐ " V . หนุ่ม ( 1980 ) , 62 โอไฮโอ st.2d 370 406 n.e.2d 499 รัฐโวลต์ โกลเวอร์( 1984 ) , 17 โอไฮโอ app.3d 256 , 479 n.e.2d 901 , อำเภออุทธรณ์ 8 ถือกันว่า. 2927.01 ( B ) ให้ ascertainable มาตรฐานเช่น ศาลพบว่า " [ เป็น ]อาญาอายุความไม่ใช่ช่วงเวลาผ่อนผัน เพราะมันต้องใช้บุคคลที่จะสอดคล้องที่คลุมเครือแต่เข้าใจบรรทัดฐานมาตรฐาน " แต่เมื่อ " ระบุไม่มาตรฐานของการปฏิบัติที่ทั้งหมด . " ID ที่ 258 , 406 n.e.2d 499 ศาลให้เหตุผลว่า โกลเวอร์ในขณะที่ . 2927.01 ไม่ได้กำหนดทุกคำภายในวง คำที่มีอยู่ในการชุมนุม - " รักษา " มนุษย์ " ศพ " , " มา " , " เฮงซวย " และ " ความรู้สึก " - คือเข้าใจกันโดยทั่วไป โดยบุคคลทั่วไปปัญญา เห็นบัตรประชาชน ดังนั้น ศาลสรุปได้ว่า การชุมนุมไม่ใช่ช่วงเวลาผ่อนผัน และนั่นมันก็มีมาตรฐานการปฏิบัติตามประเพณีชุมชนร่วมสมัย ดู ID