Overall, I must say that Lee impres

Overall, I must say that Lee impressed me as a reliable and forthright witness who did not seek to embellish his testimony or deliberately slant his evidence against the Accused. For example, he did not say that he had informed the Accused that he had stolen the handphones. Further, when asked why the Accused had told him not inform him of the “ origin ” of the handphones and not to get him involved should anything happen, Lee only stated that he did not know why the Accused had said this to him [ note: 15] . Basically, I found that at no point did he directly accuse the Accused of knowing that the handphones were stolen and this was not consistent with a witness who may be out to make false allegations.

Lee was challenged by the Defence on several aspects of his evidence on how and when the sale transaction took place. Firstly, in relation to the number of cartons delivered by Lee to the Accused, the Defence suggested that 20 cartons were delivered to the Accused instead of 10 cartons as claimed by Lee. This, I assumed, was to suggest that the Accused could not have made the delivery on 1 May 2006 on his own and that the 20 cartons must have been delivered as described by the Accused. Lee quite emphatically stated that he had handed 10 cartons to the Accused on 1 May 2006 and he did not know what happened to the handphones thereafter.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยรวมต้องบอกว่าลีประทับใจผมเป็นพยานที่เชื่อถือได้และตรงไปตรงมาที่ไม่ได้พยายามที่จะประดับประดาคำเบิกความของเขาหรือจงใจเอียงหลักฐานของเขากับผู้ถูกกล่าวหา ยกตัวอย่างเช่นเขาไม่ได้บอกว่าเขาได้แจ้งกล่าวหาว่าเขาได้ถูกขโมย handphones นอกจากนี้เมื่อถามว่าทำไมจำเลยได้บอกเขาไม่ได้แจ้งให้เขา "ต้นกำเนิด" ของ handphones และไม่ได้ที่จะทำให้เขามีส่วนร่วมสิ่งที่ควรเกิดขึ้นเพียงลีกล่าวว่าเขาไม่ทราบว่าทำไมจำเลยได้ตรัสกับเขา [หมายเหตุ: 15] โดยทั่วไปพบว่าที่จุดไม่มีเขาโดยตรงกล่าวหาที่ถูกกล่าวหาว่ารู้ว่า handphones ถูกขโมยไปและนี่คือไม่สอดคล้องกับพยานที่อาจจะออกไปทำให้ข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ. ลีกำลังถูกท้าทายโดยการป้องกันในหลายแง่มุมของหลักฐานของเขา เกี่ยวกับวิธีการและเมื่อทำรายการขายที่เกิดขึ้น ประการแรกในความสัมพันธ์กับจำนวนกล่องส่งโดยลีจำเลย, กลาโหมชี้ให้เห็นว่า 20 กล่องถูกส่งไปยังผู้ถูกกล่าวหาแทน 10 กล่องโดยอ้างว่าเป็นลี นี้ผมสันนิษฐานว่าคือการแสดงให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ทำให้การส่งมอบในวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 กับตัวเขาเองและ 20 กล่องจะต้องได้รับการส่งมอบตามที่อธิบายไว้โดยถูกกล่าวหาว่า ลีกล่าวค่อนข้างเด่นชัดว่าเขาได้ส่ง 10 กล่องที่จะถูกกล่าวหาว่าเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 และเขาไม่ได้รู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับ handphones หลังจากนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยรวมต้องบอกว่าลีประทับใจเป็นที่เชื่อถือได้และตรงไปตรงมาเป็นพยานที่ไม่แสวงหาเพื่อประดับประดาคำให้การหรือจงใจบิดเบือนหลักฐานของเขากับผู้ต้องหา ตัวอย่างเช่น เขาไม่ได้บอกว่าเขาได้แจ้งกล่าวหาว่าเขาขโมย handphones . เพิ่มเติมเมื่อถามว่าผู้ต้องหาเคยบอกเขาไม่แจ้งเขาของ " ที่มา " ของ handphones และไม่ให้เขาเข้ามาเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ควรจะเกิดขึ้น , ลี เพียงกล่าวว่าเขาไม่ได้รู้ว่าทำไมผู้ต้องพูดแบบนี้กับเขา [ 15 ] โดยทั่วไปผมพบว่า ณจุดที่เขาโดยตรงฟ้องผู้ต้องหาทราบว่า handphones ถูกขโมยและนี้ไม่ได้สอดคล้องกับพยานที่อาจจะทำให้ข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ

ลีถูกท้าทายโดยการป้องกันในหลายแง่มุมของหลักฐานเกี่ยวกับวิธีการและเมื่อการขายธุรกรรมเกิดขึ้น ประการแรก ในความสัมพันธ์กับจำนวนกล่อง ส่งโดยลีว่ารายงานชี้ให้เห็นว่า 20 กล่อง ถูกกล่าวหาว่าแทน 10 กล่อง โดยอ้างว่า ลี นี้ ผมถือว่า เป็นการชี้ให้เห็นว่าผู้ต้องหาได้ส่งมา เมื่อ 1 พฤษภาคม 2006 ของเขาเองและที่ 20 กล่อง ต้องส่งตามที่ระบุไว้ โดยกล่าวหาลี ค่อนข้างกึกก้องบอกว่า เขาเคยส่ง 10 กล่องผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 พฤษภาคม 2006 และเขาไม่ได้รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับ handphones หลังจากนั้น