In 2008, the Helsinki Court of Appe

In 2008, the Helsinki Court of Appeal issued a decision in a case brought against Stonesoft and several members of its management team. The court "held that two members of the company's board of directors and a former CEO through gross negligence had failed to give a profit warning in due time".[20] The issue at hand was discrepancies between the profitability forecasted in the company's year 2000 interim reports and the actual state of the company at that time. The reports indicated the company was sound and profitable, yet "a profit warning should in fact have been issued".[20] The District Court of Helsinki had originally dismissed the claims in a decision on November 15, 2006

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปี 2008 ศาลเฮลซิงกิอุทธรณ์คำวินิจฉัยในกรณีที่นำมากับ Stonesoft และสมาชิกหลายคนของทีมผู้บริหารของ ศาล "ที่จัดขึ้นที่สองสมาชิกของคณะกรรมการของ บริษัท ของกรรมการและซีอีโอของอดีตผ่านประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงได้ล้มเหลวที่จะให้คำเตือนกำไรในเวลาที่กำหนด"[20] ปัญหาที่มือเป็นความแตกต่างระหว่างการทำกำไรที่คาดการณ์ในปี 2000 รายงานระหว่างกาลของ บริษัท และรัฐที่เกิดขึ้นจริงของ บริษัท ในช่วงเวลานั้น รายงานระบุว่า บริษัท ได้เสียงและผลกำไรที่ยัง "เตือนกำไรในความเป็นจริงควรจะมีการออก". [20] ศาลแขวงเฮลซิงกิเดิมได้ออกเรียกร้องในการตัดสินใจเกี่ยวกับการพฤศจิกายน 15, 2006

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใน 2008 ศาลอุทธรณ์เฮลซิงกิออกตัดสินในกรณีนำ Stonesoft และสมาชิกของทีมผู้บริหารของ ศาล "ถือว่า สมาชิกของคณะกรรมการและ CEO อดีตผ่านละเลยรวมสองมีล้มให้คำเตือนกำไรในเวลา"[20] ประเด็นที่เป็นความขัดแย้งระหว่างผลกำไรที่คาดการณ์ของบริษัทปี 2000 รายงานระหว่างกาลและสถานะแท้จริงของบริษัทในขณะนั้น รายงานระบุบริษัทถูกเสียง และผลกำไร แต่ "คำเตือนกำไรควรในความเป็นจริงออก"[20] ในเขตศาลเฮลซิงกิมีเดิมยกเลิกเรียกร้องในการตัดสินใจบน 15 พฤศจิกายน 2006

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในปี 2008 ที่เฮลซิงกิศาลอุทธรณ์คำวินิจฉัยในกรณีที่นำมาต่อ stonesoft และสมาชิกของหลายทีมงานการจัดการของ ศาล"ซึ่งจัดขึ้นที่สองสมาชิกของคณะกรรมการของบริษัทและกรรมการผู้จัดการใหญ่อดีตที่ประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงก็ไม่สามารถให้การแจ้งเตือนที่มีกำไรในช่วงเวลาเนื่องจาก"[ 20 ]ปัญหาที่อยู่ในมือเป็นความคลาดเคลื่อนระหว่างความสามารถในการทำกำไรที่ประมาณการไว้ในของบริษัทฯจะรายงานฉบับชั่วคราวปี 2000 และรัฐจริงของบริษัทฯในเวลาที่ รายงานที่ระบุบริษัทนั้นจะเป็นเสียงและทำกำไรแต่"ที่มีกำไรควรจะมีการเตือนการออก"..[ 20 ]เขตศาลของ Helsinki ก็ยกเลิกการเรียกร้องในการตัดสินใจที่อยู่บนวันที่ 15 พฤศจิกายน 2006 ซึ่งแต่เดิมในความเป็นจริงแล้ว