There is wide consensus among epist

There is wide consensus among epistemologists and researchers that scientific research can be understood as a construction process producing theories to explain observations and data that must be revised, debated, and criticized by the scientific community (Chalmers, 2000; Driver, Newton, & Osborne, 2000; Sandoval & Reiser, 2004). The framework for science education in the USA stressed the centrality of argument, critique, and analysis to science inquiry and engineering design (National Research Council, 2012). The capacity to construct a clear and convincing argument that coordinates the data or evidence and the theory to defend or reject an approach constitutes a fundamental aspect of science and engineering (Driver et al., 2000; Duschl & Osborne, 2002; Jiménez- Aleixandre, Rodriguez, & Duschl, 2000). Kuhn & Reiser (2005) suggested developing ways of thinking as an objective for science

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีมติเลือก epistemologists และนักวิจัยว่า งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์สามารถเข้าใจเป็นกระบวนการก่อสร้างการผลิตทฤษฎีการสังเกตและข้อมูลที่ต้องแก้ไข ยังคง และวิพากษ์วิจารณ์ โดยชุมชนวิทยาศาสตร์ (Chalmers, 2000 ไดรเวอร์ นิวตัน & ออ สบอร์น 2000 แฟ & Reiser, 2004) กรอบการศึกษาวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาเน้นเอกภาพ ของอาร์กิวเมนต์ วิจารณ์ วิเคราะห์การสอบถามเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมออกแบบ (สภาวิจัยแห่งชาติ 2012) ความสามารถในการสร้างอาร์กิวเมนต์ที่ชัดเจน และน่าเชื่อถือที่ประสานข้อมูล หรือพยานหลักฐาน และทฤษฎีเพื่อปกป้อง หรือปฏิเสธวิธีการ ถือด้านพื้นฐานวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม (โปรแกรมควบคุมและ al., 2000 Duschl และออสบอร์น 2002 Jiménez - Aleixandre ร็อดริเกซ & Duschl, 2000) Kuhn & Reiser (2005) แนะนำพัฒนาวิธีคิดเป็นวิทยาศาสตร์วัตถุประสงค์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีมติในหมู่กว้าง epistemologists และนักวิจัยที่วิจัยทางวิทยาศาสตร์สามารถเข้าใจได้เป็นขั้นตอนการก่อสร้างการผลิตทฤษฎีที่จะอธิบายการสังเกตและข้อมูลที่จะต้องแก้ไขถกเถียงและวิพากษ์วิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์ (บิล 2000 ไดร์เวอร์, นิวตันและออสบอร์ 2000 โกและ Reiser, 2004) กรอบการทำงานสำหรับการศึกษาวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาเน้นศูนย์กลางของอาร์กิวเมนต์วิจารณ์และการวิเคราะห์เพื่อสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมด้านวิทยาศาสตร์และการออกแบบทางวิศวกรรม (สภาวิจัยแห่งชาติ 2012) ความสามารถในการสร้างข้อโต้แย้งที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือที่พิกัดข้อมูลหรือหลักฐานและทฤษฎีที่จะปกป้องหรือปฏิเสธวิธีการที่ถือว่าเป็นลักษณะพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม (ไดรเวอร์ et al, 2000;. Duschl และออสบอร์ 2002; Jiménez- Aleixandre, Rodriguez, และ Duschl, 2000) Kuhn และ Reiser (2005) ชี้ให้เห็นการพัฒนาวิธีการคิดวัตถุประสงค์สำหรับวิทยาศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีฉันทามติกว้างระหว่าง epistemologists และนักวิจัยที่วิจัยทางวิทยาศาสตร์สามารถเข้าใจกระบวนการผลิตที่สร้างทฤษฎีเพื่ออธิบายการสังเกตและข้อมูลที่ต้องแก้ไข การถกเถียงและวิพากษ์วิจารณ์จากชุมชนวิทยาศาสตร์ ( Chalmers , 2000 ; คนขับรถ , นิวตัน , & Osborne , 2000 ; โกร์&ไรเซอร์ , 2004 )กรอบสำหรับการศึกษาวิทยาศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาเน้นความสำคัญของการโต้แย้ง วิพากษ์ วิเคราะห์ และออกแบบสอบถาม วิทยาศาสตร์และวิศวกรรม ( สภาวิจัยแห่งชาติ 2012 )ความสามารถในการสร้างที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ อาร์กิวเมนต์ที่พิกัดข้อมูลหรือหลักฐานและทฤษฎีเพื่อปกป้องหรือปฏิเสธแนวทางนี้ ด้านพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม ( Driver et al . , 2000 ; duschl & Osborne , 2002 ; Jim é nez aleixandre Rodriguez , - , & duschl , 2000 ) คูน&ไรเซอร์ ( 2005 ) เสนอแนะการพัฒนาวิธีคิดตามวัตถุประสงค์ สำหรับวิทยาศาสตร์