Long-Term Care for Older Adults: Fu

Long-Term Care for Older Adults: Future Research
Needs
Structured Abstract
Objectives. To identify gaps in the current research on long-term care (LTC) for older adults that
limited the conclusions of the comparative effectiveness review (CER) “Long-Term Care for
Older Adults: A Review of Home and Community-Based Services Versus Institutional Care” in
order to inform those who conduct and fund research about the research needs on this topic.
Methods. We used a deliberative process to identify specific research needs and research design
considerations. We refined a list of evidence gaps from the CER and recruited a diverse
stakeholder panel to supplement this list of gaps. Based on stakeholder feedback about the
current policy environment and consumer preference for home and community-based services
(HCBS), we developed two sets of research questions and separated each set into methodological
questions and topical questions. The first set addressed the topic of the CER, which was the
comparison of LTC for older adults delivered through HCBS and in nursing homes (NHs). The
second set addressed broader LTC issues that stakeholders raised as salient for the current policy
environment; this set framed questions about these settings and services separately rather than as
a comparison. We sent both sets of research questions to stakeholders to rank by priority, and we
calculated unweighted and weighted scores based on their rankings. We identified breakpoints in
the weighted rankings that separated high- and moderate-/low-priority research questions. Highly
prioritized research questions were considered research needs. We discussed research design
considerations for research needs.
Results. Of 13 stakeholders invited to participate, 10 completed the ranking exercise. Among the
methodological questions for the comparison of LTC delivered through HCBS and in NHs, the
identification of standardized outcome measures for HCBS and NH recipients was the highest
priority. For the broader set of methodological questions about LTC through HCBS and in NHs,
the highest rankings were given to four questions related to outcome measures and descriptions
of the interventions. For the topical questions for the comparison of LTC delivered through
HCBS and in NHs, the highest rankings were given to questions related to the pattern of
transitions for LTC uses, and the factors leading to transitions. We also identified four highpriority
topical questions primarily related to the populations that benefit most from interventions
and the types of interventions that lead to improved outcomes. Future studies on LTC for older
adults should aim to reduce bias as much as possible through research design and statistical
techniques. Larger sample sizes will allow more research on subpopulations, and longer
followup times will allow a better understanding of how interventions may modify outcomes
over time.
Conclusions. The clinical and policy context of LTC is changing. Comparative effectiveness
may be less salient than understanding what makes such care effective in the first place for
various client groups. Therefore, we reported research needs related to the comparison of HCBS
and NH care that was the focus of the CER, and we also reported research needs from the
broader set of questions that stakeholders deemed important within the current policy

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การดูแลระยะยาวสำหรับผู้ใหญ่รุ่นเก่า: วิจัยในอนาคตความต้องการบทคัดย่อโครงสร้างวัตถุประสงค์ การระบุช่องว่างในการดูแลระยะยาว (LTC) วิจัยปัจจุบันสำหรับผู้ใหญ่รุ่นเก่าที่จำกัดบทสรุปของการทบทวนประสิทธิผลเปรียบเทียบ (CER) "ระยะยาวดูแลผู้ใหญ่รุ่นเก่า: การตรวจสอบของบริการที่บ้าน และชุมชนกับสถาบันดูแล "ในสั่งการแจ้งให้ผู้ที่ต้องปฏิบัติและกองวิจัยเกี่ยวกับการวิจัยในหัวข้อนี้วิธี เราใช้กระบวนการอภิปรายเพื่อระบุความต้องการเฉพาะวิจัย และวิจัยออกแบบพิจารณา เรากลั่นรายการช่องหลักฐานจากใบ CER และพิจารณาความหลากหลายแผงมาตรการเสริมช่องรายการนี้ ตามทรรศนะความคิดเห็นเกี่ยวกับการปัจจุบันนโยบายสิ่งแวดล้อมและผู้บริโภคชื่นชอบบริการที่บ้าน และชุมชน(HCBS), เราพัฒนาคำถามวิจัยสองชุด และคั่นแต่ละชุดเป็น methodologicalคำถามและคำถามเฉพาะ ชุดแรกอยู่หัวข้อของ CER ซึ่งเป็นเปรียบเทียบของ LTC สำหรับผู้ใหญ่รุ่นเก่าที่ส่ง ผ่าน HCBS และบ้านของพยาบาล (NHs) ที่ชุดที่สองส่งปัญหา LTC กว้างที่เสียเพิ่มขึ้นเป็นเด่นสำหรับนโยบายปัจจุบันสิ่งแวดล้อม ชุดนี้กรอบคำถามเกี่ยวกับการตั้งค่าเหล่านี้ และบริการแยกต่างหาก แทนที่เป็นการเปรียบเทียบ เราส่งทั้งสองชุดของคำถามวิจัยการมีส่วนได้เสียเพื่อลำดับความสำคัญ และเราคำนวณ unweighted และถ่วงน้ำหนักคะแนนตามอันดับของพวกเขา เราระบุจุดเปลี่ยนในจัดอันดับถ่วงน้ำหนักที่แยกสูง - และปานกลาง-/ ต่ำระดับความสำคัญของ การวิจัยคำถาม สูงคำถามการวิจัยจัดระดับความสำคัญได้ถือความต้องการงานวิจัย เรากล่าวถึงการออกแบบการวิจัยข้อควรพิจารณาสำหรับการวิจัยผลลัพธ์ที่ 13 เสียทุกกลุ่มเข้าร่วม 10 เสร็จสิ้นการออกกำลังกายการจัดอันดับ ระหว่างถาม methodological สำหรับการเปรียบเทียบของ LTC ส่ง ผ่าน HCBS และ ใน NHs การรหัสวัดผลมาตรฐานสำหรับ HCBS และ NH รับได้สูงสุดระดับความสำคัญ สำหรับชุดสงสัย methodological LTC ผ่าน HCBS และ ใน NHs กว้างการจัดอันดับสูงสุดได้รับการสี่คำถามที่เกี่ยวข้องกับการวัดผลและคำอธิบายของงาน สำหรับคำถามเฉพาะสำหรับการเปรียบเทียบของ LTC ส่งผ่านHCBS และใน NHs จัดอันดับสูงสุดได้รับคำถามที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของเปลี่ยนใช้ LTC และปัจจัยที่นำไปสู่การเปลี่ยน นอกจากนี้เรายังระบุ highpriority สี่คำถามเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับประชากรที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากงานวิจัยเป็นหลักและชนิดของงานวิจัยที่นำไปสู่การปรับปรุงผลลัพธ์ LTC สำหรับการศึกษาในอนาคตมากกว่าผู้ใหญ่ควรมุ่งมั่นที่จะลดอคติมากที่ได้ออกแบบการวิจัย และสถิติเทคนิคการ กลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่จะช่วยให้งานวิจัยเพิ่มเติม subpopulations และยาวครั้งตามผลการรักษาจะช่วยให้ความเข้าใจของวิธีการรักษาอาจปรับเปลี่ยนผลลัพธ์ช่วงเวลานั้นบทสรุปของการ บริบททางคลินิกและนโยบายของ LTC มีการเปลี่ยนแปลง เปรียบเทียบประสิทธิภาพอาจจะเด่นน้อยกว่าการทำความเข้าใจกับสิ่งที่ทำให้ดูแลดังกล่าวมีประสิทธิภาพในสถานที่แรกสำหรับกลุ่มลูกค้าต่าง ๆ ดังนั้น เราได้รายงานความต้องการงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบ HCBSและดูแลเอ็นที่เป็นจุดเน้นของ CER และเรายัง รายงานวิจัยจากความต้องการชุดคำถามที่มีส่วนได้เสียถือว่าสำคัญในนโยบายปัจจุบันกว้างขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การดูแลระยะยาวสำหรับผู้สูงอายุ: อนาคตการวิจัยความต้องการบทคัดย่อโครงสร้างวัตถุประสงค์ เพื่อระบุช่องว่างในการวิจัยในปัจจุบันเกี่ยวกับการดูแลระยะยาว (LTC) สำหรับผู้สูงอายุที่จำกัด ข้อสรุปของการตรวจสอบประสิทธิภาพการเปรียบเทียบ (CER) "การดูแลระยะยาวสำหรับผู้สูงอายุ: รีวิวของที่บ้านและชุมชนที่ใช้บริการกับสถาบัน ดูแล "ในการสั่งซื้อที่จะแจ้งให้ผู้ที่ดำเนินการและการวิจัยเกี่ยวกับความต้องการของกองทุนวิจัยในหัวข้อนี้. วิธี เราใช้กระบวนการอภิปรายการระบุความต้องการที่เฉพาะเจาะจงและการวิจัยการออกแบบการวิจัยการพิจารณา เรากลั่นรายการของช่องว่างหลักฐานจาก CER และได้รับคัดเลือกเป็นความหลากหลายแผงผู้มีส่วนได้เสียเพื่อเสริมรายการช่องว่างนี้ ตามความคิดเห็นของผู้มีส่วนได้เสียเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมในปัจจุบันและนโยบายต้องการของผู้บริโภคสำหรับบ้านและชุมชนที่ใช้บริการ(HCBS) เราพัฒนาสองชุดของคำถามการวิจัยและแยกแต่ละชุดลงในระเบียบวิธีคำถามและคำถามเฉพาะ ชุดแรกที่ส่งหัวข้อของ CER ซึ่งเป็นเปรียบเทียบLTC สำหรับผู้สูงอายุที่ส่งผ่าน HCBS และในบ้านพยาบาล (NHS) ชุดที่สองการแก้ไขปัญหาที่กว้างขึ้น LTC ผู้มีส่วนได้เสียที่ยกขึ้นเป็นสำคัญสำหรับนโยบายปัจจุบันสิ่งแวดล้อม ชุดนี้กรอบคำถามเกี่ยวกับการตั้งค่าและบริการเหล่านี้แยกกันมากกว่าที่จะเป็นเปรียบเทียบ เราได้ส่งทั้งสองชุดของคำถามการวิจัยเพื่อผู้มีส่วนได้เสียในการจัดอันดับตามลำดับความสำคัญและเราคำนวณคะแนนถ่วงน้ำหนักชั่งและอยู่บนพื้นฐานของการจัดอันดับของ เราระบุจุดพักในการจัดอันดับถ่วงน้ำหนักที่แยกออกจากกันสูงและปานกลาง / คำถามการวิจัยที่มีความสำคัญในระดับต่ำ สูงคำถามการวิจัยได้รับการพิจารณาจัดลำดับความสำคัญการวิจัยความต้องการ เราได้พูดถึงการออกแบบการวิจัยควรพิจารณาสำหรับการวิจัยความต้องการ. ผล 13 ผู้มีส่วนได้เสียเชิญให้เข้าร่วม 10 เสร็จสิ้นการออกกำลังกายการจัดอันดับ ท่ามกลางคำถามวิธีการสำหรับการเปรียบเทียบของ LTC ส่งผ่าน HCBS และพลุกพล่านที่บัตรประจำตัวของวัดที่เป็นมาตรฐานสำหรับHCBS และผู้รับ NH เป็นสูงสุดลำดับความสำคัญ สำหรับชุดที่กว้างขึ้นของคำถามเกี่ยวกับวิธีการ LTC ผ่าน HCBS และพลุกพล่านการจัดอันดับสูงสุดที่ได้รับถึงสี่คำถามที่เกี่ยวข้องกับการวัดผลและคำอธิบายของการแทรกแซง สำหรับคำถามเฉพาะสำหรับการเปรียบเทียบ LTC ส่งผ่านHCBS และพลุกพล่านการจัดอันดับสูงสุดที่ได้รับคำถามที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของการเปลี่ยนผ่านสำหรับใช้LTC และปัจจัยที่นำไปสู่การเปลี่ยน นอกจากนี้เรายังระบุสี่ highpriority คำถามเฉพาะหลักที่เกี่ยวข้องกับประชากรที่ได้รับประโยชน์มากที่สุดจากการแทรกแซงและประเภทของการแทรกแซงที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี การศึกษาในอนาคตใน LTC สำหรับที่มีอายุมากกว่าผู้ใหญ่ควรมีจุดมุ่งหมายเพื่อลดอคติมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ผ่านการออกแบบการวิจัยและสถิติเทคนิค ขนาดใหญ่ขนาดตัวอย่างจะช่วยให้การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับประชากรและนานๆ ครั้งการติดตามจะช่วยให้เข้าใจถึงวิธีการแทรกแซงอาจแก้ไขผลในช่วงเวลา. สรุปผลการวิจัย บริบททางคลินิกและนโยบายของ LTC มีการเปลี่ยนแปลง เปรียบเทียบประสิทธิภาพอาจจะสำคัญน้อยกว่าการทำความเข้าใจสิ่งที่ทำให้การดูแลดังกล่าวมีผลบังคับใช้ในสถานที่แรกสำหรับกลุ่มลูกค้าต่างๆ ดังนั้นเราจึงรายงานการวิจัยความต้องการที่เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบ HCBS และการดูแล NH ว่าเป็นจุดสำคัญของการ CER และเรายังมีรายงานการวิจัยความต้องการจากชุดที่กว้างขึ้นของคำถามที่ผู้มีส่วนได้เสียถือว่ามีความสำคัญในนโยบายปัจจุบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การดูแลระยะยาวสำหรับผู้สูงอายุ :

ต้องการวิจัยในอนาคตโครงสร้างวัตถุประสงค์นามธรรม

การระบุช่องว่างในงานวิจัยปัจจุบันในการดูแลระยะยาว ( LTC ) สำหรับผู้สูงอายุที่
จำกัดบทสรุปของการทบทวนประสิทธิผลเปรียบเทียบ ( ส ) " การดูแลระยะยาวสำหรับ
ผู้ใหญ่เก่า : รีวิวของบ้านและชุมชน การบริการและการดูแลสถาบันใน
"เพื่อแจ้งผู้ที่ความประพฤติ และกองทุนสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับการวิจัยความต้องการในหัวข้อนี้ .
วิธี เราใช้กระบวนการเกี่ยวกับการอภิปรายเพื่อระบุความต้องการที่เฉพาะเจาะจงและการพิจารณา
การวิจัยการออกแบบการวิจัย เราปรับปรุงรายการหลักฐานช่องว่างจากรถตู้และคัดเลือกหลากหลาย
เปิดแผงเสริมรายการนี้ในช่องว่าง ตามข้อเสนอแนะของผู้มีส่วนได้เสียเกี่ยวกับ
นโยบายด้านสิ่งแวดล้อมในปัจจุบัน และความต้องการของผู้บริโภคที่บ้านและในชุมชนการบริการ
( hcbs ) เราพัฒนาสองชุดของคำถามการวิจัย และแยกแต่ละชุดเป็นคำถามตรง
และคำถามเฉพาะ ชุดแรกส่งหัวข้อของเซอร์ ซึ่งเป็น
เปรียบเทียบ LTC สำหรับผู้สูงอายุจัดส่งผ่าน hcbs และในบ้านพยาบาล ( NHS )
ชุดสองอยู่ 2 ประเด็นที่ถูกยกขึ้นเป็นผู้มีส่วนได้เสียที่สำคัญสำหรับนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม
ปัจจุบัน ชุดนี้ใส่กรอบคำถามเกี่ยวกับการตั้งค่าเหล่านี้และบริการแยกต่างหาก มากกว่าการเปรียบเทียบ เราส่งทั้งสองชุดของคำถามการวิจัยให้ผู้มีส่วนได้เสียเพื่อจัดอันดับ โดยจัดลำดับความสำคัญและค่าคะแนนถ่วงน้ำหนัก และเรา
ถ่วงน้ำหนักตามการจัดอันดับของพวกเขา เราระบุจุดใน
การจัดอันดับถ่วงน้ำหนักที่แยกสูง - ปานกลาง - / คำถามวิจัยที่สำคัญน้อย สูง
6 คำถามการวิจัยว่าต้องการวิจัย เรากล่าวถึงการพิจารณาการออกแบบการวิจัยความต้องการการวิจัย
.
) 13 ผู้ได้รับเชิญให้เข้าร่วม 10 เสร็จสิ้นการออกกำลังกาย การจัดอันดับ ระหว่าง