Based on a standard which holds les

Based on a standard which holds less than probable cause, this power is granted upon the standard of reasonable suspicion. It is a question of circumstances of each individual case that determines whether reasonable detention and investigation is validated.[7]

Legislation pertaining to constitutional requirements of stop and frisk practices were made into an area of concern by the Supreme Court when they encountered the case of Terry v. Ohio. While frisks were arguably illegal, before this point a police officer could only search someone either after arresting them or obtaining a search warrant. In the cases of Terry v. Ohio, Sibron v. New York, and Peters v. New York, the Supreme Court granted limited approval in 1968 to frisks conducted by officers lacking probable cause for an arrest in order to search for weapons if the officer believes the subject to be dangerous. The Court's decision made suspicion of danger to an officer grounds for a "reasonable search".[8]

Stop-and-frisk is not necessarily a new invention. In the early 1980s if a police officer had reasonable suspicion of a possible crime, he had the authority to stop someone and ask questions. If, based on the subject’s answers, the suspicion level did not escalate to probable cause for an arrest, the person would be released immediately. This was only a “stop-and-question". The “frisk” part of the equation did not come into play except on two occasions: (1)If possession of a weapon was suspected, or (2)if reasonable suspicion of a possible crime escalated to probable cause to arrest for an actual crime based on facts developed after the initial stop-and-question. That all changed in the 1990s when CompStat was developed under then Police Commissioner William Bratton. High-ranking police officials widely incorporated the “stop, question and frisk”.[9]

In 1990, William J. Bratton became head of the New York City Transit Police. Bratton described George L. Kelling as his "intellectual mentor", and implemented a zero tolerance policy because of his contributions to the development of the “broken windows theory”. Former mayor Rudy Giuliani, a Republican, hired Bratton as his police commissioner who adopted the strategy more widely for use in New York City. Giuliani used Bratton and the massive expansion of the New York police department to crack down on crimes. Giuliani's "zero-tolerance" included a crackdown on fare evasion, public drinking, public urination, graffiti artists and the “squeegee men" (who had been wiping windshields of stopped cars and aggressively demanding payment).[10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามมาตรฐานซึ่งมีน้อยกว่าสาเหตุอาจเกิดขึ้น ได้รับอำนาจนี้ตามมาตรฐานของความสงสัยที่สมเหตุสมผล คำถามของสถานการณ์ของแต่ละกรณีแต่ละที่กำหนดว่า เหมาะสมกักกันและตรวจสอบจะตรวจสอบได้ [7]กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความต้องการรัฐธรรมนูญของหยุด และ frisk ปฏิบัติทำในพื้นที่ของความกังวล โดยศาลฎีกาเมื่อกรณีของเทอร์รี่ v. โอไฮโอ ขณะที่ frisks ว่าไม่ถูกต้อง ก่อนจุดนี้ ตำรวจสามารถค้นหาเท่าคนการจับกุมพวกเขา หรือได้รับหมายค้นหานั้น ในกรณีของเทอร์รี่ v. โอไฮโอ Sibron v นิวยอร์ก และ Peters v นิวยอร์ก ศาลฎีกาให้จำกัดการอนุมัติใน 1968 เพื่อ frisks ที่ดำเนินการ โดยเจ้าหน้าที่ที่ขาดสาเหตุอาจเกิดขึ้นสำหรับการจับกุมเพื่อค้นอาวุธที่เจ้าหน้าที่เชื่อว่าเรื่องที่จะทำให้เกิดอันตราย การตัดสินใจของศาลทำความสงสัยของอันตรายจากการเจ้าหน้าที่หา"เหมาะสม" [8]หยุด และ frisk จำเป็นไม่ใช่สิ่งประดิษฐ์ใหม่ ในต้นทศวรรษ 1980 ถ้าตำรวจมีความสงสัยที่สมเหตุสมผลของอาชญากรรมได้ เขาได้อำนาจหยุดคน และถามคำถาม ถ้า ยึดตามคำตอบของเรื่อง ระดับความสงสัยได้เลื่อนระดับไปสาเหตุอาจเกิดขึ้นสำหรับการจับกุม บุคคลจะออกได้ทันที นี้เป็นเพียงการ "หยุด และคำถาม" ส่วน "frisk" ของสมการที่ไม่ได้เข้ามาเล่นยกเว้นครั้งที่สอง: (1) ถ้ามีการสงสัยว่าครอบครองอาวุธ หรือ (2) ถ้าความสงสัยที่สมเหตุสมผลของอาชญากรรมได้เลื่อนไปน่าทำให้จับกุมสำหรับอาชญากรรมเกิดขึ้นจริงตามข้อเท็จจริงที่ได้รับการพัฒนาหลังจากเริ่มต้นหยุด และคำถาม ที่เปลี่ยนแปลงทั้งหมดในปี 1990 เมื่อ CompStat ได้รับการพัฒนาภายใต้ William Bratton ตำรวจหลวงแล้ว เจ้าหน้าที่ตำรวจชั้นผู้ใหญ่รวมการ "หยุด คำถาม และ frisk" อย่างกว้างขวาง [9]ในปี 1990, William J. Bratton เป็น หัวหน้าตำรวจนิวยอร์กส่งต่อ Bratton อธิบายจอร์จ L. Kelling เป็นของเขา "ปรึกษาปัญญา" และดำเนินนโยบายการยอมรับเป็นศูนย์เนื่องจากผลงานของเขาในการพัฒนาของ "ทฤษฎีหน้าต่างแตก" อดีตนายกเทศมนตรี Rudy Giuliani สาธารณรัฐสังคมนิยมแบบ จ้าง Bratton เป็นพระตำรวจหลวงที่นำกลยุทธ์กันอย่างแพร่หลายมากขึ้นสำหรับใช้ในนครนิวยอร์ก Giuliani ใช้ Bratton และขยายขนาดใหญ่ของกรมตำรวจนิวยอร์กจะแตกลงในอาชญากรรม ของ Giuliani "ศูนย์ยอมรับ" รวมปราบปรามหลบหลีกอาหาร ดื่มสาธารณะ ถ่ายปัสสาวะสาธารณะ ศิลปินกราฟฟิตี และ "squeegee คน" (ที่มีการเช็ดกระจกรถหยุด และอุกอาจเรียกร้องการชำระเงิน) [10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขึ้นอยู่กับมาตรฐานซึ่งถือน้อยกว่าสาเหตุน่าจะเป็นอำนาจนี้จะได้รับเมื่อมาตรฐานของความสงสัยที่เหมาะสม มันเป็นคำถามของสถานการณ์ของแต่ละกรณีที่กำหนดว่าการคุมขังที่เหมาะสมและการตรวจสอบจะถูกตรวจสอบ. [7] กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความต้องการของรัฐธรรมนูญหยุดและการปฏิบัติที่ค้นได้ทำลงไปในพื้นที่ของความกังวลโดยศาลฎีกาเมื่อพวกเขาพบกับกรณีของ เทอร์รี่ v. โอไฮโอ ในขณะที่ frisks เนื้อหาผิดกฎหมายก่อนที่จะมาถึงจุดนี้เจ้าหน้าที่ตำรวจจะสามารถค้นหาคนทั้งหลังจากการจับกุมพวกเขาหรือได้รับหมายค้น ในกรณีของเทอร์รี่ v. โอไฮโอ Sibron v. นิวยอร์กและปีเตอร์ส v. นิวยอร์กศาลฎีกาได้รับการอนุมัติ จำกัด ในปี 1968 ที่จะ frisks ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ขาดสาเหตุน่าจะเป็นสำหรับการจับกุมเพื่อค้นหาอาวุธถ้าเจ้าหน้าที่ เชื่อว่าเรื่องนี้จะเป็นอันตราย การตัดสินของศาลข้อหาทำอันตรายต่อเหตุเจ้าหน้าที่สำหรับการ "ค้นหาเหตุผล". [8] หยุดและค้นไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งประดิษฐ์ใหม่ ในช่วงต้นปี 1980 หากเจ้าหน้าที่ตำรวจมีเหตุอันควรสงสัยของอาชญากรรมที่เป็นไปได้ที่เขามีอำนาจที่จะหยุดคนและถามคำถาม หากขึ้นอยู่กับคำตอบของเรื่องระดับความสงสัยไม่ได้บานปลายสาเหตุน่าจะเป็นสำหรับการจับกุมบุคคลที่จะได้รับการปล่อยตัวทันที นี้เป็นเพียง "หยุดและคำถาม" "การค้น" ส่วนหนึ่งของสมการไม่ได้เข้ามาเล่นยกเว้นครั้งที่สอง: (1). ถ้าครอบครองอาวุธสงสัยหรือ (2) ในกรณีที่เหตุอันควรสงสัยของ อาชญากรรมที่เป็นไปได้ที่เพิ่มขึ้นมาจากสาเหตุที่น่าจะเป็นที่จะจับกุมสำหรับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงตามข้อเท็จจริงพัฒนาหลังจากที่หยุดและคำถามแรก. ที่มีการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในปี 1990 เมื่อ CompStat ได้รับการพัฒนาภายใต้จากนั้นผู้บัญชาการตำรวจวิลเลียม Bratton. การจัดอันดับสูงเจ้าหน้าที่ตำรวจที่จัดตั้งขึ้นอย่างกว้างขวาง "หยุดคำถามและค้น". [9] ในปี 1990 วิลเลียมเจ Bratton เป็นหัวหน้าของนิวยอร์กซิตี้ทางตำรวจ. Bratton อธิบายจอร์จลิตร Kelling เป็น "ผู้ให้คำปรึกษาทางปัญญา" ของเขาและดำเนินการนโยบายศูนย์ความอดทนเพราะของเขา มีส่วนร่วมในการพัฒนาของ "หน้าต่างแตกทฤษฎี". อดีตนายกเทศมนตรี Rudy Giuliani รีพับลิกันได้รับการว่าจ้าง Bratton เป็นข้าราชการตำรวจของเขาที่นำมาใช้กลยุทธ์ที่ใช้อย่างกว้างขวางมากขึ้นสำหรับการใช้งานในนิวยอร์กซิตี้. จูเลียนีใช้ Bratton และขยายขนาดใหญ่ของนิวยอร์ก กรมตำรวจในการปราบปรามอาชญากรรม จูเลียนี "ศูนย์ความอดทน" รวมถึงการปราบปรามการหลีกเลี่ยงค่าโดยสารดื่มสาธารณะปัสสาวะสาธารณะศิลปินกราฟฟิตีและ "ผู้ชายไม้กวาดหุ้มยาง" (ที่ได้รับการเช็ดกระจกรถหยุดและเรียกร้องอุกอาจการชำระเงิน). [10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามมาตรฐานที่ถือน้อยกว่าสาเหตุ พลังนี้จะได้รับตามมาตรฐานของข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล มันเป็นคำถามของสถานการณ์ของแต่ละกรณีแต่ละที่กำหนดว่า การที่เหมาะสมและการตรวจสอบ [ 7 ]

กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญและการหยุดอย่างรวดเร็วในพื้นที่ของความกังวลโดยศาลฎีกาเมื่อพวกเขาพบกรณีของเทอร์รี่โวลต์โอไฮโอ ในขณะที่ frisks อยู่อย่างผิดกฎหมาย ก่อนจุดนี้ตำรวจสามารถค้นหาใครบางคนให้หลังจากที่จับหรือได้รับหมายศาล ในกรณีของเทอร์รี่โวลต์โอไฮโอ sibron โวลต์นิวยอร์กและ Peters โวลต์นิวยอร์กศาลฎีกาอนุมัติจำกัดในปี 1968 เพื่อ frisks ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ขาดสาเหตุในการจับกุม เพื่อค้นหาอาวุธ หากเจ้าหน้าที่เชื่อว่าอาจได้รับอันตราย ศาลตัดสินให้ความสงสัยของอันตรายต่อเจ้าหน้าที่สนามให้เหมาะสม " ค้นหา " [ 8 ]

หยุดและ Frisk ไม่จําเป็นต้องเป็นสิ่งประดิษฐ์ใหม่ .ในต้นทศวรรษ 1980 ถ้าตำรวจมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลของอาชญากรรมที่เป็นไปได้ เขามีอำนาจที่จะหยุดคน และถามคำถาม ถ้าตามหัวข้อคำตอบ ระดับความสงสัยไม่บานปลายถึงสาเหตุในการจับกุม อีกคนจะได้รับการปล่อยตัวทันที นี่เป็นเพียง " หยุดและถาม "" สด " เป็นส่วนหนึ่งของสมการที่ไม่ได้เข้ามาเล่น ยกเว้น 2 ครั้ง ( 1 ) ถ้าครอบครองอาวุธคือผู้ต้องสงสัย หรือ ( 2 ) หากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลของอาชญากรรมได้เพิ่มขึ้นถึงสาเหตุที่จะจับสำหรับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงตามข้อเท็จจริงที่พัฒนาขึ้นหลังจากหยุดเริ่มต้นและคำถามทั้งหมดมีการเปลี่ยนแปลงในปี 1990 เมื่อ compstat พัฒนาขึ้นมาแล้ว กรรมาธิการตํารวจ วิลเลียม แบรตตั้น การจัดอันดับสูงเจ้าหน้าที่อย่างกว้างขวางรวม " หยุดถามและค้นตัว " [ 9 ]

ในปี 1990 , William J . แบรตตั้นกลายเป็นหัวหน้าของมหานครนิวยอร์กทางตำรวจ จอร์จลิตรกลิงแบรตตั้นอธิบายเป็น " ปัญญา ที่ปรึกษา "และใช้นโยบายศูนย์ความอดทน เพราะผลงานของเขาเพื่อการพัฒนาของ " ทฤษฎีหน้าต่างแตก " อดีตนายกเทศมนตรีรูดี้จูเลียนี , รีพับลิกัน จ้างแบรตตั้น ขณะที่ตำรวจที่ใช้กลยุทธ์มากขึ้นอย่างกว้างขวางเพื่อใช้ในนิวยอร์ก จูเลียนใช้แบรตตั้นและขยายใหญ่ของกรมตำรวจนิวยอร์กในการปราบปรามอาชญากรรมจูเลียน " ศูนย์ความอดทน " รวมปราบปรามการหลีกเลี่ยง , ค่าโดยสารสาธารณะดื่มปัสสาวะในที่สาธารณะ กราฟฟิตีศิลปินและ " สะอาด " ชาย ( ที่ถูกเช็ด windshields ของหยุดรถและอุกอาจต้องชําระเงิน ) [ 10 ]