R2¼0.62. Only an additional 2.6% of

R2¼0.62. Only an additional 2.6% of the variance explained when
the DARS was entered into the model (R2¼0.64, p¼0.01;
β¼ 0.32, p¼0.011). For all of the BAS subscales (drive, reward,
fun), the SHAPS was significant as a single predictor (β¼ 0.34,
po0.001 and R2¼0.23, po0.001; β¼ 0.53, po0.001 and
R2¼0.45, po0.001; and β¼ 0.38, po0.001 and R2¼0.31,
po0.001). For all the BAS subscales, the additional variance explained
by the DARS was 14.1% (R2¼0.36, po0.001; β¼0.12,
po0.001), 5.7% (R2¼.50, p¼0.001; β¼ 0.09, p¼0.001), and 7.1%
(R2¼0.38, p¼0.001; β¼0.08, p¼0.001).
Using logistic regression to predict group status (MDE vs.
healthy control), both the SHAPS and DARS equally performed,
with the SHAPS explaining 51.9% of the variance (χ2¼73.11,
po0.001). The model improved to 56.2% when the DARS was included
(χ2¼9.37, po0.001). In predicting TRD status, the SHAPS
on its own accounted for 31.1% of the variance (χ2¼19.01,
po0.001). When both the SHAPS and DARS were entered, the
model explained 38.8% of the variance (χ2¼6.01, po0.001),
however the SHAPS was no longer a significant predictor when the
DARS was entered into the model.
4.2.6. Participant feedback
Over 90% of participants rated the DARS feedback questions
with a 4 or higher, indicating excellent clarity of the DARS instructions,
questions, and ease of use. Over 70% of participants felt
the time to complete the scale was short. MDE patients were
statistically more likely to rate the clarity of instructions lower,
however the means were almost the same (4.6 vs. 5.0, p¼0.003).
There were no other group differences with respect to feedback.
Qualitative comments offered by participants fell into four themes
related to: understanding of the domains, difficulty producing selfreport
examples, question content, and Likert scale content. The
most prominent comment was related to the difficulty in coming
up with examples.
4.3. Discussion
Across the studies, the DARS consistently demonstrated excellent
internal consistency reliability, as evidenced by the high
alphas overall (0.91–0.96) and in the subscales (0.75–0.92).
The DARS demonstrated a strong correlation with the SHAPS in
th

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

R2¼0.62. เฉพาะอธิบายเพิ่มเติมประมาณ 2.6% ของผลต่างเมื่อDARS ที่ป้อนในแบบจำลอง (R2¼0.64, p¼0.01Β¼ 0.32, p¼0.011) สำหรับ subscales BAS (ไดรฟ์ รางวัลสนุก), SHAPS มีสำคัญเป็น predictor เดี่ยว (β¼ 0.34po0.001 และ R2¼0.23, po0.001 Β¼ po0.001 0.53 และR2¼0.45, po0.001 และβ¼ 0.38, po0.001 และ R2¼0.31po0.001) สำหรับทั้งหมดที่ BAS subscales อธิบายตัวแปรเพิ่มเติมโดย DARS ถูก 14.1 สา% (R2¼0.36, po0.001, β¼0.12po0.001), 5.7% (R2¼.50, p¼0.001 β¼ 0.09, p¼0.001), และ 7.1%(R2¼0.38, p¼0.001, β¼0.08, p¼0.001)โดยใช้การถดถอยโลจิสติกเพื่อทำนายกลุ่มสถานะ (MDE vsอาหารเสริมเพื่อสุขภาพควบคุม), SHAPS และ DARS ที่ดำเนินการอย่างเท่าเทียมกันมี SHAPS อธิบาย 51.9% ของความแปรปรวน (χ2¼73.11po0.001) การปรับปรุงแบบ 56.2% เมื่อ DARS ที่รวม(Χ2¼9.37, po0.001) ในการทำนายสถานะ TRD, SHAPSในตนเองคิดเป็น 31 1 ล้าน%ของความแปรปรวน (χ2¼19.01po0.001) เมื่อ SHAPS และ DARS ได้ป้อน การแบบจำลองอธิบาย 38.8% ของความแปรปรวน (χ2¼6.01, po0.001),อย่างไรก็ตาม SHAPS ถูกไม่ predictor สำคัญเมื่อการDARS ถูกป้อนลงในแบบ4.2.6. ผู้เข้าร่วมผลป้อนกลับกว่า 90% ของผู้เข้าร่วมจัดอันดับคำถามผลป้อนกลับ DARS4 หรือสูงก ว่า บ่งชี้แห่งความชัดเจนของคำสั่ง DARSคำถาม และความง่ายในการใช้งาน กว่า 70% ของผู้เข้าร่วมรู้สึกเวลาในการทำมาตราส่วนย่อได้ ผู้ป่วย MDE ได้ทางสถิติแนวโน้มที่จะราคาต่ำ ความชัดเจนของคำแนะนำอย่างไรก็ตาม วิธีเกือบจะเหมือนกัน (4.6 เทียบกับ 5.0, p¼0.003)ไม่มีกลุ่มความแตกต่างอื่น ๆ เกี่ยวกับผลป้อนกลับได้ความคิดเห็นเชิงคุณภาพที่นำเสนอ โดยผู้เข้าร่วมตกลงไปใน 4ที่เกี่ยวข้องกับ: ทำความเข้าใจเกี่ยวกับโดเมน ปัญหาในการผลิต selfreportตัวอย่าง คำถามเนื้อหา และ Likert ขนาดเนื้อหา ที่ที่สุดคิดถูกที่เกี่ยวข้องกับความยากลำบากในการมาขึ้นตัวอย่าง4.3. สนทนาระหว่างศึกษา DARS อย่างต่อเนื่องแสดงให้เห็นว่าดีความสอดคล้องภายในความน่าเชื่อถือ เป็นเป็นหลักฐาน โดยสูงalphas โดยรวม (0.91-0.96) และ subscales (0.75-0.92)DARS ที่แสดงความสัมพันธ์ของแรงกับ SHAPS ในth

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

R2¼0.62 เพียงเพิ่มอีก 2.6%
ของความแปรปรวนอธิบายเมื่อdørsถูกป้อนเข้าสู่รูปแบบ(R2¼0.64, p¼0.01;
β¼ 0.32, p¼0.011) สำหรับทุก BAS subscales
(ไดรฟ์รางวัลสนุก) Shaps อย่างมีนัยสำคัญเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่เดียว (β¼ 0.34
po0.001 และR2¼0.23, po0.001; β¼ 0.53 po0.001
และR2¼0.45, po0 0.001 และβ¼ 0.38 po0.001 และR2¼0.31,
po0.001) สำหรับทุก subscales BAS,
ความแปรปรวนเพิ่มเติมอธิบายโดยdørsเป็น14.1% (R2¼0.36, po0.001; β¼0.12,
po0.001) 5.7% (R2¼.50, p¼0.001; β¼ 0.09 p¼0 001) และ 7.1%
(R2¼0.38, p¼0.001. β¼0.08, p¼0.001)
ใช้การถดถอยโลจิสติกที่จะคาดการณ์สถานะกลุ่ม (MDE
กับการควบคุมที่มีสุขภาพดี) ทั้ง Shaps และดำเนินการอย่างเท่าเทียมกันdørs,
กับ Shaps อธิบาย 51.9% ของความแปรปรวน (χ2¼73.11,
po0.001) รูปแบบการปรับตัวดีขึ้น 56.2% เมื่อdørsถูกรวม
(χ2¼9.37, po0.001) ในการทำนายสถานะ TRD ที่ Shaps
ในตัวเองคิดเป็น 31.1% ของความแปรปรวน (χ2¼19.01,
po0.001) เมื่อทั้ง Shaps
และdørsถูกป้อนรูปแบบการอธิบาย38.8% ของความแปรปรวน (χ2¼6.01, po0.001)
แต่ Shaps
ก็ไม่ได้ทำนายอย่างมีนัยสำคัญเมื่อdørsถูกป้อนเข้าสู่รูปแบบ.
4.2.6 ข้อเสนอแนะของผู้เข้าร่วมกว่า 90% ของผู้เข้าร่วมการจัดอันดับdørsคำถามข้อเสนอแนะที่มี4 หรือสูงกว่าแสดงให้เห็นความชัดเจนที่ดีของคำแนะนำdørs, คำถามและความสะดวกในการใช้ กว่า 70% ของผู้เข้าร่วมรู้สึกว่าถึงเวลาที่จะเสร็จสมบูรณ์ในระดับที่เป็นระยะสั้น ผู้ป่วย MDE เป็นสถิติที่มีแนวโน้มที่จะประเมินความชัดเจนของคำแนะนำที่ต่ำกว่าแต่หมายถึงเกือบเดียวกัน (4.6 เทียบกับ 5.0 p¼0.003). ไม่มีความแตกต่างในกลุ่มอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับข้อเสนอแนะที่เป็น. ความคิดเห็นเชิงคุณภาพที่นำเสนอโดยผู้เข้าร่วมตกลงไปใน สี่รูปแบบที่เกี่ยวข้องกับ: ความเข้าใจของโดเมนที่ยากลำบากในการผลิต selfreport ตัวอย่างเนื้อหาคำถามและเนื้อหาขนาด Likert ความคิดเห็นที่โดดเด่นที่สุดที่เกี่ยวข้องกับความยากลำบากในการมาขึ้นกับตัวอย่าง. 4.3 อภิปรายข้ามการศึกษาที่แสดงให้เห็นถึงdørsอย่างต่อเนื่องที่ดีน่าเชื่อถือสอดคล้องภายในเป็นหลักฐานโดยสูงalphas โดยรวม (0.91-0.96) และ subscales นี้ (0.75-0.92). dørsแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกับ Shaps ในปีบริบูรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อาร์ทู¼บ้ . เพียงเพิ่ม 2.6% ของความแปรปรวนอธิบายเมื่อ
เพิ่มขึ้นเข้าไปในแบบจำลอง ( R2 ¼ 0.64 p ¼ 0.01 ;
β¼ 0.32 , p ¼ 0.011 ) สำหรับทั้งหมดของกิตติ BAS ( ขับรถ , รางวัล ,
สนุก ) , shaps อย่างมีนัยสำคัญเป็นตัวเดียว ( β¼ 0.34 ,
po0.001 R2 ¼และ 0.23 , po0.001 ; β¼ 0.53 และ po0.001
R2 ¼ 0.45 , po0.001 และβ¼ 0.38 และ 0.31 po0.001 R2
¼ , po0.001 ) ทั้งหมดนั้น บาส ,แปรปรวนเพิ่มเติมอธิบาย
โดยเพิ่มขึ้น 14.1 % ( R2 ¼ 0.36 , po0.001 ; β¼ 0.12 ,
po0.001 ) 5.7% ( R2 ¼ 50 , p ¼ 0.001 ; β¼ 0.09 , p ¼ 0.001 ) และ 7.1 %
( R2 ¼ 0.38 p ¼ 0.001 ; β¼ 0.08 , p ¼ 0.001 )
โดยใช้ Logistic Regression เพื่อทำนายสถานะกลุ่ม ( MDE กับ
ควบคุมสุขภาพ ) ทั้ง shaps เพิ่มขึ้นอย่างเท่าเทียมกันและการปฏิบัติ
กับ shaps อธิบาย 51.9 % ของความแปรปรวน ( χ 2 ¼ 73.11
, po0.001 )รูปแบบการปรับปรุงการกลั่นเมื่อเพิ่มขึ้นรวม
( χ 2 ¼ 9.37 , po0.001 ) ในการทำนาย TRD สภาพ shaps
ของตัวเอง คิดเป็น 31.1% ของความแปรปรวน ( χ 2 ¼ 19.01
, po0.001 ) เมื่อทั้ง shaps เพิ่มขึ้นและมีการป้อน
แบบอธิบาย 38.8 % ของความแปรปรวน ( χ 2 ¼ 6.01 po0.001 , ) ,
แต่ shaps คือไม่มีทำนายอย่างมีนัยสำคัญเมื่อ
เพิ่มขึ้นเข้าไปในรูปแบบ .
4.2.6 .ร่วมติชม
กว่า 90% ของผู้เข้าร่วมการจัดอันดับเพิ่มขึ้นความคิดเห็นคำถาม
กับ 4 หรือสูงกว่า ซึ่งความคมชัดที่ยอดเยี่ยมของเพิ่มขึ้นคำแนะนำ
คำถาม และใช้งานง่าย กว่า 70% ของผู้เข้าร่วมรู้สึก
เวลาที่จะเสร็จสมบูรณ์ขนาดสั้น มีสถิติผู้ป่วย MDE
น่าจะเท่ากันความชัดเจนของคำสั่งล่าง
แต่หมายความว่าเป็นเกือบเดียวกัน ( 4.5 และ 5.0 ,P ¼ 0.003 ) .
ไม่มีกลุ่มอื่น ๆ ความแตกต่างด้วยความเคารพความคิดเห็น ความคิดเห็นที่นำเสนอโดยผู้เข้าร่วม
คุณภาพลดลงเป็น 4 ธีม
ที่เกี่ยวข้องกับความเข้าใจของโดเมนปัญหาการผลิต selfreport
ตัวอย่าง คำถาม เนื้อหา และมาตรวัดแบบไลเคิร์ต เนื้อหา
โดดเด่นที่สุดความคิดเห็นเกี่ยวกับความยากในการมาด้วยตัวอย่าง
.
4.3 . การอภิปราย
ผ่านการศึกษาที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องแสดงให้เห็นถึงความเที่ยงแบบความสอดคล้องภายในยอดเยี่ยม
เป็น evidenced โดยสูง
อัลฟ่าโดยรวม ( 0.91 ( 0.96 ) และในนั้น ( 0.75 - 0.92 )
เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกับ shaps
th ใน