In the late 1980s and early 1990s s

In the late 1980s and early 1990s some efforts were made to reduce farm subsidies. The most dramatic example was that of New Zealand, which scrapped most farm support in 1984. A study of the environmental effects, conducted in 1993, found that the end of fertiliser subsidies had been followed by a fall in fertiliser use (a fall compounded by the decline in world commodity prices, which cut farm incomes). The removal of subsidies also stopped land-clearing and over-stocking, which in the past had been the principal causes of erosion. Farms began to diversify. The one kind of subsidy whose removal appeared to have been bad for the environment was the subsidy to manage soil erosion.
In less enlightened countries, and in the European Union, the trend has been to reduce rather than eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their land in environmentally friendlier ways, or to leave it fallow. It may sound strange but such payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops. Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries they have become interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as a replacement for petrol (as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels produce far less carbon dioxide than coal or oil, and absorb carbon dioxide as they grow. They are therefore less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely competitive with fossil fuels unless subsidised - and growing them does no less environmental harm than other crops.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปลายทศวรรษ 1980 และช่วงต้นทศวรรษ 1990 บางพยายามที่จะลดเงินอุดหนุนฟาร์ม ตัวอย่างที่สุดได้ที่นิวซีแลนด์ ซึ่งซากสนับสนุนฟาร์มในปี 1984 การศึกษาผลกระทบสิ่งแวดล้อม ดำเนินการในปี 1993 พบว่า สิ้นเงินอุดหนุน fertiliser ได้แล้วตาม ด้วยตกใช้ fertiliser (ตกหล่นด้วยการลดลงของโลกราคาสินค้าโภคภัณฑ์ ซึ่งตัดรายได้ฟาร์ม) เอาเงินอุดหนุนหยุดกู้แผ่นดินและการเก็บสต็อกมากเกิน ซึ่งในอดีตสาเหตุหลักของการกัดเซาะ ฟาร์มเริ่มมากมาย เงินสมทบเพื่อจัดการการพังทลายของดินชนิดหนึ่งของเงินสมทบที่ลบที่ปรากฏที่ ได้เสียสิ่งแวดล้อมได้In less enlightened countries, and in the European Union, the trend has been to reduce rather than eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their land in environmentally friendlier ways, or to leave it fallow. It may sound strange but such payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops. Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries they have become interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as a replacement for petrol (as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels produce far less carbon dioxide than coal or oil, and absorb carbon dioxide as they grow. They are therefore less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely competitive with fossil fuels unless subsidised - and growing them does no less environmental harm than other crops.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1980 และต้นปี 1990 ความพยายามที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อลดการอุดหนุนฟาร์ม ตัวอย่างที่น่าทึ่งที่สุดก็คือการที่นิวซีแลนด์ซึ่งทิ้งฟาร์มสนับสนุนมากที่สุดในปี 1984 การศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม A, การดำเนินการในปี 1993 พบว่าจุดสิ้นสุดของเงินอุดหนุนปุ๋ยที่ได้รับตามมาด้วยตกอยู่ในการใช้ปุ๋ย (ฤดูใบไม้ร่วงประกอบโดย การลดลงของราคาสินค้าโภคภัณฑ์โลกซึ่งตัดรายได้ฟาร์ม) การกำจัดของเงินอุดหนุนหยุดที่ดินล้างและมากกว่าถุงน่องซึ่งในอดีตเคยเป็นสาเหตุหลักของการกัดเซาะ ฟาร์มเริ่มที่จะกระจายการลงทุน หนึ่งชนิดของเงินอุดหนุนที่มีการกำจัดที่ดูเหมือนจะได้รับที่ไม่ดีสำหรับสภาพแวดล้อมเป็นเงินอุดหนุนในการจัดการการพังทลายของดิน.
ในประเทศพุทธะน้อยลงและในสหภาพยุโรป, แนวโน้มได้รับการลดมากกว่าขจัดเงินอุดหนุนและที่จะแนะนำการชำระเงินใหม่ เพื่อส่งเสริมให้เกษตรกรในการรักษาดินแดนของพวกเขาในรูปแบบที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมหรือที่จะปล่อยให้มันเป็นที่รกร้าง มันอาจจะฟังดูแปลก แต่ชำระเงินดังกล่าวจะต้องมีแรงจูงใจสูงกว่าที่มีอยู่เพื่อให้เกษตรกรสามารถปลูกพืชอาหาร เกษตรกร แต่ไม่ชอบการจ่ายเงินที่จะทำอะไร ในหลายประเทศที่พวกเขาได้กลายเป็นที่สนใจในความเป็นไปได้ของการใช้น้ำมันเชื้อเพลิงที่ผลิตจากเศษซากพืชอย่างใดอย่างหนึ่งแทนน้ำมัน (เป็นเอทานอล) หรือเป็นเชื้อเพลิงสำหรับโรงไฟฟ้า (เป็นชีวมวล) เชื้อเพลิงดังกล่าวผลิตไกลก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์น้อยกว่าถ่านหินหรือน้ำมันและการดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่พวกเขาเติบโต พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะนำไปสู่ภาวะเรือนกระจก แต่พวกเขาไม่ค่อยมีการแข่งขันกับเชื้อเพลิงฟอสซิลเว้นแต่เงินอุดหนุน - และการเจริญเติบโตของพวกเขาจะไม่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าพืชอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 ความพยายามบางอย่างเกิดขึ้นเพื่อลดเงินอุดหนุนฟาร์ม ตัวอย่างที่น่าทึ่งที่สุดคือใหม่ของนิวซีแลนด์ซึ่ง scrapped ที่สุดฟาร์มสนับสนุนในปี 1984 การศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม ดำเนินการในปี พ.ศ. 2536 พบว่า สิ้นสุดอุดหนุนปุ๋ยได้ตามตกลงปุ๋ยใช้ ( ตกเพิ่มมากขึ้น โดยการลดลงของโลก สินค้าราคาซึ่งตัดรายได้ ) การกำจัดของเงินอุดหนุนยังหยุดการล้างที่ดินและจัดเก็บ ซึ่งในอดีตมีสาเหตุหลักของการกัดเซาะ ฟาร์มเริ่มเปลี่ยน หนึ่งชนิดของการอุดหนุน ซึ่งปรากฏว่าได้รับไม่ดีสำหรับสภาพแวดล้อมที่เป็นเงินอุดหนุนเพื่อจัดการการกัดเซาะดิน
ในน้อยกว่าพุทธะประเทศในสหภาพยุโรปแนวโน้มถูกลดมากกว่าขจัดเงินอุดหนุน และแนะนำการชำระเงินใหม่เพื่อส่งเสริมให้เกษตรกรเพื่อรักษาที่ดินของพวกเขาในวิธีที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม หรือปล่อยให้มันรกร้าง มันอาจฟังดูแปลก แต่เงินดังกล่าวต้องสูงกว่าที่มีอยู่สิ่งจูงใจให้เกษตรกรปลูกพืชอาหาร เกษตรกร แต่ไม่ชอบถูกจ้างให้ทำไม่มีในหลายประเทศที่พวกเขาได้กลายเป็นที่สนใจในความเป็นไปได้ของการใช้เชื้อเพลิงที่ผลิตจากกากพืชให้แทนน้ำมัน ( เอทานอล ) หรือเป็นเชื้อเพลิงในโรงไฟฟ้า ( ชีวมวล ) เชื้อเพลิงดังกล่าวผลิตคาร์บอนไดออกไซด์น้อยกว่ากว่าถ่านหิน หรือน้ำมัน และดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ตามที่พวกเขาเติบโต พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะมีส่วนร่วมในเรือนกระจกแต่พวกเขาจะไม่แข่งขันกับเชื้อเพลิงฟอสซิล นอกจากเงินอุดหนุนและเติบโตพวกเขาไม่สิ่งแวดล้อมน้อยอันตรายกว่าพืชอื่น ๆ