Our relationships with other animal

Our relationships with other animals are a very messy and confusing affair. Some people say without hesitation that they love nonhuman animals (animals) and then intentionally harm them in education, research, entertainment, for food and clothing, and for sport. I always say I'm glad they don't love me. Some people argue -- or simply claim -- we need to harm other animals to learn about them even if we cause suffering and then kill them in the name of science. While most researchers who support animal testing seem to feel this is a regrettable but necessary practice, some, such as Dr. John VandeBerg, Director of the Texas Biomedical Research Institute in San Antonio, Texas, show little or no concern at all. To quote Dr. VandeBerg, "I think of the chimpanzees in the same way that I think of a library. There are many books in the library that will never be used this year or next year ... Many of them might never be used again. But we don't know which ones will be needed tomorrow, next year or the year after." Oh my.

I often find myself scratching my head wondering what in the world is going on. Do we really need more research on animals who are known to have rich and deep emotional lives to learn more about their rich and deep emotional lives or in commercial testing? We know, for example, from scientific research published in prestigious peer-reviewed journals, that mice, rats, and chickens display empathy and that rats like to be tickled and laugh (link is external), but they are still used and abused by the millions in various types of research and are not protected by the Federal Animal Protection Act in the U. S. Indeed, they're not even considered to be animals.

Appealing to and extending the precautionary principle (link is external) to our interactions with other animals, one can easily argue that we know all we need to know right now to use this information on behalf of other animals. While we might expand our knowledge base why is this research necessary and how can it be justified? These are not anti-scientific questions, but rather they may or will move some people out of their comfort zones and ask them to discuss why they do what they do. While there don't seem to be "right" and "wrong" answers perhaps on-going discussions will show that there are "better" and "worse" answers. At the very least researchers and non-researchers will have to make clear why they take the position they do.

I recently learned about a new website that is presents in detail both sides of the daunting and vexing question, "Should Animals Be Used for Scientific or Commercial testing (link is external)?" We really need frank and open discussions about this question with which many people are wrestling. Just today I did an interview with a Brazilian newspaper about these issues and I know that there is worldwide interest in this question.

What I like about this website forum is that it presents updated information about how many animals are used and why and clearly considers the pros and cons of animal testing in considerable detail. I hope it gets a lot of traffic and that people will actively participate in on-going discussions and debates. As I wrote above, at the very least researchers and non-researchers will have to make clear why they take the position they do. This is not asking too much.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสัมพันธ์ของเรากับสัตว์เลี้ยงอื่น ๆ เป็นเรื่องที่สับสน และยุ่งมาก บางคนพูดโดยไม่ลังเลว่า เขารักสัตว์ nonhuman (สัตว์) แล้ว ตั้งใจทำความเสียหายเหล่านั้นในการศึกษา วิจัย บันเทิง อาหารและเสื้อผ้า และกีฬา ฉันเสมอว่า ฉันดีใจที่พวกเขาไม่รักฉัน บางคนโต้ แย้ง - หรือเพียงแค่อ้าง - เราจำเป็นต้องเป็นอันตรายต่อสัตว์อื่น ๆ เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับพวกเขาแม้ว่าเราทำให้เกิดทุกข์ และฆ่าในวิทยาศาสตร์ ในขณะที่นักวิจัยส่วนใหญ่ที่สนับสนุนการทดสอบสัตว์ดูเหมือนจะ รู้สึกว่า นี่เป็นการปฏิบัติที่จำเป็น แต่พอ บางอย่าง เช่นดร.จอห์น VandeBerg กรรมการเท็กซัสทางชีวการแพทย์ สถาบันวิจัยใน San Antonio เท็กซัส แสดงกังวลน้อย หรือไม่มีเลย เพื่อเสนอดร. VandeBerg "ผมคิดว่า ของ chimpanzees แบบเดียวกับที่ผมคิดว่า ของไลบรารี มีหนังสือจำนวนมากในไลบรารีที่จะไม่ใช้ปีนี้หรือปีหน้า ... หลายของพวกเขาอาจไม่เคยใช้อีก แต่เราไม่รู้ว่าคนที่จะต้องใช้พรุ่งนี้ ปีหน้า หรือปีหลัง" โอ้ ของฉัน มักจะพบตัวเองเกาหัวของฉันสงสัยว่า มีอะไรในโลกเกิดขึ้น จริง ๆ ต้องวิจัยเพิ่มเติมในสัตว์ที่เป็นที่รู้จักเพื่อให้รวย และอยู่ลึกทางอารมณ์การเรียนรู้เพิ่มเติม เกี่ยวกับชีวิตของพวกเขารวย และอารมณ์ลึก หรือในทางการค้า เรารู้ว่า เช่น จากงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์เผยแพร่ในวันเพื่อนตรวจสอบสมุดรายวัน ที่หนู หนู ไก่แสดง และเอาใจใส่ และที่หนูอยากจะโดนจับ และหัวเราะ (ลิงค์อยู่ภายนอก), แต่พวกเขายังคงใช้ และถูกทารุณกรรม โดยคนนับล้านในงานวิจัยต่าง ๆ และไม่ได้รับการป้องกัน โดยการกระทำป้องกันสัตว์ของรัฐบาลกลางในสหรัฐได้ แน่นอน พวกเขาจะไม่ได้ถือเป็นสัตว์น่าสนใจให้ และขยายหลักบริษัทฯ (ลิงค์อยู่ภายนอก) การโต้ตอบของเรากับสัตว์เลี้ยงอื่น ๆ หนึ่งสามารถได้โต้แย้งว่า เรารู้ว่าสิ่งที่เราต้องรู้ว่าขณะนี้จะใช้ข้อมูลนี้ในนามของสัตว์อื่น ๆ ได้ เราอาจขยายฐานเพิ่มทำไมวิจัยนี้จำเป็น และวิธีสามารถจะได้รับการพิสูจน์หรือไม่ เหล่านี้จะไม่ถามต่อต้านวิทยาศาสตร์ แต่ค่อนข้าง พวกเขาอาจ หรือจะย้ายบางคนออกจากโซนของความสะดวกสบาย และขอให้อธิบายว่าทำไมสิ่งที่พวกเขาทำ ไม่ดูเหมือน จะ "ขวา" และคำตอบ "ผิด" บางที การสนทนาจะแสดงว่า มี "ดี" และคำตอบที่ "แย่" นักวิจัยและนักวิจัยไม่ใช่อย่างน้อยที่สุดจะต้องทำให้ชัดเจนทำไมใช้ตำแหน่งที่พวกเขาทำฉันเพิ่งได้เรียนรู้เกี่ยวกับเว็บไซต์ใหม่ที่แสดงในรายละเอียดทั้งสองด้านของยุ่งยากและ vexing คำถาม, "ควรสัตว์จะใช้สำหรับการทดสอบทางวิทยาศาสตร์หรือเชิงพาณิชย์ (ลิงค์อยู่ภายนอก) หรือไม่? " จริง ๆ เราต้องตรงไปตรงมา และเปิดการสนทนาเกี่ยวกับคำถามนี้ที่หลายคนเป็นมวยปล้ำ เพียงวันนี้ค่ะสัมภาษณ์กับหนังสือพิมพ์บราซิลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ และทราบว่า มีทั่วโลกสนใจในคำถามนี้ สิ่งที่ฉันชอบเกี่ยวกับเว็บไซต์ฟอรั่มนี้คือ มันแสดงข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนสัตว์ที่ใช้ปรับปรุง และทำไม และชัดเจนพิจารณา pros และ cons ของสัตว์การทดสอบในรายละเอียดมาก ฉันหวังว่า จะได้รับมากของการจราจร และการที่คนจะเข้าร่วมอย่างแข็งขันในการสนทนาและการดำเนิน ตามที่ผมเขียนข้างบน ที่นักวิจัยอย่างน้อยที่สุด และไม่ใช่นักวิจัยจะต้องทำให้ชัดเจนทำไมจะทำตำแหน่ง นี้จะไม่ถามมากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสัมพันธ์ของเรากับสัตว์อื่น ๆ ที่มีเรื่องยุ่งมากและสับสน บางคนบอกว่าโดยไม่ลังเลว่าพวกเขารักสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ (สัตว์) และจากนั้นโดยเจตนาเป็นอันตรายต่อพวกเขาในการศึกษาการวิจัย, บันเทิง, อาหารและเสื้อผ้าและสำหรับการเล่นกีฬา ฉันมักจะบอกฉันดีใจที่พวกเขาไม่ได้รักฉัน บางคนเถียง - หรือเพียงแค่เรียกร้อง - เราต้องการจะเป็นอันตรายต่อสัตว์อื่น ๆ ที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับพวกเขาแม้ว่าเราจะก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานแล้วฆ่าพวกเขาในนามของวิทยาศาสตร์ ขณะที่นักวิจัยส่วนใหญ่ที่สนับสนุนการทดสอบสัตว์ดูเหมือนจะรู้สึกว่านี่คือการปฏิบัติที่น่าเสียใจ แต่จำเป็นบางอย่างเช่นดร. จอห์น VandeBerg ผู้อำนวยการวิจัยทางการแพทย์เท็กซัสสถาบันในซานอันโตนิโอ, เท็กซัสแสดงความกังวลเล็ก ๆ น้อย ๆ หรือไม่มีเลย พูดดร. VandeBerg "ผมคิดว่าลิงชิมแปนซีในลักษณะเดียวกับที่ผมคิดว่าห้องสมุด. มีหนังสือหลายเล่มในห้องสมุดที่จะไม่ถูกนำมาใช้ในปีนี้หรือปีหน้าจะ ... หลายคนอาจจะไม่เคยถูกนำมาใช้ อีกครั้ง. แต่เราไม่ทราบว่าคนที่จะเป็นที่ต้องการในวันพรุ่งนี้ในปีหน้าหรือปีหลังจากที่. " โอ้. ฉันมักจะพบว่าตัวเองเกาหัวของฉันสงสัยว่าในโลกที่เกิดขึ้น อย่าที่เราต้องการจริงๆวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับสัตว์ที่เป็นที่รู้จักที่จะมีชีวิตที่เต็มไปด้วยอารมณ์และลึกเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับชีวิตของพวกเขาที่อุดมไปด้วยอารมณ์และความลึกในการทดสอบเชิงพาณิชย์? เรารู้ตัวอย่างเช่นจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ในวารสาร peer-reviewed เกียรติหนูที่หนูและไก่แสดงความเห็นอกเห็นใจและว่าหนูชอบที่จะ tickled และหัวเราะ (ลิงค์ภายนอก) แต่พวกเขาจะยังคงใช้และถูกทำร้ายโดย ล้านในประเภทต่างๆของการวิจัยและการไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการคุ้มครองสัตว์แห่งชาติในสหรัฐอเมริกาพระราชบัญญัติแท้จริงที่พวกเขากำลังไม่ได้พิจารณาถึงจะเป็นสัตว์. น่าสนใจให้กับและขยายหลักการป้องกันไว้ก่อน (ลิงค์ภายนอก) การปฏิสัมพันธ์ของเรากับสัตว์อื่น ๆ หนึ่งได้อย่างง่ายดายสามารถยืนยันว่าเรารู้ว่าทุกสิ่งที่เราจำเป็นต้องรู้ว่าตอนนี้จะใช้ข้อมูลนี้ในนามของสัตว์อื่น ๆ ในขณะที่เราอาจจะขยายฐานความรู้ของเราทำไมงานวิจัยนี้มีความจำเป็นและวิธีการที่มันสามารถเป็นธรรม? เหล่านี้ไม่ได้ต่อต้านคำถามทางวิทยาศาสตร์ แต่พวกเขาอาจจะย้ายหรือบางคนออกจากความสบายของพวกเขาและขอให้พวกเขาเพื่อหารือเกี่ยวกับเหตุผลที่พวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขาทำ ในขณะที่มีไม่ได้ดูเหมือนจะเป็น "สิทธิ" และ "ผิด" คำตอบอาจจะอภิปรายที่กำลังจะแสดงให้เห็นว่ามี "ดี" และ "เลว" คำตอบ ที่นักวิจัยน้อยมากและนักวิจัยที่ไม่ใช่จะต้องทำให้ชัดเจนว่าทำไมพวกเขาเข้ารับตำแหน่งที่พวกเขาทำ. ฉันเพิ่งเรียนรู้เกี่ยวกับเว็บไซต์ใหม่ที่นำเสนอในรายละเอียดทั้งสองด้านของคำถามที่น่ากลัวและน่ารำคาญ "สัตว์ควรจะใช้สำหรับวิทยาศาสตร์ หรือการทดสอบพาณิชย์ (ลิงค์ภายนอก)? " จริงๆเราต้องอภิปรายตรงไปตรงมาและเปิดกว้างเกี่ยวกับคำถามนี้กับที่หลายคนกำลังต่อสู้ เพียงแค่วันนี้ผมได้ให้สัมภาษณ์กับหนังสือพิมพ์บราซิลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้และฉันรู้ว่ามีความสนใจทั่วโลกในคำถามนี้. สิ่งที่ผมชอบเกี่ยวกับฟอรั่มเว็บไซต์นี้ก็คือว่ามันนำเสนอการปรับปรุงข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนสัตว์ที่ถูกนำมาใช้และเหตุผลที่ชัดเจนและพิจารณา ข้อดีข้อเสียของการทดสอบในสัตว์ในรายละเอียดมาก ฉันหวังว่าจะได้รับจำนวนมากเข้าชมและคนที่จะเข้าร่วมอย่างแข็งขันในการที่กำลังการอภิปรายและการอภิปราย ขณะที่ผมเขียนข้างต้นที่นักวิจัยน้อยมากและนักวิจัยที่ไม่ใช่จะต้องทำให้ชัดเจนว่าทำไมพวกเขาเข้ารับตำแหน่งที่พวกเขาทำ นี้ไม่ได้ขอมากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสัมพันธ์ของเรากับสัตว์อื่น ๆเป็นยุ่งเหยิงมาก และสับสนในความรัก บางคนพูดโดยไม่ลังเลว่า เขารักสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ ( สัตว์ ) แล้วจงใจทำร้ายพวกเขาในการวิจัย , การศึกษา , บันเทิง , อาหารและเสื้อผ้า และกีฬา ผมพูดอยู่เสมอว่า ผมดีใจที่เขาไม่ได้รักฉันบางคนเถียง -- หรือเพียงแค่เรียกร้อง . . . เราต้องทำร้ายสัตว์อื่น ๆเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับพวกเขา ถ้าเราเกิดทุกข์แล้วฆ่าพวกเขาในนามของวิทยาศาสตร์ ขณะที่ส่วนใหญ่นักวิจัยที่สนับสนุนการทดสอบสัตว์รู้สึกนี้เป็นวิธีปฏิบัติที่น่าเศร้า แต่ที่จำเป็นบางอย่าง เช่น ดร. จอห์น vandeberg , ผู้อำนวยการของเท็กซัสชีวการแพทย์สถาบันวิจัยในซานอันโตนิโอเท็กซัสแสดงเล็ก ๆน้อย ๆหรือ ไม่กังวลที่ทั้งหมด อ้าง ดร. vandeberg " ฉันคิดว่าลิงชิมแปนซีในแบบที่ฉันคิดของห้องสมุด มีหลายหนังสือในห้องสมุดที่ไม่เคยใช้ปีนี้หรือปีหน้า . . . . . . . หลายคนอาจจะไม่เคยใช้อีกเลย แต่เราไม่รู้ว่าอันไหนจะต้องใช้พรุ่งนี้ ปีหน้าหรือปีต่อๆไป . . . " โอ้ . . . .