3. Results and discussionRespondent

3. Results and discussion
Respondents' ageswere between 21 and 70 years with an average
of 47.8 and a standard deviation 10.9 years. Age distribution of the respondents is shown in Table 1. The largest group of respondents
was the age group of 41–50 with second in number that of
51–60. The two groups together comprised 62.4% of the total
sample studied. Education level of the respondents is shown in
Table 2. A considerable proportion of the farmers (26%) either had
no education at all or did not complete the primary education,
whereas a significant part of the farmers (48%) had completed the
primary education. No farmer had completed tertiary education.
It must be noted here that the reported age and education levels
refer only to the specific sample of participants in the regions
surveyed. Weighting across ages and education levels was not
performed and the sample does not reflect age and education
level of farmers at a national level.
Most farmers reported that they normally re-spray the
treated field area until the spraying tank is empty (54.9%) or
they apply the leftover solutions to another crop listed on the
product label (30.2%) (χ2=101.3, pb0.001) (Table 3). Some
farmers (8.6%) reported that they apply the leftover solution
over a non-cropped area. Aminority of the farmers stated that
they release the leftover solutions near or into irrigation
canals and streams (4.3%) or they store the leftover solution
for another application (1.9%). Most farmers reported that
either they release the rinsates over a non-cropped area
(45.7%) or they release the rinsates near or into irrigation
canals and streams (40.7%) (χ2=59.5, pb0.001) (Table 4). Few
farmers (13.6%) stated that they apply the rinsates to the
treated field. A great proportion of the farmers said that they
normally dump the empty containers by the field (30.2%) or
they throw them near or into irrigation canals and streams
(33.3%) (χ2=73.9, pb0.001) (Table 5). Throwing containers in
common waste places (11.1%) or burning containers in open
fire (17.9%) was also reported. Few farmers stated that they
collect the empty containers and bury them (3.1%) or they
collect the empty containers for selling (2.5%) or they keep the
empty containers for other uses (1.9%). Just over a third of the
farmers stated that they continue to use old pesticide for
spraying (35.8%), whereas a smaller proportion said that they
burn old pesticides in their original containers (23.5%)
(χ2=69.3, pb0.001) (Table 6). Some farmers claimed that they
buy only the amount of pesticides they need (17.3%) and some
others reported that they dump old pesticides in common
waste places (16%).
Re-spraying the treated areawith the leftover pesticide solution
is certainly a risky practice because this practice doubles the
recommended rate on the crop often resulting in severalmajor
problems such as crop damage (phytotoxicity), unacceptable
residues in the harvested products, or harmful residues in the
soil. Similarly, disposing of the leftover solutions to noncropped
areas may pose a threat for surface water or
groundwater and pose a hazard to humans, domestic animals,
and wildlife. Agricultural water pollution due to the intensification
of agricultural practices and particularly due to the
growing use of pesticides has an increasing impact on water
quality and is becoming amajor concern not only in developed
regions but also in many developing countries. The best way to
dispose of any excess spray mixture is to find other nearby
fields that require an application of the same pesticide, but
before spraying, farmersmust check the label tomake sure that
the pesticide is registered for use on that crop (Ogg et al., 2001).
Disposing of the washing rinsates to non-cropped areas is a
risky practice for the same reasons discussed earlier. From the
standpoint of practicality and economy, rinsing with clean
water in the field at the site of application seems to be themost
preferredmethod of decontamination, since the rinsates can be
added to the spray tank and further utilized or disposed of over
wide areas (Braun et al., 1983). Other methods of rinsate
disposal such as flushing the tank in a barnyard or draining
the “dilute” material in a convenient place are illegal and they
present a threat to surface and ground water, as well as other
parts of the environment. Reed et al. (2000) reported that most
farmers in three Nebraska counties applied leftover diluted
chemical residues or rinsates evenly on the field just sprayed.
Dumping the empty containers by the field or throwing
them near or into irrigation canals and streams is a totally
unsafe practice and has been reported as amajor problem in a number of studies (Avory and Coggon, 1994; London, 1994;
Stewart, 1996;Yassin et al., 2002; Hurtig et al., 2003; Ntow et al.,
2006; Recena et al., 2006). In addition, burning empty pesticide
containers in open fire or burying empty containers should
not be used as a method of management of empty pesticide
containers. Suppliers and distributors and even local authorities
often recommend these practices, but they are potentially
hazardous to human health and the environment and should
be discouraged rather than, as happens at present, encouraged.
Safe burning techniques require a good understanding
of pesticide chemistry, while safe burial requires adequate
knowledge of local hydrology as well as of the environmental
behaviour of pesticides. Many end users do not have such
knowledge or cannot apply it properly to their particular
circumstances. In many developing countries, empty pesticide
containers are highly valued and sold or exchanged as
storage containers for other materials such as fuel, other
chemicals, and sometimes even food or water. Such practices
are dangerous and should be prevented, for example, by
puncturing any empty pesticide containers that cannot be
returned to the supplier.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ และสนทนาผู้ตอบ ageswere ระหว่าง 21 และ 70 ปีโดยเฉลี่ย47.8 และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานปี 10.9 การกระจายอายุของผู้ตอบที่จะแสดงในตารางที่ 1 กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้ตอบมีอายุ 41 – 50 กับกลุ่มที่สองในจำนวนที่51 – 60 กลุ่มสองประกอบด้วย 62.4% ของผลรวมกันตัวอย่างที่ศึกษา ระดับการศึกษาของผู้ตอบที่จะแสดงในตารางที่ 2 โดยมีสัดส่วนมากของเกษตรกร (26%)ไม่ศึกษาเลย หรือได้ทำการศึกษาหลักในขณะที่ส่วนหนึ่งที่สำคัญของเกษตรกร (48%) ได้เสร็จสิ้นการหลักการศึกษา ชาวนาไม่ได้ดำเนินการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยต้องไว้ที่นี่ที่ระดับอายุและการศึกษาที่รายงานถึงตัวอย่างเฉพาะของผู้เรียนในขอบเขตเท่านั้นสำรวจ น้ำหนักอายุและระดับการศึกษาไม่ดำเนินการ และตัวอย่างแสดงอายุและการศึกษาระดับของเกษตรกรในระดับชาติเกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่า พวกเขาปกติใหม่สเปรย์รักษาฟิลด์ตั้งจนถัง spraying เปล่า (54.9%) หรือพวกเขาใช้โซลูชั่นเหลืออยู่บนพืชอื่นป้ายชื่อผลิตภัณฑ์ (30.2%) (Χ2 = 101.3, pb0.001) (ตาราง 3) บางเกษตรกร (8.6%) รายงานว่า พวกเขาใช้โซลูชั่นที่เหลือกว่าบริเวณไม่ถูกครอบตัด ระบุ Aminority ของเกษตรกรที่พวกเขาปล่อยโซลูชั่นเหลือใกล้ หรือชลประทานลำคลอง และลำธาร (4.3%) หรือจะเก็บโซลูชันเหลือสำหรับอีกโปรแกรมประยุกต์ (1.9%) เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่าโดยพวกเขาปล่อย rinsates ที่มากกว่าพื้นที่ที่ไม่ถูกครอบตัด(45.7%) หรือพวกเขาปล่อย rinsates ใกล้ หรือชลประทานลำคลองและลำธาร (ระหว่าง 40.7%) (Χ2 = 59.5, pb0.001) (ตาราง 4) ไม่กี่เกษตรกร (13.6%) ระบุว่า จะใช้ rinsates เพื่อการฟิลด์บำบัด สัดส่วนที่ดีของเกษตรกรกล่าวว่า พวกเขาปกติถ่ายโอนภาชนะบรรจุว่างเปล่า โดยฟิลด์ (30.2%) หรือพวกเขาโยนให้ใกล้ หรือเข้าไป ในคลองชลประทานและกระแส(33.3%) (Χ2 = 73.9, pb0.001) (ตาราง 5) ทิ้งภาชนะบรรจุในสถานขยะทั่วไป (11.1%) หรือภาชนะเขียนในเปิดนอกจากนี้ยังมีรายงานไฟไหม้ (17.9%) ระบุเกษตรกรน้อยที่พวกเขารวบรวมภาชนะบรรจุว่างเปล่า และฝังพวกเขาหรือพวกเขา (3.1%)รวบรวมภาชนะบรรจุว่างเปล่าสำหรับขาย (2.5%) หรือจะเก็บไว้ภาชนะบรรจุที่ว่างเปล่าสำหรับการใช้งานอื่น ๆ (1.9%) มากกว่าหนึ่งในสามของการเกษตรกรระบุว่า พวกเขายังคงใช้แมลงเก่าสำหรับฉีดพ่น (35.8%), ในขณะที่สัดส่วนเล็กลงว่ากันว่า พวกเขาเขียนสารกำจัดศัตรูพืชเก่าในบรรจุภัณฑ์เดิมของพวกเขา (23.5%)(Χ2 = 69.3, pb0.001) (ตาราง 6) เกษตรกรบางส่วนอ้างว่า ที่พวกเขาซื้อเฉพาะยอดสารกำจัดศัตรูพืช ที่จำเป็น (17.3%) และบางอื่น ๆ รายงานว่า พวกเขาถ่ายโอนสารกำจัดศัตรูพืชเก่ากันเสียสถาน (16%)พ่น areawith บำบัดแก้ปัญหาแมลงเหลืออีกครั้งเป็นแบบฝึกหัดที่มีความเสี่ยงเนื่องจากแบบฝึกหัดนี้คู่นี้อัตราแนะนำในพืชมักจะเกิดใน severalmajorปัญหาเช่นความเสียหายพืชผล (phytotoxicity), ไม่สามารถยอมรับตกค้างในผลิตภัณฑ์ harvested หรือตกค้างที่เป็นอันตรายในการดิน ในทำนองเดียวกัน ทิ้งของโซลูชั่นเหลือเพื่อ noncroppedพื้นที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อพื้นผิวน้ำ หรือน้ำบาดาลและก่อให้เกิดอันตรายกับมนุษย์ สัตว์ภายในประเทศและสัตว์ป่า มลพิษทางน้ำด้านการเกษตรเนื่องจากแรงที่แนวทางปฏิบัติทางการเกษตร และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกำหนดให้การใช้สารกำจัดศัตรูพืชการเจริญเติบโตมีผลเพิ่มขึ้นในน้ำคุณภาพ และเป็นกังวล amajor นับไม่เฉพาะในการพัฒนาภูมิภาคทั้งในประเทศกำลังพัฒนา ดีสุดตัดจำหน่ายส่วนผสมสเปรย์ส่วนเกินใด ๆ คือการ ค้นหาอื่น ๆ ในบริเวณใกล้เคียงเขตข้อมูลที่ต้องการแอพลิเคชันของแมลงเหมือนกัน แต่ก่อนพ่น farmersmust tomake ป้ายแน่ที่ตรวจสอบที่แมลงมีการลงทะเบียนสำหรับการครอบตัด (Ogg และ al., 2001)ทิ้งของ rinsates ซักผ้าจะไม่ครอบตัดพื้นที่เป็นการแบบฝึกหัดที่มีความเสี่ยงสำหรับเหตุผลเดียวกันที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ จากการมองเศรษฐกิจ ล้าง ด้วยสะอาดและปฏิบัติจริงในฟิลด์ไซต์ของแอพลิเคชันที่ดูเหมือนจะ themostpreferredmethod ของ decontamination, rinsates สามารถให้เพิ่มถังสเปรย์ และต่อไปใช้งาน หรือตัดจำหน่ายของเหนือพื้นที่กว้าง (Braun et al., 1983) วิธีการอื่น ๆ ของ rinsateขายทิ้งเช่นถังในลานยุ้งข้าวเป็นการลบรายการ หรือระบายวัสดุ "dilute" ในสะดวกจะไม่ถูกต้องและพวกเขาปัจจุบันภัยคุกคามผิว และน้ำใต้ดิน รวมทั้งอื่น ๆส่วนสภาพแวดล้อม ส่วนใหญ่ที่รายงาน Reed et al. (2000)เกษตรกรใน 3 รัฐเนแบรสกาเขตใช้เหลือยกเว้นสารเคมีตกค้างหรือ rinsates อย่างสม่ำเสมอบนฟิลด์เพียงพ่นภาชนะบรรจุว่างเปล่าตามการถ่ายโอนข้อมูลหรือขว้างปาให้ใกล้ หรือเข้าไป ในคลองชลประทานและกระแสจะมีทั้งหมดปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัย และมีการรายงานเป็นปัญหา amajor จำนวนศึกษา (Avory และ Coggon, 1994 ลอนดอน 1994สจ๊วต 1996Yassin et al., 2002 Hurtig และ al., 2003 Ntow et al.,ปี 2006 Recena และ al., 2006) นอกจากนี้ เขียนว่างแมลงคอนเทนเนอร์ในไฟเปิดหรือ burying ภาชนะบรรจุว่างเปล่าควรไม่สามารถใช้เป็นวิธีการจัดการแมลงที่ว่างเปล่าบรรจุภัณฑ์ ซัพพลายเออร์ และผู้จัดจำหน่าย และหน่วยงานท้องถิ่นได้มักจะแนะนำวิธีปฏิบัติเหล่านี้ แต่พวกเขาอาจอันตรายต่อสุขภาพมนุษย์และสิ่งแวดล้อม และควรจะท้อมากกว่า เป็นที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน สนับสนุนปลอดภัยเทคนิคการเขียนต้องมีความเข้าใจดีของสารพิษเคมี ในขณะที่ฝังศพปลอดภัยต้องเพียงพอความรู้ด้านอุทกวิทยาที่ท้องถิ่นเป็นอย่างดี ณที่สิ่งแวดล้อมพฤติกรรมของสารกำจัดศัตรูพืช ผู้ใช้จำนวนมากได้เช่นรู้ หรือไม่สามารถใช้ได้อย่างถูกต้องเฉพาะของพวกเขาสถานการณ์ ในประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมาก ล้างสารพิษคอนเทนเนอร์สูงมูลค่า และขาย หรือแลกเปลี่ยนเป็นภาชนะเก็บวัสดุอื่น ๆ เช่นน้ำมันเชื้อเพลิง อื่น ๆสาร เคมี และบางครั้งอาหาร หรือน้ำ ปฏิบัติดังกล่าวเป็นอันตราย และควร ป้องกันได้ เช่น โดยpuncturing คอนเทนเนอร์ใด ๆ ว่างแมลงที่ไม่สามารถส่งกลับไปยังซัพพลายเออร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลและการอภิปราย
ผู้ตอบ ageswere ระหว่าง 21 - 70 ปี โดยเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของ 47.8
4 ปี การกระจายอายุของผู้ตอบแบบสอบถามแสดงดังตารางที่ 1 กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้ตอบแบบสอบถาม
คือกลุ่มอายุ 41 – 50 กับที่สองในตัวเลขของ
51 - 60 สองกลุ่มด้วยกัน ประกอบด้วย 62.4 % ของทั้งหมด
ตัวอย่างที่ศึกษา