Australian sample scored higher, an

Australian sample scored higher, andSunscreen use, for which the
difference in response distribution was not statistically significant.
4. Discussion
The Sun Exposure and Protection Index (SEPI) is a novel
instrument for grading sun exposure habits, intended to be usable
both as a platform to communicate tailored sun protection advice
on an individual level, and to measure sun exposure and protection
on a group level, e.g. as a tool to evaluate the effect of an
intervention. In this study, the SEPI was shown to be stable and
reproducible, and to have in general acceptable validity when
compared with the questions in the somewhat more extensive sun
protective behaviour questionnaire of RASP-B. Overall, internal
consistency between the items was also shown to be acceptable.
The level of correlation between the separate questions in SEPI
and the control questions varied, as shown in Table 1 and 2. The
reasons behind the occasions of lower correlation values are
probably various. For example, the correlation between “How many
times have you been sunburnt (redness and smarting pain) during the
last 12 months?” and “Think about the time from last summer until
now. How often have you had sunburn that has blistered?” might
depend on the fact that blisters develop less frequently than typical
sunburn. Furthermore, in Sweden blisters probably develop less
commonly than in Australia due to the generally less intense UV
radiation. In the case of sunscreen use, the SEPI question correlated
best with the questions addressing vacational application, and less
with everyday use when at home, possibly reflecting differences in
risk perception between the two samples associated with “at
home” UV-exposure.
Internal consistency reflected by Cronbach’s alpha turned out to
be slightly lower than the desired >0.70 coefficient value generally
recommended. In part, this was probably due to the limited
number of questions, and relatively small study samples. Perhaps
more importantly, we found that the questions concerning
sunscreen use were the least consistent internally and that, for
both parts I and II, deletion of these would increase the value of the
Cronbach’s alpha coefficient considerably (in part I >0.70). The
main reason behind this is probably the sunscreen paradox, as
mentioned earlier [18,19], since people who are using sunscreens
also are the ones spending more time in the sun, making these
specific questions operate in opposite directions. Although the
results might indicate that the sunscreen questions should be
excluded from the score, this would, however, be less beneficial for
identifying those individuals with the highest risk behaviour
(individuals with intense sun exposure and rarely using
sunscreens). Thus, with regard to the sunscreen paradox, the
usefulness of the SEPI is likely to be assisted by leaving the
questions in place.
As might be expected, the median score of SEPI part II was
generally lower in the action stage compared to the two other
stages, reflecting a higher propensity to increase sun protection,
whereas there was no difference between the median scores in the
precontemplation and contemplation stages. The reason for the
latter might be the basic difference between SEPI and RASP-B,
namely SEPI assessing readiness to increase sun protection (or
reduce sun exposure) within different behavioural aspects
(seeking the shade, using sunscreens etc), resulting in a cumulated
score, while all questions in RASP-B are restricted to the general
aspect of “spending less time in the sun”, resulting in a dominant
stage instead of a score. This makes RASP-B a somewhat coarser
instrument.
A possibly expected finding was that the Swedish samples
showed a significantly higher level of sun seeking behaviour,
coupled with a lower propensity to increase sun protection,
compared with the Australian samples. This was true for all items

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างออสเตรเลียคะแนนใช้ andSunscreen ที่สูง การความแตกต่างในการตอบสนองไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ4. สนทนาแสงแดดและดัชนีการป้องกัน (SEPI) เป็นนวนิยายเครื่องมือสำหรับวัดผลนิสัยแสงแดด มีไว้เพื่อให้สามารถใช้งานได้ทั้งเป็นการสื่อสารแนะนำป้องกันแดดเหมาะสมในแต่ละ ระดับ และวัดแดดและการป้องกันในระดับกลุ่ม เช่นเป็นเครื่องมือในการประเมินผลของการแทรกแซง ในการศึกษานี้ SEPI การแสดงให้มีเสถียรภาพ และจำลอง และมีการยอมรับบังคับใช้ทั่วไปเมื่อเมื่อเทียบกับคำถามในที่อาบแดดที่กว้างขวางมากขึ้นแบบสอบถามพฤติกรรมป้องกันของตะไบ b โดยรวม ภายในยังเป็นแสดงความสอดคล้องระหว่างรายการเป็นยอมรับได้ระดับของความสัมพันธ์ระหว่างคำถามที่แยกต่างหากใน SEPIและคำถามที่ควบคุมที่แตกต่าง กัน ดังแสดงในตารางที่ 1 และ 2 การมีเหตุผลเบื้องหลังโอกาสของค่าสหสัมพันธ์ต่ำอาจจะต่าง ๆ กัน เช่น ความสัมพันธ์ระหว่าง "จำนวนเวลาคุณได้ sunburnt (แดงและปวด smarting) ในระหว่างการ12 เดือน "และ"คิดเกี่ยวกับเวลาจากหน้าร้อนจนตอนนี้ อาจบ่อยเคยผิวไหม้ที่มี blistered "ขึ้นกับความจริงที่ว่าแผลพัฒนาน้อยกว่าปกติผิวไหม้แดด นอกจากนี้ ในสวีเดน แผลอาจพัฒนาน้อยโดยทั่วไปมากกว่าในออสเตรเลียเนื่องจาก UV มักรุนแรงน้อยกว่ารังสี ในกรณีที่ใช้ครีมกันแดด คำถาม SEPI สัมพันธ์ดีที่สุด กับคำถามที่กำหนดโปรแกรมประยุกต์สาขา และน้อยกว่าใช้ในชีวิตประจำวันเมื่ออยู่ที่บ้าน อาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในรับรู้ความเสี่ยงระหว่างตัวอย่างที่สองเกี่ยวข้องกับ "ที่บ้าน"มารังสีความสอดคล้องภายในประกอบ ด้วยอัลฟาของ Cronbach เปิดออกเล็กน้อยต่ำกว่าที่ต้องการ > 0.70 สัมประสิทธิ์ค่าโดยทั่วไปแนะนำ ส่วน นี่คืออาจเนื่องจากการจำกัดจำนวนคำถาม และตัวอย่างการศึกษาค่อนข้างเล็ก บางทีสำคัญ เราพบว่าคำถามเกี่ยวกับครีมกันแดดใช้ได้สอดคล้องกันอย่างน้อยภายใน และ ที่ สำหรับทั้งส่วนที่ I และ II การลบเหล่านี้จะเพิ่มค่าของการค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาของ Cronbach มาก (ในส่วนฉัน > 0.70) การเหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังนี้น่าจะเป็น paradox ครีมกันแดด เป็นกล่าวถึงก่อนหน้านี้ [18,19], ตั้งแต่คนใช้ครีมกันแดดยัง มีคนใช้เวลาในดวงอาทิตย์ การทำเหล่านี้คำถามเฉพาะที่ทำงานในทิศทางตรงข้าม แม้ว่าการผลลัพธ์อาจบ่งชี้ว่า ควรจะถามครีมกันแดดรวมคะแนน นี้ อย่างไรก็ตาม จะไม่เป็นประโยชน์สำหรับระบุบุคคลที่ มีพฤติกรรมเสี่ยงสูง(บุคคลที่ มีแสงแดดที่รุนแรงและไม่ค่อยใช้ครีมกันแดด) ดังนั้น เกี่ยวกับ paradox ครีมกันแดด การประโยชน์ของ SEPI มีแนวโน้มที่จะช่วยออกแบบคำถามที่อาจจะคาดหวัง คะแนนค่าเฉลี่ย SEPI ส่วนที่สองเป็นโดยทั่วไปลดในขั้นตอนการดำเนินการเมื่อเทียบกับสองอื่น ๆขั้นตอน สะท้อนถึงนิสัยชอบสูงเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดดในขณะที่มีไม่มีความแตกต่างระหว่างคะแนนเฉลี่ยในการขั้นตอนการ precontemplation และสมาธิ เหตุผลของการหลังอาจมีความแตกต่างพื้นฐานระหว่าง SEPI และตะไบ-BSEPI คือการประเมินความพร้อมในการเพิ่มการป้องกันแสงแดด (หรือลดแสงแดด) ภายในพฤติกรรมด้านต่าง ๆ(หาโป๊ะ ใช้ครีมกันแดดเป็นต้น), ในการสะสมคะแนน ในขณะที่คำถามทั้งหมดใน B ตะไบจำกัดทั่วไปลักษณะของ "ใช้เวลาน้อยกว่าแดด" ผลโดดเด่นขั้นแทนคะแนน ซึ่งทำให้ B ตะไบค่อนข้างหยาบเครื่องมือA ที่คาดว่าอาจจะหาได้ที่ตัวอย่างสวีเดนพบว่าระดับนัยสำคัญของดวงอาทิตย์ที่มองหาพฤติกรรมมีนิสัยชอบล่างเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดดเมื่อเทียบกับตัวอย่างออสเตรเลีย นี้เป็นความจริงสำหรับสินค้าทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างออสเตรเลียได้คะแนนสูงกว่าการใช้ andSunscreen สำหรับที่
แตกต่างกันในการกระจายการตอบสนองไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ.
4 อภิปราย
อาทิตย์ที่ได้รับสารและดัชนีการป้องกัน (SEPI) เป็นนวนิยาย
ที่ใช้ในการจัดลำดับนิสัยแสงแดดตั้งใจที่จะสามารถใช้งานได้
ทั้งเป็นเวทีในการสื่อสารคำแนะนำในการป้องกันแสงแดดที่เหมาะ
ในระดับบุคคลและการวัดการสัมผัสกับแสงแดดและการป้องกัน
ในระดับกลุ่ม เช่นเป็นเครื่องมือในการประเมินผลกระทบของการเป็นการ
แทรกแซง ในการศึกษานี้แสดงให้เห็น SEPI จะมีเสถียรภาพและ
สามารถทำซ้ำได้และจะมีในความถูกต้องได้รับการยอมรับโดยทั่วไปเมื่อ
เทียบกับคำถามในดวงอาทิตย์ค่อนข้างกว้างขวางมากขึ้น
แบบสอบถามพฤติกรรมการป้องกันของ RASP-B โดยรวม, ภายใน
สอดคล้องระหว่างรายการที่ยังถูกนำมาแสดงให้เป็นที่ยอมรับ.
ระดับของความสัมพันธ์ระหว่างคำถามที่แยกต่างหากใน SEPI
และคำถามที่ควบคุมที่แตกต่างกันดังแสดงในตารางที่ 1 และ 2.
เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังโอกาสของค่าความสัมพันธ์ที่ต่ำกว่าที่มี
อาจต่างๆ . ตัวอย่างเช่นความสัมพันธ์ระหว่าง "กี่
ครั้งที่คุณได้รับแดดเผา (สีแดงและมีอาการปวดเจ็บ) ในช่วง
12 เดือนที่ผ่าน?" และ "คิดเกี่ยวกับเวลาในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาจนถึง
ขณะนี้ บ่อยแค่ไหนที่คุณมีผิวไหม้พองที่ได้? "อาจจะ
ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าแผลพัฒนาน้อยกว่าปกติ
การถูกแดดเผา นอกจากนี้ในสวีเดนแผลอาจพัฒนาน้อย
กว่าปกติในออสเตรเลียเนื่องจากรังสียูวีทั่วไปรุนแรงน้อย
รังสี ในกรณีของการใช้ครีมกันแดดที่มีคำถาม SEPI มีความสัมพันธ์
ที่ดีที่สุดกับคำถามที่อยู่ในแอปพลิเค Vacational และน้อย
กับการใช้งานในชีวิตประจำวันเมื่อที่บ้านอาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างใน
การรับรู้ของความเสี่ยงระหว่างสองตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับ "ที่
บ้าน" ยูวีแสง.
ความสอดคล้องภายใน สะท้อนจากอัลฟาของ Cronbach เปิดออกมา
จะลดลงเล็กน้อยกว่าที่ต้องการ> 0.70 ค่าสัมประสิทธิ์โดยทั่วไป
แนะนำ ในส่วนนี้ก็อาจจะเกิดจากการ จำกัด
จำนวนของคำถามและกลุ่มตัวอย่างมีขนาดค่อนข้างเล็ก บางทีอาจจะ
มีความสำคัญมากเราพบว่าคำถามที่เกี่ยวข้องกับการ
ใช้ครีมกันแดดเป็นอย่างน้อยสอดคล้องภายในและว่าสำหรับ
ทั้งสองส่วน I และ II การลบเหล่านี้จะเพิ่มมูลค่าของ
ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาของ Cronbach มาก (ในส่วนของฉัน> 0.70)
เหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังนี้น่าจะเป็นความขัดแย้งครีมกันแดดที่เป็น
ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ [18,19] เนื่องจากผู้ที่กำลังใช้ครีมกันแดด
ยังเป็นคนที่ใช้เวลามากขึ้นในดวงอาทิตย์ทำให้เหล่านี้
คำถามที่เฉพาะเจาะจงในการทำงานในทิศทางตรงข้าม แม้ว่า
ผลอาจแสดงให้เห็นว่าคำถามครีมกันแดดควรได้รับการ
ยกเว้นจากคะแนนนี้จะอย่างไรจะเป็นประโยชน์น้อยลงสำหรับ
การระบุบุคคลผู้ที่มีพฤติกรรมเสี่ยงสูงสุด
(บุคคลที่มีแสงแดดที่รุนแรงและแทบจะไม่เคยใช้
ครีมกันแดด) ดังนั้นในเรื่องเกี่ยวกับความขัดแย้งครีมกันแดดที่มีที่
ประโยชน์ของ SEPI มีแนวโน้มที่จะได้รับความช่วยเหลือโดยการออกจาก
คำถามในสถานที่.
อาจจะเป็นที่คาดว่าคะแนนเฉลี่ยของ SEPI ส่วนหนึ่งเป็นครั้งที่สอง
โดยทั่วไปลดลงอยู่ในขั้นตอนการดำเนินการเมื่อเทียบกับอีกสองคน
ขั้นตอนการสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มที่สูงขึ้นเพื่อเพิ่มการคุ้มครองดวงอาทิตย์
ในขณะที่มีความแตกต่างระหว่างคะแนนเฉลี่ยในไม่มี
precontemplation และขั้นตอนการทำสมาธิ เหตุผลในการที่
หลังอาจจะมีความแตกต่างขั้นพื้นฐานระหว่าง SEPI และ RASP-B
คือ SEPI ประเมินความพร้อมที่จะเพิ่มการป้องกันแสงแดด (หรือ
ลดความเสี่ยงจากดวงอาทิตย์) ภายในด้านพฤติกรรมที่แตกต่างกัน
(ที่กำลังมองหาที่ร่มโดยใช้ครีมกันแดด ฯลฯ ) มีผลในการสะสม
คะแนน ขณะที่คำถามทั้งหมดใน RASP-B มีการ จำกัด การทั่วไป
ด้านของ "ใช้เวลาน้อยในดวงอาทิตย์" ส่งผลให้โดดเด่น
บนเวทีแทนคะแนน นี้จะทำให้ RASP-B ค่อนข้างหยาบ
เครื่องดนตรี.
การค้นพบคาดว่าอาจจะเป็นว่าตัวอย่างสวีเดน
พบว่ามีระดับที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของดวงอาทิตย์พฤติกรรมการแสวงหา
คู่กับแนวโน้มที่ลดลงเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดด
เมื่อเทียบกับกลุ่มตัวอย่างที่ออสเตรเลีย นี่คือความจริงทุกรายการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่างของออสเตรเลียคะแนนที่ andsunscreen ใช้ความแตกต่างในการตอบสนองอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ4 . การอภิปรายแสงแดดและป้องกันดัชนี ( sepi ) เป็นนวนิยายเครื่องมือตรวจพฤติกรรมการเปิดรับแสงแดด วัตถุประสงค์เพื่อให้สามารถใช้งานได้ทั้งคู่เป็นแพลตฟอร์มสื่อสารปรับคำแนะนำการป้องกันแสงแดดในระดับบุคคล และวัดแสงแดดและการป้องกันในระดับกลุ่ม เช่น เป็นเครื่องมือในการประเมินผลของการแทรกแซง ในการศึกษานี้ ได้แสดงให้ sepi ที่มั่นคง) และมีความตรงเมื่อเป็นที่ยอมรับทั่วไปเมื่อเทียบกับคำถามในดวงอาทิตย์ค่อนข้างกว้างขวางมากขึ้นแบบสอบถามพฤติกรรมการป้องกันของ rasp-b. โดยรวมภายในความสอดคล้องระหว่างรายการยังแสดงให้เป็นที่ยอมรับระดับของความสัมพันธ์ระหว่างคำถามที่แยกต่างหากใน sepiและควบคุมคำถามที่แตกต่างกัน ดังแสดงในตารางที่ 1 และ 2 ที่เหตุผลเบื้องหลังโอกาสของค่าความสัมพันธ์ช่วงล่างอาจจะต่าง ๆ ตัวอย่างเช่น ความสัมพันธ์ระหว่าง " มากแค่ไหนครั้งที่คุณได้รับขึ้นเพราะโดนแดดเผา ( การอักเสบและดูดีหรือไม่เจ็บปวด ) ระหว่าง12 เดือนที่ผ่านมา ? " และ " คิดถึงเวลาช่วงซัมเมอร์ที่แล้วจนถึงตอนนี้ คุณมักจะมีวิธีการมีผิวเกรียมแดดที่พอง ? " อาจขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าส่าพัฒนาน้อยกว่าปกติผิวไหม้ นอกจากนี้ ในส่าสวีเดนอาจพัฒนาน้อยกว่าบ่อยกว่าในออสเตรเลีย เนื่องจากโดยทั่วไปจะน้อยกว่าที่รุนแรง ยูวีรังสี ในกรณีของการใช้ครีมกันแดด คำถาม sepi ความสัมพันธ์ที่ดีที่สุดกับคำถามที่อยู่ การอาชีวศึกษา และน้อยกว่ากับการใช้ทุกวันเมื่ออยู่ที่บ้าน อาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในการรับรู้ความเสี่ยงระหว่างสองตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับ " ที่แสง UV บ้าน "ความสอดคล้องภายใน โดยค่าสัมประสิทธิ์ครอนบาคแอลฟาสะท้อนกลับเป็นเพียงเล็กน้อยต่ำกว่าที่ต้องการ > 0.70 มีค่าสัมประสิทธิ์โดยทั่วไปแนะนำ ในส่วนนี้อาจจะเนื่องจากการ จำกัดจำนวนคำถามและตัวอย่างการศึกษาค่อนข้างน้อย บางทีที่สำคัญกว่านั้น เราจะพบว่า คำถามเกี่ยวกับการใช้ครีมกันแดดเป็นสอดคล้องกันอย่างน้อยภายใน และว่าทั้งส่วนที่ 1 และ 2 ลบเหล่านี้จะเพิ่มมูลค่าของค่าสัมประสิทธิ์แอลฟามาก ( ส่วนผม > 0.70 ) ที่เหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังนี้น่าจะเป็นครีมกันแดด Paradox ,ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ [ 18,19 ] เนื่องจากผู้ที่ใช้ครีมกันแดดยังเป็นคนที่ใช้เวลาในดวงอาทิตย์ ทำให้เหล่านี้ถามเฉพาะการใช้งานในทิศทางตรงกันข้าม แม้ว่าผลลัพธ์ที่อาจบ่งชี้ว่าคำถามควรเป็นครีมกันแดดแยกออกจากคะแนน , นี้จะ , อย่างไรก็ตาม , จะเป็นประโยชน์สำหรับน้อยการระบุบุคคลผู้ที่มีพฤติกรรมเสี่ยงสูงสุด( บุคคลที่มีแสงแดดรุนแรงและไม่ค่อยใช้ครีมกันแดด ) ดังนั้นเกี่ยวกับครีมกันแดด Paradox ,ประโยชน์ของ sepi มีแนวโน้มที่จะได้รับการช่วยเหลือจากออกจากคำถามที่เป็นอาจจะคาดหวังคะแนนมัธยฐานของ sepi ส่วนที่ ii คือโดยทั่วไปลดลงในขั้นตอนการดำเนินการเมื่อเทียบกับสองอื่น ๆขั้นตอน สะท้อนความโน้มเอียงสูงขึ้นเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดดแต่ไม่มีความแตกต่างระหว่างค่ามัธยฐานของคะแนนในและ precontemplation ขั้นวิปัสสนา เหตุผลสำหรับหลังอาจมีความแตกต่างพื้นฐานระหว่าง sepi rasp-b และ ,คือ sepi การประเมินความพร้อมเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดด ( หรือลดแสงแดด ) ในด้านพฤติกรรมต่าง ๆ( หาที่ร่ม ใช้ครีมกันแดด ฯลฯ ) , ผลในการสะสมคะแนน ในขณะที่คำถามทั้งหมดใน rasp-b ถูกจํากัดการทั่วไปด้าน " ใช้เวลาน้อยลงในดวงอาทิตย์ " ส่งผลให้เด่นเวทีแทนคะแนน นี้จะทำให้ rasp-b ค่อนข้างหยาบเครื่องมือจะคิดหาที่อย่าง สวีเดนมีระดับสูงกว่าพฤติกรรมการแสวงหาของดวงอาทิตย์ ,คู่กับความโน้มเอียงลดลงเพื่อเพิ่มการป้องกันแสงแดดเมื่อเทียบกับตัวอย่างของออสเตรเลีย นี้เป็นจริงสำหรับรายการทั้งหมด