- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
01. Ethicai problems are intractabl
01. Ethicai problems are intractable and ethical attitudes
change very slowly. For these reasons, ethical disagreements
are inevitable and attempts at resolving them
are notworth much attention.
R1. In this way, ethics is more like science than we often
appreciate: that is, both require high degrees of
rigorous thought and progress is often painfully slow.
As discussed later in this chapter, ethical consensus,
much like scientific consensus, is possible given the
process ofethical discourse.
0 2 . Ethics is just non-rational and subjective, whereas only
science is rational and objective: therefore, progress
can be made with the latter but not with the former.
R2. In practice, science is not always as rational and
objective as we sometimes think. More importanfly,
genuine ethical discourse relies on the formulation and
assessment of rational and objeciive arguments.
questions: (1) rhc question ofmaralconsiden~b~ltih~a;r is, what
sorts of entities deserve mcmberrh~pin the moral community
and what justifies thar membership? (i.e.,w hich ent~tiesa re
moral patients, and why?). and (2j the questlon of mrvd sign~
licance; rhar is, how humans oughr m behave in an inclusive
moral community (e.g., one that includes humans and non~
humans! and how do humdnssorr out competing moral claims
after we havc establiyhed a moral community? Approaches to
the?? quesrions beg~nw ith rhr applicarlon of standard ethical
theories irights theory utditarianism) to thrse quesrir~nsa nd
are thrreforr referred ro as "extensionist" rheories ofenviron~
mrnral ethics becausc they work to "extend those traditional
ethical theories beyond the traditional bounds of moral inclw
sioi~(t hat is. beyond humans).
Antltropocenr~morHuman1 WjireEthics. This perspective focuses
onjusti$ing how it is appropr~ateto believe that only hu
mans are worthy ofmoral consideration and the consequences
of that belief. .@inrhropocentnsts care br non-humans-such
as species, ecosystems, or nonhuman animals-only when
humn well being drpends on nowhuman well-being. For the
aothropocmtrist, only humans possess intnnsic value; all else
ir merely instrumentally valuable. Anthropocentrists agree
with the famous eighteenth century ph~iosopherl mmanuel
Kanr (1930:241), who asserted, "all duties towards animals, tow~
rdsim material beings and towards inanimate objects are
aimed indirectly ar our duties towards mankjnd."Anthropcen~
trists. therefore, believe we ought to conserve wildlife only br~
03. Ethics cann rue: notions of right a
wrong are
culture or I. The beliefthat
(,it.
wetland is b*,than a parking lot has no universal *,:;-:2
truth-value: we use thevaluer we hold to decide which . ' i
is better.
R3. Given that all humans and all human cultures have
certain attributes in common or have common i
ests, then this simply might not be true. The valu
that ethical positions depend upon might, in fad, be
as universal as many oftheempirical premisesthat
scientific positions rest upon.
04. Ethics just seems to be a wayto tell others what to
(i.e., another way to infringe upon freedoms an
ties).
R4. Fundamentally, ethics is about the understanding
what it is that we oughtto do. In this sense, ethics
primarily a battomup, rather than top-down, exe
aimed at understanding the best way to live in.the
world
change very slowly. For these reasons, ethical disagreements
are inevitable and attempts at resolving them
are notworth much attention.
R1. In this way, ethics is more like science than we often
appreciate: that is, both require high degrees of
rigorous thought and progress is often painfully slow.
As discussed later in this chapter, ethical consensus,
much like scientific consensus, is possible given the
process ofethical discourse.
0 2 . Ethics is just non-rational and subjective, whereas only
science is rational and objective: therefore, progress
can be made with the latter but not with the former.
R2. In practice, science is not always as rational and
objective as we sometimes think. More importanfly,
genuine ethical discourse relies on the formulation and
assessment of rational and objeciive arguments.
questions: (1) rhc question ofmaralconsiden~b~ltih~a;r is, what
sorts of entities deserve mcmberrh~pin the moral community
and what justifies thar membership? (i.e.,w hich ent~tiesa re
moral patients, and why?). and (2j the questlon of mrvd sign~
licance; rhar is, how humans oughr m behave in an inclusive
moral community (e.g., one that includes humans and non~
humans! and how do humdnssorr out competing moral claims
after we havc establiyhed a moral community? Approaches to
the?? quesrions beg~nw ith rhr applicarlon of standard ethical
theories irights theory utditarianism) to thrse quesrir~nsa nd
are thrreforr referred ro as "extensionist" rheories ofenviron~
mrnral ethics becausc they work to "extend those traditional
ethical theories beyond the traditional bounds of moral inclw
sioi~(t hat is. beyond humans).
Antltropocenr~morHuman1 WjireEthics. This perspective focuses
onjusti$ing how it is appropr~ateto believe that only hu
mans are worthy ofmoral consideration and the consequences
of that belief. .@inrhropocentnsts care br non-humans-such
as species, ecosystems, or nonhuman animals-only when
humn well being drpends on nowhuman well-being. For the
aothropocmtrist, only humans possess intnnsic value; all else
ir merely instrumentally valuable. Anthropocentrists agree
with the famous eighteenth century ph~iosopherl mmanuel
Kanr (1930:241), who asserted, "all duties towards animals, tow~
rdsim material beings and towards inanimate objects are
aimed indirectly ar our duties towards mankjnd."Anthropcen~
trists. therefore, believe we ought to conserve wildlife only br~
03. Ethics cann rue: notions of right a
wrong are
culture or I. The beliefthat
(,it.
wetland is b*,than a parking lot has no universal *,:;-:2
truth-value: we use thevaluer we hold to decide which . ' i
is better.
R3. Given that all humans and all human cultures have
certain attributes in common or have common i
ests, then this simply might not be true. The valu
that ethical positions depend upon might, in fad, be
as universal as many oftheempirical premisesthat
scientific positions rest upon.
04. Ethics just seems to be a wayto tell others what to
(i.e., another way to infringe upon freedoms an
ties).
R4. Fundamentally, ethics is about the understanding
what it is that we oughtto do. In this sense, ethics
primarily a battomup, rather than top-down, exe
aimed at understanding the best way to live in.the
world
0/5000
01 ทัศนคติจริยธรรม และ intractable มีปัญหา Ethicaiเปลี่ยนแปลงช้ามาก ด้วยเหตุนี้ ความขัดแย้งด้านจริยธรรมจะหลีกเลี่ยงไม่ได้และความพยายามที่แก้ไขนั้นมีความสนใจมาก notworthR1 ด้วยวิธีนี้ จริยธรรมมากกว่าเช่นวิทยาศาสตร์เรามักจะเป็นขอขอบคุณ: คือ ทั้งสองต้องมีองศาสูงของคิดอย่างเข้มงวดและความก้าวหน้ามักจะเป็นช้าเจ็บปวดตามที่อธิบายไว้ในบทนี้ มติจริยธรรมเหมือนมติทางวิทยาศาสตร์ ได้ให้การกระบวนการ ofethical วาทกรรม2 0 จริยธรรมเป็นเพียงไม่เชือด และตาม อัตวิสัย โดยเฉพาะวิทยาศาสตร์มีวัตถุประสงค์ และเหตุผล: ความคืบหน้าดังนั้นสามารถจะได้ มีหลัง แต่ไม่ มีอดีตR2 ในทางปฏิบัติ วิทยาศาสตร์มักจะไม่เป็นเหตุผล และวัตถุประสงค์เป็นเราคิดว่า บางครั้ง เพิ่มเติม importanflyวาทกรรมของแท้จริยธรรมอาศัยแบ่ง และประเมินเชือดแล้ว objeciiveคำถาม: ofmaralconsiden คำถาม (1) rhc ~ b ~ ltih ~ r คือ อะไรของเอนทิตีสมควร mcmberrh ~ ตรึงชุมชนคุณธรรมและสิ่งจัดชิดธาร์สมาชิก (i.e.,w ใดเอนท์ ~ tiesa อีกครั้งผู้ป่วยคุณธรรม และทำไม?) และ (2j ลง questlon ของ mrvd ~licance rhar คือ วิธีการทำงาน m oughr มนุษย์ในการรวมชุมชนคุณธรรม (เช่น หนึ่งที่มีมนุษย์ และไม่ใช่ ~มนุษย์ วิธีทำ humdnssorr ออกมาเรียกร้องคุณธรรมแข่งขันหลังจากเรา establiyhed havc ชุมชนคุณธรรม แนวทางการ?? quesrions วอน ~ applicarlon rhr ระยะ nw ของมาตรฐานจริยธรรมทฤษฎี irights ทฤษฎี utditarianism) กับ thrse quesrir ~ nsa ndมีโร thrreforr ที่เรียกว่าเป็น "extensionist" rheories ofenviron ~becausc mrnral จริยธรรมทำงานเพื่อ "ขยายเหล่าดั้งเดิมทฤษฎีจริยธรรมนอกเหนือจากขอบเขตดั้งเดิมของคุณธรรม inclwsioi ~ (t หาดใหญ่หมู่เกาะเหนือมนุษย์)Antltropocenr ~ morHuman1 WjireEthics เน้นมุมมองนี้onjusti$ กำลังว่าจะ appropr ~ ateto เชื่อหูเท่านั้นบรุษจะพิจารณา ofmoral ที่คุ้มค่าและผลความเชื่อที่ .@inrhropocentnsts ดูแลอพาร์ทเมนท์ไม่มนุษย์ดังกล่าวเป็นพันธุ์ ระบบนิเวศ หรือ nonhuman เมื่อสัตว์เท่านั้นhumn เป็น drpends บน nowhuman ความเป็น สำหรับการaothropocmtrist, intnnsic ค่า ครอบครองมนุษย์เท่านั้น ทั้งหมดir มีค่าเพียง instrumentally Anthropocentrists ตกลงมี ph eighteenth ศตวรรษมีชื่อเสียง ~ iosopherl mmanuelKanr (1930:241), ผู้คน, "หน้าที่ทั้งหมดต่อสัตว์ สาว ~สิ่งมีชีวิตวัสดุ rdsim และ ต่อวัตถุ inanimate มีมุ่งอ้อมอัรหน้าที่ต่อ mankjnd ของเรา"Anthropcen ~trists ดังนั้น เชื่อว่า เราควรจะอนุรักษ์สัตว์ป่า br เท่านั้น ~03. จริยธรรม cann rue: ความเข้าใจสิทธิการจะไม่ถูกต้องวัฒนธรรมหรือฉัน Beliefthat(, มันพื้นที่ชุ่มน้ำเป็น b * กว่าที่จอดรถมีไม่สากล *,:; -: 2truth-value: เราใช้ thevaluer ที่เรากดค้างไว้เพื่อตัดสินใจที่ ' ฉันจะดีกว่าR3 ระบุว่ามนุษย์ทั้งหมดและวัฒนธรรมมนุษย์ทั้งหมดได้บางคุณลักษณะที่เหมือนกัน หรือมีร่วมกันฉันests แล้วนี้ก็อาจไม่ได้จริง Valuที่ตำแหน่งจริยธรรมขึ้นอาจ ในแฟชั่น ถูกเป็นสากลมากที่สุด oftheempirical premisesthatตำแหน่งงานทางวิทยาศาสตร์พาด04. จริยธรรมเหมือนจะ wayto การบอกผู้อื่นว่าการ(เช่น อื่นวิธีการรอนสิทธิ์เสรีภาพการผูก)R4 พื้นฐาน จริยธรรมคือความเข้าใจสิ่งที่เราทำ oughtto ในนี้รู้สึก จริยธรรมหลักการ battomup แทนที่บนลงล่าง exeมุ่งทำความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีดีที่สุดอยู่ in.theโลก
การแปล กรุณารอสักครู่..
01. Ethicai problems are intractable and ethical attitudes
change very slowly. For these reasons, ethical disagreements
are inevitable and attempts at resolving them
are notworth much attention.
R1. In this way, ethics is more like science than we often
appreciate: that is, both require high degrees of
rigorous thought and progress is often painfully slow.
As discussed later in this chapter, ethical consensus,
much like scientific consensus, is possible given the
process ofethical discourse.
0 2 . Ethics is just non-rational and subjective, whereas only
science is rational and objective: therefore, progress
can be made with the latter but not with the former.
R2. In practice, science is not always as rational and
objective as we sometimes think. More importanfly,
genuine ethical discourse relies on the formulation and
assessment of rational and objeciive arguments.
questions: (1) rhc question ofmaralconsiden~b~ltih~a;r is, what
sorts of entities deserve mcmberrh~pin the moral community
and what justifies thar membership? (i.e.,w hich ent~tiesa re
moral patients, and why?). and (2j the questlon of mrvd sign~
licance; rhar is, how humans oughr m behave in an inclusive
moral community (e.g., one that includes humans and non~
humans! and how do humdnssorr out competing moral claims
after we havc establiyhed a moral community? Approaches to
the?? quesrions beg~nw ith rhr applicarlon of standard ethical
theories irights theory utditarianism) to thrse quesrir~nsa nd
are thrreforr referred ro as "extensionist" rheories ofenviron~
mrnral ethics becausc they work to "extend those traditional
ethical theories beyond the traditional bounds of moral inclw
sioi~(t hat is. beyond humans).
Antltropocenr~morHuman1 WjireEthics. This perspective focuses
onjusti$ing how it is appropr~ateto believe that only hu
mans are worthy ofmoral consideration and the consequences
of that belief. .@inrhropocentnsts care br non-humans-such
as species, ecosystems, or nonhuman animals-only when
humn well being drpends on nowhuman well-being. For the
aothropocmtrist, only humans possess intnnsic value; all else
ir merely instrumentally valuable. Anthropocentrists agree
with the famous eighteenth century ph~iosopherl mmanuel
Kanr (1930:241), who asserted, "all duties towards animals, tow~
rdsim material beings and towards inanimate objects are
aimed indirectly ar our duties towards mankjnd."Anthropcen~
trists. therefore, believe we ought to conserve wildlife only br~
03. Ethics cann rue: notions of right a
wrong are
culture or I. The beliefthat
(,it.
wetland is b*,than a parking lot has no universal *,:;-:2
truth-value: we use thevaluer we hold to decide which . ' i
is better.
R3. Given that all humans and all human cultures have
certain attributes in common or have common i
ests, then this simply might not be true. The valu
that ethical positions depend upon might, in fad, be
as universal as many oftheempirical premisesthat
scientific positions rest upon.
04. Ethics just seems to be a wayto tell others what to
(i.e., another way to infringe upon freedoms an
ties).
R4. Fundamentally, ethics is about the understanding
what it is that we oughtto do. In this sense, ethics
primarily a battomup, rather than top-down, exe
aimed at understanding the best way to live in.the
world
change very slowly. For these reasons, ethical disagreements
are inevitable and attempts at resolving them
are notworth much attention.
R1. In this way, ethics is more like science than we often
appreciate: that is, both require high degrees of
rigorous thought and progress is often painfully slow.
As discussed later in this chapter, ethical consensus,
much like scientific consensus, is possible given the
process ofethical discourse.
0 2 . Ethics is just non-rational and subjective, whereas only
science is rational and objective: therefore, progress
can be made with the latter but not with the former.
R2. In practice, science is not always as rational and
objective as we sometimes think. More importanfly,
genuine ethical discourse relies on the formulation and
assessment of rational and objeciive arguments.
questions: (1) rhc question ofmaralconsiden~b~ltih~a;r is, what
sorts of entities deserve mcmberrh~pin the moral community
and what justifies thar membership? (i.e.,w hich ent~tiesa re
moral patients, and why?). and (2j the questlon of mrvd sign~
licance; rhar is, how humans oughr m behave in an inclusive
moral community (e.g., one that includes humans and non~
humans! and how do humdnssorr out competing moral claims
after we havc establiyhed a moral community? Approaches to
the?? quesrions beg~nw ith rhr applicarlon of standard ethical
theories irights theory utditarianism) to thrse quesrir~nsa nd
are thrreforr referred ro as "extensionist" rheories ofenviron~
mrnral ethics becausc they work to "extend those traditional
ethical theories beyond the traditional bounds of moral inclw
sioi~(t hat is. beyond humans).
Antltropocenr~morHuman1 WjireEthics. This perspective focuses
onjusti$ing how it is appropr~ateto believe that only hu
mans are worthy ofmoral consideration and the consequences
of that belief. .@inrhropocentnsts care br non-humans-such
as species, ecosystems, or nonhuman animals-only when
humn well being drpends on nowhuman well-being. For the
aothropocmtrist, only humans possess intnnsic value; all else
ir merely instrumentally valuable. Anthropocentrists agree
with the famous eighteenth century ph~iosopherl mmanuel
Kanr (1930:241), who asserted, "all duties towards animals, tow~
rdsim material beings and towards inanimate objects are
aimed indirectly ar our duties towards mankjnd."Anthropcen~
trists. therefore, believe we ought to conserve wildlife only br~
03. Ethics cann rue: notions of right a
wrong are
culture or I. The beliefthat
(,it.
wetland is b*,than a parking lot has no universal *,:;-:2
truth-value: we use thevaluer we hold to decide which . ' i
is better.
R3. Given that all humans and all human cultures have
certain attributes in common or have common i
ests, then this simply might not be true. The valu
that ethical positions depend upon might, in fad, be
as universal as many oftheempirical premisesthat
scientific positions rest upon.
04. Ethics just seems to be a wayto tell others what to
(i.e., another way to infringe upon freedoms an
ties).
R4. Fundamentally, ethics is about the understanding
what it is that we oughtto do. In this sense, ethics
primarily a battomup, rather than top-down, exe
aimed at understanding the best way to live in.the
world
การแปล กรุณารอสักครู่..
01 . ethicai ปัญหาหาทางออกไม่เจอ และจริยธรรมทัศนคติ
เปลี่ยนช้ามาก ด้วยเหตุผลเหล่านี้ , จริยธรรมความขัดแย้ง
จะหลีกเลี่ยงไม่ได้และพยายามที่จะแก้ไขพวกเขามีความสนใจมาก notworth
.
R1 . ในวิธีนี้ จริยธรรมเป็นวิทยาศาสตร์มากกว่าที่เรามักจะ
ขอบคุณ : นั่นคือ ทั้งต้องมีองศาสูง
คิดอย่างเข้มงวดและความคืบหน้ามักจะช้า painfully .
ที่กล่าวถึงต่อไปในบทนี้จริยธรรมฉันทามติ
เหมือนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เป็นไปได้ให้
กระบวนการ ofethical วาทกรรม .
0 2 ไม่เหตุผลและจริยธรรมเป็นเพียงนามธรรม และมีเพียง
วิทยาศาสตร์คือเหตุผลและวัตถุประสงค์ ดังนั้นความคืบหน้า
สามารถทำได้กับหลัง แต่ไม่ได้มีอดีต .
อาร์ทู ในการปฏิบัติ วิทยาศาสตร์ไม่เคยมีเหตุผลและวัตถุประสงค์ที่เราคิดว่านะ
. เพิ่มเติม importanfly
,วาทกรรมเชิงจริยธรรมแท้อาศัยตำรับและการประเมินของเหตุผลและข้อโต้แย้ง objeciive
.
คำถาม ( 1 ) rhc คำถาม ofmaralconsiden ~ b ~ ltih ~ ; R , สิ่งที่ประเภทของหน่วยงานที่สมควร mcmberrh
~ ขาชุมชนทางศีลธรรมและสิ่งที่อธิบายสมาชิกตา ? ( I , w hich ENT ~ นั่น€ TM s ขวาอีกครั้ง
จริยธรรมผู้ป่วยและทำไม ? ) และ ( 2j ที่ questlon ของ mrvd เซ็น ~
licance ; rhar คือคนเรา oughr M ทำในชุมชนคุณธรรมรวม
( เช่นหนึ่งที่ประกอบด้วยมนุษย์และไม่ใช่ ~
มนุษย์ และวิธีการทำ humdnssorr ออกแข่งขันจริยธรรมเรียกร้อง
หลังจากที่เรา havc establiyhed ชุมชนทางศีลธรรม ? แนวทาง
? ? quesrions ขอร้อง ~ NW ith ? applicarlon มาตรฐานจริยธรรม
ทฤษฎี irights ทฤษฎี utditarianism ) thrse quesrir NSA ND
~เป็น thrreforr เรียกว่าโร " extensionist " rheories ofenviron ~
mrnral จริยธรรม becausc พวกเขาทำงานเพื่อ " ขยายแบบดั้งเดิมเหล่านั้น
ทฤษฎีทางจริยธรรมที่เกินขอบเขตของจริยธรรมแบบ inclw
sioi ~ ( t หมวกเป็น เกินมนุษย์ ) .
antltropocenr ~ morhuman1 wjireethics . มุมมองนี้เน้น
onjusti $ ing มันเป็นยังไง appropr ~ ateto เชื่อว่าหู
Mans เป็น ofmoral พิจารณาและผล
ของความเชื่อ @ inrhropocentnsts แล br อมนุษย์เช่น
เป็นชนิด , ระบบนิเวศ , หรือสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์
humn ดีเป็น drpends บน nowhuman อยู่ดีกินดี สำหรับ
aothropocmtrist มนุษย์มีเพียงค่า intnnsic ; สิ่งอื่น
IR เพียง instrumentally ที่มีคุณค่า anthropocentrists เห็นด้วย
ที่มีชื่อเสียงในศตวรรษที่สิบแปด pH ~ iosopherl mmanuel
kanr ( 1930:241 ) ผู้กล่าวหา , ," ทุกหน้าที่ที่มีต่อสัตว์ พ่วง ~
rdsim วัสดุของมนุษย์และต่อวัตถุมี
วัตถุประสงค์ทางอ้อม AR ของเรา หน้าที่ต่อ mankjnd " anthropcen ~
trists . ดังนั้น เชื่อว่าเราควรจะอนุรักษ์สัตว์ป่า 03 br ~ เท่านั้น
ข้อความ : จริยธรรม รูช่องขวา
ผิดวัฒนธรรม หรือ . beliefthat
( . B *
พื้นที่ชุ่มน้ำกว่าที่จอดรถไม่มีสากล * : ; - : 2
ความจริงค่า : :เราใช้ thevaluer เราค้างไว้เพื่อตัดสินใจว่า . . . ผม
R3 จะดีกว่า . . ระบุว่า มนุษย์ทุกคน และ วัฒนธรรม มนุษย์ทุกคนมีลักษณะเหมือนกัน หรือบาง
มีชั้นฐานข้อมูล แล้วนี้ก็อาจจะไม่จริง Valu
ที่ตำแหน่งทางจริยธรรมขึ้นอยู่กับอาจ , แฟชั่น ,
เป็นสากลมาก oftheempirical premisesthat
วิทยาศาสตร์ตำแหน่งอยู่บน .
04จริยธรรมแค่ดูเหมือนจะเป็นวิธีการที่บอกคนอื่นว่า
( คืออีกวิธีในการละเมิดเสรีภาพเป็นเสมอ
) R4 . พื้นฐานจริยธรรมเป็นเรื่องเกี่ยวกับความเข้าใจ
อะไรที่เรา oughtto ทำ ในความรู้สึกนี้ , จริยธรรม
หลัก battomup แทนที่จะลง exe
มีวัตถุประสงค์เพื่อเข้าใจวิธีที่ดีที่สุดที่จะอยู่ใน .
โลก
เปลี่ยนช้ามาก ด้วยเหตุผลเหล่านี้ , จริยธรรมความขัดแย้ง
จะหลีกเลี่ยงไม่ได้และพยายามที่จะแก้ไขพวกเขามีความสนใจมาก notworth
.
R1 . ในวิธีนี้ จริยธรรมเป็นวิทยาศาสตร์มากกว่าที่เรามักจะ
ขอบคุณ : นั่นคือ ทั้งต้องมีองศาสูง
คิดอย่างเข้มงวดและความคืบหน้ามักจะช้า painfully .
ที่กล่าวถึงต่อไปในบทนี้จริยธรรมฉันทามติ
เหมือนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เป็นไปได้ให้
กระบวนการ ofethical วาทกรรม .
0 2 ไม่เหตุผลและจริยธรรมเป็นเพียงนามธรรม และมีเพียง
วิทยาศาสตร์คือเหตุผลและวัตถุประสงค์ ดังนั้นความคืบหน้า
สามารถทำได้กับหลัง แต่ไม่ได้มีอดีต .
อาร์ทู ในการปฏิบัติ วิทยาศาสตร์ไม่เคยมีเหตุผลและวัตถุประสงค์ที่เราคิดว่านะ
. เพิ่มเติม importanfly
,วาทกรรมเชิงจริยธรรมแท้อาศัยตำรับและการประเมินของเหตุผลและข้อโต้แย้ง objeciive
.
คำถาม ( 1 ) rhc คำถาม ofmaralconsiden ~ b ~ ltih ~ ; R , สิ่งที่ประเภทของหน่วยงานที่สมควร mcmberrh
~ ขาชุมชนทางศีลธรรมและสิ่งที่อธิบายสมาชิกตา ? ( I , w hich ENT ~ นั่น€ TM s ขวาอีกครั้ง
จริยธรรมผู้ป่วยและทำไม ? ) และ ( 2j ที่ questlon ของ mrvd เซ็น ~
licance ; rhar คือคนเรา oughr M ทำในชุมชนคุณธรรมรวม
( เช่นหนึ่งที่ประกอบด้วยมนุษย์และไม่ใช่ ~
มนุษย์ และวิธีการทำ humdnssorr ออกแข่งขันจริยธรรมเรียกร้อง
หลังจากที่เรา havc establiyhed ชุมชนทางศีลธรรม ? แนวทาง
? ? quesrions ขอร้อง ~ NW ith ? applicarlon มาตรฐานจริยธรรม
ทฤษฎี irights ทฤษฎี utditarianism ) thrse quesrir NSA ND
~เป็น thrreforr เรียกว่าโร " extensionist " rheories ofenviron ~
mrnral จริยธรรม becausc พวกเขาทำงานเพื่อ " ขยายแบบดั้งเดิมเหล่านั้น
ทฤษฎีทางจริยธรรมที่เกินขอบเขตของจริยธรรมแบบ inclw
sioi ~ ( t หมวกเป็น เกินมนุษย์ ) .
antltropocenr ~ morhuman1 wjireethics . มุมมองนี้เน้น
onjusti $ ing มันเป็นยังไง appropr ~ ateto เชื่อว่าหู
Mans เป็น ofmoral พิจารณาและผล
ของความเชื่อ @ inrhropocentnsts แล br อมนุษย์เช่น
เป็นชนิด , ระบบนิเวศ , หรือสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์
humn ดีเป็น drpends บน nowhuman อยู่ดีกินดี สำหรับ
aothropocmtrist มนุษย์มีเพียงค่า intnnsic ; สิ่งอื่น
IR เพียง instrumentally ที่มีคุณค่า anthropocentrists เห็นด้วย
ที่มีชื่อเสียงในศตวรรษที่สิบแปด pH ~ iosopherl mmanuel
kanr ( 1930:241 ) ผู้กล่าวหา , ," ทุกหน้าที่ที่มีต่อสัตว์ พ่วง ~
rdsim วัสดุของมนุษย์และต่อวัตถุมี
วัตถุประสงค์ทางอ้อม AR ของเรา หน้าที่ต่อ mankjnd " anthropcen ~
trists . ดังนั้น เชื่อว่าเราควรจะอนุรักษ์สัตว์ป่า 03 br ~ เท่านั้น
ข้อความ : จริยธรรม รูช่องขวา
ผิดวัฒนธรรม หรือ . beliefthat
( . B *
พื้นที่ชุ่มน้ำกว่าที่จอดรถไม่มีสากล * : ; - : 2
ความจริงค่า : :เราใช้ thevaluer เราค้างไว้เพื่อตัดสินใจว่า . . . ผม
R3 จะดีกว่า . . ระบุว่า มนุษย์ทุกคน และ วัฒนธรรม มนุษย์ทุกคนมีลักษณะเหมือนกัน หรือบาง
มีชั้นฐานข้อมูล แล้วนี้ก็อาจจะไม่จริง Valu
ที่ตำแหน่งทางจริยธรรมขึ้นอยู่กับอาจ , แฟชั่น ,
เป็นสากลมาก oftheempirical premisesthat
วิทยาศาสตร์ตำแหน่งอยู่บน .
04จริยธรรมแค่ดูเหมือนจะเป็นวิธีการที่บอกคนอื่นว่า
( คืออีกวิธีในการละเมิดเสรีภาพเป็นเสมอ
) R4 . พื้นฐานจริยธรรมเป็นเรื่องเกี่ยวกับความเข้าใจ
อะไรที่เรา oughtto ทำ ในความรู้สึกนี้ , จริยธรรม
หลัก battomup แทนที่จะลง exe
มีวัตถุประสงค์เพื่อเข้าใจวิธีที่ดีที่สุดที่จะอยู่ใน .
โลก
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- อยู่ไหน อย่าลืมกินข้าว na เดี๋ยวปวดท้อง
- ปรับปรุงแม่พิมพ์
- ฉันขอให้คุณสำเร็จเสร็จสิ้นในวันพรุ่งนี้
- แอบชอบ
- 好多都不知道润九啥意思！....今年润九月，做婆婆的要给儿媳妇买根金项链，给儿媳
- environmental
- 有一种感情叫“发小”
- บางครั้ง ฉันเคยเล่นมือถือพร้อมกับเล่นคอม
- ผลิต lot ใหม่
- อย่าเพิ่งงดการทานอาหารขยะที่คุณโปรดปราณ
- คุยจบแล้วบอกเรา
- คุณได้กลับบ้านบ้างไหม
- 去了一趟青海
- คุณได้กลับบ้านบ้างไหม
- Figure 3.2 Though titles could be placed
- ไม่รู้ฉันไม่เคยไปมาเลย์
- he warm
- กินอะไรยัง
- เมื่อเดือนที่แล้วฉันหนัก 66
- as instructed
- roar
- retired
- ฉันตัวเล็กแต่ทำงานเยอะ
- how u n where r u now?
