281. With respect to the first argu

281. With respect to the first argument, Bangladesh points out that it
contradicts what Myanmar said in its own Counter-Memorial, which expressly
acknowledged the doubly concave nature of Bangladesh’s coast.
282. As to the second argument, Bangladesh observes that the only
ostensible jurisprudential basis for this claim of Myanmar is the ICJ’s decision
in Cameroon v. Nigeria. Bangladesh points out that while, in that case, the ICJ
found expressly that the portion of the coast relevant to the delimitation was
not concave, it also stated that “the Court does not deny that the concavity of
the coastline may be a circumstance relevant to the delimitation” (Land and
Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria:
Equatorial Guinea intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p. 303, at
p. 445, para. 297).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

281 มี respect ให้อาร์กิวเมนต์แรก บังกลาเทศชี้ออกที่มัน
ทุกพม่าพูดในอนุสรณ์สถานของตนเองซึ่ง ที่ชัดเจน
ยอมรับธรรมชาติของชายฝั่งของประเทศบังกลาเทศเว้าสองเหตุการณ์
282 เป็นอาร์กิวเมนต์ที่สอง ประเทศบังกลาเทศพิจารณาที่เดียว
ostensible jurisprudential พื้นฐานนี้ข้อเรียกร้องของพม่าเป็นการตัดสินใจของ ICJ
ในแคเมอรูน v. ไนจีเรีย เทศชี้ออกในขณะนั้น ในกรณีที่ ICJ
พบอย่างชัดเจนว่า ส่วนชายฝั่งที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดเขต
ไม่เว้า มันยังระบุที่ "ศาลไม่ปฏิเสธว่า concavity ของ
ชายฝั่งอาจมีสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดเขต" (ที่ดิน และ
ขอบเขตทางทะเลระหว่างประเทศแคเมอรูนและประเทศไนจีเรีย (v. ไนจีเรียแคเมอรูน:
อยู่ระหว่างกลางอิเควทอเรียลกินี), คำพิพากษา รายงาน I.C.J. 2002, p. 303 ที่
p. 445 พารา 297)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

281 เกี่ยวกับอาร์กิวเมนต์แรกบังคลาเทศชี้ให้เห็นว่ามัน
ขัดแย้งกับสิ่งที่พม่ากล่าวในตัวของมันเองเคาน์เตอร์อนุสรณ์ที่ชัดเจน
ได้รับการยอมรับลักษณะเว้าทวีคูณของบังคลาเทศของชายฝั่ง
282 เป็นอาร์กิวเมนต์ที่สองบังคลาเทศข้อสังเกตว่าเป็นเพียง
พื้นฐาน jurisprudential ชัดเจนในการเรียกร้องของพม่านี้คือการตัดสินใจของศาลโลก
ในแคเมอรูนโวไนจีเรีย บังคลาเทศชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ในกรณีที่ศาลโลก
พบอย่างชัดเจนว่าเป็นส่วนหนึ่งของชายฝั่งทะเลที่เกี่ยวข้องกับปริมาณที่
ไม่เว้าก็ยังระบุว่า "ศาลไม่ได้ปฏิเสธว่าส่วนเว้าของ
ชายฝั่งทะเลอาจจะเป็นกรณีที่เกี่ยวข้องกับ ปริมาณ "(ที่ดินและ
เขตแดนทางทะเลระหว่างแคเมอรูนและไนจีเรีย (แคเมอรูนโวไนจีเรีย:
กินีแทรกแซง) พิพากษาศาลโลก Reports 2002 พี 303, ที่.
พี 445, 297 วรรค..)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

281 . ด้วยความเคารพในอาร์กิวเมนต์แรก , บังกลาเทศ ชี้ให้เห็นว่ามันขัดแย้งกับที่พม่ากล่าวในความทรงจำ

นับของตัวเองที่ชัดแจ้งว่าลักษณะเว้าเป็นทวีคูณของบังคลาเทศ ชายฝั่ง
282 . เป็นอาร์กิวเมนต์ที่สอง บังคลาเทศ สังเกตว่าเสแสร้งเท่านั้น
jurisprudential พื้นฐานสำหรับการเรียกร้องนี้ของพม่าคือ การตัดสินใจของ ICJ
ในแคเมอรูน , ไนจีเรียบังคลาเทศชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ ในกรณีนั้น ศาลโลก
พบอย่างชัดเจนว่าส่วนที่ชายฝั่งที่เกี่ยวข้องกับเขตแดนคือ
ไม่เว้า มันยังระบุว่า " ศาลไม่ปฏิเสธว่ามีส่วนเว้าของชายฝั่ง
อาจเป็นสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งที่ดินและ
" ( เขตแดนทางทะเลระหว่าง แคเมอรูน และไนจีเรีย ( แคเมอรูน , ไนจีเรีย :
อิเควทอเรียลกินีแทรกแซง )การพิพากษา i.c.j. รายงาน 2002 , หน้า 303 ,
หน้า 445 พารา 297 )