Auditors’ Incentives, Perceptions,

Auditors’ Incentives, Perceptions, and Behaviors
Auditors have an economic incentive to provide NAS to their audit clients, as NAS are usually
viewed as being more profitable. Dopuch and King (1991) find that restricting the
joint provision of audit and NAS may result in auditors choosing NAS over audit. Simunic
(1984) contends that the joint provision of audit and NAS may result in knowledge spillovers,
thereby reducing engagement risk and increasing audit quality (Beck & Wu, 2006).
Some studies find a positive association between audit fees and either the provision or
magnitude of NAS (e.g., Palmrose, 1986; Simunic, 1984), other studies suggest no relation(e.g., Davis, Ricchiute, & Trompeter, 1993; Whisenant, Sankaraguruswamy, &
Raghunandan, 2003). Chan, Chen, Janakiraman, and Radhakrishnan (2012) report the existence
of benefits from the joint offering of audit and NAS when audit and NAS fees are
jointly determined.
However, archival studies generally do not provide direct, actual evidence of knowledge
spillovers, which is difficult to obtain and may require the examination of audit work
papers. An experimental study by Joe and Vandervelde (2007) provides some insights on
this topic. They document evidence of knowledge transfer when the same auditor performs
both audit and NAS, except when the auditor has access to NAS work papers.
Archival studies focusing on auditors’ behaviors use the propensity to issue a GCO to
examine whether NAS impair independence. Findings are mostly consistent with the nonexistence
of such evidence (e.g., Callaghan, Parkash, & Singhal, 2009; DeFond,
Raghunandan, & Subramanyam, 2002; Geiger & Rama, 2003). However, Lim and Tan
(2008) find that the likelihood of a GCO is higher when NAS acquired from industry specialists
increase. Similarly, Robinson (2008) reports a positive relation between tax service
fees and the likelihood of correctly issuing a GCO prior to the bankruptcy, suggesting the
potential benefits of providing tax services to audit clients

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอบบัญชีสิ่งจูงใจ รับรู้ และลักษณะการทำงานผู้สอบบัญชีมีสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจให้ NAS เพื่อตรวจสอบไคลเอนต์ NAS มักดูเป็นมีกำไรมากขึ้น Dopuch และคิง (1991) พบว่า restrictingเตรียมร่วมตรวจสอบและ NAS อาจส่งผลสอบเลือก NAS ผ่านตรวจสอบ Simunic(1984) contends ที่ อาจส่งผลสำรองร่วมตรวจสอบและ NAS spillovers ความรู้จึงช่วยลดความเสี่ยงของหมั้น และเพิ่มตรวจสอบคุณภาพ (เบ็คและวู 2006)บางการศึกษาพบความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างการตรวจสอบค่าธรรมเนียมและบทบัญญัติใด หรือขนาดของ NAS (เช่น Palmrose, 1986 Simunic, 1984) แนะนำการศึกษาอื่น ๆ ไม่มีความสัมพันธ์ (เช่น Davis, Ricchiute, & Trompeter, 1993 Whisenant, Sankaraguruswamy, &Raghunandan, 2003) จันทร์ เฉิน Janakiraman และลี (2012) รายงานที่มีอยู่ผลประโยชน์จากจึงร่วมกันตรวจสอบและ NAS เมื่อตรวจสอบและค่าธรรมเนียมของ NASร่วมกันกำหนดอย่างไรก็ตาม ถาวรโดยทั่วไปไม่มีการศึกษาโดยตรง จริงหลักฐานของความรู้spillovers ซึ่งยากที่จะได้รับ และอาจต้องการตรวจสอบ ตรวจสอบการทำงานเอกสาร โดยโจและ Vandervelde (2007) ศึกษาให้ข้อมูลเชิงลึกบางอย่างหัวข้อนี้ ว่าเอกสารหลักฐานของการถ่ายโอนความรู้เมื่อทำการสอบเดียวกันตรวจสอบและ NAS ยกเว้นถึง NAS มีผู้ตรวจสอบทำงานเอกสารศึกษาจดหมายเหตุเน้นพฤติกรรมของผู้สอบบัญชีใช้สิ่งที่ออก GCO เพื่อตรวจสอบว่า NAS ทำอิสระ ส่วนใหญ่มีผลการวิจัยสอดคล้องกับที่ nonexistenceหลักฐานดังกล่าว (เช่น คัลลาฮาน Parkash, & Singhal, 2009 DeFondRaghunandan, & Subramanyam, 2002 Geiger & พระราม 2003) อย่างไรก็ตาม Lim และตาลค้นหา (2008) ว่า GCO เป็นโอกาสที่จะสูงขึ้นเมื่อ NAS มาจากผู้เชี่ยวชาญอุตสาหกรรมเพิ่มขึ้น ในทำนองเดียวกัน โรบินสัน (2008) รายงานความสัมพันธ์ทางบวกระหว่างภาษีบริการค่าธรรมเนียมและโอกาสถูกต้องออก GCO ก่อนล้มละลาย แนะนำภาษีผลประโยชน์อาจให้บริการการตรวจสอบลูกค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แรงจูงใจของผู้สอบบัญชี,
การรับรู้และพฤติกรรมของผู้สอบบัญชีมีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเพื่อให้NAS ให้กับลูกค้าตรวจสอบของพวกเขาเป็น NAS
มักจะมองว่าเป็นผลกำไรมากขึ้น Dopuch และพระมหากษัตริย์ (1991) พบว่าการ จำกัด
การให้ร่วมกันตรวจสอบและ NAS อาจส่งผลให้ผู้สอบบัญชีเลือก NAS มากกว่าการตรวจสอบ ซิมูนิซ
(1984) เชื่อว่าการให้ร่วมกันของการตรวจสอบและ NAS อาจส่งผลให้ spillovers
ความรู้ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงต่อการมีส่วนร่วมและการเพิ่มคุณภาพการตรวจสอบ(เบ็คและวู 2006). บางการศึกษาพบว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าสอบบัญชีและทั้งบทบัญญัติหรือขนาดของ NAS (เช่น Palmrose 1986; ซิมูนิซ, 1984) การศึกษาอื่น ๆ แนะนำไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง (เช่นเดวิส Ricchiute และ Trompeter 1993; Whisenant, Sankaraguruswamy และRaghunandan, 2003) ชานเฉิน Janakiraman และ Radhakrishnan (2012) รายงานการดำรงอยู่ของผลประโยชน์จากการเสนอขายร่วมกันของการตรวจสอบและNAS เมื่อตรวจสอบและค่าธรรมเนียม NAS มีการกำหนดร่วมกัน. อย่างไรก็ตามการศึกษาการจัดเก็บโดยทั่วไปไม่ได้ให้โดยตรงหลักฐานที่เกิดขึ้นจริงของความรู้spillovers ซึ่ง เป็นเรื่องยากที่จะได้รับและอาจต้องใช้การตรวจสอบการทำงานของการตรวจสอบเอกสาร การศึกษาทดลองโดยโจ Vandervelde (2007) ให้ข้อมูลเชิงลึกบางอย่างเกี่ยวกับหัวข้อนี้ พวกเขาเอกสารหลักฐานของการถ่ายทอดความรู้ของผู้สอบบัญชีเดียวกันเมื่อดำเนินการทั้งการตรวจสอบและ NAS ยกเว้นเมื่อผู้สอบบัญชีที่มีการเข้าถึงเอกสารการทำงาน NAS. ศึกษาเอกสารมุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมของผู้สอบบัญชีใช้นิสัยชอบที่จะออก GCO เพื่อตรวจสอบว่าNAS ชำรุดเป็นอิสระ ผลการวิจัยส่วนใหญ่สอดคล้องกับ nonexistence หลักฐานดังกล่าว (เช่นแกห์น Parkash และ Singhal 2009; DeFond, Raghunandan และ Subramanyam 2002; & วัดพระราม, 2003) แต่ลิมและสีน้ำตาล(2008) พบว่าน่าจะเป็นของ GCO มีสูงกว่าเมื่อ NAS ที่ได้มาจากอุตสาหกรรมผู้เชี่ยวชาญเพิ่มขึ้น ในทำนองเดียวกันโรบินสัน (2008) รายงานความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างบริการภาษีค่าธรรมเนียมและโอกาสในการได้อย่างถูกต้องออกมาGCO ก่อนที่จะล้มละลายบอกประโยชน์ที่มีศักยภาพในการให้บริการในการตรวจสอบภาษีของลูกค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้สอบบัญชีสร้างแรงจูงใจ , การรับรู้และพฤติกรรม
ผู้สอบบัญชีมีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเพื่อให้ลูกค้าตรวจสอบว่าพวกเขาเป็น NAS มักจะ
ดูเป็นกำไรมากขึ้น dopuch กษัตริย์ ( 2534 ) พบว่า การจำกัดการร่วมตรวจสอบและ
NAS อาจส่งผลให้ผู้สอบบัญชีเลือกให้มาตรวจสอบ simunic
( 1984 ) เชื่อว่าการร่วมตรวจสอบและ NAS อาจส่งผลในการแพร่กระจายความรู้
ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงและเพิ่มการตรวจสอบคุณภาพงาน ( Back & Wu , 2006 ) .
บางการศึกษาพบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าตรวจสอบและให้บทบัญญัติหรือ
ขนาดของ NAS ( เช่น palmrose simunic , 1984 , 1986 ; ) , การศึกษาอื่น ๆแนะนำว่าไม่มีความสัมพันธ์ ( เช่น เดวิส ricchiute & trompeter , 1993 ;whisenant sankaraguruswamy & , ,
raghunandan , 2003 ) ชาน เฉิน janakiraman และรา ( 2012 ) รายงานการดำรงอยู่
ของผลประโยชน์จากการร่วมตรวจสอบ และเสนอให้ เมื่อตรวจสอบและร่วมกันกำหนดเป็นค่าธรรมเนียม
.
แต่การศึกษาจดหมายเหตุโดยทั่วไปไม่ได้ให้โดยตรง หลักฐานที่แท้จริงของการแพร่กระจายความรู้
,ซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะได้รับและอาจต้องตรวจเอกสาร
ตรวจสอบ การทดลองโดยโจและแวนเดอร์เวลด์ ( 2007 ) ให้ข้อมูลเชิงลึกบางอย่างเกี่ยวกับ
หัวข้อนี้ พวกเอกสาร หลักฐานของการถ่ายโอนความรู้เมื่อผู้สอบบัญชีเดียวกันแสดง
ทั้งตรวจสอบและ NAS , ยกเว้นเมื่อผู้สอบบัญชีมีการเข้าถึงให้ทำงานเอกสาร .
จดหมายเหตุการศึกษาเน้นพฤติกรรมของผู้สอบบัญชีใช้ความโน้มเอียงรุ่น GCO

ตรวจว่า NAS ทำให้เสียอิสระภาพ ข้อมูลส่วนใหญ่จะสอดคล้องกับการขาด
หลักฐานดังกล่าว ( เช่น แฮน parkash & Singhal , 2009 ; defond
raghunandan , & subramanyam , 2002 ; ไกเกอร์&พระราม , 2003 ) อย่างไรก็ตาม ลิม และ tan
( 2551 ) พบว่า โอกาสของ GCO สูงกว่าเมื่อครั้งได้รับจากผู้เชี่ยวชาญ
อุตสาหกรรมเพิ่มขึ้น ในทำนองเดียวกัน โรบินสัน ( 2008 ) รายงานความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าบริการ
ภาษีและโอกาสที่ถูกต้องออก GCO ก่อนล้มละลาย แนะนํา
ประโยชน์ของการให้บริการภาษีเพื่อการตรวจสอบลูกค้า