Medical ethics say that a doctor ha

Medical ethics say that a doctor has a responsibility to keep the patient alive to administer treatment. In the UK Diana Pretty was denied the right to die by the House of Lords even though she consistently requested it. The Israeli Courts ordered the force- feeding of political hunger strikers arguing that in a conflict between life and dignity, life wins. India prosecuted a physician who allowed a hunger striker to die. The medical profession take their responsibility for life very seriously on a global level.
When it comes to hunger strikes the World Medical Association says that “Forcible feeding is never ethically acceptable.”[1] While there are obviously differences in terms of the objective when it comes to the consent of the patient there is no difference. In both cases the patient does not want to be force fed and understand what the consequences may be.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จริยธรรมทางการแพทย์บอกว่า หมอมีความรับผิดชอบเพื่อให้ผู้ป่วยมีชีวิตที่อยู่ในการดูแลรักษา ใน UK ไดอาน่าสวยถูกปฏิเสธสิทธิที่จะตาย โดยสภาขุนนางแม้ว่าเธอขออย่างสม่ำเสมอนั้น ศาลอิสราเอลสั่งการบังคับให้อาหารของเมืองหิวกองโต้เถียงที่ความขัดแย้งระหว่างชีวิต และศักดิ์ศรี ชนะชีวิต อินเดียลงโทษแพทย์ที่ได้กองหน้าหิวจะตาย การแพทย์มีความรับผิดชอบในชีวิตจังในระดับสากลเมื่อมาถึงการนัดหยุดงานหิว สมาคมทางการแพทย์ของโลกกล่าวว่า "Forcible อาหารคือไม่ยอมรับอย่างมีจริยธรรม" [1] ในขณะที่มีแน่นอนในวัตถุประสงค์ที่แตกต่างเมื่อมาถึงได้รับความยินยอมของผู้ป่วย มีความแตกต่างไม่ ในทั้งสองกรณี ผู้ป่วยไม่อยากจะเลี้ยงกองทัพ และสิ่งที่ตามมาอาจจะเข้าใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จริยธรรมทางการแพทย์บอกว่าแพทย์มีความรับผิดชอบเพื่อให้มีชีวิตอยู่เพื่อผู้ป่วยดูแลรักษา ในสหราชอาณาจักรของเจ้าหญิงไดอาน่าสวยถูกปฏิเสธสิทธิที่จะตายด้วยสภาขุนนางแม้ว่าเธอจะขอมันอย่างต่อเนื่อง ศาลอิสราเอลสั่งการให้อาหารของ force- หิวพรีเมียร์การเมืองเถียงว่าในความขัดแย้งระหว่างชีวิตและศักดิ์ศรีของชีวิตชนะ อินเดียดำเนินคดีแพทย์ที่ได้รับอนุญาตให้กองหน้าความหิวจะตาย แพทย์มีความรับผิดชอบของพวกเขาสำหรับชีวิตอย่างจริงจังในระดับโลก.
เมื่อมาถึงความหิวนัดสมาคมการแพทย์ของโลกกล่าวว่า "การให้อาหารโดยการบังคับจะไม่ยอมรับจริยธรรม." [1] ในขณะที่มีอย่างเห็นได้ชัดความแตกต่างในแง่ของวัตถุประสงค์เมื่อ มันมาถึงการได้รับความยินยอมของผู้ป่วยไม่มีความแตกต่าง ในทั้งสองกรณีผู้ป่วยไม่ต้องการที่จะมีผลบังคับใช้เลี้ยงและเข้าใจในสิ่งที่ผลที่ตามมาอาจจะเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จริยธรรมทางการแพทย์บอกว่า หมอมีความรับผิดชอบเพื่อให้ผู้ป่วยมีชีวิตอยู่เพื่อดูแล รักษา ใน UK ที่ไดอาน่าสวยถูกปฏิเสธสิทธิที่จะตายโดยสภาขุนนางแม้ว่าเธออย่างขอร้อง ศาลอิสราเอลสั่งบังคับ - อาหารของการเมืองความหิว strikers เถียงว่าในความขัดแย้งระหว่างชีวิตและศักดิ์ศรี ชีวิต จะชนะอินเดียการฟ้องร้องแพทย์ที่ได้รับอนุญาต กองหน้า หิวตาย วิชาชีพแพทย์รับผิดชอบของพวกเขาสำหรับชีวิตอย่างจริงจังในระดับสากล .
เมื่อมันมาถึงหิวแพทย์สมาคมโลก กล่าวว่า " อาหารโฟซิเบอะไม่เคยจริยธรรมที่ยอมรับได้" [ 1 ] ในขณะที่มีแน่นอนความแตกต่างในแง่ของวัตถุประสงค์เมื่อมันมาถึงการยินยอมของผู้ป่วยไม่มีความแตกต่างกัน ในทั้งสองกรณีผู้ป่วยไม่ต้องถูกบังคับให้เลี้ยงและเข้าใจสิ่งที่ตามมาอาจจะ .