However, ethnographers and archaeol

However, ethnographers and archaeologists paid attention to another side
of Marr’s theory. Marr waged a war against Indo-Europeanist comparative
historical linguistics, which supposed that a protolanguage had branched into
different languages during the course of the migration of ethnic groups from
their original homeland. His version of linguistic history was that different
socioeconomic developmental stages produced different languages, which remained
in today’s world as relicts. The most important origin of linguistic
changes was not external mass migrations but revolutionary shifts of socioeconomic
systems, as well as the intercrossing (skreshchenie) of words and languages.
37 His followers applied this idea to cultural and ethnic history, adding an
ethnoterritorial aspect to it. His closest disciple, Ivan Meshchaninov, argued
that material culture changed according to the developmental stages, and while
migration could stimulate these changes, “foreign (chuzhie)” elements derived
from migration were secondary to local elements.38

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม ethnographers และนักโบราณคดีสนใจด้านอื่นของทฤษฎี Marr Marr ต่อสู้สงครามกับ Indo-Europeanist เปรียบเทียบภาษาศาสตร์เชิงประวัติ ที่ควรว่า เป็น protolanguage ได้ branched เข้าภาษาที่แตกต่างระหว่างการโยกย้ายของกลุ่มชาติพันธุ์จากบ้านเกิดเมืองนอนเดิมของพวกเขา รุ่นเขาประวัติศาสตร์ภาษาศาสตร์เป็นที่แตกต่างกันระยะ socioeconomic ผลิตภาษา ที่อยู่โลกวันนี้ s เป็น relicts แหล่งมาสำคัญที่สุดของภาษาเปลี่ยนแปลงไม่ใช่ภายนอกมวล migrations แต่กะปฏิวัติของ socioeconomicระบบ เป็น intercrossing (skreshchenie) ของคำและภาษา37 ของเขาใช้แนวคิดนี้กับประวัติศาสตร์วัฒนธรรม และชาติพันธุ์ การเพิ่มการส่วน ethnoterritorial นั้น ศิษย์ของเขาที่ใกล้ที่สุด Ivan Meshchaninov โต้เถียงว่า วัฒนธรรมวัสดุเปลี่ยนแปลง ตามระยะพัฒนาการ และในขณะที่การโยกย้ายสามารถกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ องค์ประกอบต่างชาติ (chuzhie) ที่ได้มาได้โยกย้ายรองท้องถิ่น elements.38

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไรก็ตามนักโบราณคดีวิทยาและให้ความสนใจกับอีกด้านหนึ่ง
ของทฤษฎี Marr ?? s Marr ทำสงครามกับอินโด Europeanist เปรียบเทียบ
ภาษาศาสตร์ประวัติศาสตร์ซึ่งควรที่ protolanguage ได้แยกออกเป็น
ภาษาที่แตกต่างกันในช่วงของการย้ายถิ่นของกลุ่มชาติพันธุ์จาก
ภูมิลำเนาเดิม รุ่นของประวัติศาสตร์ภาษาที่แตกต่างกันก็คือว่า
ระยะการพัฒนาทางสังคมและเศรษฐกิจที่ผลิตภาษาที่แตกต่างซึ่งยังคงอยู่
ในโลกปัจจุบัน ?? s เป็น relicts ต้นกำเนิดที่สำคัญที่สุดของภาษา
การเปลี่ยนแปลงไม่ได้โยกย้ายภายนอกมวล แต่การเปลี่ยนแปลงของการปฏิวัติทางสังคมและเศรษฐกิจ
ระบบเช่นเดียวกับ intercrossing (skreshchenie) ของคำและภาษา.
37 ติดตามพระองค์นำมาใช้ความคิดนี้กับประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและชาติพันธุ์เพิ่ม
ด้าน ethnoterritorial กับมัน . ศิษย์สนิทของเขาอีวาน Meshchaninov ที่ถกเถียงกันอยู่
ว่าวัฒนธรรมวัสดุที่เปลี่ยนแปลงไปตามขั้นตอนการพัฒนาและในขณะที่
การโยกย้ายอาจกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ ?? ต่างประเทศ (chuzhie) ?? องค์ประกอบที่ได้มา
จากการย้ายถิ่นเป็นรอง elements.38 ท้องถิ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม ethnographers และนักโบราณคดีสนใจด้านอื่นของแต่งเป็นทฤษฎี แต่งต่อสู้สงครามต่อต้านอินโด europeanist เปรียบเทียบภาษาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ซึ่งควรจะมีสาขาในที่ภาษาต้นกำเนิดภาษาอื่นภาษาที่แตกต่างกันในระหว่างหลักสูตรของการย้ายถิ่นของกลุ่มชาติพันธุ์จากบ้านเกิดเดิมของพวกเขา รุ่นของภาษาศาสตร์ประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันขั้นตอนการพัฒนาและผลิตภาษาต่างๆ ซึ่งยังคงในวันนี้ของโลกเป็น relicts . จุดเริ่มต้นที่สำคัญที่สุดของภาษาการเปลี่ยนแปลง ไม่โยกย้ายมวลภายนอก แต่ปฏิวัติกะของสภาพเศรษฐกิจ สังคมระบบ รวมทั้ง intercrossing ( skreshchenie ) ของคำและภาษา37 ผู้ติดตามใช้ความคิดทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ชาติพันธุ์ การเพิ่มethnoterritorial ด้านมัน สาวกของเขาใกล้ Ivan meshchaninov แย้งข้อมูลวัฒนธรรมเปลี่ยนไปตามขั้นตอนการพัฒนา และในขณะที่การย้ายถิ่นสามารถกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ " ต่างประเทศ " หอไตร ( chuzhie )จากการเป็นรอง elements.38 ท้องถิ่น