the Holman et al. (2007) book, like

the Holman et al. (2007) book, like other writings about new approaches designed by OD practitioner-scholars, makes evident that many practitioners who design change interventions are theorizing in their work, in the sense that they articulate expected outcomes of the intervention, they think out means by which these should be accomplished, and they have an understanding of why these means should work (christensen and raynor, 2003; Van de Ven, 2007). thus they certainly have well-developed espoused theories of change (and, hopefully, well developed theories-in-use as well) however, they are not describing them in the same ways that academics do. this certainly may not harm the actual intervention at all. however, it does limit possibilities for academic-practitioner dialog about the work. In particular, it limits how much OD practitioners can contribute to academic theorizing in ways that make sense to such theorizing.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฮอลและอัล (2007) หนังสือเช่นเดียวกับงานเขียนอื่น ๆ เกี่ยวกับวิธีการใหม่ที่ออกแบบมาโดยผู้ประกอบการนักวิชาการ-od ทำให้เห็นได้ชัดว่าผู้ปฏิบัติงานจำนวนมากที่การแทรกแซงการเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่มีทฤษฎีในการทำงานของพวกเขาในแง่ที่ว่าพวกเขาคาดหวังว่าผลที่ชัดเจนของการแทรกแซงที่พวกเขาคิดออกวิธีการโดย ซึ่งเหล่านี้ควรจะสำเร็จและพวกเขามีความเข้าใจว่าทำไมวิธีการเหล่านี้ควรจะทำงาน (คริสและ Raynor, 2003; แวนเดอเวน, 2007) ดังนั้นแน่นอนพวกเขาได้มีการพัฒนาทฤษฎีการดำเนินการของการเปลี่ยนแปลง (และหวังว่าการพัฒนาทฤษฎีในการใช้งานได้ดีเช่นกัน) แต่พวกเขาไม่ได้รับการอธิบายในรูปแบบเดียวกับที่นักวิชาการทำ นี้อย่างแน่นอนอาจจะไม่เป็นอันตรายต่อการแทรกแซงที่เกิดขึ้นจริงในทุก อย่างไรก็ตามมันจะเป็นไปได้ จำกัด การโต้ตอบทางวิชาการประกอบการเกี่ยวกับการทำงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งมัน จำกัด เท่าใดปฏิบัติ od สามารถนำไปสู่​​ทฤษฎีทางวิชาการในรูปแบบที่ทำให้รู้สึกถึงทฤษฎีดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนังสือ (2007) al. et โฮลมัน เช่นหนังสืออื่น ๆ เกี่ยวกับแนวทางใหม่ที่ออกแบบ โดยผู้ประกอบการนักวิชาการ OD ทำให้เห็นได้ชัดว่า ในผู้ที่ออกแบบงานวิจัยการเปลี่ยนแปลงที่เก่าในการทำงานของพวกเขา ในแง่ที่ว่า พวกเขาบอกผลลัพธ์ที่คาดไว้ของการแทรกแซง พวกเขาคิดออกวิธีที่เหล่านี้ควรจะบรรลุผล และมีความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีเหล่านี้ควรทำงานทำไม (คริสเตนเซ่นและแมว--ค้างคาว 2003 แวนเดอเวนเวน 2007) ดังนั้นแน่นอนมีทฤษฎี espoused พัฒนาแห่งการเปลี่ยนแปลง (และ หวัง ดีพัฒนาทฤษฎีใช้ด้วย) อย่างไรก็ตาม พวกเขาจะไม่อธิบายได้ในลักษณะเดียวกับที่นักวิชาการทำการ นี้แน่นอนอาจไม่เป็นอันตรายต่อการแทรกแซงจริงเลย อย่างไรก็ตาม มันจำกัดไปสำหรับกล่องโต้ตอบผู้ประกอบการศึกษาเกี่ยวกับการทำงาน โดยเฉพาะ จะจำกัดจำนวน OD ผู้สามารถนำไปสู่การศึกษาเก่าที่ให้ความรู้สึกเก่าดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ลุงบ๊อบ et al . ( 2007 )เหมือนกับงานเขียนอื่นๆเกี่ยวกับแนวทางใหม่ที่ได้รับการออกแบบมาโดย OD แพทย์ผู้เชี่ยวชาญ - นักวิชาการทำให้เห็นได้ชัดว่าจำนวนมากที่ผู้ประกอบการแทรกแซงทางการออกแบบที่เปลี่ยนแปลงอยู่ทำให้ในการทำงานของตนในความรู้สึกว่าพวกเขามีปากเสียงคาดว่าผลลัพธ์ของการแทรกแซงที่พวกเขาคิดว่าออกมาหมายความว่าด้วยซึ่งจะได้ทำได้และพวกเขามีความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับว่าทำไมเหล่านี้ควรจะสามารถใช้งาน( christensen และ raynor , 2003 ,รถตู้ de คือ, 2007 )ดังนั้นพวกเขาอย่างแน่นอนมีการพัฒนามาอย่างดีเยี่ยมรับฟังเรื่องทฤษฎีของการเปลี่ยนแปลง(และหวังว่าการพัฒนาทฤษฎีใช้งานอยู่ได้ดี)แต่จะไม่อธิบายไว้ในที่เดียวกันกับวิธีการที่นักวิชาการทำนี้แน่นอนว่าอาจจะไม่ได้ทำความเสียหายที่แท้จริงการแทรกแซงที่ทั้งหมดอย่างไรก็ตามการไม่จำกัดความเป็นไปได้สำหรับกล่องโต้ตอบการศึกษา - แพทย์เกี่ยวกับการทำงาน ในเฉพาะจะจำกัดจำนวนผู้ประกอบ OD สามารถมีส่วนช่วยในการทำให้การศึกษาที่เป็นวิธีที่ทำให้เกิดความรู้สึกเพื่อทำให้เรื่องเกี่ยวกับเช่นว่านั้น