turn leads to worsening conditions

turn leads to worsening conditions for the banks due to an increase in their cost of financing and
a deterioration of their balance sheets. This “feedback loop” between the sovereign and the
banks exacerbates any shock that in isolation would have resulted in smaller macroeconomic
effects.
Sovereign distress can be the product of a broad spectrum of problems, both structural
and cyclical. The factors that impact a government’s finances span from demographic changes
to fluctuations in commodity prices that affect the exporting sector in a small open economy.
The focus of our analysis will be on just one of those factors, the impact of the financial “safety
net” on the sovereign “feedback loop”. The “safety net” is defined as the system of explicit and
implicit guarantees provided by the government to protect a country’s financial infrastructure
from systemic events (Kane, 2004). The most common component of this “safety net” is the
deposit insurance scheme, which is intended to provide a guarantee to depositors in case of a
bank’s insolvency. Other guarantees are implicit or implemented during periods of systemic
stress. In the event of broad bank insolvencies, these guarantees are likely to become explicit,
and lead to a deterioration in the fiscal position of the sovereign (Laeven and Valencia, 2012).
Given the features of the current financial “safety net” and its impact on the sovereign, the
following question arises: how can a country minimize the macroeconomic impact of a banking
crisis, while reducing the fiscal cost to the sovereign?
It is unrealistic to assume that banking crises can be resolved without any
macroeconomic effects. However, some aspect of the “safety net”, if not well designed, may
exacerbate these crises through its impact on the sovereign. There are at least three adjustments
to the “safety net” that can be implemented to minimize the effect of the sovereign-bank
feedback loop: a well-established and transparent bank resolution regime, a deposit insurance
26


scheme that is optimally priced, and capital requirements that reduce the probability of failure of
a bank.
The European Union has adopted some of these measures to deal with the sovereign
stresses affecting some countries of the euro area since 2010. A proposed EU “banking union”
would include a single supervisor, a well-defined resolution regime, and a consistent structure of
deposit insurance schemes across the region. Although progress has been made (Beck, 2013),
and this in turn has reduced banks’ funding pressures, there are still several adjustments to the
“safety net” that would have to be implemented to break the sovereign-feedback loop.
The first desirable adjustment to the “safety net” is to implement a bank resolution
regime that minimizes the cost to taxpayers from banking failures, especially of large banks.
Some countries have already moved in this direction by establishing rules that would make it
easier to resolve such large financial institutions (FDIC and BoE, 2012). A well-defined
resolution regime, which would likely include provisions for the bail-in of subordinated, and in
some cases, senior creditors, also has the additional benefit of enhancing market discipline. As
governments rely more on this tool to resolve banking crises, rather than bailing out banks
through capital injections or other means, investors will price the debt of banks taking into
account the credit risk posed by each institution, reducing the so called “too-big-to-fail” subsidy
(Acharya, Anginer, and Warburton, 2013).
Deposits insurance schemes are a common feature of the “safety net”. However, a poorly
designed scheme may lead to financial instability and significant costs to the sovereign in the
event of large or multiple bank failures. Banks operating in an environment with this type of
guarantee are prone to increase the riskiness of their assets due to moral hazard, which in turn
may increase the likelihood of a banking crisis (Demirgüç-Kunt and Detragiache, 2002). To
27
limit the cost to the sovereign in the event of a crisis, the deposit insurance scheme should be
explicit and it should clearly define the financial institutions and depositors covered (Financial
Stability Board, 2012). In addition, to limit banks’ risk-taking incentives, the pricing of deposit
insurance premiums should be sensitive to each financial institution’s own risk, as well as its
contribution to systemic risk (Acharya, Santos, Yorulmazer, 2010). These conditions are
necessary, yet not sufficient, to reduce the effect of deposit losses on the sovereign’s finances.
Lastly, increasing the resilience of banks to shocks is probably the best alternative to
insulate the sovereigns from problems arising in the financial sector. A tool available to bank
regulators is the imposition of capital requirements for banks. The establishment of high capital
requirements can be thought of as a mechanism to internalize the externality posed by the
systemic consequences of large bank failures. Increasing the reliance on capital to finance bank
assets may be costly (Jiménez et al, 2013), but these costs are outweighed by the social benefits
of fewer bank failures and better bank performance during banking crises (Berger and Bouwman,
2013). Additionally, capital regulation should incentivize banks to accurately reflect the risk
embedded in sovereign debt. Allowing risk-weights to be sensitive to sovereign creditworthiness
may prevent banks from holding large and concentrated exposures to government-issued debt.
In general, a banking sector with more capital financing will decrease the cost to taxpayers of
resolving banks that are still deemed systemically

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปิดลูกค้าเป้าหมายจะกำเริบเงื่อนไขสำหรับธนาคารเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของต้นทุนของเงิน และ การเสื่อมสภาพของงบดุล นี้ "คำติชมวน" ระหว่างพ่อและ ธนาคาร exacerbates ช็อตที่แยกกันจะทำให้เศรษฐกิจมหภาคขนาดเล็ก ผลกระทบ อธิปไตยทุกข์สามารถผลิตภัณฑ์ของสเปกตรัมกว้างของปัญหา โครงสร้างทั้งสอง และวัฏจักร ปัจจัยที่ส่งผลกระทบต่อเงินของรัฐบาลที่ขยายจากการเปลี่ยนแปลงประชากร การผันผวนของราคาสินค้าโภคภัณฑ์ที่มีผลกระทบต่อภาคการส่งออกในระบบเศรษฐกิจแบบเปิดขนาดเล็ก จุดสำคัญของการวิเคราะห์ของเราจะมีเพียงหนึ่งปัจจัยเหล่านั้น ผลกระทบของเงิน "ความปลอดภัย สุทธิ"กับพ่อ"คำติชมวน" "ความปลอดภัยสุทธิ" ถูกกำหนดให้เป็นระบบชัดเจน และ นัยค้ำประกันโดยรัฐบาลเพื่อป้องกันโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินของประเทศ จากระบบเหตุการณ์ (เคน 2004) ส่วนประกอบทั่วไปของนี้ "นิรภัย" เป็น ฝากประกันโครงร่าง ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การรับประกัน depositors ในกรณีของ การ ล้มละลายของธนาคาร ประกันอื่น ๆ เป็นนัย หรือดำเนินการในระหว่างรอบระยะเวลาของระบบ ความเครียด ในกรณีที่ธนาคารกว้าง insolvencies ประกันเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นชัดเจน และนำไปสู่การเสื่อมสภาพในตำแหน่งทางการเงินของพ่อ (Laeven และ Valencia, 2012) กำหนดลักษณะการทำงานปัจจุบันเงิน "นิรภัย" และผลกระทบในพ่อ คำถามต่อไปนี้เกิดขึ้น: วิธีสามารถประเทศลดผลกระทบต่อเศรษฐกิจมหภาคของธนาคารที่ วิกฤต ลดต้นทุนทางการเงินกับพ่อ จึงไม่ถือว่า ธนาคารวิกฤตสามารถแก้ไขโดยไม่ต้องมี ผลเศรษฐกิจมหภาค อย่างไรก็ตาม บางแง่มุมของ "ความปลอดภัยสุทธิ" ถ้าออกแบบไม่ดี อาจ ทำให้รุนแรงวิกฤตเหล่านี้ผ่านทางผลกระทบของพ่อ มีการปรับปรุงที่สาม การ "นิรภัย" ที่สามารถนำมาใช้เพื่อลดผลของธนาคารโซเวอเรน วนความคิดเห็น: เป็นธนาคารที่ดีขึ้น และมีความโปร่งใสความละเอียดระบอบ ประกันเงินฝาก 26 โครงร่างที่มีความต้องการราคาอย่างเหมาะสม และทุนที่ลดความเป็นไปได้ของความล้มเหลวของ ธนาคาร สหภาพยุโรปได้นำบางส่วนของมาตรการเหล่านี้เพื่อจัดการกับพ่อ ความเครียดที่ส่งผลกระทบต่อบางประเทศในเขตยูโรตั้งแต่ 2010 EU เสนอ "สหภาพธนาคาร" จะมีผู้เดียว ระบอบการปกครองโดยความละเอียด และโครงสร้างสอดคล้องกัน ฝากแผนประกันทั่วทั้งภูมิภาค แม้ว่าความคืบหน้าได้ (เบ็ค 2013), และนี่จะได้ลดแรงกดดันเงินทุนธนาคาร ยังมีปรับปรุงหลาย "นิรภัย" ที่จะต้องดำเนินการห่วงโซเวอร์เรนติชม การแรกต้องปรับปรุง "นิรภัย" จะใช้ความละเอียดธนาคาร ระบอบที่ช่วยลดต้นทุนให้ผู้เสียภาษีจากธนาคารล้มเหลว โดยเฉพาะอย่างยิ่งของธนาคารขนาดใหญ่ บางประเทศได้ย้ายในทิศทางนี้ โดยการสร้างกฎที่จะทำ ง่ายต่อการแก้ไขเช่นขนาดใหญ่สถาบันการเงิน (FDIC และตั๋วแลกเงินได้ 2012) กำหนดไว้เป็นอย่างดี แก้ไขระบอบการปกครอง ซึ่งจะมีแนวโน้มรวมถึงบทบัญญัติประกันในของรอง และใน บางกรณี เจ้าหนี้อาวุโส มีประโยชน์เพิ่มเติมของเพิ่มสาขาวิชาการตลาด เป็น รัฐบาลอาศัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับเครื่องมือนี้เพื่อแก้ไขวิกฤตธนาคาร มากกว่าไป่หลิงออกธนาคาร ฉีดเงินทุนหรือหมายถึงอื่น นักลงทุนจะราคาหนี้ของธนาคารที่พิจารณา บัญชีโดยแต่ละสถาบันการศึกษา ลดเงินสมทบ "เกินไปขนาดใหญ่การล้มเหลว" เพื่อเรียกความเสี่ยงสินเชื่อ (ก้มคาราวะ Anginer กวอร์เบอร์ ตัน 2013) แผนงานการประกันเงินฝากมีคุณลักษณะทั่วไปของ "สุทธิความปลอดภัย" อย่างไรก็ตาม การงาน โครงร่างออกแบบอาจนำไปสู่ความไม่มีเสถียรภาพทางการเงินและต้นทุนที่สำคัญเพื่อพ่อในการ เหตุการณ์ของขนาดใหญ่หรือความล้มเหลวของธนาคารหลาย ธนาคารที่ทำงานในสภาพแวดล้อมกับชนิดนี้ รับประกันมีแนวโน้มที่จะเพิ่ม riskiness ของทรัพย์สินจากภัยศีลธรรม ซึ่งในการเปิด อาจเป็นเพิ่มโอกาสของวิกฤตการณ์ธนาคาร (Demirgüç Kunt และ Detragiache, 2002) ถึง 27 จำกัดต้นทุนในการรอดในกรณีวิกฤต แผนงานการประกันเงินฝากควร ชัดเจนได้ชัดเจนควรกำหนดสถาบันการเงิน และ depositors ครอบคลุม (ด้านการเงิน ความมั่นคงคณะ 2012) นอกจากนี้ จำกัดธนาคารจัดสิ่งจูงใจ การกำหนดราคาของเงินฝาก เบี้ยประกันควรจะมีความสำคัญกับแต่ละสถาบันการเงินของคุณเองความเสี่ยง เช่นเป็นการ ส่วนระบบความเสี่ยง (ก้มคาราวะ ซานโตส Yorulmazer, 2010) เงื่อนไขเหล่านี้ จำเป็น ยังไม่เพียง พอ เพื่อลดผลขาดทุนฝากเงินของพ่อ สุดท้าย เพิ่มความยืดหยุ่นของธนาคารแรงกระแทกอาจเป็นทางเลือกดีที่สุด ช่วย sovereigns จากปัญหาที่เกิดขึ้นในภาคการเงิน เครื่องมือที่พร้อมใช้งานสำหรับธนาคาร เร็คกูเลเตอร์เป็นของความต้องการเงินทุนสำหรับธนาคาร การจัดตั้งเงินทุนสูง ความสามารถคิดเป็นกลไก internalize ผลกระทบภายนอกโดยการ ผลกระทบที่ระบบของธนาคารขนาดใหญ่ล้มเหลว เพิ่มความเชื่อมั่นในทุนทางการเงินธนาคาร สินทรัพย์อาจจะเสียค่าใช้จ่าย (Jiménez et al, 2013), แต่ต้นทุนเหล่านี้มี outweighed โดยผลประโยชน์ทางสังคม ธนาคารล้มเหลวน้อยลงและประสิทธิภาพที่ดีกว่าธนาคารระหว่างธนาคารวิกฤต (เบอร์เกอร์และ Bouwman 2013) นอกจากนี้ ระเบียบทุนควร incentivize ธนาคารเพื่อสะท้อนความเสี่ยงได้อย่างถูกต้อง ฝังอยู่ในหนี้ ให้น้ำหนักความเสี่ยงน้อยการ creditworthiness อธิปไตย อาจทำให้ธนาคารจากการถือถ่ายภาพได้ขนาดใหญ่ และเข้มข้นกับหนี้ที่ออกโดยรัฐบาล ทั่วไป ภาคธนาคาร มีเงินทุนมากจะลดต้นทุนให้ผู้เสียภาษีของ แก้ไขธนาคารที่จะถือว่ายัง systemically

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จะนำไปสู่เงื่อนไขที่เลวร้ายสำหรับธนาคารเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายของพวกเขาในการจัดหาเงินทุนและ
การเสื่อมสภาพของงบดุลของพวกเขา นี้ "ห่วงความคิดเห็น" ระหว่างรัฐบาลและ
ธนาคาร exacerbates ช็อตใด ๆ ที่ในการแยกจะมีผลในทางเศรษฐกิจมหภาคที่มีขนาดเล็ก
ผลกระทบ.
ความทุกข์ Sovereign สามารถเป็นผลิตภัณฑ์ของสเปกตรัมของปัญหาทั้งโครงสร้าง
และวงจร ปัจจัยที่ส่งผลกระทบต่อสถานะทางการเงินของรัฐบาลที่ขยายจากการเปลี่ยนแปลงทางประชากร
จากการผันผวนของราคาสินค้าโภคภัณฑ์ที่มีผลต่อภาคการส่งออกในเศรษฐกิจแบบเปิดขนาดเล็ก.
มุ่งเน้นการวิเคราะห์ของเราจะอยู่ในเพียงหนึ่งในปัจจัยที่ผลกระทบของการเงิน "ความปลอดภัย
สุทธิ " ในอธิปไตย "ห่วงความคิดเห็น" "สุทธิความปลอดภัย" หมายถึงระบบการทำงานของที่ชัดเจนและ
การค้ำประกันโดยปริยายให้โดยรัฐบาลเพื่อปกป้องโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินของประเทศ
จากเหตุการณ์ระบบ (เทอรีเคน, 2004) ส่วนประกอบที่พบมากที่สุดของเรื่องนี้ "ความปลอดภัยสุทธิ" เป็น
โครงการประกันเงินฝากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การรับประกันแก่ผู้ฝากเงินในกรณีของ
การล้มละลายของธนาคาร การค้ำประกันอื่น ๆ ที่มีนัยหรือดำเนินการในช่วงระยะเวลาของระบบ
ความเครียด ในกรณีที่มีการล้มละลายของธนาคารในวงกว้างค้ำประกันเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นที่ชัดเจน
และนำไปสู่การเสื่อมสภาพในฐานะการคลังของจักรพรรดิ (Laeven และวาเลนเซีย, 2012).
ที่กำหนดคุณสมบัติของกระแสการเงิน "สุทธิความปลอดภัย" และผลกระทบ ในอธิปไตย,
คำถามต่อไปนี้เกิดขึ้น: วิธีที่สามารถประเทศลดผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคของธนาคาร
วิกฤตในขณะที่ลดค่าใช้จ่ายการคลังเพื่ออธิปไตยหรือไม่
มันไม่สมจริงที่จะสรุปว่าวิกฤตธนาคารจะสามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องมี
ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาค แต่แง่มุมของ "สุทธิความปลอดภัย" บางอย่างถ้าไม่ได้ออกแบบมาอย่างดีอาจ
ทำให้รุนแรงวิกฤตเหล่านี้ผ่านผลกระทบต่ออธิปไตย มีอย่างน้อยสามการปรับเปลี่ยน
เพื่อ "ความปลอดภัยสุทธิ" ที่สามารถดำเนินการเพื่อลดผลกระทบของอธิปไตยธนาคาร
ห่วงความคิดเห็น: ดีขึ้นและระบอบการปกครองที่มีความละเอียดธนาคารโปร่งใสประกันเงินฝาก
26 โครงการที่มีราคาดีที่สุดและเมืองหลวง ความต้องการที่ลดความน่าจะเป็นของความล้มเหลวของธนาคาร. สหภาพยุโรปได้นำบางส่วนของมาตรการเหล่านี้จะจัดการกับอธิปไตยความเครียดมีผลกระทบต่อบางประเทศของพื้นที่ยูโรตั้งแต่ปี 2010 สหภาพยุโรปเสนอ "สหภาพการธนาคาร" จะรวมถึงผู้บังคับบัญชาเดียว ที่ดีที่กำหนดระบอบการปกครองที่มีความละเอียดและโครงสร้างที่สอดคล้องกันของระบบประกันเงินฝากทั่วทั้งภูมิภาค แม้ว่าความคืบหน้าได้รับการทำ (เบ็ค 2013) และในทางกลับได้ลดลงของธนาคารแรงกดดันเงินทุนที่มีการปรับเปลี่ยนหลายครั้งที่จะยังคงเป็น"สุทธิความปลอดภัย" ที่จะต้องมีการดำเนินการที่จะทำลายห่วงอธิปไตยข้อเสนอแนะ. แรกเป็นที่น่าพอใจ ปรับกับ "สุทธิความปลอดภัย" คือการใช้ความละเอียดธนาคารระบอบการปกครองที่ช่วยลดค่าใช้จ่ายในการเสียภาษีจากความล้มเหลวของธนาคารโดยเฉพาะอย่างยิ่งของธนาคารขนาดใหญ่. บางประเทศได้ย้ายไปอยู่ในทิศทางนี้โดยการสร้างกฎระเบียบที่จะทำให้มันง่ายที่จะแก้ปัญหาดังกล่าวมีขนาดใหญ่ทางการเงิน สถาบัน (FDIC และ BoE, 2012) ที่ดีที่กำหนดระบอบการปกครองที่มีความละเอียดซึ่งมีแนวโน้มที่จะรวมถึงบทบัญญัติสำหรับการประกันตัวในของด้อยสิทธิและในบางกรณีเจ้าหนี้อาวุโสนอกจากนี้ยังมีประโยชน์เพิ่มเติมของการเสริมสร้างวินัยในตลาด ในฐานะที่เป็นรัฐบาลอาศัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับเครื่องมือนี้เพื่อแก้ไขวิกฤตการธนาคารมากกว่าประกันตัวออกธนาคารผ่านการฉีดเงินทุนหรือวิธีการอื่นที่นักลงทุนจะราคาหนี้ของธนาคารคำนึงถึงบัญชีความเสี่ยงด้านเครดิตที่เกิดจากแต่ละสถาบันการศึกษา, การลดที่เรียกว่า "เกินไปใหญ่ -to- ล้มเหลว "เงินอุดหนุน(คารา Anginer และบูร, 2013). ระบบประกันเงินฝากที่มีลักษณะทั่วไปของ "สุทธิความปลอดภัย" แต่ไม่ดีโครงการออกแบบอาจนำไปสู่การไร้เสถียรภาพทางการเงินและค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญที่จะอธิปไตยในกรณีของความล้มเหลวของธนาคารขนาดใหญ่หรือหลาย ธนาคารการดำเนินงานในสภาพแวดล้อมที่มีประเภทนี้รับประกันมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความเสี่ยงของสินทรัพย์ของพวกเขาเนื่องจากอันตรายคุณธรรมซึ่งในทางกลับอาจเพิ่มโอกาสในวิกฤตการธนาคาร (Demirgüç-นายกันต์และ Detragiache, 2002) เพื่อ27 วงเงินค่าใช้จ่ายในอธิปไตยในกรณีของวิกฤตโครงการประกันเงินฝากควรจะชัดเจนและมันชัดเจนควรกำหนดสถาบันการเงินและผู้ฝากเงินที่ครอบคลุม (ทางการเงินคณะกรรมการเสถียรภาพ, 2012) นอกจากนี้ในการ จำกัด การธนาคาร 'แรงจูงใจความเสี่ยง, การกำหนดราคาของเงินฝากเบี้ยประกันควรจะมีความไวต่อความเสี่ยงของตัวเองแต่ละสถาบันการเงิน, เช่นเดียวกับการมีส่วนร่วมกับความเสี่ยงระบบ (คาราซานโตส Yorulmazer 2010) เงื่อนไขเหล่านี้เป็นสิ่งที่จำเป็น แต่ไม่เพียงพอที่จะลดผลกระทบจากการสูญเสียเงินฝากเกี่ยวกับการเงินของกษัตริย์. สุดท้ายการเพิ่มความยืดหยุ่นของธนาคารที่จะกระแทกอาจจะเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดในการป้องกันเหรียญทองจากปัญหาที่เกิดขึ้นในภาคการเงิน เครื่องมือที่มีอยู่กับธนาคารเป็นผู้กำกับดูแลการจัดเก็บภาษีของความต้องการเงินทุนสำหรับธนาคาร จัดตั้งทุนสูงต้องการสามารถจะคิดว่าเป็นกลไกในการ internalize ภายนอกที่เกิดจากผลกระทบของความล้มเหลวของระบบธนาคารขนาดใหญ่ การเพิ่มขึ้นของการพึ่งพาเงินทุนเพื่อเป็นเงินทุนของธนาคารสินทรัพย์อาจจะเสียค่าใช้จ่าย (Jiménez, et al, 2013) แต่ค่าใช้จ่ายเหล่านี้จะถูกนิเวศโดยผลประโยชน์ทางสังคมของความล้มเหลวของธนาคารน้อยลงและผลการดำเนินงานของธนาคารที่ดีขึ้นในช่วงวิกฤตการธนาคาร (เบอร์เกอร์และ Bouwman, 2013) นอกจากนี้การควบคุมเงินทุนควรจูงใจให้ธนาคารเพื่อสะท้อนถึงความเสี่ยงที่ฝังอยู่ในหนี้สาธารณะ ช่วยให้น้ำหนักความเสี่ยงที่จะมีความไวต่อความน่าเชื่อถืออธิปไตยอาจป้องกันไม่ให้ธนาคารจากการถือความเสี่ยงขนาดใหญ่และมีความเข้มข้นในการชำระหนี้ออกโดยรัฐบาล. โดยทั่วไปภาคการธนาคารที่มีเงินทุนเงินทุนมากขึ้นจะลดค่าใช้จ่ายในการเสียภาษีของการแก้ปัญหาธนาคารที่ถือว่ายังคงมีระบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปลี่ยนไปสู่สภาพเลวลง สำหรับธนาคาร เนื่องจากมีการเพิ่มของต้นทุนของเงินทุน และการเสื่อมคุณภาพของงบดุลของพวกเขา " ความคิดเห็นที่ห่วง " ระหว่างจักรพรรดิกับธนาคารใด ๆที่ exacerbates
ช็อกในการแยกจะได้ก่อให้เกิดผลทางเศรษฐกิจ
ขนาดเล็ก
ท้าวทุกข์สามารถเป็นผลิตภัณฑ์ของสเปกตรัมกว้างของปัญหาทั้งโครงสร้าง
และเป็นวงกลมปัจจัยที่ส่งผลกระทบต่อการเงินของรัฐบาล ขยาย จากการเปลี่ยนแปลงของประชากร
ความผันผวนของราคาน้ำมันที่ส่งผลกระทบต่อภาคการส่งออกในขนาดเล็กเปิดเศรษฐกิจ
เน้นการวิเคราะห์ของเราจะเป็นเพียงหนึ่งในปัจจัยเหล่านั้น ผลกระทบของ " สุทธิความปลอดภัยทางการเงิน
" อธิปไตย " ติชมวง " " สุทธิ " ความปลอดภัยหมายถึงระบบที่ชัดเจนและ
รับประกันโดยนัยของรัฐบาลที่จะปกป้อง
โครงสร้างพื้นฐานทางการเงินของประเทศ จากเหตุการณ์ระบบ ( เคน , 2004 ) ส่วนประกอบที่พบมากที่สุดของ " สุทธิ " ความปลอดภัยคือ
ฝากโครงการประกัน ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การรับประกันผู้ฝากเงินกรณี
ธนาคารล้มละลาย รับประกันโดยนัย หรือการใช้งานอื่น ๆในระหว่างรอบระยะเวลาของความเครียดขึ้น

ในกรณีของการล้มละลายของธนาคารใหญ่ รับประกัน เหล่านี้มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นชัดเจน
และนำไปสู่การเสื่อมสภาพในฐานะการคลังของประเทศ ( laeven และวาเลนเซีย , 2012 )
ระบุคุณสมบัติของ " สุทธิความปลอดภัยทางการเงินในปัจจุบันและผลกระทบต่ออธิปไตย
ต่อไปนี้คำถามที่เกิดขึ้น : ทำไมประเทศลดผลกระทบทางเศรษฐกิจจากวิกฤตการธนาคาร
,ในขณะที่ลดต้นทุนการคลังอธิปไตย ?
มันเป็นไม่สมจริงถือว่าวิกฤตธนาคารสามารถแก้ไขได้โดยไม่
เศรษฐศาสตร์มหภาคผลกระทบ อย่างไรก็ตาม ในบางแง่มุมของ " สุทธิความปลอดภัย " ถ้าไม่ได้ออกแบบมาอย่างดี อาจ
exacerbate วิกฤตเหล่านี้ผ่านผลกระทบต่ออธิปไตย มีอย่างน้อยสามปรับ
เพื่อความปลอดภัย " สุทธิ " ที่สามารถดำเนินการเพื่อลดผลกระทบของ Sovereign ธนาคาร
ติชมวง : ดีขึ้นและใสละเอียดระบบธนาคาร ฝากเงินประกัน



26 โครงการที่เหมาะสมกับราคา และความต้องการเงินทุนที่ลดโอกาสของความล้มเหลวของ
ธนาคาร
สหภาพยุโรปได้นำบางส่วนของมาตรการเหล่านี้เพื่อจัดการกับจักรพรรดิ
ความเครียดมีผลต่อบางประเทศในเขตยูโรตั้งแต่ 2010 การนำเสนอ " สหภาพธนาคารอียู "
จะรวมเป็นเดียวหัวหน้าระบอบความละเอียดชัดเจน และโครงสร้างที่สอดคล้องกันของ
ฝากรูปแบบประกันข้ามภูมิภาค แม้ว่าความก้าวหน้าได้ ( Beck , 2013 ) ,
และนี้ในการเปิดจะช่วยลดแรงกดดันของธนาคารเงินทุน ยังมีหลายการปรับปรุง
" สุทธิความปลอดภัย " ที่จะต้องดำเนินการเพื่อหยุดลูปความคิดเห็นอธิปไตย
แรกที่พึงประสงค์การ " สุทธิ " ความปลอดภัยคือการใช้ความละเอียด
ธนาคารระบบที่ช่วยลดต้นทุนให้ผู้เสียภาษีจากความล้มเหลวของธนาคาร โดยเฉพาะธนาคารขนาดใหญ่
บางประเทศได้ย้ายไปในทิศทางนี้ โดยการสร้างกฎที่จะทำให้มัน
ง่ายต่อการแก้ไขปัญหาสถาบันการเงินขนาดใหญ่เช่น ( FDIC และ BOE , 2012 ) ระบบการปกครองที่ละเอียดชัดเจน
ซึ่งอาจรวมถึงเสบียงให้ประกันตัวในบ้านและใน
บางกรณีเจ้าหนี้อาวุโสยังได้ประโยชน์เพิ่มเติมของการเสริมสร้างวินัยตลาด โดย
รัฐบาลอาศัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับเครื่องมือนี้เพื่อแก้ไขวิกฤติธนาคาร มากกว่าที่จะประกันตัวออกธนาคาร
ผ่านการฉีดเงินทุน หรืออื่น ๆ หมายถึง นักลงทุนจะราคาตราสารหนี้ของธนาคารจดลงในบัญชี
สินเชื่อที่เกิดจากแต่ละสถาบัน การเรียกว่า " ใหญ่เกินกว่าจะล้ม " เงินอุดหนุน
( Acharya anginer , และ วอร์เบอร์ตัน , 2013 )
เงินฝากระบบประกันเป็นคุณลักษณะทั่วไปของ " สุทธิความปลอดภัย " อย่างไรก็ตาม งาน
ออกแบบโครงการอาจนำไปสู่ความไร้เสถียรภาพทางการเงินและค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญเพื่ออธิปไตยใน
เหตุการณ์ที่มีขนาดใหญ่หรือความล้มเหลวของธนาคารหลาย ธนาคารงานในสภาพแวดล้อมที่มีของ
รับประกันประเภทนี้มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความเสี่ยงของสินทรัพย์ของพวกเขา เนื่องจากภาวะภัยทางศีลธรรม ซึ่งเปิดใน
อาจเพิ่มโอกาสในวิกฤตการธนาคาร ( demirg üç - สามารถ และ detragiache , 2002 )


27วงเงินค่าใช้จ่ายในอธิปไตยในเหตุการณ์วิกฤต ประกันเงินฝากโครงการควรจะ
อย่างชัดเจน และมันชัดเจนควรกำหนดสถาบันการเงินและผู้ฝากเงินปกคลุม ( คณะกรรมการเสถียรภาพทางการเงิน
2012 ) นอกจากนี้ เพื่อ จำกัด ธนาคารเสี่ยงบริเวณ ราคาเบี้ยประกันเงินฝาก
ควรจะอ่อนไหวต่อความเสี่ยงของตัวเองในแต่ละสถาบันการเงิน เช่นเดียวกับของ
ส่วนความเสี่ยง ( Acharya ซานโตส yorulmazer , 2010 ) เงื่อนไขเหล่านี้
จำเป็น แต่ไม่เพียงพอ เพื่อลดผลขาดทุนกับเงินฝากอธิปไตยของ
สุดท้าย เพิ่มความยืดหยุ่นของธนาคารที่จะกระแทกอาจเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดกับ
ป้องกันเหรียญทองจากปัญหาที่เกิดขึ้นในภาคการเงิน เครื่องมือของธนาคาร
เร็คกูเลเตอร์มีการกำหนดความต้องการเงินทุนสำหรับธนาคาร สถานประกอบการของความต้องการเงินทุน
สูงสามารถคิดเป็นกลไกในการ internalize ผลกระทบภายนอกที่เกิดจากผลกระทบของความล้มเหลว
ระบบธนาคารขนาดใหญ่ เพิ่มการพึ่งพาทุนการเงินสินทรัพย์ของธนาคาร
อาจจะแพง ( Jim é nez et al , 2013 ) แต่ค่าใช้จ่ายเหล่านี้มีนิเวศประโยชน์ทางสังคม
โดยของความล้มเหลวของธนาคารและธนาคารน้อยลงดีกว่าประสิทธิภาพในช่วงวิกฤตการธนาคาร ( Berger และ bouwman
, 2013 ) นอกจากนี้ ระเบียบทุนควร incentivize ธนาคารได้อย่างถูกต้องสะท้อนให้เห็นถึงความเสี่ยง
ฝังตัวอยู่ในหนี้อธิปไตย ให้มีน้ำหนักความเสี่ยงที่จะมีความไวต่ออธิปไตย )
อาจป้องกันไม่ให้ธนาคารจากการถือความเสี่ยงขนาดใหญ่และเข้มข้นของรัฐบาลที่ออกตราสารหนี้
ในทั่วไปภาคธนาคารเพิ่มเติมจัดหาเงินทุนจะลดต้นทุนให้ผู้เสียภาษีของ
การแก้ปัญหาธนาคารที่ยังคงถือว่ารู้