Mark Bittman has a piece in the New

Mark Bittman has a piece in the New York Times where he analyzes the “true cost” of hamburgers. There are some things right with the piece and some things wrong. In general, thinking about the costs of meat consumption is important, and casting the discussion in economic rather than moral terms is a step in the right direction. Although to be fair, to ask an individual to change their decisions based on externalities is of course inevitably a moral and not economic appeal. But the economics are a good place to start, especially if people with a wider range of ideological backgrounds are to be convinced.

I’ll start with some of the bad. First, he tries to frame the discussion as one of externalities, and does a decent job defining them:

Whatever the product, some costs are borne by producers, but others, called external costs — “externalities,” as economists call them — are not; nor are they represented in the price. Take litter: If your cheeseburger comes wrapped in a piece of paper, and you throw that piece of paper on the sidewalk, it eventually may be picked up by a worker and put in the trash; the cost of that act is an externality. Only by including externalities can you arrive at a true cost.

Unfortunately, he relatively quickly tosses aside the actual definition and begins including things that aren’t actually externalities. For example, health costs:

The calculable chronic disease costs are similar. There’s some evidence that red meat intake may increase risk of cardiovascular disease and mortality, but like many of the speculative externalities discussed below, it’s impossible to assign a cost to this. (If red meat were further implicated in cardiovascular disease, the true costs of a burger would rise significantly.)

I think what has happened here is that Bittman has taken the fact that externalities are not included in the price of a burger and then incorrectly assumed that all costs not included in the price are externalities. It is true that the cost is not directly included in the price if an individual eats unhealthy food, gets unhealthy, and sees their medical expenses go up. But depending on who pays for their healthcare, this cost could entirely be born by the person eating poorly, which means it is not an externality.

Another issue in his piece is the lumping together of unhealthy meat consumption with a general dislike of industrial food:

And all the products of industrial food consumption have externalities that would be lessened by a system that makes as its primary goal the links among nutrition, fairness and sustainability.

English: McDonald's Hamburger in Japan
English: McDonald’s Hamburger in Japan (Photo credit: Wikipedia)

This first weird thing is that he throws fairness into this mix. What is he even talking about here? Would the externalities of meat consumption be lower if farm workers received a higher wage? Sure, a small amount less might be consumed due to higher prices, but this would amount to a trivially small tax. Second, he again includes nutrition into the mix as an externality problem. I am curious whether Bittman actually wants to deal with the economic cost of bad nutrition in an efficient way, which would be to tax unhealthy people in proportion to the part of their healthcare that government pays for. I would guess not, which suggests he’s not actually concerned about the externality or efficiency here so much as he wants other people to be healthier per se. The problem is when a healthy person eats a hamburger, there is no health care cost externality.

Recommended by Forbes
IBMVoice: Four Ways The Internet Of Things Will Innovate The Retail Industry

MOST POPULAR Photos: The Richest Person In Every State
EYVoice: An Eco-Friendly Approach To Pest Control Leads To Business Success

TRENDING ON LINKEDIN 10 Ways To Spot A Truly Exceptional Employee
MOST POPULAR Photos: The 10 Hip-Hop Cash Princes Of 2016
MOST POPULAR Martin Shkreli: 'I Would've Raised Prices Higher'

The problem he should be focusing on is environmental externalities. This economic focus is how he frames his piece, but then he quickly loses sight of that. It’s true that meat has serious environmental externalities. It doesn’t take a zealous liberal to see that, as it is an important point in Tyler Cowen’s book An Economist Gets Lunch. But instead of framing the case more as a wider one that people with both conservative and libertarian beliefs should embrace, Bittman simply can’t help but cast the problem in liberal terms.

I give Bittman credit for trying. His heart is in the right place, and he’s more right than many who disagree with him. The people ignoring the problem of externalities of meat are the bigger problem here than the imperfect advocates. But to really reach out and get a wider range of people to understand this issue it would help if advocates like Bittman did a better job and didn’t let their intense ideological blinders get in the way.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เครื่องหมาย Bittman มีชิ้นส่วนในนิวยอร์กไทม์สที่เขาวิเคราะห์ตัวจริง "ต้นทุน" ของแฮมเบอร์เกอร์ มีขวาบางสิ่ง ด้วยชิ้นและบางสิ่งบางอย่างไม่ถูกต้อง ทั่วไป ความคิดเกี่ยวกับต้นทุนเนื้อ ปริมาณ และหล่อการอภิปรายในแง่ทางเศรษฐกิจ มากกว่าศีลธรรมเป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกอยู่ แม้ว่าจะยุติธรรม ขอแต่ละการตัดสินใจอิง externalities เป็นหลักสูตรย่อมอุทธรณ์ศีลธรรม และเศรษฐกิจไม่ แต่เศรษฐศาสตร์อยู่เริ่มต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคนที่ มีช่วงกว้างของอุดมการณ์ที่จะเชื่อฉันจะเริ่มต้นบางอย่างไม่ดี ครั้งแรก เขาพยายามกรอบสนทนาเป็น externalities อย่างใดอย่างหนึ่ง และไม่ได้งานดีที่กำหนดให้:ผลิตภัณฑ์ใด ใช้จ่ายบางส่วนจะถูกพัดผลิต แต่ผู้อื่น เรียกว่าต้นทุนภายนอก — "externalities เป็นนักเศรษฐศาสตร์เรียก — ไม่ หรือพวกเขาแสดงในราคา ดำเนินทราย: ถ้าของชีสเบอร์เกอร์มาห่อในกระดาษ และคุณโยนชิ้นส่วนของกระดาษบนร่างกาย ในที่สุดอาจได้รับ โดยผู้ปฏิบัติงาน และวางในถังขยะ ต้นทุนของพระราชบัญญัติที่มีผลกระทบภายนอกที่ โดยรวม externalities สามารถคุณมาถึงที่ต้นทุนจริงอับ เขาอย่างรวดเร็ว tosses กันคำจริง และเริ่มต้นสิ่งที่ไม่จริง externalities ตัวอย่างเช่น สุขภาพ:ค่าใช้จ่าย calculable โรคจะคล้ายกัน มีหลักฐานว่า บริโภคเนื้อแดงอาจเพิ่มความเสี่ยงของโรคหัวใจและหลอดเลือดและการตาย แต่เช่นเดียวกับหลาย ๆ ของ externalities เก็งกำไรที่อธิบายไว้ด้านล่าง ไม่สามารถกำหนดต้นทุนนี้ (ถ้าเนื้อแดงเกี่ยวข้องเพิ่มเติมในโรคหลอดเลือดหัวใจ ค่าใช้จ่ายจริงของเบอร์เกอร์จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ)ผมคิดว่า สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่คือที่ Bittman ความจริงที่ว่า externalities ไม่รวมอยู่ในราคาของเบอร์เกอร์แล้ว ไม่ถูกต้องสันนิษฐานว่า ไม่รวมในราคาต้นทุนทั้งหมดเป็น externalities มันเป็นความจริงว่า ต้นทุนไม่ตรงรวมราคาถ้าบุคคลกินอาหารไม่แข็งแรง ไม่แข็งแรงที่ได้รับ และเห็นพยาบาลที่ขึ้นไป แต่ขึ้นอยู่กับผู้จ่ายสำหรับการดูแลสุขภาพของพวกเขา ทุนนี้ทั้งหมดจะเกิด โดยบุคคลที่รับประทานอาหารไม่ดี ซึ่งหมายความว่า ไม่มีผลกระทบภายนอกปัญหาอื่นในชิ้นของเขาได้ lumping กันของการบริโภคเนื้อไม่แข็งแรงไม่ชอบทั่วไปของอุตสาหกรรมอาหาร:และผลิตภัณฑ์ทั้งหมดของอุตสาหกรรมอาหาร externalities ที่จะแยกได้ โดยระบบที่ทำให้เป็นเป้าหมายหลักของการเชื่อมโยงระหว่างโภชนาการ ความเป็นธรรม และยั่งยืนภาษาอังกฤษ: แฮมเบอร์เกอร์แมคโดนัลด์ในญี่ปุ่นภาษาอังกฤษ: แฮมเบอร์เกอร์แมคโดนัลด์ในญี่ปุ่น (เครดิตภาพ: วิกิพีเดีย)นี้สิ่งแรกที่แปลกคือ ว่า เขาแสดงธรรมลงในส่วนผสมนี้ คือเขาจะพูดอะไรนี่ Externalities ของการบริโภคเนื้อจะต่ำถ้าฟาร์มคนงานได้รับค่าจ้างสูงขึ้น แน่ใจ เล็กน้อยอาจใช้น้อยลงเนื่องจากราคาที่สูงขึ้น แต่นี้จะต้องมีจำนวนภาษีเล็ก trivially ที่สอง เขาอีกด้วยโภชนาการผสมลงไปเป็นปัญหาที่มีผลกระทบภายนอก ผมอยากรู้ว่า Bittman ต้องการจัดการกับต้นทุนทางเศรษฐกิจของโภชนาการที่ไม่ดีในวิธีที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งจะเป็นคนไม่แข็งแรงสัดส่วนของการดูแลสุขภาพที่รัฐบาลจ่ายเงินสำหรับภาษี จริง ผมคิดว่า ไม่ ซึ่งแนะนำเขาได้ไม่จริงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบภายนอกหรือประสิทธิภาพนี่ดังมากที่เขาต้องคนให้สุขภาพดีเพิ่มต่อ ปัญหาคือเมื่อคนมีสุขภาพดีกินแฮมเบอร์เกอร์ที่ มีผลกระทบภายนอกต้นทุนสุขภาพไม่แนะนำ โดย ForbesIBMVoice: สี่วิธีอินเทอร์เน็ตของสิ่งที่จะสร้างสรรค์วงการค้าปลีกรูปภาพที่นิยมมากที่สุด: บุคคลร่ำรวยที่สุดในทุกรัฐEYVoice: แนวทางมิตรแมลงนำไปสู่ความสำเร็จทางธุรกิจยอดนิยมบน LINKEDIN 10 วิธีการจุดพนักงานเหนือสุดยอดรูปภาพ: 10 ฮิปฮอปสดเจ้าชาย 2016Shkreli นิยมมาร์ติ: 'ผมจะได้ยกราคาสูง'ปัญหาที่เขาควรจะเน้นเป็น externalities สิ่งแวดล้อม นี้เน้นเศรษฐกิจเป็นวิธีเขากรอบชิ้นของเขา แต่แล้ว เขาได้อย่างรวดเร็วสูญเสียสายตาที่ มันเป็นความจริงว่า เนื้อมี externalities สิ่งแวดล้อมที่ร้ายแรง มันไม่ใช้สูตรกระตือรือร้นจะเห็นว่า มันเป็นจุดสำคัญในหนังสือไทเลอร์โคเวนเป็นนักเศรษฐศาสตร์ได้รับอาหาร แต่แทนเฟรมกรณีเพิ่มเติมเป็นแบบกว้างที่ควรโอบกอดคนที่ มีความเชื่ออนุรักษ์และ libertarian, Bittman ก็ช่วยไม่ ได้โยนปัญหาในเสรีผมให้เครดิต Bittman พยายาม หัวใจของเขาอยู่ในสถานที่เหมาะสม และเขาเหมาะสมมากขึ้นกว่าหลายคนที่ไม่เห็นด้วยกับเขา คนที่ไม่สนใจปัญหาของ externalities เนื้อจะใหญ่กว่าปัญหานี่มากกว่าที่สนับสนุนไม่สมบูรณ์ แต่จริง ๆ เข้าถึง และรับช่วงกว้างของคนที่จะเข้าใจปัญหานี้ มันจะช่วยถ้าสนับสนุนเช่น Bittman ได้งานที่ดี และให้พนังอุดมการณ์ของพวกเขารุนแรงได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาร์ค Bittman มีชิ้นส่วนในนิวยอร์กไทม์สที่เขาวิเคราะห์ "ต้นทุนที่แท้จริง" ของแฮมเบอร์เกอร์ มีบางสิ่งบางอย่างที่เหมาะสมกับชิ้นส่วนและบางสิ่งบางอย่างผิดเป็น โดยทั่วไปคิดเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการบริโภคเนื้อสัตว์ที่มีความสำคัญและการหล่อการอภิปรายในแง่เศรษฐกิจมากกว่าคุณธรรมเป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้อง แม้ว่าจะเป็นธรรมที่จะขอให้บุคคลที่จะเปลี่ยนการตัดสินใจของพวกเขาขึ้นอยู่กับปัจจัยภายนอกเป็นหลักสูตรที่หลีกเลี่ยงไม่ได้อุทธรณ์ศีลธรรมและไม่ได้ทางเศรษฐกิจ แต่เศรษฐกิจเป็นสถานที่ที่ดีที่จะเริ่มต้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคนที่มีช่วงกว้างของภูมิหลังอุดมการณ์จะได้รับความเชื่อมั่น. ฉันจะเริ่มต้นกับบางส่วนของที่ไม่ดี ครั้งแรกที่เขาพยายามจะใส่ร้ายการอภิปรายเป็นหนึ่งในผลกระทบภายนอกและไม่ได้งานที่ดีกำหนดพวกเขาสิ่งที่ผลิตภัณฑ์ค่าใช้จ่ายบางส่วนถูกพัดพาโดยผู้ผลิต แต่คนอื่น ๆ ที่เรียกว่าค่าใช้จ่ายภายนอก - "ภายนอก" ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกพวกเขา - ไม่ได้ ; หรือพวกเขาจะแสดงอยู่ในราคา ใช้ครอก: ถ้าชีสเบอร์เกอร์ของคุณมาห่อชิ้นส่วนของกระดาษและคุณโยนชิ้นส่วนของกระดาษบนทางเท้าที่ในที่สุดก็อาจจะถูกหยิบขึ้นมาโดยคนงานและใส่ในถังขยะ; ค่าใช้จ่ายของการกระทำที่เป็นผลกระทบภายนอก โดยเฉพาะการรวมทั้งผลกระทบภายนอกที่คุณสามารถมาถึงต้นทุนที่แท้จริง. แต่น่าเสียดายที่เขาค่อนข้างรวดเร็วโยนกันความหมายที่เกิดขึ้นจริงและเริ่มรวมถึงสิ่งที่ไม่ได้ผลกระทบภายนอกจริง ตัวอย่างเช่นค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ: คำนวณค่าใช้จ่ายผู้ป่วยโรคเรื้อรังที่มีความคล้ายคลึง มีหลักฐานว่ามีการบริโภคเนื้อแดงอาจเพิ่มความเสี่ยงของโรคหัวใจและหลอดเลือดและการตายของ แต่ชอบมากของสภาพแวดล้อมการเก็งกำไรกล่าวถึงด้านล่างมันเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดค่าใช้จ่ายที่จะถึงนี้ (ถ้าเนื้อแดงถูกที่เกี่ยวข้องต่อไปในการเกิดโรคหัวใจและหลอดเลือด, ค่าใช้จ่ายที่แท้จริงของชาวเมืองจะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ.) ผมคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่เป็นที่ Bittman ได้เอาความจริงที่ว่าภายนอกไม่รวมอยู่ในราคาของเบอร์เกอร์แล้วสันนิษฐานว่าไม่ถูกต้อง ว่าค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่ไม่ได้รวมอยู่ในราคาที่มีผลกระทบภายนอก มันเป็นความจริงว่าค่าใช้จ่ายไม่รวมโดยตรงในราคาถ้าแต่ละคนกินอาหารที่ไม่แข็งแรงได้รับที่ไม่แข็งแรงและเห็นค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ของพวกเขาขึ้นไป แต่ขึ้นอยู่กับผู้ที่จ่ายสำหรับการดูแลสุขภาพของพวกเขาค่าใช้จ่ายนี้สามารถทั้งหมดจะเกิดจากคนที่รับประทานอาหารที่ไม่ดีซึ่งหมายความว่ามันไม่ได้เป็น externality. ปัญหาในส่วนของเขาก็คือก้อนรวมกันของการบริโภคเนื้อสัตว์ที่ไม่แข็งแรงด้วยความไม่ชอบโดยทั่วไปของอุตสาหกรรมอาหาร: และผลิตภัณฑ์ทั้งหมดของการบริโภคอาหารอุตสาหกรรมมีผลกระทบภายนอกที่จะลดลงโดยระบบที่ทำให้เป็นเป้าหมายหลักของการเชื่อมโยงในหมู่โภชนาการความเป็นธรรมและความยั่งยืนได้. อังกฤษ: แฮมเบอร์เกอร์โดนัลด์ในประเทศญี่ปุ่นอังกฤษ: แฮมเบอร์เกอร์โดนัลด์ในประเทศญี่ปุ่น (เครดิตภาพ: วิกิพีเดีย) นี้สิ่งที่แปลกแรกก็คือว่าเขาโยนลงไปในส่วนผสมความเป็นธรรมนี้ อะไรคือสิ่งที่เขาจะพูดคุยเกี่ยวกับที่นี่? สภาพแวดล้อมของการบริโภคเนื้อสัตว์จะลดลงหากคนงานในฟาร์มที่ได้รับค่าจ้างที่สูงขึ้น? แน่นอนว่าเป็นจำนวนเงินที่เล็ก ๆ น้อยอาจจะมีการบริโภคเนื่องจากราคาที่สูงขึ้น แต่นี้จะเป็นจำนวนเงินภาษีเล็ก ๆ นิด ๆ สองเขาอีกครั้งรวมถึงโภชนาการเข้าผสมเป็นปัญหาภายนอก ผมอยากรู้ว่า Bittman จริงต้องการที่จะจัดการกับค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจของโภชนาการที่ไม่ดีในวิธีที่มีประสิทธิภาพซึ่งจะมีการเก็บภาษีจากคนที่ไม่แข็งแรงในสัดส่วนที่เป็นส่วนหนึ่งของการดูแลสุขภาพของพวกเขาที่รัฐบาลจ่ายสำหรับ ฉันเดาไม่ได้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้จริงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบภายนอกหรือมีประสิทธิภาพที่นี่ให้มากที่สุดเท่าที่เขาต้องการให้คนอื่น ๆ จะมีสุขภาพดีต่อ se ปัญหาคือเมื่อคนที่มีสุขภาพดีกินแฮมเบอร์เกอร์ไม่มี externality ค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ. แนะนำโดยฟอร์บIBMVoice: สี่วิธี Internet ของสิ่งที่จะสร้างสรรค์นวัตกรรมอุตสาหกรรมค้าปลีกที่นิยมมากที่สุดรูปภาพ: บุคคลที่ร่ำรวยที่สุดในทุกรัฐEYVoice: เป็น Eco- วิธีการเป็นมิตรกับการควบคุมศัตรูพืชนำไปสู่ความสำเร็จของธุรกิจได้รับความนิยมใน LinkedIn 10 วิธีการจุดพนักงานพิเศษอย่างแท้จริงที่นิยมมากที่สุดรูปภาพ: 10 Hip-Hop Princes เงินสด 2016 MOST POPULAR มาร์ติน Shkreli: 'ผมจะขึ้นราคาสูงกว่าปัญหาที่เขา ควรจะเน้นเป็นผลกระทบภายนอกด้านสิ่งแวดล้อม โฟกัสเศรษฐกิจนี้เป็นวิธีการที่เขาเฟรมชิ้นของเขา แต่แล้วเขาอย่างรวดเร็วสูญเสียสายตาของที่ มันเป็นความจริงที่ว่าเนื้อสัตว์ที่มีผลกระทบภายนอกสิ่งแวดล้อมอย่างรุนแรง มันไม่ได้ใช้เสรีนิยมกระตือรือร้นที่จะเห็นว่ามันเป็นจุดสำคัญในหนังสือไทเลอเว่นของนักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับอาหารกลางวัน แต่แทนที่จะกรอบกรณีที่มากขึ้นเป็นหนึ่งในวงกว้างว่าคนที่มีความเชื่อทั้งอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมควรโอบกอด Bittman ก็ไม่สามารถช่วย แต่โยนปัญหาในแง่เสรีนิยม. ผมให้เครดิต Bittman พยายาม หัวใจของเขาอยู่ในสถานที่ที่เหมาะสมและเขามีสิทธิมากขึ้นกว่าหลายคนที่เห็นด้วยกับเขา คนละเลยปัญหาของสภาพแวดล้อมของเนื้อเป็นปัญหาใหญ่ที่นี่กว่าผู้สนับสนุนที่ไม่สมบูรณ์ แต่การที่จะเข้าถึงมันออกและได้รับช่วงกว้างของคนที่จะเข้าใจปัญหานี้มันจะช่วยถ้าสนับสนุนเช่น Bittman ได้งานที่ดีขึ้นและไม่ปล่อยให้ blinders อุดมการณ์ที่รุนแรงได้รับในทาง