On appeal, the Court stated that th

On appeal, the Court stated that the exhaustion of administrative remedies doctrine is a judicially-created rule designed to promote economy in resolution of disputes for which an administrative remedy exists and that the “vain act” exception is applicable to the judicially created doctrine. The present case, however, presented a rare instance where a statute, R.C. 153.12(B), required CCI to exhaust its administrative remedies before bringing suit. The Court found that unlike the judicially-created rule, the exhaustion of the administrative remedies doctrine codified in Rule 153.12(B) does not include any exceptions. Moreover, the Article 8 process provides the public owner with the ability to resolve the dispute without costly and time-consuming litigation, as well as to make adjustments during construction in light of known, defined costs. Accordingly, the Court held that a failure to exhaust administrative remedies, would be fatal to CCI’s claim.
The Court these held that although the trial court erred in rejecting Kent State’s defenses, the matter still required remand to determine if Ken State had carried its burden of proof on these defenses.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการอุทธรณ์ ศาลระบุว่า จุดประสงค์ของลัทธิเยียวยาดูแลกฎสร้าง judicially ที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมเศรษฐกิจในความละเอียดของการพิพาทที่มีอยู่ในการดูแลแก้ไขและให้ข้อยกเว้น "พระราชบัญญัติ vain" เป็นลัทธิสร้าง judicially กรณีปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม แสดงอินสแตนซ์ที่หายากที่กฎหมาย R.C. 153.12(B) ต้อง CCI ไอการเยียวยาดูแลก่อนที่จะนำชุด ศาลพบว่า แตกต่างจากกฎการสร้าง judicially จุดประสงค์ของลัทธิดูแลเยียวยา ประมวลกฎหมายสูงในกฎ 153.12(B) ไม่มีข้อยกเว้น นอกจากนี้ การ 8 บทความให้เจ้าสาธารณะสามารถแก้ไขข้อพิพาทโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย และเสียเวลาดำเนินคดี รวมทั้งทำการปรับปรุงในระหว่างการก่อสร้างเมื่อรู้จัก การกำหนดต้นทุน ตาม ศาลถือว่า ความล้มเหลวการดูแลเยียวยา ท่อไอเสียจะร้ายแรงการร้องของ CCIศาลเหล่านี้จัดว่า แม้ศาลทดลองผิดพลาดในการปฏิเสธของเคนท์รัฐป้องกัน เรื่องยังต้อง remand เพื่อกำหนดรัฐเคนได้ดำเนินการพิสูจน์ของภาระป้องกันเหล่านี้ถ้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขอให้ศาลระบุว่าความเหนื่อยล้าของการเยียวยาการบริหารหลักคำสอนที่เป็นกฎลงมือสร้างออกแบบมาเพื่อส่งเสริมเศรษฐกิจในความละเอียดของข้อพิพาทที่มีอยู่ในการบริหารและวิธีการรักษาที่ว่า "การกระทำที่ไร้สาระ" ข้อยกเว้นใช้ได้กับหลักคำสอนที่สร้างลงมือ กรณีปัจจุบัน แต่นำเสนอตัวอย่างที่หายากที่เป็นพระราชบัญญัติและ RC 153.12 (B) ต้อง CCI จะหมดเยียวยาบริหารก่อนที่จะนำชุดสูท ศาลพบว่าแตกต่างจากกฎลงมือสร้างอ่อนเพลียของการเยียวยาการบริหารความเชื่อในประมวลกฎ 153.12 (B) ไม่รวมถึงข้อยกเว้นใด ๆ นอกจากนี้มาตรา 8 ขั้นตอนการให้เจ้าของของประชาชนที่มีความสามารถในการแก้ไขข้อพิพาทโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายและใช้เวลานานดำเนินคดีเช่นเดียวกับการที่จะทำให้การปรับเปลี่ยนในระหว่างการก่อสร้างในแง่ของที่รู้จักกันในค่าใช้จ่ายที่กำหนดไว้ ดังนั้นศาลถือได้ว่าเป็นความล้มเหลวที่จะหมดการเยียวยาการบริหารจะเป็นอันตรายถึงชีวิตเรียกร้อง CCI ของ.
ศาลเหล่านี้ถือได้ว่าแม้ว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดในการปฏิเสธการป้องกันเคนท์รัฐไม่ว่าต้องยังคงถูกคุมขังเพื่อตรวจสอบว่าเคนรัฐได้ดำเนินการภาระ การพิสูจน์ในการป้องกันเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับการอุทธรณ์ ศาลระบุว่า ความอ่อนล้าของการบริหารแก้ลัทธิคือ judicially สร้างกฎการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมเศรษฐกิจในการแก้ปัญหาข้อพิพาทที่แก้ไขการบริหารงานที่มีอยู่และที่ " การเรียนทำ " ข้อยกเว้นใช้ได้กับ judicially สร้างลัทธิ ปัจจุบันคดี อย่างไรก็ตาม นำเสนอตัวอย่างที่หายากที่เป็นกฎเกณฑ์ , RC . 153.12 ( B )ต้องเปิดไอเสียของการบริหารแก้ไขก่อนที่จะนำชุด ศาลพบว่าแตกต่างจาก judicially สร้างกฎความอ่อนล้าของการเยียวยาการบริหารหลักประมวลกฎหมายปกครอง 153.12 ( B ) ไม่รวมข้อยกเว้นใด ๆ นอกจากนี้ บทความ 8 ขั้นตอนให้เจ้าของงาน กับความสามารถในการแก้ไขข้อพิพาทโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย และใช้เวลานาน คดีรวมทั้งเพื่อให้การปรับในระหว่างการก่อสร้างในแง่ของรู้จัก กำหนดต้นทุน ดังนั้นศาลจัดขึ้นที่ความล้มเหลวของไอเสียการเยียวยาการบริหารจะร้ายแรงกับ CCI เรียกร้อง .
ศาลนี้ จัดขึ้นที่แม้ว่าคดีผิดในการปฏิเสธรัฐเคนต์คือป้องกันเรื่องนี้ยังต้องส่งกลับเพื่อตรวจสอบว่าเคนรัฐแบกภาระของการพิสูจน์ในการป้องกันเหล่านี้ .