1.1 Fiscal decentralisation and pro

1.1 Fiscal decentralisation and property tax
Even enthusiastic exponents of fiscal decentralisation agree that not all taxes are suitable for
local government. Taxes affecting the government’s stabilisation functions, such as trade
tariffs and VAT, should remain centralised, as they are cyclical and local governments
require stable revenue inflows for core services (Smoke 2001; Fjeldstad 2001, 2006). On the
other hand, decentralising distributive taxes such as corporate income tax could result in the
departure of the wealthy and influx of the poor into certain areas, exacerbating regional
inequalities (Bahl 1999; Smoke 2001; Fjeldstad 2001). A range of other taxes are, however,
considered suitable for local administration. This includes distributive ones applied to
immobile assets, minimising the problem of assets being shifted between localities
(Musgrave 2000; Smoke 2001; Bahl and Bird 2008; Fjeldstad and Heggstad 2011). Land and
property are the ultimate immobile assets (Fjeldstad 2006; Di John 2011). Various other
forms of tax, including local business taxes, are also thought appropriate for decentralising
(Bahl 1999; Fjeldstad 2006; Bahl and Bird 2008).
In reality, many sources of local revenue are not actually taxes at all, but various forms of
fees. These can include everything from fees for advertising billboards and parking, to
payments for local security services, planning applications and other administrative services,
as well as fines for an array of urban offences. Unlike these sources of government revenue,
taxes are not linked to the ‘provision or promise of any specific good or service in return for
payment’ (Lieberman 2002: 91). Taxes are thus usually considered to be qualitatively
different from fees, playing broader roles that feed into accountability, state-building and
social contracts (Bräutigam et al. 2008; Moore 2004, 2008; Von Stein [1885] 1964). Local
authorities in developing countries are often highly dependent on fees, but generally seek to
increase the ratio of local taxes to local fees over time. Regardless of the balance between
the two, most local authorities, even under conditions of substantial fiscal decentralisation,
are usually highly dependent on transfers from central government.
A further and relatively neglected question relates to which sorts of tax are most suitable for
decentralising to urban vis-à-vis rural local authorities. Bahl (1999) acknowledges the two
require different systems, but focuses primarily on the greater capability of urban
governments to raise taxes, rather than the vastly greater mandates for service delivery
delegated to them. Awareness that city governments are often severely underfunded despite
their comparatively lucrative tax base, has, however, been growing (Devas 2003; Fjeldstad
2006; Monkam and Moore 2015). Many local authorities employ a pot-pourri of overcomplicated
revenue instruments to address this (Brosio 2000), often with perverse
consequences (Smoke 2001), but the most critical sources of urban revenue are usually
property taxes and business/trading licences, in addition to large numbers of the kinds of
fees described above (Fjeldstad 2006; Fjeldstad and Heggstad 2011).
The scattergun approach to local taxation prevalent in the developing world reflects an
assumption that no single source of local taxation holds the potential to raise much money.
This is understandable with regard to rural areas and the small towns that characterised
much of Africa until relatively recently, which commonly hold limited potential for local
revenue generation. In major cities, however, real property or real estate – defined as an
area of land that has been legally delineated and improved or altered through human effort,
including through the construction of buildings – is a central feature of capital accumulation.
In such areas there is great potential to generate the majority of local income through taxing
this in a way that is also progressive and redistributive. Indeed, consensus has recently
grown that urban property tax is not only among the most underutilised, but potentially the
most progressive, forms of taxation in less developed countries (Fjeldstad 2006; Di John
2011; Fjeldstad and Heggstad 2011; Jibao and Prichard 2013; Monkam and Moore 2015).

ผลลัพธ์ (เวียดนาม) 1:

1.1 khích tài chính và thuế bất động sảnCác số mũ thậm chí nhiệt tình của tài chính mấu đồng ý rằng không phải tất cả thuế phù hợp vớichính quyền địa phương. Thuế ảnh hưởng đến chức năng ổn định của chính phủ, chẳng hạn như thương mạithuế quan và thuế VAT, nên vẫn còn tập trung, như chúng là chính quyền địa phương và chu kỳyêu cầu luồng vào ổn định thu nhập cho các dịch vụ cốt lõi (khói năm 2001; Fjeldstad 2001, 2006). Trên cácmặt khác, decentralising phân phối các loại thuế như thuế thu nhập doanh nghiệp có thể dẫn đến cácra đi của những người giàu có và làn sóng của người nghèo vào các khu vực nhất định, làm trầm trọng thêm khu vựcbất đẳng thức (Bahl 1999; Khói năm 2001; Fjeldstad năm 2001). Một loạt các loại thuế khác, Tuy nhiên,được coi là thích hợp cho chính quyền địa phương. Điều này bao gồm những người phân phối được áp dụng chotài sản dù hỗ vấn đề tài sản được chuyển giữa các địa phương(Musgrave 2000; Khói năm 2001; Bahl và chim 2008; Fjeldstad và Heggstad 2011). Đất đai vàbất động sản là tài sản dù cuối cùng (Fjeldstad năm 2006; Di John năm 2011). Khác nhau kháchình thức thuế, bao gồm các loại thuế doanh nghiệp địa phương, cũng đang nghĩ phù hợp với decentralising(Bahl 1999; Fjeldstad 2006; Bahl và chim 2008).Trong thực tế, nhiều địa phương thu không có nguồn thực sự thuế ở tất cả, nhưng các hình thức khác nhau củalệ phí. Đây có thể bao gồm tất cả mọi thứ từ các chi phí cho quảng cáo bảng và bãi đậu xe, đểCác khoản thanh toán cho các dịch vụ bảo mật cục bộ, có kế hoạch ứng dụng và các dịch vụ hành chính,cũng như các khoản tiền phạt cho một loạt các tội phạm đô thị. Không giống như những nguồn thu nhập chính phủ,loại thuế không được liên kết với các ' điều khoản hoặc hứa bất cụ thể tốt hay dịch vụ return chothanh toán ' (Lieberman 2002:91). Thuế như vậy thường được coi là chất lượngkhác với lệ phí, vai rộng hơn mà ăn vào trách nhiệm, nhà nước xây dựng vàhợp đồng xã hội (Bräutigam et al. 2008; Moore 2004, 2008; Von Stein [1885] năm 1964). Địa phươngchính quyền các quốc gia đang phát triển thường phụ thuộc nhiều vào chi phí, nhưng nói chung tìm cáchtăng tỉ lệ các loại thuế địa phương để địa phương học phí theo thời gian. Bất kể sự cân bằng giữaCác nhà chức trách địa phương đặt hai, ngay cả dưới điều kiện khích tài chính đáng kể,thường đánh giá cao phụ thuộc vào chuyển từ chính quyền trung ương.Một câu hỏi nữa và bỏ rơi tương đối liên quan đến những loại thuế là thích hợp nhất chodecentralising đô thị vis-à-vis nông thôn chính quyền địa phương. Bahl (1999) thừa nhận haiyêu cầu hệ thống khác nhau, nhưng tập trung chủ yếu vào khả năng lớn hơn của các đô thịCác chính phủ để nâng cao các loại thuế, chứ không phải là nhiệm vụ lớn hơn bao la để cung cấp dịch vụgiao cho họ. Nâng cao nhận thức chính quyền thành phố thường xuyên bị underfunded mặc dùbase thuế tương đối hấp dẫn, Tuy nhiên, đã phát triển (Devas năm 2003; Fjeldstadnăm 2006; Monkam và Moore 2015). Nhiều chính quyền địa phương sử dụng một nồi-pourri của overcomplicateddoanh thu dụng cụ đến địa chỉ này (Brosio 2000), thường là với perversehậu quả (khói năm 2001), nhưng nguồn thu nhập thành thị, quan trọng nhất là thườngthuế tài sản và giấy phép kinh doanh, kinh doanh, ngoài một số lượng lớn các loại củalệ phí mô tả ở trên (Fjeldstad năm 2006; Fjeldstad và Heggstad 2011).Phương pháp tiếp cận scattergun để các Cục thuế địa phương phổ biến trên thế giới đang phát triển phản ánh mộtgiả định rằng có nguồn duy nhất của các Cục thuế địa phương có tiềm năng để nâng cao tiền.Điều này là dễ hiểu đối với khu vực nông thôn và các thị trấn nhỏ đặc trưngnhiều phi cho đến khi tương đối gần đây, mà thường giữ giới hạn tiềm năng cho các địa phươngthế hệ doanh thu. Ở các thành phố lớn, Tuy nhiên, bất động sản hoặc bất động sản-định nghĩa như là mộtdiện tích đất đó đã được hợp pháp khoanh và cải tiến hoặc thay đổi thông qua nỗ lực của con người,bao gồm cả thông qua việc xây dựng các tòa nhà-một tính năng trung ương của tích lũy vốn.Trong những khu vực có tiềm năng rất lớn để tạo ra phần lớn các địa phương thu nhập thông qua thuếĐiều này theo một cách mà cũng là tiến bộ và redistributive. Thật vậy, gần đây đã đồng thuậntăng thuế bất động sản đô thị là không chỉ trong số underutilised đặt, nhưng có khả năng cácCác hình thức tiến bộ nhất, Cục thuế các quốc gia kém phát triển (Fjeldstad năm 2006; Di Johnnăm 2011; Fjeldstad và Heggstad năm 2011; Jibao và Prichard 2013; Monkam và Moore 2015).

ผลลัพธ์ (เวียดนาม) 2:

1.1 phân cấp tài chính và thuế bất động sản
Ngay cả số mũ nhiệt tình của phân cấp tài chính đồng ý rằng không phải tất cả các loại thuế phù hợp với
chính quyền địa phương. Thuế ảnh hưởng đến chức năng ổn định của chính phủ, như thương mại
thuế quan và thuế GTGT, nên vẫn còn tập trung, vì họ là chính phủ mang tính chu kỳ và địa phương
yêu cầu dòng doanh thu ổn định cho các dịch vụ cốt lõi (khói 2001; Fjeldstad 2001, 2006). Trên
Mặt khác, việc phân cấp phân phối các loại thuế như thuế thu nhập doanh nghiệp có thể dẫn đến sự
ra đi của dòng người giàu và người nghèo vào các khu vực nhất định, làm tăng thêm khu vực
bất bình đẳng (Bahl 1999; khói 2001; Fjeldstad 2001). Một loạt các loại thuế khác được, tuy nhiên,
được coi là phù hợp với chính quyền địa phương. Điều này bao gồm những người phân phối áp dụng cho
các tài sản bất động, giảm thiểu các vấn đề tài sản được chuyển giữa các địa phương
(Musgrave 2000; khói 2001; Bahl và Bird 2008; Fjeldstad và Heggstad 2011). Đất đai và
bất động sản là tài sản bất động cuối cùng (Fjeldstad 2006; Di John 2011). Nhiều khác
hình thức thuế, kể cả thuế doanh nghiệp địa phương, cũng được cho là phù hợp với phân cấp
. (Bahl 1999; Fjeldstad 2006; Bahl và Bird 2008)
Trong thực tế, rất nhiều nguồn thu của địa phương không thực sự được đánh thuế ở tất cả, nhưng hình thức
phí . Đây có thể bao gồm tất cả mọi thứ từ phí cho biển quảng cáo quảng cáo và bãi đậu xe, để
thanh toán cho các dịch vụ an ninh địa phương, các ứng dụng lập kế hoạch và các dịch vụ hành chính khác,
cũng như mức phạt đối với một mảng của tội đô thị. Không giống như các nguồn thu của chính phủ,
thuế không được liên kết với 'cung cấp hoặc hứa hẹn bất kỳ hoặc dịch vụ cụ thể trong trở lại cho
thanh toán' (Lieberman 2002: 91). Thuế do vậy thường được coi là chất lượng
khác nhau từ phí, đóng vai trò rộng lớn hơn mà ăn vào trách nhiệm, nhà nước xây dựng và
hợp đồng xã hội (Brautigam et al 2008;. Moore năm 2004, 2008; Von Stein [1885] 1964). Địa phương
chính quyền ở các nước đang phát triển thường phụ thuộc nhiều vào chi phí, nhưng nói chung là tìm cách
tăng tỷ lệ thuế địa phương để phí địa phương theo thời gian. Bất kể sự cân bằng giữa
hai, hầu hết các chính quyền địa phương, ngay cả trong điều kiện phân cấp quản lý tài chính đáng kể,
thường là phụ thuộc nhiều vào vận chuyển từ chính quyền trung ương.
Một câu hỏi nữa và tương đối bị bỏ quên liên quan mà các loại thuế là phù hợp nhất cho
việc phân cấp để vis đô thị -A-vis chính quyền địa phương ở nông thôn. Bahl (1999) thừa nhận hai
yêu cầu hệ thống khác nhau, nhưng tập trung chủ yếu vào khả năng lớn hơn của đô thị
chính phủ tăng thuế, chứ không phải là nhiệm vụ lớn hơn rất nhiều cho cung cấp dịch vụ
giao phó cho họ. Nhận thức rằng chính quyền thành phố thường thiếu vốn nghiêm trọng mặc dù
cơ sở thuế tương đối hấp dẫn của họ, có, tuy nhiên, được phát triển (Devas 2003; Fjeldstad
2006; Monkam và Moore 2015). Nhiều chính quyền địa phương sử dụng một nồi pourri của overcomplicated
cụ thu đến địa chỉ này (Brosio 2000), thường với tà
hậu quả (khói 2001), nhưng những nguồn quan trọng nhất của doanh thu đô thị thường là
thuế tài sản và giấy phép kinh doanh / kinh doanh, ngoài một số lượng lớn các loại
phí được mô tả ở trên. (Fjeldstad 2006; Fjeldstad và Heggstad 2011)
cách tiếp cận scattergun đến thuế địa phương phổ biến ở các nước đang phát triển phản ánh
. giả định rằng không có nguồn duy nhất của thuế địa phương là tiềm năng để huy động được nhiều tiền
này là dễ hiểu đối với khu vực nông thôn và các thị trấn nhỏ mà đặc trưng với
phần lớn châu Phi cho đến tương đối gần đây, trong đó thường có tiềm năng hạn chế cho địa phương
tạo ra doanh thu. Tuy nhiên, ở các thành phố lớn, sở hữu thực sự hay bất động sản - định nghĩa là một
vùng đất đã được khoanh định về mặt pháp lý và cải thiện hoặc thay đổi thông qua nỗ lực của con người,
bao gồm cả thông qua việc xây dựng các tòa nhà - là tâm điểm của sự tích lũy vốn.
Ở những khu vực có là tiềm năng lớn để tạo ra phần lớn thu nhập của địa phương thông qua việc đánh thuế
này theo một cách mà cũng là tiến bộ và tái phân phối. Thật vậy, sự đồng thuận gần đây đã
phát triển mà thuế bất động sản đô thị không phải là duy nhất trong số ít sử dụng nhất, nhưng có khả năng những
tiến bộ nhất, hình thức đánh thuế ở các nước kém phát triển (Fjeldstad 2006; Di John
2011; Fjeldstad và Heggstad 2011; Jibao và Prichard 2013; Monkam và Moore 2015).