Historical PerspectiveThe rapidly i

Historical Perspective
The rapidly increasing number of pension plans adopted by companies immediately after World War II caused accountants to question the treatment of accounting for pension costs. A major concern was that many new pension plans gave employees credit for their years of service before the plan was adopted. The point at issue was the most appropriate treatment of costs associated with this past service. In Accounting Research Bulletin No. 47, “Accounting for Costs of Pension Plans” (superseded), the Committee on Accounting Procedure expressed its preference that costs based on current and future service be systematically accrued during the expected period of active service of the covered employees and that costs based on past services be charged off over some reasonable period. The allocation of past service cost was to be made on a systematic and rational basis and was not to cause distortion of the operating results in any one year.
Later, the Accounting Principles Board (APB) observed that despite the recommendations of ARB No. 47, accounting for the cost of pension plans was inconsistent from year to year, both among companies and within a single company. Sometimes the cost charged to operations was equal to the amount paid into the fund during a given year; at other times, no actual funding occurred. Moreover, the amortization of past service cost ranged up to 40 years.
Accounting inconsistencies and the growing importance of pension plan costs prompted the APB to authorize Accounting Research Study No. 8, “Accounting for the Cost of Pension Plans.” This study was published in 1965, and, after careful examination of its recommendations, the APB issued Opinion No. 8, “Accounting for the Cost of Pension Plans” (superseded), in 1966. Because the conclusions of the APB were generally similar to those of the research study, we review only the opinion here.
APB Opinion No. 8
APB Opinion No. 8 identified basic problems associated with accounting for the cost of DBPPs as (1) measuring the total amount of costs associated with a pen- sion plan, (2) allocating the total pension costs to the proper accounting periods, (3) providing the cash to fund the pension plan, and (4) disclosing the significant aspects of the pension plan on the financial statements.
The APB’s conclusions concerning these questions were based to a large extent on two basic beliefs or assumptions. First, the Board believed that most companies will continue the benefits called for in a pension plan even if the plan is not fully funded year to year. Therefore the cost should be recognized annually whether or not the plan is funded. Second, the Board adopted the view that the cost of all past service should be charged against income after the adoption or amendment of a plan and that no portion of such cost should be charged directly to retainedearn- ings. In APB Opinion No. 8, several issues were addressed, and various terms were introduced. In the following paragraphs we examine these issues and terms as originally defined by the APB. However, it should be noted that subsequent pro- nouncements have modified these definitions and/or changed the terminology.
Normal Cost
The current expense provision of pension cost was termed normal cost in APB Opinion No. 8. This was the amount required to be expensed each year, based on
(Schroeder 490)
Schroeder, Richard G., Myrtle Clark, Jack Cathey. Financial Accounting Theory and Analysis: Text and Cases, 11th Edition. Wiley, 2013-11-04. VitalBook file.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองทางประวัติศาสตร์จำนวนที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของแผนเงินบำนาญที่นำ โดยบริษัททันทีหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเกิดจากภาษีคำถามการรักษาบัญชีสำหรับต้นทุนเงินบำนาญ กังวลสำคัญได้ว่า ในแผนเงินบำนาญใหม่ให้พนักงานสินเชื่อของปีของบริการก่อนที่แผนถูกนำมาใช้ จุดที่ปัญหาการรักษาที่เหมาะสมที่สุดของต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับบริการนี้ผ่านมาได้ ในบัญชีวิจัยข่าวหมายเลข 47 "การบัญชีสำหรับต้นทุนของเงินบำนาญแผน" (แทน) คณะกรรมการบัญชีขั้นตอนแสดงการตั้งค่าที่ใช้ต้นทุนในปัจจุบัน และในอนาคตระบบค้างรับในระหว่างรอบระยะเวลาที่คาดไว้ของบริการที่ใช้งานของพนักงานที่ครอบคลุม และว่า ต้นทุนขึ้นอยู่กับบริการที่ผ่านมาคิดปิดบางช่วงที่เหมาะสม การปันส่วนต้นทุนการบริการที่ผ่านมาคือการทำตามระบบ และเชือด และก็ไม่ทำให้ เกิดการบิดเบือนผลการดำเนินงานในปีหนึ่งภายหลัง บอร์ดหลักการบัญชี (APB) สังเกตว่า แม้ มีคำแนะนำของ ARB หมายเลข 47 บัญชีสำหรับต้นทุนของแผนเงินบำนาญไม่สอดคล้องกันจากปีถึงปี บริษัท ทั้งภาย ในบริษัทเดียว บางค่าใช้จ่ายการดำเนินงานเท่ากับเงินที่จ่ายเข้ากองทุนในระหว่างปีที่กำหนด ครั้ง ไม่ทุนจริงเกิดขึ้น นอกจากนี้ การตัดจำหน่ายต้นทุนการบริการที่ผ่านมาอยู่ในช่วง 40 ปีบัญชีไม่สอดคล้องกันและความสำคัญเพิ่มขึ้นของต้นทุนตามแผนเงินบำนาญให้ APB จะอนุมัติบัญชีวิจัยศึกษาเลขที่ 8 "บัญชีสำหรับต้นทุนของแผนเงินบำนาญ" การศึกษานี้ถูกตีพิมพ์ในปี 1965 ก หลังจากตรวจสอบระวังเสนอแนะ APB ที่ออกความเห็นหมายเลข 8 "การบัญชีสำหรับต้นทุนของเงินบำนาญแผน" (แทน), 1966 เนื่องจากบทสรุปของ APB ได้ใกล้เคียงกับการศึกษาวิจัยโดยทั่วไป เราตรวจสอบเฉพาะความเห็นที่นี่ความคิดเห็น APB หมายเลข 8APB เห็นเลข 8 ระบุปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีสำหรับต้นทุน DBPPs เป็น (1) วัดยอดรวมของต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับแผนปากกา-sion, (2) การปันส่วนต้นทุนของเงินบำนาญรวมรอบระยะเวลาทางบัญชีเหมาะสม, (3) ให้จ่ายเงินเข้ากองทุนแผนเงินบำนาญ และ (4) ลักษณะสำคัญของแผนเงินบำนาญในงบการเงินเปิดเผยThe APB’s conclusions concerning these questions were based to a large extent on two basic beliefs or assumptions. First, the Board believed that most companies will continue the benefits called for in a pension plan even if the plan is not fully funded year to year. Therefore the cost should be recognized annually whether or not the plan is funded. Second, the Board adopted the view that the cost of all past service should be charged against income after the adoption or amendment of a plan and that no portion of such cost should be charged directly to retainedearn- ings. In APB Opinion No. 8, several issues were addressed, and various terms were introduced. In the following paragraphs we examine these issues and terms as originally defined by the APB. However, it should be noted that subsequent pro- nouncements have modified these definitions and/or changed the terminology.Normal CostThe current expense provision of pension cost was termed normal cost in APB Opinion No. 8. This was the amount required to be expensed each year, based on (Schroeder 490)Schroeder, Richard G., Myrtle Clark, Jack Cathey. Financial Accounting Theory and Analysis: Text and Cases, 11th Edition. Wiley, 2013-11-04. VitalBook file.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมองทางประวัติศาสตร์จำนวนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของกองทุนบำเหน็จบำนาญนำมาใช้โดย บริษัท ทันทีหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองที่เกิดจากบัญชีที่จะตั้งคำถามการรักษาบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญ
ความกังวลที่สำคัญคือการที่กองทุนบำเหน็จบำนาญใหม่ ๆ ให้เครดิตพนักงานมานานหลายปีของการให้บริการก่อนที่จะวางแผนเป็นลูกบุญธรรม จุดที่เป็นปัญหาก็คือการรักษาที่เหมาะสมที่สุดของค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการที่ผ่านมานี้ ในการบัญชีฉบับที่วิจัย Bulletin 47, "การบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายของเงินบำนาญแผน" (เมย์), คณะกรรมการการบัญชีขั้นตอนการตั้งค่าแสดงว่าค่าใช้จ่ายที่ใช้ในการให้บริการในปัจจุบันและอนาคตจะเป็นระบบที่เกิดขึ้นในช่วงระยะเวลาที่คาดว่าจะใช้งานในการให้บริการของพนักงานที่ครอบคลุม และค่าใช้จ่ายที่อยู่บนพื้นฐานของการให้บริการที่ผ่านมามีการเรียกเก็บออกบางระยะเวลาที่เหมาะสม การจัดสรรทุนบริการในอดีตที่ตามมาก็จะทำอย่างเป็นระบบและมีเหตุผลและไม่ก่อให้เกิดการบิดเบือนผลการดำเนินงานในหนึ่งปี.
ต่อมาคณะกรรมการหลักการบัญชี (APB) ตั้งข้อสังเกตว่าแม้จะมีคำแนะนำของ ARB ฉบับที่ 47 คิดเป็นค่าใช้จ่ายของกองทุนบำเหน็จบำนาญก็ไม่สอดคล้องกันในแต่ละปีทั้งในหมู่ บริษัท และภายใน บริษัท เดียว บางครั้งค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานเท่ากับจำนวนเงินที่จ่ายเข้ากองทุนในช่วงปีที่กำหนด; ในเวลาอื่น ๆ ที่ไม่มีเงินทุนที่เกิดขึ้นจริงที่เกิดขึ้น นอกจากนี้ค่าตัดจำหน่ายของต้นทุนบริการในอดีตที่อยู่ในช่วงไม่เกิน 40 ปี. the
สอดคล้องกันบัญชีและความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายบำนาญแจ้ง APB ที่จะอนุญาตการศึกษาวิจัยการบัญชีฉบับที่ 8 "การบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายของเงินบำนาญแผน." การศึกษานี้ถูกตีพิมพ์ ในปี 1965 และหลังจากตรวจสอบอย่างรอบคอบของคำแนะนำของที่ APB ออกความเห็นฉบับที่ 8 "การบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายของเงินบำนาญแผน" (เมย์) ในปี 1966 เพราะข้อสรุปของ APB โดยทั่วไปคล้ายกับที่ของการวิจัย การศึกษาเราตรวจสอบเฉพาะความเห็นที่นี่.
APB ความเห็นฉบับที่ 8
APB ความเห็นฉบับที่ 8 ระบุปัญหาพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายของ DBPPs เป็น (1) การวัดจำนวนของค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการวางแผน pen- ไซออน (2 ) การจัดสรรค่าใช้จ่ายเงินบำนาญรวมกับรอบระยะเวลาบัญชีที่เหมาะสม (3) ให้เงินสดให้กับกองทุนบำนาญและ (4) การเปิดเผยแง่มุมที่สำคัญของแผนเงินบำนาญต่องบการเงิน.
สรุป APB ที่เกี่ยวข้องกับคำถามเหล่านี้ถูกใช้ในการ ขอบเขตขนาดใหญ่สองความเชื่อพื้นฐานหรือสมมติฐาน ครั้งแรกที่คณะกรรมการเชื่อว่า บริษัท ส่วนใหญ่จะยังคงได้รับประโยชน์ที่เรียกว่าสำหรับในแผนเงินบำนาญแม้ว่าแผนจะไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่ในแต่ละปี ดังนั้นค่าใช้จ่ายที่ควรจะได้รับการยอมรับเป็นประจำทุกปีหรือไม่ว่าแผนจะได้รับทุน ประการที่สองคณะกรรมการนำมาใช้มุมมองว่าค่าใช้จ่ายในการให้บริการที่ผ่านมาทั้งหมดควรจะเรียกเก็บกับรายได้หลังการยอมรับหรือแก้ไขแผนและว่าเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายดังกล่าวไม่ควรจะบันทึกโดยตรงใน retainedearn- คำา ใน APB ความเห็นฉบับที่ 8 ประเด็นที่หลายคนถูก addressed และเงื่อนไขต่างๆที่ถูกนำมาใช้ ในย่อหน้าต่อไปนี้เราตรวจสอบปัญหาเหล่านี้และเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้เดิมโดย APB แต่ก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่า nouncements โปรต่อมามีการแก้ไขคำนิยามเหล่านี้และ / หรือมีการเปลี่ยนแปลงคำศัพท์.
ปกติค่าใช้จ่ายให้ยกเลิกค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายในปัจจุบันของเงินบำนาญที่เรียกว่าค่าใช้จ่ายตามปกติใน APB ความเห็นลำดับที่ 8. นี่คือจำนวนเงินที่จำเป็นต้องได้รับค่าใช้จ่าย ในแต่ละปีขึ้นอยู่กับ (ชโรเดอ 490) ชโรเดอริชาร์ดจีไมร์เทิลคลาร์ก, แจ็คเธ่ ทฤษฎีการบัญชีการเงินและการวิเคราะห์ข้อความและกรณีฉบับที่ 11 ไวลีย์ 2013/11/04 ไฟล์ VitalBook

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มุมมองทางประวัติศาสตร์
เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจำนวนเงินบำนาญแผนนำโดย บริษัท ทันทีหลังสงครามโลกครั้งที่สองทำให้นักบัญชีจะถามการรักษาบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญ . ปัญหาหลักคือว่า แผนบำเหน็จบำนาญใหม่มากมายให้พนักงานสินเชื่อของปีก่อนแผนเป็นลูกบุญธรรมประเด็นที่สำคัญคือการรักษาที่เหมาะสมที่สุดของค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการบริการที่ผ่านมา ในการวิจัยการบัญชี Bulletin ฉบับที่ 47 " การบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายของแผนบำเหน็จบำนาญ " ( แทนที่ )โดยในขั้นตอนการบัญชีแสดงความชอบที่ค่าใช้จ่ายบนพื้นฐานของปัจจุบันและอนาคตเป็นระบบบริการค้างในระหว่างคาดว่าระยะเวลาของงานของพนักงานที่ครอบคลุมและค่าใช้จ่ายขึ้นอยู่กับการบริการที่ผ่านมา ได้กำชับไปบางส่วนที่เหมาะสมระยะเวลาการจัดสรรต้นทุนบริการในอดีตจะถูกสร้างบนพื้นฐานที่เป็นระบบและมีเหตุผล และไม่ทำให้เกิดการบิดเบือนของผลการดำเนินงานในปีๆ หนึ่ง
ต่อมา หลักการบัญชีคณะกรรมการ ( APB ) สังเกตว่าแม้จะมีข้อเสนอแนะของ ARB หมายเลข 47 , การบัญชีสำหรับต้นทุนของแผนการบำเหน็จบำนาญไม่สอดคล้องจากปีทั้งของบริษัทและภายในบริษัทเดียวบางครั้งค่าใช้จ่ายเรียกเก็บจากการดำเนินงานเท่ากับจํานวนเงินที่จ่ายเข้ากองทุน ในระหว่างปี ; ในเวลาอื่น ๆ ไม่มีทุนที่แท้จริงเกิดขึ้น นอกจากนี้ ช่วงที่ผ่านมาต้นทุนบริการอยู่ถึง 40 ปี .
สอดคล้องกันการบัญชีและความสำคัญที่เพิ่มมากขึ้นของต้นทุนบำนาญแจ้งให้เพื่อทำการศึกษาวิจัยบัญชีหมายเลข 8" การบัญชีสำหรับต้นทุนของแผนการบำเหน็จบำนาญ " การศึกษานี้ถูกตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1965 และหลังจากการตรวจสอบระมัดระวังของข้อเสนอแนะของ APB ออกความคิดเห็นหมายเลข 8 " การบัญชีสำหรับต้นทุนของแผนการบำเหน็จบำนาญ " ( แทนที่ ) ใน 2519 เพราะบทสรุปของเอพีบีโดยทั่วไปคล้ายกับบรรดาของการศึกษา เราทบทวนเพียงความเห็นที่นี่ ให้ หมายเลข 8

ความเห็นให้ความเห็นไม่8 ระบุพื้นฐานปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีต้นทุน dbpps ( 1 ) การวัดปริมาณรวมของค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับปากกา - แผนการไซออน ( 2 ) การจัดสรรค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญรวมกับรอบระยะเวลาบัญชีที่เหมาะสม ( 3 ) การให้เงินเพื่อกองทุนบำนาญ และ ( 4 ) การเปิดเผยด้านต่าง ของแผนบำเหน็จบำนาญในงบการเงิน
ที่ให้ข้อสรุปเกี่ยวกับคำถามนี้ขึ้นอยู่กับขอบเขตขนาดใหญ่บนพื้นฐานความเชื่อหรือสมมติฐาน แรก คณะกรรมการเชื่อว่า บริษัทส่วนใหญ่จะยังคงประโยชน์ที่เรียกว่าสำหรับในแผนบำนาญแม้ว่าแผนไม่ได้รับเงินครบปี ดังนั้นต้นทุนควรจะยอมรับทุกปีหรือไม่ แผนมีการสนับสนุน ประการที่สองบอร์ดรับมุมมองที่ค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่ผ่านมาบริการควรคิดเทียบกับรายได้หลังจากการยอมรับหรือการแก้ไขแผนและไม่มีส่วนของต้นทุนดังกล่าวควรถูกเรียกเก็บโดยตรง retainedearn - ings . ให้ความเห็นในหมายเลข 8 หลายประเด็นที่ถูกกล่าวถึง และเงื่อนไขต่างๆ ได้ถูกนำมา