across the seven game levels. The g

across the seven game levels. The graph shows a linear decline in accuracy for the first four game levels (76.1%, 74.5, 74.5% and 7l.6%) respectively. Level 5 shows an increase in accuracy (78.7%) leaving it the game with the best overall mY EP accuracy of all levels. By levels six and seven (73.6% and 72.2%) respectively, the MVEP accuracy declines linearly from level 5. The game level with

the worst accuracy was level 4 (71.6%). An Analysis of Variance ANOVA test was conducted between the best and worst performing game levels (level 5 and level 4 respectively) and returned a value of p=O.OI, suggesting the differences in accuracy are statistically significant. An ANOVA test between level 4 and level 7 (Crash Bandicoot with and without white button background) revealed a result of p=0.69 revealing the difference between these two levels are not statistically significant. A further ANOVA test was conducted taking into account all game levels and returned a value of p=O .18 suggesting that the difference in accuracy for all levels are not statistically significant.
80

Fig. 11 shows the graph of the test 2 analysis which shows similar trends of test 1 analysis above. In this graph we can see an increase in level 2 (80.6%) over level 1 (79.4%) but this drops again by level 3 (78.2%). Again, levelS produces the best accuracy (83.6%) and level 4 produces the worst accuracy (72.8%) of all levels. Also to note in this graph, the most graphically complex game -level 6 produces the second best accuracy achievement (80%). Level 7 obtained higher classification results (75.1 %) than the level 4 (72.8%) suggesting that the moving game objects surrounding the m YEP buttons did not adversely affect the accuracy of the system. ANOVA results comparing the best (levelS) and worst (level 4) game presentations for test 2 return a value of p=0.05 showing the statistical significance of the results. ANOVA comparing the level 4 and level 7 provide a value ofp =0.65 showing that the results are not statistically significant. Taking all levels into account, ANOVA results for test 2 returned a value ofp=0.45.

igure II. Graph to show the mean Target vs. non Target Single Trial (training) (test 2) accuracy across all game presentations.
Fig. 12 shows the results for the test 3 analysis. As can be seen a drop in mY EP accuracy from level 1 (79.2%) to level 2 (78.5%) and again at level 3 (70.8%). Level 4 (70.8%) produced the same results as the level 3 with these levels having the worst overall accuracies. Once again, level 5 obtained the highest accuracy (83.5%) of all levels and level 6 following with the second highest accuracy (79.6%). As with the previous analysis tests, these results also show level 7 with no white background surrounding the mY EP buttons produced a higher accuracy (74.6%) than level 4 with the white background (70.8%). ANOVA results between level 4 and level 5 game levels return a result of p=O.03 indicating the results are statistically significant. ANOVA between the two levels 4 and level 7 return a value p=0.48, furthering the point that the results are insignificant. ANOVA using all game levels provide a value of p=O.31, again suggesting that the difference in mY EP accuracies using all games are not significant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในระดับเกมเจ็ด กราฟแสดงการปฏิเสธเชิงความแม่นยำสำหรับสี่แรกเกมระดับการ (76.1%, 74.5, 74.5% และ 7l.6%) ตามลำดับ ระดับ 5 แสดงเพิ่มความแม่นยำ (78.7%) ปล่อยเกมที่ดีสุดโดยรวมความถูกต้องของฉัน EP ทุกระดับ โดยระดับที่หกและเจ็ด (73.6% และ 72.2%) ตามลำดับ ความถูกต้อง MVEP ปฏิเสธเชิงเส้นจากระดับ 5 ระดับเกมด้วยความเลวร้ายที่สุดระดับ 4 (71.6%) ทดสอบการวิเคราะห์ความแปรปรวนการวิเคราะห์ความแปรปรวนของการดำเนินการระหว่างดี และเลวร้ายที่สุดประสิทธิภาพเกมระดับ (ระดับ 5 และระดับ 4 ตามลำดับ) และส่งกลับค่า p=O.OI แนะนำความแตกต่างในความถูกต้องเป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ การทดสอบการวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างระดับ 4 และระดับ 7 (ผิดพลาด Bandicoot มี และไม่ มีพื้นหลังสีขาวปุ่ม) เปิดเผยผลของ p = 0.69 เผยให้เห็นความแตกต่างระหว่างสองระดับนี้ไม่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ วิธีการทดสอบการวิเคราะห์ความแปรปรวนการคำนึงถึงระดับเกมทั้งหมด และส่งกลับค่า p = O .18 แนะนำความแตกต่างของความถูกต้องในทุกระดับไม่ทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ 80Fig. 11 แสดงกราฟวิเคราะห์ทดสอบ 2 ซึ่งแสดงแนวโน้มที่คล้ายการวิเคราะห์ทดสอบ 1 ข้าง กราฟนี้ เราสามารถเห็นการเพิ่มขึ้นในระดับ 2 (80.6%) มากกว่าระดับ 1 (79.4%) แต่นี้หยดอีก ด้วยระดับ 3 (78.2%) อีกครั้ง ระดับสร้างความถูกต้องที่สุด (ร้อยละ 83.6) และระดับ 4 สร้างความเลวร้ายที่สุด (72.8%) ระดับทั้งหมด ให้สังเกตกราฟนี้ ส่วนใหญ่ภาพซับซ้อนเกม - ระดับ 6 สร้างความสำเร็จความถูกต้องของส่วนที่สอง (80%) ระดับ 7 ได้รับสูงกว่าประเภทผล (75.1%) มากกว่าระดับ 4 (72.8%) แนะนำว่า เกมย้ายวัตถุรอบข้าง m YEP ปุ่มได้ไม่กระทบต่อผลความถูกต้องของระบบ ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนเปรียบเทียบส่วน (ระดับ) และเลวร้ายที่สุด (ระดับ 4) นำเสนอเกมสำหรับทดสอบ 2 ส่งคืนค่าของ p = 0.05 แสดงนัยสำคัญทางสถิติผลการ การวิเคราะห์ความแปรปรวนเปรียบเทียบระดับ 4 และระดับ 7 ให้ ofp ค่า = 0.65 แสดงผลลัพธ์ที่ไม่อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ คำนึงถึงระดับทั้งหมด ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนการทดสอบ 2 คืน ofp ค่า = 0.45 igure II กราฟแสดงเป้าหมายเทียบกับไม่ใช่เป้าหมายเดียวทดลอง (ฝึกอบรม) (ทดสอบ 2) หมายถึงความถูกต้องในงานนำเสนอเกมทั้งหมด Fig. 12 แสดงผลการวิเคราะห์ทดสอบ 3 มีเห็นวาง ในฉัน EP แม่นยำในระดับ 1 (79.2%) ระดับ 2 (78.5%) และอีกครั้ง ที่ระดับ 3 (70.8%) ระดับ 4 (ร้อยละ 70.8) ผลิตผลเดียวกันเป็น 3 ระดับระดับเหล่านี้มี accuracies โดยรวมเลว ระดับ 5 ที่ได้รับความถูกต้องสูงสุด (ร้อยละ 83.5) ทุกระดับ และระดับต่อไปนี้ 6 กับสองครั้ง ความถูกต้องสูงสุด (79.6%) ตาม ด้วยการทดสอบวิเคราะห์ก่อนหน้า ผลลัพธ์เหล่านี้ยังแสดงระดับ 7 กับไม่มีพื้นหลังสีขาวล้อมรอบปุ่ม EP ของฉันสร้างความถูกต้องสูง (74.6%) มากกว่าระดับ 4 พื้นหลังสีขาว (70.8%) ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างระดับ 4 และระดับ 5 ระดับเกมกลับผลของ p=O.03 ที่แสดงผลได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ การวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างสองระดับ 4 และระดับ 7 ส่งกลับค่า p = 0.48, furthering จุดที่ผลลัพธ์เป็นสำคัญ การวิเคราะห์ความแปรปรวนโดยใช้ระดับของเกมทั้งหมดมีค่า p=O.31 อีก แนะนำว่า ความแตกต่างของฉัน accuracies EP ใช้เกมทั้งหมดไม่สำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในเจ็ดเกมระดับ กราฟแสดงการลดลงเชิงเส้นในความถูกต้องสำหรับครั้งแรกที่สี่ระดับการเล่นเกม (76.1%, 74.5, 74.5% และ 7l.6%) ตามลำดับ ระดับที่ 5 แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของความถูกต้อง (78.7%) ปล่อยให้มันเกมที่ดีที่สุดโดยรวมความถูกต้อง mY EP ทุกระดับ โดยระดับหกเจ็ด (73.6% และ 72.2%) ตามลำดับลดลงความถูกต้องเป็นเส้นตรงจาก MVEP ระดับ 5 ระดับเกมที่มีความถูกต้องเลวร้ายที่สุดคือระดับ4 (71.6%) การวิเคราะห์ความแปรปรวนของการทดสอบได้ดำเนินการวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างการแสดงที่ดีที่สุดและเลวร้ายที่สุดเกมระดับ (ระดับ 5 ระดับและ 4 ตามลำดับ) และกลับค่าของ p = O.OI ที่ชี้ให้เห็นความแตกต่างในความถูกต้องที่มีนัยสำคัญทางสถิติ การทดสอบการวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างระดับ 4 และระดับ 7 (Crash Bandicoot ที่มีและไม่มีปุ่มพื้นหลังสีขาว) เปิดเผยผลมาจากการ p = 0.69 เผยให้เห็นความแตกต่างระหว่างทั้งสองระดับที่มีนัยสำคัญทางสถิติไม่ อีกการทดสอบวิเคราะห์ความแปรปรวนได้ดำเนินการโดยคำนึงถึงทุกระดับการเล่นเกมและกลับค่าของ p = 0.18 O บอกว่าความแตกต่างในความถูกต้องในทุกระดับที่มีนัยสำคัญทางสถิติไม่. 80 รูป 11 แสดงกราฟของการทดสอบการวิเคราะห์ 2 ซึ่งแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่คล้ายกันของการทดสอบ 1 การวิเคราะห์ข้างต้น ในกราฟนี้เราจะเห็นการเพิ่มขึ้นในระดับที่ 2 (80.6%) มากกว่าระดับที่ 1 (79.4%) แต่ลดลงอีกครั้งโดยระดับ 3 (78.2%) อีกครั้งที่ระดับความถูกต้องผลิตที่ดีที่สุด (83.6%) และระดับ 4 ก่อให้เกิดความถูกต้องที่เลวร้ายที่สุด (72.8%) ของทุกระดับ นอกจากนี้จะต้องทราบในกราฟนี้เกมส่วนใหญ่ที่ซับซ้อนกราฟิก -level 6 ผลิตสำเร็จความถูกต้องที่ดีที่สุดที่สอง (80%) ระดับ 7 ที่ได้รับการจัดหมวดหมู่ผลที่สูงขึ้น (75.1%) มากกว่าระดับ 4 (72.8%) บอกว่าวัตถุที่เคลื่อนไหวเกมรอบม. ปุ่ม YEP ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความถูกต้องของระบบ ผลการวิเคราะห์เปรียบเทียบที่ดีที่สุด (ระดับ) และที่เลวร้ายที่สุด (ระดับ 4) นำเสนอเกมสำหรับการทดสอบ 2 คืนค่าของ p = 0.05 แสดงให้เห็นนัยสำคัญทางสถิติของผล วิเคราะห์เปรียบเทียบระดับ 4 และระดับ 7 ให้ OFP ค่า = 0.65 แสดงให้เห็นว่าผลที่ได้ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ ทุกระดับการเข้าบัญชี ANOVA ผลสำหรับการทดสอบ 2 กลับ OFP ค่า = 0.45. igure ครั้งที่สอง กราฟแสดงค่าเฉลี่ยเมื่อเทียบกับเป้าหมายที่ไม่ใช่เดี่ยวทดลองเป้าหมาย (ฝึกอบรม) (ทดสอบ 2) ความถูกต้องผ่านการนำเสนอเกมทั้งหมด. รูป 12 แสดงผลสำหรับการทดสอบการวิเคราะห์ 3 ที่สามารถมองเห็นการลดลงของความถูกต้อง mY อีจากระดับที่ 1 (79.2%) 2 ระดับ (78.5%) และอีกครั้งที่ระดับ 3 (70.8%) ระดับที่ 4 (70.8%) การผลิตผลเช่นเดียวกับระดับ 3 ที่มีระดับเหล่านี้มีความถูกต้องโดยรวมที่เลวร้ายที่สุด อีกครั้งหนึ่งที่ระดับ 5 ได้รับความถูกต้องมากที่สุด (83.5%) ของทุกระดับและระดับ 6 ต่อไปด้วยความถูกต้องสูงสุดเป็นอันดับสอง (79.6%) เช่นเดียวกับการทดสอบการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้ผลลัพธ์เหล่านี้ยังแสดงให้เห็นระดับ 7 ที่ไม่มีพื้นหลังสีขาวรอบปุ่ม mY EP ผลิตแม่นยำสูง (74.6%) มากกว่าระดับ 4 ที่มีพื้นหลังสีขาว (70.8%) ผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างระดับ 4 และระดับ 5 ระดับเกมกลับมาเป็นผลมาจากการ p = O.03 แสดงให้เห็นผลเป็นนัยสำคัญทางสถิติ วิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างสองระดับ 4 และระดับ 7 ผลตอบแทนพี value = 0.48, การต่อไปยังจุดที่ผลที่ไม่มีนัยสำคัญ วิเคราะห์ความแปรปรวนโดยใช้ระดับการเล่นเกมทั้งหมดให้ค่าของ p = O.31 อีกครั้งบอกว่าความแตกต่างในความถูกต้องของการใช้อีทุกเกมไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผ่านเจ็ดระดับเกม กราฟแสดงการลดลงเชิงเส้นในความถูกต้องสำหรับแรกสี่เกมระดับ ( 76.1 ร้อยละ 74.5 และร้อยละ 74.5 , 7l 6 ) ตามลำดับ ระดับที่ 5 แสดงเพิ่มในความถูกต้อง ( 78.7 เปอร์เซ็นต์ ) ออกจากเกมโดยรวมที่ดีที่สุดของฉัน EP ความถูกต้องของทุกระดับ โดยระดับหกและเจ็ด ( 1.5 ร้อยละ 72.2 % ) ตามลำดับ mvep ความถูกต้องลดลงเฉลี่ยจากระดับ 5 เกมระดับด้วย

ความถูกต้องที่สุด ระดับ 4 ( ของ % ) การวิเคราะห์ความแปรปรวน ANOVA ทดสอบ ทำการศึกษาระหว่างการปฏิบัติที่ดีที่สุดและเลวร้ายที่สุดเกมระดับ ( ระดับ 3 และระดับ 4 ตามลำดับ ) และส่งกลับค่า P = o.oi ชี้ให้เห็นความแตกต่างในความมีนัยสำคัญทางสถิติทดสอบค่าเฉลี่ยระหว่าง ระดับ 4 และระดับ 5 ( Crash Bandicoot และไม่มีพื้นหลังปุ่มสีขาว ) เปิดเผยผลจาก P = 0.69 เปิดเผยความแตกต่างระหว่างทั้งสองระดับมีนัยสำคัญทางสถิติ การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) การทดสอบเพิ่มเติมและพิจารณาในระดับเกมและส่งกลับค่า P = o18 บอกว่าความแตกต่างในความถูกต้องทุกระดับมีนัยสำคัญทางสถิติ


รูปที่ 11 80 แสดงกราฟของการทดสอบการวิเคราะห์ซึ่งจะแสดงที่คล้ายกันแนวโน้มทดสอบ 1 การวิเคราะห์ข้างต้น ในกราฟนี้เราสามารถเห็นการเพิ่มขึ้นในระดับที่ 2 ( 80.6 % ) มากกว่าระดับ 1 ( 0.14 % ) แต่ลดลงอีกจากระดับ 3 ( กา % ) อีกระดับที่ก่อให้เกิดความถูกต้องที่ดีที่สุด ( 83 .6 ) และระดับที่ 4 สร้างความถูกต้องที่เลวร้ายที่สุด ( 72.8 % ) ทุกระดับ นอกจากนี้ควรทราบในกราฟนี้มากที่สุดกราฟิกเกมที่ซับซ้อน - ระดับ 6 สร้างผลสัมฤทธิ์ความถูกต้องที่ดีที่สุดที่สอง ( 80% ) ระดับที่ 7 ผลการจำแนกสูงกว่า ( 75.1 % ) มากกว่าระดับ 4 ( 72.8 % ) บอกว่าเกมย้ายวัตถุรอบปุ่ม M ใช่ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความถูกต้องของระบบการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) ผลเปรียบเทียบที่ดีที่สุด ( ระดับ ) และที่เลวร้ายที่สุด ( ระดับ 4 ) การนำเสนอเกมทดสอบ 2 คืนค่า P = 0.05 แสดงสถิติของผล การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) เปรียบเทียบระดับ 4 และระดับ 5 ให้ ค่า p = 0.65 แสดงว่าผลลัพธ์ที่ได้ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ถ่ายทุกระดับนึง ผลทดสอบสำหรับการทดสอบ 2 คืน p value = 0.45 .

igure IIกราฟจะแสดงเป้าหมายและไม่ใช่เป้าหมายทดลองเดี่ยว ( ฝึกอบรม ) ( ทดสอบ 2 ) ความถูกต้องในการนำเสนอเกม
รูปที่ 12 แสดงผลการทดสอบ 3 การวิเคราะห์ เป็นสามารถเห็นลดลงในความถูกต้อง EP ของฉันจากระดับที่ 1 ( 79.2 % ) ระดับที่ 2 ( ร้อยละ 78.5 ) และอีกครั้งที่ระดับ 3 ( ร้อยละ 70.8 ) ระดับที่ 4 ( ร้อยละ 70.8 ) ผลิตผลเช่นระดับ 3 ระดับดังกล่าวมีความถูกต้องโดยรวมที่เลวร้ายที่สุดอีกครั้งที่ ระดับ 5 ได้ ความแม่นยำสูง ( 83.5 % ) ทุกระดับ และระดับ 6 ต่อไปนี้ที่มีความถูกต้องสูงสุดที่สอง ( อธิบายถึง ) เช่นเดียวกับการทดสอบการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้ ผลยังแสดงระดับ 7 ไม่มีพื้นสีขาวรอบสนทนาของฉันตอนที่ผลิตความถูกต้องสูงกว่า ( ร้อยละ 74.6 ) มากกว่าระดับ 4 กับพื้นหลังสีขาว ( ร้อยละ 70.8 )ผลการทดสอบระหว่าง ระดับ 4 และระดับ 5 ระดับเกมกลับผลของ P = o.03 แสดงผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ การวิเคราะห์ความแปรปรวนระหว่างสองระดับที่ 4 และระดับ 7 คืนค่า P = 0.48 , เลือกจุดที่ได้ผลน้อย การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) โดยใช้ระดับเกมให้ o.31 ค่า P = ,อีกว่า ความแตกต่างของความถูกต้อง EP ใช้เกมทั้งหมดไม่พบ .