ฉันกำลังจะไปกินข้าวFindLawCaselawUn

ฉันกำลังจะไปกินข้าว

FindLawCaselawUnited StatesUS Supreme CourtPATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES
ResetAAFont size:Print 2
United States Supreme Court
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES, (2014)
No. 13-10639
Argued: Decided: December 1, 2014
The petition for a writ of certiorari is denied. JUSTICE KENNEDY and JUSTICE SOTOMAYOR would grant the petition for a writ of certiorari.
Statement of JUSTICE KAGAN, with whom JUSTICE GINSBURG and JUSTICE BREYER join, respecting the denial of certiorari.
The courts of appeals have wide discretion to adopt and apply "procedural rules governing the management of litigation." Thomas v. Arn, 474 U. S. 140, 146 (1985). But that discretion is not unlimited. Procedural rules of course must yield to constitutional and statutory requirements. Id., at 148. And more to the point here, those rules, along with their application to particular cases, must "represent reasoned exercises of the courts' authority." Ortega-Rodriguez v. United States, 507 U. S. 234, 244 (1993). That is not a high bar, but it is an important one.
Petitioner Patrick Joseph asks us to review the Eleventh Circuit's application of a rule providing that issues not raised in an opening appellate brief are forfeited, and so may not be raised in subsequent filings. See Order in No. 12-16167 (July 8, 2013), App. 6 to Pet. for Cert. (citing United States v. Hembree, 381 F. 3d 1109 (CA11 2004)). In the usual case, that rule (which all the federal courts of appeals employ) makes excellent sense: It ensures that opposing parties will have notice of every issue in an appeal, and that neither they nor reviewing courts will incur needless costs from eleventh-hour changes of course.
But this is not the usual case. Joseph took an appeal to the Eleventh Circuit after he was convicted of several drug offenses and sentenced as a career offender under the Sentencing Guidelines. At the time Joseph filed his opening brief, Eleventh Circuit precedent precluded the argument that he did not properly qualify as a career offender. See United States v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215-1216 (2010). Soon after his filing, however, this Court decided Descamps v. United States, 570 U. S. ___ (2013), which made clear that the relevant Circuit precedent was "no longer good law," United States v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014). Five days later (which was still nine days before the Government's brief came due), Joseph moved to file a replacement brief relying on Descamps to challenge his classification as a career offender. (He acknowledged that because he had failed to raise the Descamps claim at trial, it would be reviewable for plain error.) The Government did not oppose the motion, asking only for additional time to file its own brief. The Eleventh Circuit nonetheless refused to accept Joseph's filing.
Not a single other court of appeals would have done that. See United States v. Vanorden, 414 F. 3d 1321, 1324 (CA11 2005) (Tjoflat, J., specially concurring) (noting that the Eleventh Circuit's rule is "inconsistent with . . . the law of every other circuit"). Every circuit, save the Eleventh, accepts supplemental or substitute briefs as a matter of course when this Court issues a decision that upsets precedent relevant to a pending case and thereby provides an appellant with a new theory or claim. See, e.g., United States v. Anderson, 745 F. 3d 593, 594, 598 (CA1 2014) (Descamps claim); United States v. Clark, 28 Fed. Appx. 34, 35 (CA2 2001); United States v. Blair, 734 F. 3d 218, 223 (CA3 2013) (Descamps claim); United States v. Musleh, 106 Fed. Appx. 850, 857, n. 4 (CA4 2004); United States v. Delgado, 256 F. 3d 264, 280 (CA5 2001); United States v. Mitchell, 743 F. 3d 1054, 1063 (CA6 2014) (Descamps claim); United States v. Askew, 403 F. 3d 496, 509 (CA7 2005); United States v. Bankhead, 746 F. 3d 323, 325 (CA8 2014) (Descamps claim); United States v. Cabrera-Guiterrez, 756 F. 3d 1125, 1127 (CA9 2013) (Descamps claim); United States v. Clifton, 406 F. 3d 1173, 1175, n. 1 (CA10 2005); United States v. Coumaris, 399 F. 3d 343, 347 (CADC 2005). Indeed, each considers such briefs even when submitted later in the appellate process than Joseph tried to file his. See, e.g., Cabrera-Guiterrez, 756 F. 3d, at 1127 (after argument); Blair, 734 F. 3d, at 223 (after full briefing). And as the above citations show, the circuit courts--once again, bar the Eleventh--have routinely followed that practice in the wake of Descamps.
There is good reason for this near-unanimity. When a new claim is based on an intervening Supreme Court decision--as Joseph's is on Descamps--the failure to raise the claim in an opening brief reflects not a lack of diligence, but merely a want of clairvoyance. Relying on that misprediction alone to deny relief to an appellant like Joseph while granting it to the defendant in Descamps ill-fits with the principle, animating our criminal retroactivity law, of "treating similarly situated defendants the same." Griffith v. Kentucky, 479 U. S. 314, 323, 328 (1987) (holding that new rules "appl[y] retroactively to all cases . . . pending on direct review"). And indeed, insisting on preservation of claims in this context forces every appellant to raise "claims that are squarely foreclosed by circuit and [even] Supreme Court precedent on the off chance that [a new] decision will make them suddenly viable." Vanorden, 414 F. 3d, at 1324 (Tjoflat, J., specially concurring). That is an odd result for a procedural rule designed in part to promote judicial economy.
Perhaps for such reasons, even the Eleventh Circuit does not apply its default rule consistently when this Court hands down a new decision. Sometimes, as here, the court views its rule as pertaining "uniformly and equally to all cases," so that a panel becomes simply "unable to entertain" any claim not raised in an initial brief. United States v. Bordon, 421 F. 3d 1202, 1206, n. 1 (2005). But other times, the court abandons the rule without explanation--including, at least twice, for Descamps claims. See, e.g., United States v. Ramirez-Flores, 743 F. 3d 816, 820 (2014) (addressing a Descamps claim raised "for the first time at oral argument"); United States v. Estrella, 758 F. 3d 1239 (2014) (addressing a Descamps claim raised first in a Rule 28(j) letter after all briefs were filed); United States v. Levy, 379 F. 3d 1241, 1244-1245 (2004) (per curiam) (acknowledging "a few decisions where this Court apparently considered a new issue raised in a supplemental brief"). Thus, criminal defendants with unpreserved new claims may be treated differently within the Eleventh Circuit, just as they are as between the Eleventh Circuit and every other court of appeals.
I nonetheless agree with the Court's decision today to deny certiorari. We do not often review the circuit courts' procedural rules. And we usually allow the courts of appeals to clean up intra-circuit divisions on their own, in part because their doing so may eliminate any conflict with other courts of appeals. For those combined reasons, I favor deferring, for now, to the Eleventh Circuit, in the hope that it will reconsider whether its current practice amounts to a "reasoned exercise[ ]" of its authority. Ortega-Rodriguez, 507 U. S., at 244.
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v.
UNITED STATES
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT
No. 13-10639. Decided December 1, 2014
The petition for a writ of certiorari is denied. JUSTICE KENNEDY and JUSTICE SOTOMAYOR would grant the petition for a writ of certiorari.
Statement of JUSTICE KAGAN, with whom JUSTICE GINSBURG and JUSTICE BREYER join, respecting the denial of certiorari.
The courts of appeals have wide discretion to adopt and apply "procedural rules governing the management of litigation." Thomas v. Arn, 474 U. S. 140, 146 (1985). But that discretion is not unlimited. Procedural rules of course must yield to constitutional and statutory requirements. Id., at 148. And more to the point here, those rules, along with their application to particular cases, must "represent reasoned exercises of the courts' authority." Ortega-Rodriguez v. United States, 507 U. S. 234, 244 (1993). That is not a high bar, but it is an important one.
Petitioner Patrick Joseph asks us to review the Eleventh Circuit's application of a rule providing that issues not raised in an opening appellate brief are forfeited, and so may not be raised in subsequent filings. See Order in No. 12-16167 (July 8, 2013), App. 6 to Pet. for Cert. (citing United States v. Hembree, 381 F. 3d 1109 (CA11 2004)). In the usual case, that rule (which all the federal courts of appeals employ) makes excellent sense: It ensures that opposing parties will have notice of every issue in an appeal, and that neither they nor reviewing courts will incur needless costs from eleventh-hour changes of course.
But this is not the usual case. Joseph took an appeal to the Eleventh Circuit after he was convicted of several drug offenses and sentenced as a career offender under the Sentencing Guidelines. At the time Joseph filed his opening brief, Eleventh Circuit precedent precluded the argument that he did not properly qualify as a career offender. See United States v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215-1216 (2010). Soon after his filing, however, this Court decided Descamps v. United States, 570 U. S. ___ (2013), which made clear that the relevant Circuit precedent was "no longer good law," United States v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014). Five days later (which was still nine days before the Government's brief came due), Joseph moved to file a replacement brief relying on Descamps to challenge his classification as a career offender. (He acknowledged that because he had failed to raise the Descamps claim at trial, it would

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันกำลังจะไปกินข้าวFindLawCaselawUnited StatesUS ศาลฎีกา CourtPATRICK HENRY โยเซฟร้องโวลต์ของประเทศสหรัฐอเมริกา. PATRICK HENRY โยเซฟร้องโวลต์ของประเทศสหรัฐอเมริกา. ResetAAFont ขนาด: พิมพ์ 2 ศาลสูงสหรัฐ. PATRICK HENRY โยเซฟร้องโวลต์ของประเทศสหรัฐอเมริกา (2014) ไม่มี . 13-10639 แย้ง: ตัดสินใจที่: 1 ธันวาคม 2014 ยื่นคำร้องสำหรับคำสั่งของศาลชั้นต้นจะถูกปฏิเสธ ความยุติธรรม KENNEDY และยุติธรรม Sotomayor จะให้ยื่นคำร้องสำหรับคำสั่งของศาลชั้นต้น. งบยุติธรรม Kagan กับผู้ที่ยุติธรรมกินส์เบิร์กและความยุติธรรม Breyer เข้าร่วมเคารพปฏิเสธของศาลชั้นต้นได้. ศาลของอุทธรณ์มีดุลพินิจกว้างเพื่อนำมาใช้และนำไปใช้ "กฎระเบียบขั้นตอนการปกครอง การบริหารจัดการในการดำเนินคดี. " . โทมัสโว Arn 474 สหรัฐอเมริกา 140, 146 (1985) แต่ดุลยพินิจที่ไม่ได้ไม่ จำกัด ขั้นตอนกฎระเบียบแน่นอนต้องยอมจำนนต่อความต้องการและตามกฎหมายรัฐธรรมนูญ Id. ที่ 148 และอื่น ๆ ไปยังจุดที่นี่กฎเหล่านั้นพร้อมกับโปรแกรมของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีที่จะต้อง "เป็นตัวแทนของเหตุผลการออกกำลังกายของผู้มีอำนาจศาล '." Ortega Rodriguez-v. United States, 507 สหรัฐอเมริกา 234, 244 (1993) ที่ไม่ได้เป็นแถบสูง แต่มันเป็นสิ่งสำคัญอย่างหนึ่ง. ร้องแพทริคโจเซฟขอให้เราตรวจสอบการประยุกต์ใช้วงจรสิบเอ็ดของกฎการให้บริการว่าปัญหาไม่ได้รับการเลี้ยงดูในการเปิดสั้น ๆ อุทธรณ์จะถูกริบและอื่น ๆ อาจจะไม่ได้รับการเลี้ยงดูในเอกสารที่ยื่นต่อมา . ดูการสั่งซื้อเลขที่ 12-16167 (8 กรกฎาคม 2013) App 6 ถึงสัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert (อ้างสหรัฐอเมริกา v. Hembree 381 1109 เอฟ 3 มิติ (CA11 2004)) ในกรณีปกติที่กฎ (ซึ่งทั้งหมดที่ศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์จ้าง) ทำให้รู้สึกที่ยอดเยี่ยม: ทำให้มั่นใจได้ว่าฝ่ายตรงข้ามจะมีการแจ้งให้ทราบทุกปัญหาในการอุทธรณ์และการที่พวกเขาหรือไม่ศาลทบทวนจะเสียค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็นจาก eleventh- ชั่วโมงการเปลี่ยนแปลงแน่นอน. แต่นี่ไม่ใช่กรณีปกติ โจเซฟเอาอุทธรณ์ไปในรอบสิบเอ็ดหลังจากที่เขาเป็นการตัดสินจากคดียาเสพติดหลายแห่งและถูกตัดสินจำคุกเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพภายใต้การพิจารณาแนวทาง ในขณะที่โจเซฟยื่นเปิดสั้น ๆ ของเขาก่อนหน้านี้สิบเอ็ดวงจรจรรยาบรรณโต้แย้งว่าเขาไม่ได้ต้องมีคุณสมบัติเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพ ดูสหรัฐอเมริกา v. เรนเนอร์ 616 เอฟ 3d 1212, 1215-1216 (2010) ไม่นานหลังจากที่การยื่นของเขา แต่ศาลตัดสินใจ Descamps v. United States, 570 สหรัฐ ___ (2013) ซึ่งทำให้เห็นได้ชัดว่าวงจรที่เกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ก็คือ "ไม่มีกฎหมายที่ดี" สหรัฐอเมริกา v. ฮาวเวิร์ดเอฟ 3 มิติ 742 1334 , 1345 (2014) ห้าวันต่อมา (ซึ่งก็ยังคงเก้าวันก่อนที่สั้น ๆ ของรัฐบาลมาเนื่องจาก), โจเซฟย้ายไปยื่นสั้น ๆ แทนการพึ่งพา Descamps ที่จะท้าทายการจัดหมวดหมู่ของเขาเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพ (เขายอมรับว่าเพราะเขาล้มเหลวที่จะยกระดับการเรียกร้อง Descamps ในการพิจารณาคดีก็จะทบทวนข้อผิดพลาดธรรมดา.) รัฐบาลไม่ได้ต่อต้านการเคลื่อนไหวขอเพียงระยะเวลาเพิ่มเติมในการยื่นแบบสั้น ๆ ของตัวเอง วงจรสิบเอ็ด แต่ปฏิเสธที่จะยอมรับการยื่นของโจเซฟส. ไม่ได้เป็นศาลเดียวอื่น ๆ ของการอุทธรณ์จะต้องทำอย่างนั้น ดูสหรัฐอเมริกา v. VanOrden 414 เอฟ 3d 1321, 1324 (CA11 2005) (Tjoflat เจพิเศษประจวบ) (สังเกตว่ากฎของวงจรสิบเอ็ดคือ "ไม่สอดคล้องกับ... กฎหมายของทุกวงจรอื่น ๆ ") วงจรทุกบันทึกสิบเอ็ดยอมรับกางเกงเสริมหรือทดแทนเป็นเรื่องของหลักสูตรเมื่อศาลปัญหาการตัดสินใจที่พลิกแบบอย่างที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาและให้ผู้อุทธรณ์จึงมีทฤษฎีใหม่หรือเรียกร้อง ดูเช่นสหรัฐอเมริกาโวลเดอร์สัน 745 เอฟ 3 มิติ 593, 594, 598 (CA1 2014) (การเรียกร้อง Descamps). สหรัฐอเมริกา v. คลาร์ก 28 เฟด appx 34, 35 (CA2 2001); สหรัฐอเมริกาโวลต์แบลร์ 734 เอฟ 3 มิติ 218, 223 (CA3 2013) (การเรียกร้อง Descamps). สหรัฐอเมริกา v. Musleh 106 เฟด appx 850, 857, n 4 (CA4 2004); สหรัฐอเมริกาโวลเดลกาโด, เอฟ 3 มิติ 256 264 280 (CA5 2001). สหรัฐอเมริกาโวลมิทเชลล์เอฟ 3 มิติ 743 1054, 1063 (CA6 2014) (การเรียกร้อง Descamps). สหรัฐอเมริกาโวลต์คอน 403 เอฟ 3 มิติ 496, 509 (CA7 2005). สหรัฐอเมริกาโวลต์แบ๊งค์เฮ๊, 746 เอฟ 3 มิติ 323, 325 (CA8 2014) (การเรียกร้อง Descamps). สหรัฐอเมริกาโว Cabrera-Guiterrez, 756 เอฟ 3d 1125, 1127 (CA9 2013) (การเรียกร้อง Descamps). สหรัฐอเมริกา v. คลิฟตัน 406 เอฟ 3d 1173, 1175, n 1 (CA10 2005); . สหรัฐอเมริกาโว Coumaris 399 เอฟ 3 มิติ 343, 347 (CADC 2005) อันที่จริงในแต่ละพิจารณากางเกงดังกล่าวแม้ในขณะที่ส่งต่อมาในขั้นตอนการอุทธรณ์กว่าโจเซฟพยายามที่จะยื่นของเขา ดูเช่น Cabrera-Guiterrez, 756 เอฟ 3 มิติที่ 1127 (หลังจากการโต้เถียง); แบลร์ 734 เอฟ 3 มิติที่ 223 (หลังจากการบรรยายสรุปเต็ม) และในขณะที่อ้างอิงข้างต้นแสดงให้เห็นศาลวงจร - อีกครั้งบาร์สิบเอ็ด - ได้ปฏิบัติตามแนวปฏิบัติในการปลุกของที่ประจำ Descamps. มีเหตุผลที่ดีสำหรับเรื่องนี้ใกล้เป็นเอกฉันท์ เมื่อมีการเรียกร้องใหม่ที่อยู่บนพื้นฐานของการแทรกแซงการตัดสินใจศาลฎีกา - ขณะที่โจเซฟอยู่บน Descamps - ความล้มเหลวที่จะยกระดับการเรียกร้องในการเปิดสั้น ๆ สะท้อนให้เห็นถึงการขาดไม่ได้ของความขยัน แต่เพียงต้องการมีตาทิพย์ อาศัย misprediction ที่อยู่คนเดียวที่จะปฏิเสธการบรรเทาไปยังผู้อุทธรณ์เช่นในขณะที่โจเซฟให้มันให้จำเลยใน Descamps ป่วยพอดีกับหลักการเคลื่อนไหว retroactivity กฎหมายความผิดทางอาญาของเราของ "จำเลยอยู่ในทำนองเดียวกันการรักษาเหมือนกัน." กริฟฟิ v. เคนตั๊กกี้สหรัฐอเมริกา 479 314, 323, 328 (1987) (ถือได้ว่ากฎระเบียบใหม่ "ปรับใช้ [] y มีผลย้อนหลังไปทุกกรณี... ที่อยู่ระหว่างดำเนินการตรวจสอบโดยตรง") และแน่นอนยืนยันในการเก็บรักษาของการเรียกร้องในบริบทนี้บังคับให้ผู้อุทธรณ์ทุกที่จะยกระดับ "การเรียกร้องที่มีการรอการขายตรงโดยวงจรและการ [แม้แต่] ศาลฎีกาศาลแบบอย่างในโอกาสปิดที่ [ใหม่] ตัดสินใจจะทำให้พวกเขาทำงานได้ทันใดนั้น." VanOrden 414 เอฟ 3 มิติที่ 1324 (Tjoflat เจประจวบพิเศษ) นั่นคือผลที่แปลกสำหรับกฎระเบียบขั้นตอนการออกแบบในส่วนหนึ่งในการส่งเสริมเศรษฐกิจการพิจารณาคดี. บางทีอาจจะด้วยเหตุผลดังกล่าวแม้ในรอบสิบเอ็ดไม่ได้ใช้กฎเริ่มต้นอย่างต่อเนื่องเมื่อศาลมือลงการตัดสินใจใหม่ บางครั้งเป็นที่นี่ศาลมุมมองของมันเป็นกฎที่เกี่ยวข้อง "เหมือนกันและเท่าเทียมกันทุกกรณี" เพื่อให้แผงจะกลายเป็นเพียงแค่ "ไม่สามารถที่จะสร้างความบันเทิง" เรียกร้องใด ๆ ที่ไม่ได้ยกขึ้นมาในช่วงสั้น ๆ เริ่มต้น สหรัฐอเมริกา v. Bordon 421 เอฟ 3d 1202, 1206, n 1 (2005) แต่เวลาอื่น ๆ ศาลทิ้งกฎโดยไม่มีคำอธิบาย - รวมทั้งอย่างน้อยสองครั้งสำหรับการเรียกร้อง Descamps ดูเช่นสหรัฐอเมริกาโวลรามิเรซฟลอเรส, 743 เอฟ 3 มิติ 816, 820 (2014) (ที่อยู่เรียกร้อง Descamps ยก "เป็นครั้งแรกที่ปากเถียง."); สหรัฐอเมริกาโว Estrella, 758 เอฟ 3 มิติ 1239 (2014) (ที่อยู่เรียกร้อง Descamps ยกแรกในกฎข้อที่ 28 (ญ) จดหมายกางเกงหลังจากทั้งหมดถูกฟ้อง). สหรัฐอเมริกา v. ประกาศ 379 เอฟ 3d 1241, 1244-1245 (2004) (ต่อ curiam) (ยอมรับ "ตัดสินใจไม่กี่ที่ศาลพิจารณาเห็นได้ชัดว่าเป็นปัญหาใหม่ที่เติบโตขึ้นมาในช่วงสั้น ๆ เพิ่มเติม") ดังนั้นจำเลยความผิดทางอาญากับการเรียกร้องใหม่ unpreserved อาจจะถือว่าแตกต่างกันภายในสิบเอ็ดวงจรเช่นเดียวกับที่พวกเขาจะเป็นระหว่างรอบสิบเอ็ดคนและทุกศาลอื่น ๆ ของการอุทธรณ์. ฉันยังคงเห็นด้วยกับการตัดสินของศาลในวันนี้ที่จะปฏิเสธศาลชั้นต้น เรามักจะไม่ตรวจสอบศาลวงจร 'ขั้นตอนกฎระเบียบ และเรามักจะอนุญาตให้ศาลของอุทธรณ์ในการทำความสะอาดหน่วยงานภายในวงจรของตัวเองส่วนหนึ่งเป็นเพราะการทำของพวกเขานั้นอาจขจัดความขัดแย้งกับศาลอื่น ๆ ของการอุทธรณ์ใด ๆ สำหรับเหตุผลรวมที่ผมโปรดปรานชะลอสำหรับตอนนี้ไปในรอบสิบเอ็ดในความหวังว่าจะพิจารณาไม่ว่าจะเป็นจำนวนเงินที่ปฏิบัติในปัจจุบันไปสู่การ "ออกกำลังกายให้เหตุผล []" ของผู้มีอำนาจ Ortega-Rodriguez, 507 สหรัฐที่ 244 PATRICK HENRY โยเซฟร้อง v. UNITED STATES บนคำร้องขอคำสั่งของศาลชั้นต้นไปยังประเทศสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สิบเอ็ดวงจรครั้ง 13-10639 ตัดสินใจที่ 1 ธันวาคม 2014 ยื่นคำร้องสำหรับคำสั่งของศาลชั้นต้นจะถูกปฏิเสธ ความยุติธรรม KENNEDY และยุติธรรม Sotomayor จะให้ยื่นคำร้องสำหรับคำสั่งของศาลชั้นต้น. งบยุติธรรม Kagan กับผู้ที่ยุติธรรมกินส์เบิร์กและความยุติธรรม Breyer เข้าร่วมเคารพปฏิเสธของศาลชั้นต้นได้. ศาลของอุทธรณ์มีดุลพินิจกว้างเพื่อนำมาใช้และนำไปใช้ "กฎระเบียบขั้นตอนการปกครอง การบริหารจัดการในการดำเนินคดี. " . โทมัสโว Arn 474 สหรัฐอเมริกา 140, 146 (1985) แต่ดุลยพินิจที่ไม่ได้ไม่ จำกัด ขั้นตอนกฎระเบียบแน่นอนต้องยอมจำนนต่อความต้องการและตามกฎหมายรัฐธรรมนูญ Id. ที่ 148 และอื่น ๆ ไปยังจุดที่นี่กฎเหล่านั้นพร้อมกับโปรแกรมของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีที่จะต้อง "เป็นตัวแทนของเหตุผลการออกกำลังกายของผู้มีอำนาจศาล '." Ortega Rodriguez-v. United States, 507 สหรัฐอเมริกา 234, 244 (1993) ที่ไม่ได้เป็นแถบสูง แต่มันเป็นสิ่งสำคัญอย่างหนึ่ง. ร้องแพทริคโจเซฟขอให้เราตรวจสอบการประยุกต์ใช้วงจรสิบเอ็ดของกฎการให้บริการว่าปัญหาไม่ได้รับการเลี้ยงดูในการเปิดสั้น ๆ อุทธรณ์จะถูกริบและอื่น ๆ อาจจะไม่ได้รับการเลี้ยงดูในเอกสารที่ยื่นต่อมา . ดูการสั่งซื้อเลขที่ 12-16167 (8 กรกฎาคม 2013) App 6 ถึงสัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert (อ้างสหรัฐอเมริกา v. Hembree 381 1109 เอฟ 3 มิติ (CA11 2004)) ในกรณีปกติที่กฎ (ซึ่งทั้งหมดที่ศาลของรัฐบาลกลางของการอุทธรณ์จ้าง) ทำให้รู้สึกที่ยอดเยี่ยม: ทำให้มั่นใจได้ว่าฝ่ายตรงข้ามจะมีการแจ้งให้ทราบทุกปัญหาในการอุทธรณ์และการที่พวกเขาหรือไม่ศาลทบทวนจะเสียค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็นจาก eleventh- ชั่วโมงการเปลี่ยนแปลงแน่นอน. แต่นี่ไม่ใช่กรณีปกติ โจเซฟเอาอุทธรณ์ไปในรอบสิบเอ็ดหลังจากที่เขาเป็นการตัดสินจากคดียาเสพติดหลายแห่งและถูกตัดสินจำคุกเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพภายใต้การพิจารณาแนวทาง ในขณะที่โจเซฟยื่นเปิดสั้น ๆ ของเขาก่อนหน้านี้สิบเอ็ดวงจรจรรยาบรรณโต้แย้งว่าเขาไม่ได้ต้องมีคุณสมบัติเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพ ดูสหรัฐอเมริกา v. เรนเนอร์ 616 เอฟ 3d 1212, 1215-1216 (2010) ไม่นานหลังจากที่การยื่นของเขา แต่ศาลตัดสินใจ Descamps v. United States, 570 สหรัฐ ___ (2013) ซึ่งทำให้เห็นได้ชัดว่าวงจรที่เกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ก็คือ "ไม่มีกฎหมายที่ดี" สหรัฐอเมริกา v. ฮาวเวิร์ดเอฟ 3 มิติ 742 1334 , 1345 (2014) ห้าวันต่อมา (ซึ่งก็ยังคงเก้าวันก่อนที่สั้น ๆ ของรัฐบาลมาเนื่องจาก), โจเซฟย้ายไปยื่นสั้น ๆ แทนการพึ่งพา Descamps ที่จะท้าทายการจัดหมวดหมู่ของเขาเป็นผู้กระทำความผิดอาชีพ (เขายอมรับว่าเพราะเขาล้มเหลวที่จะยกระดับการเรียกร้อง Descamps ในการพิจารณาคดีก็จะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันกำลังจะไปกินข้าว

findlawcaselawunited statesus สูงสุด courtpatrick เฮนรี่โจเซฟร้องโวลต์สหรัฐอเมริกา
แพทริค เฮนรี่ โจเซฟ ร้องขนาด resetaafont โวลต์สหรัฐอเมริกาพิมพ์ 2

: สหรัฐอเมริกาศาลฎีกา
แพทริกเฮนรี่โจเซฟร้องโวลต์ประเทศสหรัฐอเมริกา , ( 2014 ) 13-10639

ไม่โต้เถียง : ตัดสินใจ : 1 ธันวาคม 2014
คำร้องสำหรับ ท่องเที่ยวที่ศาลชั้นต้นจะปฏิเสธผู้พิพากษาเคนเนดี้และความยุติธรรม sotomayor จะอนุญาตให้ฎีกาสำหรับท่องเที่ยวที่ศาลชั้นต้น .
สั่งกระทรวงยุติธรรม คาแกน ซึ่งความยุติธรรม กินสเบิร์ก และความยุติธรรม Breyer เข้าร่วมเคารพปฏิเสธที่ศาลชั้นต้น .
ศาลอุทธรณ์ศาลมีดุลพินิจที่จะใช้กว้างและใช้ " กฎระเบียบขั้นตอนในการจัดการคดี " โทมัสโวลต์ 21 , 474 สหรัฐอเมริกา S . 140 , 146 ( 1985 )แต่ดุลยพินิจว่าไม่ได้มากมาย กฎระเบียบขั้นตอนของหลักสูตรต้องผลผลิตรัฐธรรมนูญ และกฎหมายอื่นๆ ID ที่ 148 . และอีกประเด็นหนึ่งที่นี่ กฎ พร้อมกับ การประยุกต์กับกรณีเฉพาะ ต้องแสดงเหตุผลการออกกำลังกายของอำนาจศาล " ออร์เตกา Rodriguez โวลต์สหรัฐอเมริกา 507 สหรัฐอเมริกา 234 244 ( 1993 ) นั่นไม่ใช่บาร์สูงแต่มันสำคัญ แพทริกโจเซฟ
ร้องขอให้เราตรวจสอบใบสมัครในส่วนวงจรของกฎการให้ปัญหาไม่ยกขึ้นในการอุทธรณ์สั้นจะริบ ดังนั้นอาจจะเลี้ยงด้วยตะไบ ดูคำสั่งในไม่ 12-16167 ( 8 กรกฎาคม 2013 ) , app 6 สัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert ( อ้างถึงสหรัฐอเมริกาโวลต์ฮิมบรี 381 . 3D 1109 ( ca11 2004 ) ) ในกรณีปกติกฎ ( ซึ่งทั้งหมดศาลสหรัฐของศาลอุทธรณ์จ้าง ) เข้าท่าดี : มันช่วยให้มั่นใจว่าบุคคลที่คัดค้านจะต้องแจ้งทุกปัญหาในการอุทธรณ์ และไม่มีพวกเขาหรือตรวจสอบศาลจะต้องเสียค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็นจากสิบเอ็ดชั่วโมงการเปลี่ยนแปลงแน่นอน .
แต่นี่ไม่ใช่กรณีปกติโยเซฟก็อุทธรณ์ไปยังส่วนวงจรหลังจากที่เขาถูกตัดสินลงโทษในความผิดยาเสพติดหลายและพิพากษาโทษผู้กระทำความผิดเป็นอาชีพภายใต้แนวทาง ตอนนั้นโจเซฟยื่นของเขาเปิดบทสรุป แบบอย่างวงจรสิบเอ็ดลบอาร์กิวเมนต์ที่เขาไม่ได้ถูกจัดเป็นอาชีพที่ผู้กระทำผิด ดูสหรัฐอเมริกาโวลต์ Rainer , 616 212 1215-1216 F . 3D , ( 2010 ) หลังจากยื่นของเขาอย่างไรก็ตาม ศาลตัดสิน descamps โวลต์ประเทศสหรัฐอเมริกา , 570 U . S . ___ ( 2013 ) ซึ่งทำให้ชัดเจนว่าแบบอย่างวงจรที่เกี่ยวข้องคือ " ไม่มีกฎหมายที่ดี " สหรัฐอเมริกาโวลต์ฮาวเวิร์ด แต่ F . 3D 1334 1265 , ( 2014 ) 5 วันต่อมา ( ซึ่งยังเก้าวัน ก่อนที่รัฐบาลย่อมาจาก )โจเซฟย้ายแฟ้มเปลี่ยนสั้น อาศัย descamps ท้าทายเขาจัดเป็นอาชีพที่ผู้กระทำผิด เขายอมรับว่าเขาได้ล้มเหลวที่จะยก descamps เรียกร้องที่ทดลองก็จะ reviewable ผิดพลาด ธรรมดา ) รัฐบาลไม่คัดค้านการเคลื่อนไหวขอเพียงให้เวลาเพิ่มเติมเพื่อไฟล์ของตัวเองโดยย่อ11 วงจร อย่างไรก็ตามปฏิเสธที่จะยอมรับ โจเซฟ ฟ้องศาล ศาลอื่น ๆเดียว
ไม่อุทธรณ์ก็ต้องทำอย่างนั้น ดูสหรัฐอเมริกาโวลต์ vanorden 414 F , 3D 1308 , 1324 ( ca11 2005 ) ( tjoflat เจ โดยอ้างถึง ) ( สังเกตว่าปกครองส่วนวงจร คือ " ไม่สอดคล้องกับ . . . . . . . กฎหมายของทุก ๆวงจร " ) ทุกวงจรบันทึก 11 ,ยอมรับเสริมหรือทดแทนกางเกงในเป็นเรื่องแน่นอน เมื่อศาลตัดสินว่าปัญหานี้เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีสบายก่อนและจึงให้ผู้อุทธรณ์กับทฤษฎีใหม่หรือเรียกร้อง เห็น เช่น สหรัฐอเมริกาโวลต์แอนเดอร์สัน , 745 . 3D 593 594 598 , ( ca1 2014 ) ( descamps เรียกร้อง ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์คลาร์ก , 28 เฟด appx . 34 , 35 ( แคลเซียม 2001 ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์แบลร์ คุณ F . 3D 218 ,223 ( ca3 2013 ) ( descamps เรียกร้อง ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์ musleh , 106 เฟด appx . 850 , 857 , เอ็น 4 ( ca4 2004 ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์ เดลกาโด้ , 256 . 3D 264 , 280 ( ca5 2001 ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์มิตเชลล์ , 743 . 3D 1054 เหอะ ( ca6 2014 ) , ( descamps เรียกร้อง ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์เบน 403 . 3D 496 , 509 ( ca7 ( 2005 ) สหรัฐอเมริกาโวลต์แบงก์เฮด 746 F . 3 , 323 , 325 ( ca8 2014 ) ( descamps เรียกร้อง ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์756 . 3D รอบ guiterrez มาก , ความรัก , ( ca9 2013 ) ( descamps เรียกร้อง ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์คลิฟตัน , 406 . 3D 1173 1175 , เอ็น , 1 ( ca10 2005 ) ; สหรัฐอเมริกาโวลต์ coumaris 399 . 3D 343 , 347 ( cadc 2005 ) แน่นอน แต่ละคนพิจารณา เช่น กางเกงในตอนส่งในภายหลังในกระบวนการการอุทธรณ์มากกว่าโจเซฟพยายามแฟ้มของเขา เห็น เช่น ชอบแล้ว guiterrez 85 F , 3D ในตัว ( หลังจากอาร์กิวเมนต์ ) ; แบลร์ คุณ F . 3D