Now let us make comparisons of this

Now let us make comparisons of this new method with some traditional methods [‘‘I. We take a subsystem of a real software system as an example. This subsystem has 10 input variables and 3 output variables. Each of these 10
input variables has a value set of 2, 4, 5, 5, 2, 7, 3, 2, 3, and 4 values respectively.
For an exhaustive testing with multiple-valued logic, 201,600 (= 2 x 4 x5 x5 x 2 x 7 x 3 x 2 x3 x 4 ) test cases are needed. However, our new method generated a minimum complete test set with only 29 test cases, which
will cover all logical stuck-at faults.
On the other hand, if we use path analysis method, the test case number will be 36 (= 2 + 4 + 5 + 5 + 2 + 7 + 3 + 2 + 3 + 4 - l), and no guarantee will be given that they will cover all faults.
The new method is based on a multiple-valued logic system. Compared with software testing methods based on Boolean logic, this method has certain advantages, such as better representation capability, simpler functional expression and easier to understand. The main difference is that for an n-valued variable in multiple-valued logic, n binary variables are needed in binary logic. This will increase the complexity dramatically.
Future work in this direction includes tool development for this new method, fault model study, and integration of this method with some popular CASE tools.


5. References
[ 1] M. Hu, “A New Test Design Method for Requirement-based Software Testing”, Proc. Conference on Software: Theory and Prastice, 161h IFIP World Computer Congress, pp. 57-62, Aug.2000.
[2] G.J. Myers, The Art of Sofmare Testing, New York:
Wiley, 1979.
[ 31 W.R. Eelmendorf, “Cause-Effect Graphs in Functional Testing”, TR-00.2487, IBM Systems Development Division, Poughkeepie, N. Y., 1973.
[4] E.J. Weynker, “Automatically Generating Test Data from Boolean Specification”, IEEE Trans. on Software Engineering, Vol. 20, No. 5, pp. 353-363, May 1994.
[5] K.C. Tai, “Theory of Fault-Based Predicate Testing for Computer Programs”, IEEE Trans. on Software Engineering,
[6] D. Mandrioli, S. Morasca, and A. Morzenti, “Generating Test Cases for Real-time Systems from Logic Specifications”, Vol. 22, NO. 8, pp. 552-562, Aug. 1996. ACM Trans. on Computer Systems, Vol. 13, No. 4, pp. 365-
398, Nov. 1995.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตอนนี้ ให้เราทำการเปรียบเทียบวิธีการใหม่นี้ด้วยวิธีแบบดั้งเดิมบาง ['' ฉัน เราใช้ระบบย่อยของระบบซอฟต์แวร์ที่แท้จริงเป็นตัวอย่าง ระบบย่อยนี้มี 10 ตัวแปรเข้าและตัวแปรผลลัพธ์ 3 แต่ละอย่างเหล่านี้ตัวแปรอินพุตมีค่าชุด 2, 4, 5, 5, 2, 7, 3, 2, 3 และ 4 ค่าตามลำดับFor an exhaustive testing with multiple-valued logic, 201,600 (= 2 x 4 x5 x5 x 2 x 7 x 3 x 2 x3 x 4 ) test cases are needed. อย่างไรก็ตาม วิธีการใหม่ของเราสร้างทดสอบสมบูรณ์ที่ต่ำสุดมีเพียง 29 กรณีทดสอบ ซึ่งจะครอบคลุมทั้งหมดตรรกะติดอยู่ที่ข้อบกพร่อง ในทางกลับกัน ถ้าเราใช้วิธีการวิเคราะห์เส้นทาง หมายเลขกรณีทดสอบจะ 36 (= 2 + 4 + 5 + 5 + 2 + 7 + 3 + 2 + 3 + 4 - l), และการรับประกันจะระบุว่าพวกเขาจะครอบคลุมความผิดทั้งหมด วิธีการใหม่ขึ้นอยู่กับระบบตรรกะหลายค่า เมื่อเทียบกับซอฟต์แวร์ทดสอบตามตรรกะบูลีน วิธีนี้มีข้อดีบางอย่าง เช่นดีแสดงความสามารถ นิพจน์ทำงานง่ายกว่า และเข้าใจได้ง่ายขึ้น ข้อแตกต่างหลักคือ ว่า สำหรับตัว n มูลค่าแปรในมูลค่าหลายตรรกะ ตัวแปรฐานสอง n จำเป็นในตรรกะแบบไบนารี นี้จะเพิ่มความซับซ้อนอย่างมากอนาคตต่อไปในทิศทางนี้มีการพัฒนาเครื่องมือสำหรับวิธีใหม่นี้ การศึกษารูปแบบของข้อบกพร่อง และรวมของวิธีการนี้กับเครื่องมือบางกรณีนิยม5. อ้างอิง[1] ม.หู "ใหม่ทดสอบออกแบบวิธีการทดสอบตามความต้องการซอฟต์แวร์" การประชุม Proc. ซอฟต์แวร์: ทฤษฎีและ Prastice, 161h IFIP โลกคอมพิวเตอร์รัฐสภา นำ 57-62, Aug.2000[2] G.J. เยอร์ส ศิลปะของ Sofmare ทดสอบ นิวยอร์ก:Wiley, 1979["31 W.R. Eelmendorf สาเหตุผลกราฟในงานทดสอบ" TR-00.2487 ฝ่ายพัฒนาระบบ IBM, Poughkeepie, N. Y., 1973Weynker E.J. [4] "โดยอัตโนมัติสร้างทดสอบข้อมูลจากข้อมูลจำเพาะบู" โอน ย้าย IEEE ในวิศวกรรมซอฟต์แวร์ ปี 20 หมายเลข 5 นำ 353-363, 1994 พฤษภาคม[5] ใต้เคซี. "ทฤษฎีของความบกพร่องตามบททดสอบโปรแกรมคอมพิวเตอร์" โอนย้าย IEEE ในวิศวกรรมซอฟต์แวร์[6] D. Mandrioli, Morasca s ได้ และ A. Morzenti "สร้างทดสอบกรณีระบบเรียลไทม์จากข้อกำหนดตรรกะ" ปี 22 เลข 8 นำ 552-562, 1996 ส.ค. โอนย้ายพลอากาศระบบคอมพิวเตอร์ ปี 13 หมายเลข 4 นำ 365-398, 1995 พฤศจิกายน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตอนนี้ให้เราทำการเปรียบเทียบของวิธีการใหม่นี้กับบางวิธีการแบบเดิม ['' I. เราใช้ระบบย่อยของระบบซอฟแวร์ที่แท้จริงเป็นตัวอย่าง ระบบย่อยนี้มี 10 ตัวแปรอินพุทและเอาท์พุท 3 ตัวแปร แต่ละเหล่านี้ 10
ตัวแปรมีค่าชุดของ 2, 4, 5, 5, 2, 7, 3, 2, 3 และ 4 ตามลำดับค่า
สำหรับการทดสอบครบถ้วนสมบูรณ์ที่มีหลายมูลค่าตรรกะ 201600 (= 2 x 4 x5 x5 x 2 x 7 x 3 x 2 x3 x 4) กรณีทดสอบมีความจำเป็น อย่างไรก็ตามวิธีการใหม่ของเราสร้างการทดสอบที่สมบูรณ์ขั้นต่ำที่กำหนดมีเพียง 29 กรณีทดสอบซึ่ง
จะครอบคลุมทุกตรรกะติดที่ผิดพลาด
ในทางกลับกันถ้าเราใช้วิธีการวิเคราะห์เส้นทางหมายเลขกรณีทดสอบจะเป็น 36 (= 2 + 4 + 5 + 5 + 2 + 7 + 3 + 2 + 3 + 4 - ลิตร) และไม่รับประกันจะได้รับว่าพวกเขาจะครอบคลุมความผิดทั้งหมด
วิธีการใหม่จะขึ้นอยู่กับระบบตรรกะหลายมูลค่า เมื่อเทียบกับวิธีการทดสอบซอฟต์แวร์ที่อยู่บนพื้นฐานของตรรกะบูลีนวิธีนี้มีข้อได้เปรียบบางอย่างเช่นความสามารถในการแสดงที่ดีกว่าการแสดงออกของการทำงานที่เรียบง่ายและง่ายต่อการเข้าใจ แตกต่างที่สำคัญเป็นที่สำหรับตัวแปร n มูลค่าในตรรกะ valued หลาย n ตัวแปรไบนารีมีความจำเป็นในตรรกะไบนารี นี้จะเพิ่มความซับซ้อนอย่างมาก
ในการทำงานในอนาคตในทิศทางนี้รวมถึงการพัฒนาเครื่องมือสำหรับวิธีการใหม่นี้การศึกษารูปแบบความผิดและบูรณาการวิธีการนี้กับบางเครื่องมือกรณีได้รับความนิยม5 อ้างอิง[1] M. Hu "วิธีทดสอบใหม่ที่ออกแบบมาสำหรับความต้องการตามการทดสอบซอฟต์แวร์" พร การประชุมซอฟต์แวร์: ทฤษฎีและ Prastice, 161h IFIP โลกคอมพิวเตอร์สภาคองเกรส, pp 57-62, Aug.2000. [2] จีเจไมเออร์, ศิลปะ Sofmare ทดสอบนิวยอร์ก: ไวลีย์ 1979 [31 WR Eelmendorf, "สาเหตุ กราฟ -Effect ในการทดสอบฟังก์ชั่น "TR-00.2487 ไอบีเอ็มพัฒนาระบบกอง Poughkeepie, NY 1973 [4] EJ Weynker "สร้างทดสอบข้อมูลจากบูลีนสเปคโดยอัตโนมัติ" อีอีอีทรานส์ วิศวกรรมซอฟต์แวร์ฉบับ 20, ฉบับที่ 5, pp. 353-363, พฤษภาคม 1994 [5] เคซีใต้, "ทฤษฎีของความผิดตามการทดสอบสรุปสำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์" อีอีอีทรานส์ วิศวกรรมซอฟแวร์[6] D. Mandrioli เอ Morasca และ A. Morzenti "กรณีผลิตทดสอบสำหรับระบบเรียลไทม์จากข้อมูลจำเพาะลอจิก" ฉบับ 22, NO 8, pp. 552-562, สิงหาคม 1996 ACM ทรานส์ ในระบบคอมพิวเตอร์ฉบับ 13, ฉบับที่ 4, pp. 365- 398, พฤศจิกายน 1995

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตอนนี้ให้เราทำการเปรียบเทียบวิธีการใหม่นี้กับวิธีการแบบดั้งเดิม [ ''i. เราใช้ระบบย่อยของระบบซอฟต์แวร์จริงเป็นตัวอย่าง ระบบนี้มี 10 ตัวแปร 3 ตัวแปรเอาท์พุท แต่ละเหล่านี้ 10
ตัวแปรนำเข้ามีมูลค่าชุด 2 , 4 , 5 , 5 , 2 , 4 , 3 , 2 , 3 และ 4 มีค่าตามลำดับ สำหรับการทดสอบครบถ้วนสมบูรณ์
มีหลายมูลค่า 201 , ตรรกะ600 ( = 2 x 4 x 5 x 5 x 2 x 7 x 3 x 2 x 3 x 4 ) กรณีทดสอบจะต้อง แต่วิธีใหม่ของเราที่สร้างขั้นสมบูรณ์ชุดทดสอบที่มีเพียง 29 กรณีทดสอบซึ่ง
จะครอบคลุมทั้งหมดตรรกะอยู่ในความผิด
ในทางกลับกัน ถ้าเราใช้วิธีวิเคราะห์เส้นทาง จำนวนกรณีทดสอบจะ 36 ( = 2 5 5 2 7 3 2 3 4 - L ) และไม่รับประกันว่า จะระบุว่าพวกเขาจะครอบคลุมทั้งหมด
ความผิดวิธีใหม่จะขึ้นอยู่กับหลายมูลค่า ตรรกะของระบบ เมื่อเทียบกับซอฟต์แวร์ทดสอบโดยวิธีตรรกะ วิธีนี้มีข้อดีบางอย่างเช่นความสามารถในการเป็นตัวแทนที่ดีกว่า ง่ายกว่า การแสดงออก การทำงาน และง่ายต่อการเข้าใจ ความแตกต่างหลักคือการที่มีตัวแปรหลาย n-valued มูลค่าตรรกะ n สองตัวแปรเป็นเลขฐานสองตรรกะนี้จะเพิ่มความซับซ้อนอย่างมาก .
งานในอนาคตในทิศทางนี้รวมถึงการพัฒนาเครื่องมือสำหรับวิธีการใหม่นี้ รูปแบบการศึกษา ผิด และ การบูรณาการวิธีการนี้ด้วยเครื่องมือบางอย่างที่เป็นที่นิยมคดี


5 อ้างอิง
[ 1 ] ม. หู " แบบทดสอบใหม่สำหรับความต้องการใช้ซอฟต์แวร์ทดสอบ " proc . ประชุมซอฟต์แวร์ : ทฤษฎีและ prastice 161h ifip , โลกคอมพิวเตอร์รัฐสภา 57-62 . ,aug.2000 .
[ 2 ] g.j. ไมเออร์ , ศิลปะของการทดสอบ sofmare นิวยอร์ก :
นิ่ง , 2522 .
[ 31 w.r. eelmendorf " เหตุผลในกราฟการทดสอบ " , tr-00.2487 , IBM พัฒนาระบบ กอง poughkeepie N . Y . 2516 .
[ 4 ] e.j. weynker " โดยอัตโนมัติการสร้างข้อมูลทดสอบจากสเปค " บูลีน , IEEE trans . ในวิศวกรรมซอฟต์แวร์ ฉบับที่ 20 , ฉบับที่ 5 , pp . 353-363 พฤษภาคม 1994
[ 5 ] ว่า ไท" ทฤษฎีมูลฐานความผิดตามการทดสอบคอมพิวเตอร์โปรแกรม " , IEEE trans . วิศวกรรมซอฟต์แวร์ ,
[ 6 ] D . mandrioli เอส morasca และ . morzenti " การสร้างกรณีทดสอบสำหรับเวลาจริงระบบจากตรรกะที่กำหนด " , 22 , Vol . 8 . 552-562 , 2539 . . . พลอากาศเอก trans . บนระบบคอมพิวเตอร์ปีที่ 13 , ฉบับที่ 4 , 365 . -

398 , พฤศจิกายน 1995