Criterion endorsement rates in our

Criterion endorsement rates in our study were 0.6% to 7.0% in the URS and 1.7% to 44.6% in the RS. Compared to other studies, our URS was similar to general population samples used by Saha et al. (2006) (1.1%-12.9%), Saha, Stinson, and Grant (2007) (1.2%-13.8%), and Proudfoot et al. (2006) (1.1%-15.0%). All of these studies confirmed a one-dimensional structure of AUD criteria. The endorsement rates in the RS were comparable to Kahler and Strong (2006) (0.6%-30.5%), Hasin and Beseler (2009) (5.1%-39.4%), and Keyes et al. (2011) (1.6%-25.5%). Interestingly, these studies also confirmed a one-factor solution. This might be due partly to differences in the applied methods (e.g., “discontinuity approach”) and the acceptance of one-dimensionality due to parsimony. Some recent studies have used clinical samples in order to get a more restricted population. However, these samples were not specific for alcohol-related disorders and also included other substance use disorders. These clinical samples therefore also had very low criterion endorsement rates—for example, Borges et al. (2010; 6.6% to 16.0%) or Hasin, Fenton, Beseler, Park, and Wall (2012; zero class for alcohol about 42%). Compared to Nelson et al. (1999), who tested the effect of sample composition on dimensionality, our RS was comparable to the full sample of current alcohol users in this earlier work (criterion endorsement 13.5% to 50.4%). Though we identified more than one factor in our RS, Nelson and colleagues found two factors only when restricting their sample even more (criterion endorsement rates for this “trimmed” sample were not reported).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ราคาพิเศษสลักหลังเกณฑ์ในการศึกษาของเราได้ 0.6% 7.0% ในการ URS และ 1.7% 44.6% ใน RS เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ URS ของเราไม่เหมือนกับตัวอย่างประชากรทั่วไปที่ใช้ โดยบริษัทสห et al. (2006) (1.1-12.9%), บริษัทสห Stinson และเงินช่วยเหลือ (2007) (1.2-13.8%), และ Proudfoot et al. (2006) (1.1-15.0%) ทั้งหมดของการศึกษานี้ยืนยันโครงสร้างเงื่อนไข AUD one-dimensional ราคาพิเศษสลักหลังใน RS ได้เทียบเท่ากับ Kahler และแข็งแกร่ง (2006) (0.6-30.5%), Hasin และ Beseler (2009) (5.1-39.4%), และ al. et Keyes (2011) (1.6-25.5%) เป็นเรื่องน่าสนใจ การศึกษาเหล่านี้ยังยืนยันปัญหาปัจจัยหนึ่ง ซึ่งอาจแตกต่างในวิธีการใช้ (เช่น, "โฮวิธี") และการยอมรับของ one-dimensionality เนื่องจาก parsimony ครบบางส่วน บางการศึกษาล่าสุดได้ใช้ตัวอย่างที่ทางคลินิกเพื่อให้ได้ประชากรจำกัดเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม ตัวอย่างเหล่านี้ไม่เฉพาะเจาะจงสำหรับโรคที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ และรวมโรคใช้สารอื่น ๆ ตัวอย่างคลินิกเหล่านี้จึงยังมีราคาพิเศษสลักหลังเกณฑ์ต่ำมาก — เช่น Borges et al. (2010; 6.6% 16.0%) หรือ Hasin ตัน Beseler อุทยาน และผนัง (2012 ศูนย์ชั้นในแอลกอฮอล์ประมาณ 42%) เมื่อเทียบกับเนลสัน et al. (1999), ผู้ทดสอบผลขององค์ประกอบตัวอย่างบน dimensionality, RS ของเรานั้นเทียบได้กับตัวอย่างเต็มรูปแบบผู้ใช้ปัจจุบันแอลกอฮอล์ในงานก่อนหน้านี้ (เกณฑ์สลักหลัง 13.5% 50.4%) ว่าเราระบุมากกว่าหนึ่งตัวใน RS ของเรา เนลสันและเพื่อนร่วมงานพบปัจจัยสองเท่าเมื่อจำกัดตัวอย่างของพวกเขายิ่งขึ้น (ราคาสลักหลังเกณฑ์สำหรับตัวอย่างนี้ "ถูกตัดออก" ไม่ถูกรายงาน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกณฑ์อัตราการรับรองในการศึกษาของเราได้ 0.6% เป็น 7.0% ใน URS และ 1.7% มาอยู่ที่ 44.6% ในอาร์เอส เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ , URS ของเราก็คล้ายคลึงกับกลุ่มตัวอย่างประชากรทั่วไปที่ใช้โดยเครือสหพัฒน์และคณะ (2006) (1.1% -12.9%) สหสตินและแกรนท์ (2007) (1.2% -13.8%) และ Prou​​dfoot และคณะ (2006) (1.1% -15.0%) ทั้งหมดของการศึกษาเหล่านี้ได้รับการยืนยันโครงสร้างหนึ่งมิติของเกณฑ์ AUD อัตราการรับรองในอาร์เอสก็เปรียบได้กับ Kahler และแข็งแกร่ง (2006) (0.6% -30.5%) และ Hasin Beseler (2009) (5.1% -39.4%) และคีย์สและคณะ (2011) (1.6% -25.5%) ที่น่าสนใจการศึกษาเหล่านี้ยังยืนยันทางออกหนึ่งปัจจัย นี้อาจจะเป็นเพราะส่วนหนึ่งมาจากความแตกต่างในวิธีการที่นำมาใช้ (เช่นวิธีการ "ต่อเนื่อง") และได้รับการยอมรับของหนึ่งมิติเนื่องจากการประหยัด บางการศึกษาที่ผ่านมาได้ใช้ตัวอย่างทางคลินิกเพื่อให้ได้รับประชากรที่ จำกัด มากขึ้น อย่างไรก็ตามกลุ่มตัวอย่างเหล่านี้ไม่ได้เฉพาะเจาะจงสำหรับความผิดปกติท​​ี่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยังรวมถึงความผิดปกติของการใช้สารเคมีอื่น ๆ ตัวอย่างเหล่านี้ทางคลินิกจึงยังมีเกณฑ์ที่ต่ำมากอัตราสำหรับการรับรองเช่น Borges และคณะ (2010; 6.6% เป็น 16.0%) หรือ Hasin, เฟนตั้น, Beseler, สวนสาธารณะและผนัง (2012; ศูนย์ชั้นเรียนสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ประมาณ 42%) เมื่อเทียบกับเนลสันและคณะ (1999) ที่ผ่านการทดสอบผลกระทบขององค์ประกอบตัวอย่างในมิติ, อาร์เอสของเราคือเปรียบได้กับตัวอย่างเต็มรูปแบบของผู้ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในปัจจุบันนี้การทำงานก่อนหน้า (เกณฑ์การรับรอง 13.5% เป็น 50.4%) ถึงแม้ว่าเราจะระบุมากกว่าหนึ่งปัจจัยในการอาร์เอสของเราเนลสันและเพื่อนร่วมงานพบว่าทั้งสองปัจจัยเฉพาะเมื่อการ จำกัด ตัวอย่างของพวกเขามากยิ่งขึ้น (อัตราการรับรองเกณฑ์สำหรับการนี​​้ "ตัด" ตัวอย่างที่ไม่ได้รายงาน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกณฑ์การรับรองอัตราในการศึกษาของเราเป็น 0.6% ถึง 7.0 % ใน Urs 1.7% และ 44.6 % ใน อาร์เอส เมื่อเปรียบเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ , Urs ของเราคล้ายคลึงกับประชากรทั่วไป กลุ่มตัวอย่างที่ใช้ โดยบริษัท สห et al . ( 2006 ) ( 1.1 - 12.9 % ) , บริษัท สหสติน , และแกรนท์ ( 2007 ) ( ร้อยละ 1.2 ) - 13.8 % ) และพราวด์ฟุต et al . ( 2006 ) ( 1.1 - 15.0 % ) ทั้งหมดของการศึกษาเหล่านี้ยืนยันโครงสร้างมิติของเกณฑ์ AUD .สำหรับอัตราในอาร์เอส ถูกเปรียบกับ Kahler และแข็งแรง ( 2006 ) ( 0.6 % - 0.8% ) และ hasin beseler ( 2009 ) ( 5.1 ) ของช่อง และคีย์ et al . ( 2011 ) ( ร้อยละ 1.6 - 25.5 % ) น่าสนใจ การศึกษาเหล่านี้ยังยืนยันโซลูชั่นเป็นปัจจัยเดียว นี้อาจจะเนื่องมาจากความแตกต่างในวิธีการบางส่วนที่จะใช้ ( เช่น " ไม่สอน " ) และการยอมรับของ dimensionality เนื่องจากความตระหนี่ .บางการศึกษาล่าสุดได้ใช้ตัวอย่างทางคลินิกเพื่อที่จะได้รับเพิ่มเติม จำกัด จำนวนประชากร อย่างไรก็ตาม ตัวอย่างเหล่านี้ไม่ได้เฉพาะเจาะจงสำหรับโรคและความผิดปกติจากการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ได้แก่ การใช้สารอื่น ๆ คลินิกตัวอย่างเหล่านี้จึงได้เกณฑ์การรับรองอัตราต่ำมาก ตัวอย่างเช่น บอร์เจส et al . ( 2553 ; 6.6 ร้อยละ ( % ) หรือ hasin เฟนตัน beseler ปาร์ค และผนัง ( 2012 ;คลาสซีโร่แอลกอฮอล์ประมาณ 42 % ) เทียบกับ Nelson et al . ( 1999 ) ที่ได้ทดสอบผลขององค์ประกอบในตัวอย่าง dimensionality , RS ของเราถูกเมื่อเทียบกับตัวอย่างเต็มของผู้ใช้แอลกอฮอล์ในปัจจุบันก่อนหน้านี้ทำงาน ( เกณฑ์การรับรอง 13.5% ถึง 50.4% ) ถึงแม้ว่าเราจะระบุมากกว่าหนึ่งปัจจัยในตัวของเราเนลสันและเพื่อนร่วมงานพบ 2 ปัจจัยที่เมื่อ จำกัด ของพวกเขา ตัวอย่างมากยิ่งขึ้น ( เกณฑ์การรับรองอัตรานี้ " ตัด " ตัวอย่างไม่รายงาน )