The r-allocation and hierarchical a

The r-allocation and hierarchical allocation hub median problems
merit more research. The r-allocation reduces the problem
size, interesting for solving larger sizes of instances. Solving the
standard instances, r-allocation hub location problems spend less
time reaching the optimal solution than a counterpart multiallocation
problem. On the other hand, hierarchical allocation
problems are most suitable for large international networks with
multi-level network of hubs.
The described models are solved using a variety of solution
methodologies. To evaluate the performance of the solution algorithms
designed in the literature (Fig. 1), mostly the standard Australian
Post (AP) and Civil Aeronautics Board (CAB) data sets are
used. The CAB data set is relatively small and the majority of the
literature is able to solve them to optimality in less than one hour.
The AP data set on the other hand is larger (includes 200 nodes).
Decomposition and relaxation approaches have been widely used
and show promising results. However, the literature is able to find
the optimal solution of instances with up to 30 nodes (Marín,
Cánovas, & Landete, 2006), or to reach a 9% optimality gap (Gelareh &
Pisinger, 2011). Besides, the majority of the literature ignores
capacity on the hubs and fixed costs of establishing the hubs. These
elements make the problem even more difficult to solve. Rodríguez-
Martín and Salazar-González (2008) propose a Branch-and-
Cut (B&C) algorithm based on double decomposition, to solve a
generated data set including up to 20 spoke nodes and 50 hubs.
Their proposed algorithm is still not able to efficiently solve the instances
of the capacitated hub median problem, but performs
much better than a standard B&C algorithm with a Bender’s
decomposition. In practice, in a multimodal package delivery system
for example, the number of served nodes and hubs are much
more than the standard AP instances. Therefore, designing more
powerful and efficient solution algorithms is needed.
Observing the literature, still many opportunities for future research
exist. Capacity limitation on links and hubs is a first example.
Capacity in consolidation systems causes significant
congestion at hubs. Inclusion of congestion in hub location problems
leads to more balanced distribution of flows throughout the
network and decrease the operational costs of the crowded hubs.
Elhedhli and Hu (2010), Rodríguez, Alvarez, and Barcos (2007),
and Ishfaq and Sox (2012) model the service at a given hub as
queueing networks and include the congestion as the flow beyond
the capacity. These are the few cases explicitly considering congestion
leading to an interesting research direction in studying highvolume
capacitated systems.
Another example of future research area is transshipment and
its associated costs. Ignoring transshipment might result in suboptimal
or infeasible solutions. In multimodal network design, transshipment
are these operations at a multimodal terminal to shift
flow from one mode to the next (Vis & de Koster, 2003). It fundamentally
depends on technology and the equipment used to transfer
operations. Studying feasibility, capacity, operation time and
cost of transshipment in network design problems play a crucial
role in multimodal transportation problems, especially with more
than two modes. Ishfaq and Sox (2010), Ishfaq and Sox (2012) include
both transshipment costs and a fixed cost to reflect modal
choice in multimodal hub network design. They call this modal
connectivity cost. The authors show in both papers that in comparison
to over-the-road structure, design of multimodal networks is
sensitive to the network parameters, especially to the cost ratio
of transportation modes and this modal connectivity cost. Better
insight in the cost structure of intermodal transport chains is one
way to find necessary and effective policy actions for realizing
modal shift, which needs more research attention.
There has been limited attention on locating empty unit storage
facilities. In consolidated systems, especially in containerized
transportation, locating storage facilities for these resources are
as important as locating the hubs. Consolidation operations are
easier, faster and smoother, if the required empty units are available
on time. Lei and Church (2011) seems to be the only recent
work on this type of problems. They deal with locating empty container
storage yard away from ports. Studying the performance
efficiency and cost reduction resulting from integrating their location
in conventional hub location problems is another interesting
area of research.
In addition to all these issues, in strategic level planning, competition
and cooperation considerations affect the market study.
As a result, based on the market and the shares of individual companies,
the design of the network, location and number of hubs alters.
Lei and Church (2011) incorporate the greedy-like behavior of
drayage companies in designing their network. Meng and Wang
(2011a) include different stakeholders and investment budget limits,
and suggest a joint U-shaped transportation cost function.
Vasconcelos, Nassi, and Lopes (2011) study the cost reduction of
adding a hub to the existing network, which they calculate by
the percentage of loads moving through the new hub. Lin and
Lee (2010) incorporate competition in their hub location problem,
and maximize profit of all carriers. Gelareh, Nickel, and Pisinger
(2010) address the competition between an existing dominating
operator

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

r การจัดสรรและแบ่งลำดับชั้นศูนย์กลางการจัดสรรปัญหา
บุญวิจัยมากขึ้น r การจัดสรรลดปัญหา
ขนาดที่น่าสนใจในการแก้ปัญหาขนาดใหญ่ของกรณี แก้
มาตรฐานกรณีปัญหาสถานศูนย์กลาง r การจัดสรรใช้จ่ายน้อยลง
เวลาถึงทางออกที่ดีที่สุดกว่าคู่ multiallocation
ปัญหา ในทางกลับกันการจัดสรรลำดับชั้น
ปัญหาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับเครือข่ายระหว่างประเทศขนาดใหญ่ที่มีเครือข่าย
หลายระดับของฮับ.
รูปแบบที่อธิบายไว้จะแก้ไขโดยใช้ความหลากหลายของการแก้ปัญหา
วิธีการ การประเมินผลการดำเนินงานของการแก้ปัญหาขั้นตอนวิธีการออกแบบ
ในวรรณคดี (รูปที่ 1) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นมาตรฐานออสเตรเลีย
โพสต์ (AP) และคณะกรรมการวิชาการบินพลเรือน (รถแท็กซี่) ชุดข้อมูลที่มีการใช้
รถแท็กซี่ชุดข้อมูลที่มีขนาดค่อนข้างเล็กและส่วนใหญ่ของ
วรรณกรรมสามารถที่จะแก้ปัญหาให้พวกเขา optimality ในเวลาน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมง.
AP ชุดข้อมูลในขณะที่มีขนาดใหญ่ (รวมถึง 200 โหนด).
การสลายตัวและการผ่อนคลายวิธีการมี ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย
และแสดงผลที่มีแนวโน้ม แต่วรรณกรรมสามารถหา
ทางออกที่ดีที่สุดในกรณีที่มีถึง 30 โหนด (มารีน
Canovas,Landete &, 2006) หรือการเข้าถึงช่องว่าง optimality 9% (gelareh &
pisinger 2011) นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของวรรณกรรมละเว้น
ความจุบนฮับและค่าใช้จ่ายคงที่ในการจัดตั้งฮับ
องค์ประกอบเหล่านี้ทำให้ปัญหายิ่งยากที่จะแก้ Rodríguez-
ร์ตินและซัลลาซาร์-González (2008) เสนอสาขาและตัด
(ข&ค) ขั้นตอนวิธีการขึ้นอยู่กับการสลายตัวคู่ที่จะแก้
ข้อมูลที่สร้างไว้รวมทั้งได้ถึง 20 พูดโหนดและ 50 ฮับ.
ขั้นตอนวิธีการที่นำเสนอของพวกเขายังคงไม่สามารถที่จะแก้ปัญหาได้อย่างมีประสิทธิภาพกรณี
ของปัญหาที่เกิดขึ้นแบ่งเป็นศูนย์กลางการพัฒนาศักยภาพ แต่ดำเนิน
ดีกว่าขั้นตอนวิธีการมาตรฐาน b &คด้วยดัดของ
การชำรุด ในการปฏิบัติงานในระบบการจัดส่งแพคเกจเนื่อง
ตัวอย่างเช่นจำนวนโหนดทำหน้าที่และฮับมีมาก
มากกว่ากรณี AP มาตรฐาน ดังนั้นการออกแบบมากขึ้น
ที่มีประสิทธิภาพและมีประสิทธิภาพขั้นตอนวิธีการแก้ปัญหาเป็นสิ่งจำเป็น.
สังเกตวรรณกรรมที่ยังคงมีโอกาสมากมายสำหรับการวิจัยในอนาคต
อยู่ ข้อ จำกัด ของความสามารถในการเชื่อมโยงและฮับเป็นตัวอย่างแรก.
ความสามารถในการรวมระบบที่มีความสำคัญที่ทำให้เกิดความแออัด
ที่ฮับ รวมของความแออัดในปัญหาที่ฮับ
นำไปสู่​​การกระจายสมดุลมากขึ้นของกระแสตลอด
เครือข่ายและลดค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของฮับแออัด.
elhedhli และ hu (2010) ริกัวซ์, Alvarez และเรือ (2007),
และ Ishfaq อาและ sox (2012) รูปแบบการให้บริการ ที่เป็นศูนย์กลางให้เป็น
เข้าคิวเครือข่ายและรวมถึงความแออัดของการไหลเกิน
ความจุ เหล่านี้เป็นบางกรณีอย่างชัดเจนพิจารณาความแออัด
ที่นำไปสู่​​ทิศทางการวิจัยที่น่าสนใจในการศึกษา highvolume ระบบพัฒนาศักยภาพ
.
ตัวอย่างของพื้นที่การวิจัยในอนาคตอีกถ่ายเทและ
ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง ละเว้นการถ่ายเทอาจทำให้เกิดการด้อย
หรือการแก้ปัญหาที่เป็นไปไม่ได้ ในการออกแบบเครือข่ายต่อเนื่องถ่ายเท
การดำเนินงานเหล่านี้ได้ที่สถานีเนื่องหลายรูปแบบที่จะเปลี่ยน
ไหลจากโหมดหนึ่งไปยังถัดไป (กำลัง& de Koster,2003) มันลึกซึ้ง
ขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีและอุปกรณ์ที่ใช้ในการถ่ายโอนการดำเนินงาน
การศึกษาความเป็นไปได้ความจุเวลาการดำเนินงานและค่าใช้จ่ายของ
ถ่ายเทในปัญหาการออกแบบเครือข่ายการเล่นที่สำคัญ
บทบาทในการขนส่งต่อเนื่องหลายปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีมากขึ้นกว่า
สองโหมด Ishfaq อาและ sox (2010), และ Ishfaq อา sox (2012) รวมถึง
ทั้งค่าใช้จ่ายและค่าใช้จ่ายถ่ายเทคงสะท้อนให้เห็นถึงคำกริยา
ทางเลือกในการออกแบบเครือข่ายฮับต่อเนื่อง ที่พวกเขาเรียกกริยานี้ค่าใช้จ่ายในการเชื่อมต่อ
ผู้เขียนแสดงให้เห็นในเอกสารทั้งที่เมื่อเปรียบเทียบกับโครงสร้าง
กว่าที่ถนนการออกแบบของเครือข่ายต่อเนื่องเป็น
ความไวต่อค่าเครือข่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับอัตราส่วนค่าใช้จ่าย
ของโหมดการขนส่งและค่าใช้จ่ายในการเชื่อมต่อนี้เป็นกิริยา ดีกว่า
ความเข้าใจในโครงสร้างค่าใช้จ่ายของเครือข่ายการขนส่งการขนส่งเป็นหนึ่ง
วิธีการหานโยบายการดำเนินการที่จำเป็นและมีประสิทธิภาพสำหรับการตระหนักถึง
กริยากะซึ่งต้องการความสนใจการวิจัยมากขึ้น.
ได้มีการให้ความสนใจ จำกัด ในการจัดเก็บการตั้งหน่วยว่าง
สิ่งอำนวยความสะดวก ในระบบรวมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการขนส่ง containerized
ตำแหน่งสิ่งอำนวยความสะดวกการจัดเก็บข้อมูลสำหรับทรัพยากรเหล่านี้
ที่สำคัญเป็นที่ตั้งฮับ การดำเนินงานรวมอยู่
ง่ายขึ้นเร็วขึ้นและเรียบเนียนถ้าหน่วยงานที่ว่างเปล่าต้องมี
ในเวลา พวงมาลัยและคริสตจักร (2011) น่าจะเป็นเพียง แต่ที่ผ่านมา
ทำงานอยู่กับชนิดของปัญหานี้ พวกเขาจัดการกับตำแหน่งว่างภาชนะ
ลานจัดเก็บออกไปจากพอร์ต การศึกษาผลการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพ
และค่าใช้จ่ายที่ลดลงเป็นผลมาจากการรวมสถานที่
ในปัญหาที่เป็นศูนย์กลางการชุมนุมเป็นอีกหนึ่งที่น่าสนใจ
พื้นที่ของการวิจัย.
นอกเหนือไปจากปัญหาเหล​​่านี้ทั้งหมดในการวางแผนระดับยุทธศาสตร์การแข่งขัน
และความร่วมมือการพิจารณาผลกระทบต่อการศึกษาตลาด.
เป็นผลขึ้นอยู่กับตลาดและหุ้นของแต่ละบุคคล บริษัท
การออกแบบของเครือข่ายสถานที่และจำนวน alters ฮับ.
พวงมาลัยและคริสตจักร (2011) รวมพฤติกรรมโลภเหมือนของ
drayage บริษัท ในการออกแบบเครือข่ายของพวกเขา meng และวัง
(2011a) รวมถึงผู้มีส่วนได้เสียที่แตกต่างกันและการลงทุน จำกัด งบประมาณ
และแนะนำฟังก์ชั่นค่าใช้จ่ายในการขนส่งรูปตัว U ร่วม.
vasconcelos, Nassi และเปส (2011) การศึกษาการลดลงของค่าใช้จ่ายของการเพิ่ม
ศูนย์กลางไปยังเครือข่ายที่มีอยู่ ซึ่งพวกเขาคำนวณโดย
ร้อยละของแรงเคลื่อนที่ผ่านฮับใหม่ lin และ
lee (2010) รวมการแข่งขันในปัญหาของพวกเขาที่ฮับ
และเพิ่มผลกำไรของผู้ให้บริการทั้งหมด gelareh, นิกเกิลและ pisinger
(2010) อยู่ที่การแข่งขันระหว่างผู้ประกอบการครอบครอง
ที่มีอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

R-การปันส่วนและการปันส่วนลำดับชั้นปัญหามัธยฐานฮับ
บุญวิจัยเพิ่มเติม การปันส่วน r ลดปัญหา
ขนาด ที่น่าสนใจสำหรับแก้ขนาดใหญ่ของอินสแตนซ์ แก้
อินสแตนซ์มาตรฐาน r-การปันส่วนศูนย์กลางที่ตั้งปัญหาใช้น้อย
เวลาถึงโซลูชั่นเหมาะสมกว่า multiallocation กัน
ปัญหา ในทางกลับกัน การปันส่วนลำดับ
ปัญหาเหมาะสมที่สุดสำหรับเครือข่ายนานาชาติขนาดใหญ่มี
เครือข่ายหลายระดับของฮับ
มีแก้ไขโดยใช้โซลูชั่นที่หลากหลายรูปแบบอธิบาย
ประสบการ เพื่อประเมินประสิทธิภาพการทำงานของอัลกอริทึมโซลูชัน
ในวรรณกรรม (Fig. 1), ส่วนใหญ่มาตรฐานออสเตรเลีย
ชุดข้อมูลการลงรายการบัญชี (AP) และพลเรือนหลงบอร์ด (CAB) มี
ใช้ ชุดข้อมูล CAB จะค่อนข้างเล็กและส่วนใหญ่การ
วรรณคดีจะสามารถแก้ไขปัญหาการ optimality ในน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมง
ชุดข้อมูล AP คงมีขนาดใหญ่ (รวมถึงโหน 200) .
วิธีแยกส่วนประกอบและการผ่อนคลายมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย
และดูสัญญาผล อย่างไรก็ตาม วรรณคดีจะสามารถค้นหา
โซลูชั่นเหมาะสมที่สุดของอินสแตนซ์กับโหนถึง 30 (Marín,
Cánovas & Landete, 2006), หรือ การเข้าถึงช่องว่าง optimality 9% (Gelareh &
Pisinger, 2011) สำรอง ส่วนใหญ่ของเอกสารประกอบการละเว้น
จุฮับและต้นทุนคงที่ของการสร้างฮับ เหล่านี้
องค์ประกอบทำให้ปัญหายิ่งยากที่จะแก้ไข Rodríguez-
Martín และ Salazar-González (2008) เสนอสาขา - และ -
ตัด (B&C) อัลกอริทึมตามแยกส่วนประกอบคู่ แก้การ
สร้างข้อมูลที่กำหนดรวมถึงโหนดพูดถึง 20 และ 50 ฮับ
ของอัลกอริทึมที่นำเสนอจะยังไม่สามารถแก้ได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างที่
ปัญหามัธยฐานฮับ capacitated แต่ทำ
ดีกว่าขั้นตอนวิธี B&C มาตรฐานกับของ Bender
แยกส่วนประกอบ ในทางปฏิบัติ ในระบบจัดส่งแพคเกจทุก
ตัวอย่าง มีจำนวนโหนดบริการและฮับมาก
มากกว่ากรณีที่ AP มาตรฐาน ดังนั้น ออกแบบเพิ่มเติม
อัลกอริทึมของโซลูชันที่มีประสิทธิภาพ และมีประสิทธิภาพเป็นสิ่งจำเป็น.
สังเกตวรรณคดี ยังคงวิจัยในอนาคต
อยู่ เชื่อมโยงและฮับจำกัดกำลังการผลิตได้เป็นครั้งแรกอย่าง
กำลังการผลิตในระบบรวมสาเหตุสำคัญ
แออัดที่ฮับ รวมแออัดปัญหาตั้งฮับ
นำไปสู่ความสมดุลมากขึ้นกระจายไหลตลอดการ
เครือข่าย และลดต้นทุนการดำเนินงานของแออัดฮับ
Elhedhli และหู (2010), Rodríguez, Alvarez และ Barcos (2007),
และ Ishfaq และท่าน (2012) รูปแบบบริการที่ฮับกำหนดเป็น
จัดคิวเครือข่าย และรวมแออัดเป็นกระแสเกิน
กำลังการผลิต มีน้อยอย่างชัดเจนพิจารณาแออัด
นำไปสู่ทิศทางงานวิจัยที่น่าสนใจในการเรียน highvolume
capacitated ระบบการ
transshipment เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของงานวิจัยในอนาคต และ
ต้นทุนเกี่ยวข้อง ละเว้น transshipment อาจทำในสภาพ
หรือโซลูชั่นถอดได้ ในทุกเครือข่าย transshipment
การดำเนินการเหล่านี้เนื่องการเทอร์มินัลเพื่อกะ
กระแสจากโหมดหนึ่งไป (Vis & de Koster 2003) นั้นมันพื้นฐาน
ขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีและอุปกรณ์ที่ใช้ในการถ่ายโอน
ดำเนินการ ศึกษาความเป็นไปได้ กำลังการผลิต เวลาการดำเนินงาน และ
transshipment ในปัญหาการออกแบบเครือข่ายทุนเล่นสำคัญ
บทบาทในการขนส่งทุกปัญหา มีมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
กว่าสองโหมด Ishfaq และท่าน (2010), Ishfaq และท่าน (2012)
transshipment ต้นทุนและต้นทุนคงที่จนถึง
ทางเลือกในการออกแบบเครือข่ายฮับทุก พวกเขาเรียกนี้โมดอล
ทุนเชื่อมต่อ ผู้เขียนแสดงในเอกสารทั้งที่เปรียบเทียบใน
กว่าถนนโครงสร้าง ออกแบบของทุกเครือข่ายเป็น
สำคัญพารามิเตอร์เครือข่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับอัตราต้นทุน
โหมดการขนส่งและการเชื่อมต่อแบบนี้ที่ต้นทุนการ ดี
ความเข้าใจในโครงสร้างต้นทุนของห่วงโซ่การขนส่ง intermodal เป็นหนึ่ง
วิธีในการหาความจำเป็น และมีผลบังคับใช้นโยบายการดำเนินการสำหรับการตระหนักถึง
กะโมดอล ซึ่งต้องเพิ่มเติมการวิจัยความสนใจ.
มีความจำกัดในตำแหน่งว่างหน่วยเก็บ
สิ่งอำนวยความสะดวก ในแบบรวมระบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน containerized
ขนส่ง การค้นหาสิ่งอำนวยความสะดวกจัดเก็บสำหรับทรัพยากรเหล่านี้
ความสำคัญกับการค้นหาฮับ มีการดำเนินงานรวม
ง่าย เร็ว และเนียน ขึ้น ถ้าหน่วยว่างต้อง
เวลา Lei และคริสตจักร (2011) ดูเหมือนจะ ล่าเฉพาะ
งานบนชนิดของปัญหานี้ พวกเขาจัดการกับการค้นหาตำแหน่งคอนเทนเนอร์ที่ว่างเปล่า
ลานเก็บจากพอร์ต ศึกษาประสิทธิภาพ
ลดประสิทธิภาพและต้นทุนที่เกิดจากการรวมตำแหน่ง
ฮับธรรมดาตั้งปัญหาเป็นอื่นที่น่าสนใจ
พื้นที่วิจัย.
นอกจากนี้ปัญหาทั้งหมด ในระดับกลยุทธ์การวางแผน การแข่งขัน
และร่วมพิจารณาผลการศึกษาตลาด
ดัง ตามตลาดและหุ้นแต่ละบริษัท,
เปลี่ยนแปลงการออกแบบเครือข่าย ที่ตั้ง และจำนวนฮับ
Lei และคริสตจักร (2011) รวมพฤติกรรมตะกละเหมือน
บริษัท drayage ในการออกแบบเครือข่าย เมงและ Wang
(2011a) มีเสียแตกต่างกันและจำกัดงบประมาณการลงทุน,
และแนะนำการเดินทางรูปตัวยูร่วมทุนฟังก์ชัน.
Vasconcelos, Nassi และ Lopes (2011) ศึกษาการลดต้นทุนของ
เพิ่มฮับเครืออยู่ ซึ่งพวกเขาคำนวณโดย
เปอร์เซ็นต์ของโหลดที่เคลื่อนย้ายผ่านฮับใหม่ หลิน และ
ลี (2010) incorporate แข่งขันปัญหาตั้งฮับ,
และเพิ่มกำไรของสายการบินทั้งหมด Gelareh นิกเกิล และ Pisinger
(2010) การแข่งขันระหว่างการมีอำนาจเหนืออยู่
ดำเนิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัญหา R - การจัดสรรและการจัดสรรแบบลำดับชั้นศูนย์กลางเกาะกลางถนน
ทำบุญมากขึ้นการวิจัย R - การจัดสรรที่ช่วยลดปัญหา
ซึ่งจะช่วยขนาดใหญ่ที่น่าสนใจสำหรับการแก้ปัญหามีขนาดใหญ่ขึ้นในบางกรณี การแก้ปัญหากรณี
ตามมาตรฐานที่ปัญหา R - การจัดสรร Hub ที่ตั้งที่ใช้เวลาในการทำงานน้อยลง
เวลาไปถึงโซลูชันที่มีกว่า multiallocation
ซึ่งจะช่วยแก้ปัญหา อีกด้านหนึ่งที่การจัดสรรตามลำดับขั้น
ตามมาตรฐานปัญหาที่เหมาะสำหรับการใช้งานในเครือข่ายระหว่างประเทศขนาดใหญ่พร้อมด้วยเครือข่าย
หลายระดับของฮับ.
รุ่นที่ได้รับการแก้ไขแล้วควรใช้ความหลากหลายของโซลูชัน
วืธีดำเนินงานมาตรฐาน ในการประเมิน ประสิทธิภาพ การทำงานของโซลูชันอัลกอริธึม
ซึ่งได้รับการออกแบบในวรรณกรรม(รูปที่ 1 )ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชุดข้อมูลการ POST ( AP )และพลเรือนบินบอร์ด(รถ)ออสเตรเลีย

ตามมาตรฐานที่มีใช้ตั้งค่าข้อมูลรถที่มีขนาดเล็กและโดยส่วนใหญ่
ซึ่งจะช่วยงานวรรณกรรมสามารถที่จะแก้ปัญหาเหล่านี้ในการกุมในน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมง.
AP ข้อมูลตั้งอยู่บนที่มีขนาดใหญ่กว่าขนาดอื่น(รวมถึง 200 โหนด)..
โครงข่ายของข้อมูลและการผ่อนคลายวิธีแก้ปัญหาได้รับการใช้งานอย่างกว้างขวาง
และการแสดงโชว์และสัญญาว่าผล. แต่ถึงอย่างไรก็ตามเอกสารที่สามารถที่จะได้พบกับโซลูชันได้อย่างมี ประสิทธิภาพ
ซึ่งจะช่วยให้การด้วยกรณีได้ถึง 30 โหนด( marín
cánovas& landete 2006 )หรือเพื่อเข้าถึงยัง Gap กุม 9% ( gelareh &
pisinger 2011 ) นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของเอกสารที่ไม่ใช้
ซึ่งจะช่วยขยายความสามารถทำงานร่วมกับฮับและค่าใช้จ่ายคงที่ในการจัดตั้งศูนย์ดังกล่าว
องค์ประกอบเหล่านี้ทำให้เกิดปัญหาที่ยากมากยิ่งขึ้นในการแก้ไขปัญหา อีกทั้งยังมอบหมาย -
martín และ salazar-gonz ález ( 2008 )เสนอสาขาและ
ตัด( b&c )อัลกอริธึมที่ใช้โครงข่ายของข้อมูลแบบเตียงนอนเดี่ยวขนาดใหญ่หนึ่งเตียงในการแก้ปัญหา
ตามมาตรฐานสร้างข้อมูลตั้งค่ารวมถึงการพูดถึง 20 โหนดและ 50 ฮับ.
ของอัลกอริธึมที่เสนอยังไม่สามารถที่จะแก้ปัญหาได้อย่างมี ประสิทธิภาพ ได้บางกรณี
capacitated Hub ของที่อยู่ตรงกลางมีปัญหา,แต่ทำ
ดีขึ้นมากกว่าที่มาตรฐาน b&c อัลกอริธึมที่โดนกระทบกระทั่งเวลาของ
แยกออกเป็นส่วนๆ. ในการปฏิบัติในระบบการส่งแพ็คเกจจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญ
ซึ่งจะช่วยยกตัวอย่างเช่นหมายเลขของฮับและโหนด
ตามมาตรฐานจัดให้บริการเป็นอย่างมากมากกว่ากรณี AP มาตรฐาน. ดังนั้นการออกแบบโซลูชันอื่นๆอัลกอริธึม
มีพลังและมี ประสิทธิภาพ มีความต้องการใช้.
สังเกตวรรณกรรมโอกาสทางการศึกษาที่จำนวนมากยังคงสำหรับการวิจัยในอนาคต
มีอยู่ การจำกัดความจุที่ทำงานร่วมกับฮับและ L เป็นตัวอย่างเป็นครั้งแรกที่.
ความสามารถในการผนวกรวมระบบทำให้เกิดความแออัดที่สำคัญ
ฮับ การรวมความแออัดในปัญหาที่ตั้งศูนย์กลาง
ตามมาตรฐานนำไปสู่การกระจายความสมดุลมากขึ้นของการไหลเวียนในค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของศูนย์รวมคน.

elhedhli เครือข่ายและลดลงและ HU ( 2010 )อีกทั้งยังมอบหมาย alvarez และ barcos ( 2007 )
และ ishfaq และ Red Sox ( 2012 )รูปแบบการให้บริการที่ศูนย์รวมให้เป็นเครือข่าย
ฟังก์ชัน Prompt และ Collect และรวมถึงความคับคั่งที่เป็นการไหลของที่อยู่ไกลออกไปความจุ
ซึ่งจะช่วยได้. เหล่านี้เป็นการพิจารณาคดีความคับคั่งเพียงไม่กี่อย่างชัดเจนที่
เป็นทางนำไปสู่ทิศทางงานวิจัยที่น่าสนใจในการศึกษาระบบ highvolume
capacitated .
ตัวอย่างหนึ่งของพื้นที่การวิจัยในอนาคตคือถ่าย(สินค้าและต้นทุน
ที่เกี่ยวข้องของตน ถ่าย(สินค้าไม่สนใจอาจส่งผลให้ในโซลูชัน
หรือ infeasible suboptimal จุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญในการออกแบบเครือข่าย
ซึ่งจะช่วยถ่าย(สินค้ามีการทำงานที่อาคารโดยสารจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญในการปรับเปลี่ยน
ซึ่งจะช่วยการไหลของน้ำจากหนึ่งโหมดการถัดไป(เผชิญหน้ากับ& de koster2003 ) มันสำคัญ
จะขึ้นอยู่กับอุปกรณ์และเทคโนโลยีที่ใช้ในการถ่ายโอน
ซึ่งจะช่วยการทำงาน การศึกษาถึงความเป็นไปได้เกี่ยวกับปัญหาความสามารถในการทำงานและ
ซึ่งจะช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายของถ่าย(สินค้าในการออกแบบเครือข่ายมีบทบาทสำคัญ
ซึ่งจะช่วยแก้ไขปัญหาในจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญโดยเฉพาะบริการรับส่งพร้อมด้วยมากกว่า
กว่าสองโหมด ishfaq และ Red Sox ( 2010 ) ishfaq และ Red Sox ( 2012 )รวมถึง
ค่าใช้จ่ายด้านถ่าย(สินค้าและต้นทุนคงที่จะสะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกรูปแบบ
ซึ่งจะช่วยในการออกแบบเครือข่ายศูนย์กลางจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญทั้งสอง พวกเขาเรียกรูปแบบนี้ต้นทุน
การเชื่อมต่อ ผู้เขียนที่แสดงในหน้าหนังสือพิมพ์ทั้งที่ในการเปรียบเทียบ
ซึ่งจะช่วยในการปรับโครงสร้างในช่วงที่ถนนการออกแบบของเครือข่ายที่สำคัญจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญคือ
ซึ่งจะช่วยในการตัวแปรเครือข่ายโดยเฉพาะอัตราที่
ซึ่งจะช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายของโหมดการขนส่งและต้นทุนการเชื่อมต่อรูปแบบนี้
ตามมาตรฐานได้ดียิ่งขึ้นความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในโครงสร้างต้นทุนของโซ่การขนส่งหรือตัวแทนจัดการ
ซึ่งจะช่วยเป็นอีกทางเลือกหนึ่งในการค้นหาการดำเนินการนโยบายที่จำเป็นและมีผลบังคับใช้สำหรับตระหนักถึงการเปลี่ยนแปลง
ซึ่งจะช่วยควบคุมมลพิษซึ่งต้องการการดูแลเอาใจใส่การวิจัยมากขึ้น.
มีการจำกัด(มหาชน)ให้ความสนใจในการค้นหาข้อมูลชุด
ซึ่งจะช่วยจัดเก็บส่วนอำนวยความสะดวกต่างๆ ในระบบของบริษัทโดยเฉพาะในด้านการขนส่ง containerized
ส่วนอำนวยความสะดวกด้านการจัดเก็บข้อมูลการค้นหาสำหรับทรัพยากรเหล่านี้จะตอบแทน
ที่สำคัญเป็นการค้นหาฮับที่. การผนวกรวมการทำงานมี
ซึ่งจะช่วยเพิ่มความสะดวกรวดเร็วยิ่งขึ้นและได้อย่างราบรื่นและหากหน่วยไม่มีข้อมูลที่จำเป็นมี
ซึ่งจะช่วยจัดให้บริการในเวลา lei และโบสถ์( 2011 )ดูเหมือนจะเป็นเพียงเมื่อไม่นานมานี้
ซึ่งจะช่วยทำงานใน ประเภท นี้ของปัญหา มีการค้นหาพื้นที่ลานกว้างที่บรรจุ
ซึ่งจะช่วยจัดเก็บข้อมูลอยู่ห่างออกไปในระยะทางไม่มีข้อมูลจากพอร์ต
ซึ่งจะช่วยเพิ่ม ประสิทธิภาพ การศึกษา ประสิทธิภาพ การทำงานและการลดต้นทุนที่เป็นผลมาจากการผนวกรวมระบบการที่ตั้งของพวกเขา
ในศูนย์กลางทั่วไปปัญหาที่ตั้งที่มีความน่าสนใจ
ซึ่งจะช่วยพื้นที่ของการวิจัย.
นอกจากนี้ในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้ทั้งหมดในการวางแผนยุทธศาสตร์การแข่งขันระดับ
ซึ่งจะช่วยคนอื่นและข้อควรพิจารณาเกี่ยวกับความร่วมมือส่งผลต่อการศึกษาตลาดที่.
เป็นผลที่ใช้ในตลาดและหุ้นของบริษัทแบบเฉพาะราย
การออกแบบเครือข่ายและที่ตั้งของฮับตอนนี้สถานการณ์ก็ไม่เหมือนเดิมแล้ว".
lei และโบสถ์( 2011 )มีลักษณะการทำงานความ โลภ ที่ของบริษัท
drayage ในการออกแบบเครือข่ายของตน เม็งและวัง
( 2011 )รวมถึงการจำกัดงบประมาณการลงทุนและผู้มีส่วนเกี่ยวข้องอื่น
และขอแนะนำให้ร่วมกันรูปทรงตัว U ฟังก์ชันบริการรับส่งโดยคิดค่าธรรมเนียม.
vasconcelos ที่ nassi และ lopes ( 2011 )การศึกษาการลดต้นทุนของ
ซึ่งจะช่วยเพิ่มฮับที่กับเครือข่ายที่มีอยู่ที่คำนวณโดย
เปอร์เซ็นต์ของจำนวนโหลดการเคลื่อนไหวผ่านทางฮับใหม่ Lin Monastery และ
Lee ( 2010 )มีการแข่งขันกันในการแก้ปัญหาที่ตั้งที่ Hub ของพวกเขา
และเพิ่มกำไรของผู้ให้บริการทั้งหมด. gelareh ,สี่เหลี่ยม,นิกเกิลและ pisinger
( 2010 )แอดเดรสที่มีอยู่การแข่งขันระหว่างผู้ให้บริการที่มีอำนาจ