The contrast between deliberative d

The contrast between deliberative democracy, as outlined in the preceding, and the liberal conception of public dialogue can be well captured from the standpoint of John Rawls’s idea of “public reason.” Rawls specifies this principle as follows: “In a democratic society public reason is the reason of equal citizens who, as a collective body, exercise final political and coercive power over one another in enacting laws and in amending the constitution. The first point is that the limits imposed by public reason do not apply to all political questions but only to those involving what we may call ‘constitutional essentials’ and questions of basic justice.... This means that political values alone are to settle such fundamental questions as: who has the right to vote, or what religions are to be tolerated, or who is to be assured fair equality of opportunity, or to hold property.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยอภิปราย ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ และความคิดเสรีนิยมของข้อตกลงสาธารณะสามารถทั้งบันทึกจากมองของ Rawls จอห์นคิด "เหตุผลสาธารณะ" Rawls ระบุหลักการนี้เป็นดังนี้: "ในสังคมประชาธิปไตย เหตุผลสาธารณะได้เหตุผลของประชาชนเท่าที่ เป็นร่างกายรวม ออกกำลังกายพลังทางการเมือง และ coercive สุดท้ายมากกว่ากัน ในการปฏิบัติกฎหมาย และ ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ จุดแรกอยู่ที่ขีดจำกัดที่กำหนด โดยเหตุผลสาธารณะไม่สามารถใช้คำถามทางการเมืองทั้งหมด แต่เพียงผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่อาจเรียก 'รัฐธรรมนูญ ' บริการและถามความยุติธรรมพื้นฐาน... หมายความ ว่า ค่าการเมืองเพียงอย่างเดียวจะจับคู่คำถามพื้นฐานอย่างเช่น: ผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง ศาสนาที่จะต้องมีอภัยโทษ หรือที่มีมั่นใจได้ยุติธรรมความเสมอภาคของโอกาสทางการขาย การเก็บทรัพย์สิน "

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

". เหตุผลที่สาธารณะ" ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยอภิปรายตามที่ระบุไว้ในก่อนหน้านี้และความคิดเสรีนิยมของบทสนทนาประชาชนสามารถจับกันจากมุมมองของความคิดที่จอห์นวล์ของว​​ล์ระบุหลักการดังต่อไปนี้: "ในสังคมประชาธิปไตยเหตุผลที่สาธารณะ คือเหตุผลที่เท่าเทียมกันของประชาชนที่เป็นร่างกายรวมใช้อำนาจทางการเมืองและบีบบังคับครั้งสุดท้ายเหนืออีกคนหนึ่งในตัวประกันกฎหมายและในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ จุดแรกคือข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยเหตุผลที่ประชาชนไม่สามารถใช้กับคำถามทางการเมืองทั้งหมด แต่เฉพาะกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราอาจจะเรียก 'ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญและคำถามพื้นฐานของความยุติธรรม .... ซึ่งหมายความว่าค่าทางการเมืองเพียงอย่างเดียวที่จะชำระดังกล่าว คำถามพื้นฐานเช่น. ที่มีสิทธิออกเสียงลงคะแนนหรือศาสนาสิ่งที่จะได้รับการยอมรับหรือผู้ที่จะมั่นใจได้ความเสมอภาคยุติธรรมของโอกาสหรือจะถือทรัพย์สิน "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยโดยไตร่ตรองตามที่อธิบายไว้ในก่อนหน้านี้ และความคิดเสรีนิยมของการสนทนาสาธารณะ สามารถ ดีที่จับจากจุดยืนของ จอห์น รอลส์แนวคิดของเหตุผล " สาธารณะ " นิยมระบุหลักการนี้เป็นดังนี้ : " ในสังคมประชาธิปไตยประชาชน เหตุผลคือ เหตุผลของประชาชนเท่าที่ตามร่างกายรวมการใช้อำนาจทางการเมือง และการบังคับ สุดท้าย ไปอีกแบบหนึ่ง ในการตรากฎหมายของกฎหมายและในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ จุดแรกคือขอบเขตที่กําหนด โดยเหตุผลที่ประชาชนไม่ใช้คำถามทางการเมืองทั้งหมด เพียงแต่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราอาจเรียก ' จำเป็น ' รัฐธรรมนูญและคำถามของ . . . . . . . ความยุติธรรมขั้นพื้นฐานซึ่งหมายความ ว่า การเมืองค่าคนเดียวจะจัดการพื้นฐานคำถาม เช่น ใครมีสิทธิออกเสียงลงคะแนน หรือศาสนาอะไรที่จะยอมรับ หรือใครมั่นใจความยุติธรรมความเสมอภาคในโอกาส หรือ การถือทรัพย์สิน”