srhash (Automotive)(OP)3 Mar 15 10:

srhash (Automotive)(OP)3 Mar 15 10:36

I am working at a petrochemical complex. We have a lot of control valves that need to be tested during Shutdown for leak tests.

I am a little confused as to which standard should be used for valve seat leakage tests and hydrotests (shell test). As i understand, FCI-70-2 is specifically dedicated to control valves testing for seat leakages. On the other hand, API-598 details both seat leakage tests and hydrotests along with other tests. API-598 is not specific to control valves and there is no mention of class-wise segregation of valves and the corresponding allowable leakage rates.

Also, at the same time i have valves wiht classes defined (e.g. Class-V) which are only performing isolation (emergency shut-off) and no other controlling function similar to that of a normal control valve; should i test their leakage rates based on FCI or as per API-598?

Would really appreciate some feedback and comments on practices used elsewhere and which of the 02 standards to refer to.
Muktiadi (Mechanical)4 Mar 15 14:23
This is a broad topic with no real precise answer.
It really depends on the end user agreed standard or Recommended Practice or how the SIL analysis view it. Country or governing NOBO which regulates the end user standard.

In general there are 4 known Valve testing criteria (Manual and or Control) aside from PSV which are: API 598, API 6D, FCI-70-2 and ISO 5208.

Control valve general interpretation is Manual valve with actuator (pneumatic, hydraulic, electric) which regulate the valve movement (Fully Open to Fully Close).
Therefore, shall the actuator already tuned (according to Manufacturer standard as new built), it should comply with FCI-70-2.
This is closely related to seating force (fully closed position). Small difference in the seating force value (which driven by the actuator setting) have a big difference on seat leakage criteria.

However shall this valve being tested as a manual valve (shall possible) or without actuator mount on it, I would recommend ISO 5208 as a standard.
API 598 is quite general (it states general material and general minimum testing pressure) and you should combine it with ASME B16.34. And ISO 5208 already taken into account API598, even though you still need to see ASME B16.34 in accordance with MAWP (further Shell test is 1.5xMAWP, Seat 1,1xMAWP, and so on)

Just some metaphor: A really strong operator could over tightened 2" Class 300# Metal to metal Globe Valve with hands and reach Tight Shut Off (Class A ISO 5208), but not necessarily reach the same result (Class IV of FCI-70-2 or higher) with fine-tuned actuator.

Others probably have different view.
Regards,
MR
Greenfield and Brownfield have one thing in common; Valve(s) is deemed to "run to fail" earlier shall compared to other equipments
19081984 (Mechanical)6 Mar 15 01:56
Muktiadi, i think the answer is much simpler.

He should use FCI 70-2 for seat leakage tests, for the simple reason that API 598 / API 6D allowable leakages are meant for shut-off valves, therefore much more restrictive than FCI 70-2. Control valves are meant for control, not shut-off.

As for the shell test, it's ok to use API 598 / API 6D, since FCI 70-2 doesn't cover such tests.
srhash (Automotive)(OP)6 Mar 15 06:10
@muktiadi and @19081984 >>> Thanks for the feedback.
Would welcome more view points on the discussion from other members.

Also, i need an answer to the question as in my original post; that if i have a Class-V valve (defined as control valve in datasheet) but only performing the funtion of a shut-off valve (EIV); do i need to carry out it's seat leakage test based on FCI-70-2 or simply follow API-598?
Muktiadi (Mechanical)6 Mar 15 10:20
Hi 19081984,
Thanks, Agree with you. The answer could be much simpler. Just want to broaden the view for others.

Hi srhash,
Is this a control valve (Open at certain position to choke the flow) which also has function as an EIV / SDV?
Not sure about the type, size and connection (Butt weld or flange) of it. So I am taking a guess of its complexity
Upon shutdown, does this valve refurbished? If yes, then it should be considered as new and respect the datasheet (Class V according to FCI-70-2). Shall not, contact the Process Engineer and re-evaluate the Safety aspect/SIL analysis whether Class IV or lower is also acceptable. Use the same standard as stipulated on the datasheet.

In respect with its function (EIV / ESDV / etc.), shall something goes wrong in the Plant then the valve must be isolated to avoid exothermic chain / catastrophic in the downstream side.
Use FCI-70-2 for Seat test. What leakage rate threshold is acceptable to avoid catastrophic until the other ignition problem (fire, etc.) are solved?
if you have some tools such as Valve diagnostic or even a good Control Room system, Use OIM and datasheet as threshold to measure other parameter (Closing time, Hysteresis, Seating force, etc.).

Even though no emergency ever occurred (valve never being self-operated), however on service and after the warranty years is due there are still risk of wear and erosion on the internals which leads to lower Seat tightness Class.

Regards,
MR
Greenfield and Brownfield have one thing in common; Valve(s) is deemed to "run to fail" earlier shall compared to other equipments
srhash (Automotive)(OP)6 Mar 15 11:50
Hi Muktiadi,

The question is not specific to a particular valve but to many such valves.

These valves remain in open position (100%) and function as EIV when the upstream supply is cut or some abnormality downstream of the valves (fail safe close).

In one such case this is a 8", 900# RF flange connection type valve. The plan is to leak test the valve; soft parts will be replaced; however decision on ball/ plug/ seat replacement will be based on as-found conditions. Additionally, this is a SIL rated valve.

From Process/ Production perspective they always desire "perfect" scenarios which don't necessarily exist; so for them ideal leakage rate is ZERO (0) smile smile

I don't understand what u meant by using other diagnostic tools/ measuring other parameters. How can they help in valve leakage testing decision making??

Also, i agree to your last point that years of service even without operation have their due impact on the internals and decrease in valve seat tightness.
Muktiadi (Mechanical)6 Mar 15 13:23
Hi srhash,

Agree with you, zero leakage can only be achieved with a very expensive valve on a very clean service (let say pure oxygen, etc.) however within some period of time only.
That is why there are leakage class standard which in favor for manufacturers, since most of process requirement are not necessarily requires Tight Shut Off.

Measuring control valve parameters are not directly related to leakage testing itself, however it is assurance of how it will comply with the SIL parameter.
For instance:
--> Emergency occurs (time travel from fully open to fully close) under x seconds?; A lag on closing time can be catastrophic.
--> What voltage / current required for its to be seat tight? This can be converted so you will gate Seating force.
Excessive seating force may damage the seat and or ball/plug/disc, even though it may perform as tight shut off for the first time.
--> Hysteresis. Lag time between manually override (from control room) input to be received by positioner / actuator in order for it to start moving. Etc.
This activity is normally done by the valve field engineer or manufacturer representative.

Apology for expanding this to broader horizon. Complex refinery requires assurance not just commissioning report after start up but also reliability of the valve until the next shut down.
Greenfield and Brownfield have one thing in common; Valve(s) is deemed to "run to fail" earlier shall compared to other equipments

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

srhash (ยานยนต์) (OP) 3 15 มี.ค. 10:36ฉันกำลังทำงานที่ปิโตรเคมีคอมเพล็กซ์ เรามีจำนวนมากของวาล์วที่ต้องทดสอบในระหว่างการปิดเครื่องสำหรับทดสอบรั่วผมสับสนเล็กน้อยกับมาตรฐานที่ควรใช้สำหรับวาล์วนั่งทดสอบรั่วและ hydrotests (การทดสอบเปลือก) ตามที่ผมเข้าใจ แฟค-70-2 จะทุ่มเทเพื่อควบคุมวาล์วรั่วไหลนั่งทดสอบโดยเฉพาะ บนมืออื่น ๆ API 598 รายละเอียดนั่งทดสอบรั่วและ hydrotests พร้อมกับการทดสอบอื่น ๆ ไม่เฉพาะการควบคุมวาล์ว API 598 และไม่กล่าวถึงแบ่งแยก class-wise ของวาล์วและอัตรารั่วได้สอดคล้องกัน ยัง ขณะเดียวกัน ผมมีวาล์วกับคลาสที่กำหนด (เช่นคลาส-V) ซึ่งเฉพาะกำลังแยก (ฉุกเฉินปิด) และไม่มีอื่นควบคุมฟังก์ชันวาล์วควบคุมปกติ ทดสอบอัตราการรั่วตามแฟค หรือ ตาม API 598 ควรจริง ๆ ต้องขอบคุณคำติชมและความคิดเห็นเกี่ยวกับวิธีใช้อื่น ๆ และมาตรฐาน 02 เพื่ออ้างถึงที่บางMuktiadi (เครื่องกล) 4 15 14 มี.ค.:23นี่คือหัวข้อกว้างกับคำตอบไม่ชัดเจนจริงจริง ๆ ขึ้นอยู่กับผู้ใช้มาตรฐานที่ตกลงกัน หรือแนะนำการปฏิบัติ หรือวิธีวิเคราะห์ภาษาศาสตร์ดูมัน ประเทศหรือ NOBO ซึ่งกำหนดมาตรฐานผู้ควบคุมโดยทั่วไป มี 4 รู้จักวาล์วทดสอบเงื่อนไข (ด้วยตนเองและหรือควบคุม) นอกเหนือจาก PSV ซึ่ง: API 598, API 6 D แฟค-70-2 และ ISO 5208ตีความทั่วไปของวาล์วควบคุมวาล์ว actuator (นิวเมติก ไฮดรอลิก ไฟฟ้า) ซึ่งควบคุมการเคลื่อนไหวลิ้น (เต็มเปิดปิดทั้งหมด) ด้วยตนเองได้ดังนั้น จะ actuator ที่ปรับแล้ว (ตามผู้ผลิตมาตรฐานใหม่ที่สร้างขึ้น), ควรให้สอดคล้องกับแฟค-70-2นี้จะสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดเพื่อรองรับแรง (เต็มปิดตำแหน่ง) ความแตกต่างเล็ก ๆ ที่นั่งบังคับค่า (ซึ่งควบคุม โดยการตั้งค่า actuator) มีความแตกต่างใหญ่ในเกณฑ์รั่วนั่งอย่างไรก็ตาม จะนี้วาล์วกำลังทดสอบ เป็นวาล์วแบบด้วยตนเอง (จะได้) หรือไม่ มีเมาท์ actuator บน ฉันอยากจะแนะนำ 5208 ISO เป็นมาตรฐานAPI 598 เป็นมากทั่วไป (มันระบุวัสดุทั่วไปและความดันทดสอบขั้นต่ำทั่วไป) และคุณควรรวมกับ ASME B16.34 5208 ISO แล้วพิจารณา API598 แม้ว่าคุณยังต้องดู ASME B16.34 ตาม MAWP และ (เพิ่มเติม ทดสอบเปลือกเป็น 1.5xMAWP, 1 ที่นั่ง 1xMAWP และอื่น ๆ) เพียงเทียบ: ตัวแรงจริง ๆ สามารถผ่านรัดกุมกว่านี้ 2" ชั้น 300# โลหะโลหะโลกวาล์ว ด้วยมือ และถึงแน่นปิดปิด (คลาส A ISO 5208), แต่ไม่จำเป็นต้องเข้าถึงผลลัพธ์เดียวกัน (คลาส IV ของแฟค-70-2 หรือสูงกว่า) กับ actuator ที่ปรับแต่งได้คนอื่นอาจจะมีมุมมองที่แตกต่างกันขอแสดงความนับถือนายกรีนฟิลด์และ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน Valve(s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเปรียบเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆ19081984 (เครื่องกล) 6 15 มี.ค. 01:56Muktiadi ฉันคิดว่า คำตอบคือง่ายมากเขาควรใช้แฟค 70-2 นั่งทดสอบรั่ว เหตุผลง่าย ๆ ว่า API 598 / API 6D รั่วไหลได้มีขึ้นสำหรับปิดวาล์ว ดังนั้นเข้มงวดมากขึ้นกว่าแฟค 70-2 วาล์วมีขึ้นสำหรับควบคุม ไม่ปิดสำหรับการทดสอบเปลือก จึงตกลงใช้ API 598 / API 6 D ตั้งแต่ 70-2 แฟคไม่ครอบคลุมการทดสอบดังกล่าว srhash (ยานยนต์) (OP) 6 15 mar 06:10@muktiadi และ @19081984 >>> ขอบคุณสำหรับผลป้อนกลับ จะยินดีต้อนรับดีมากในการสนทนาจากสมาชิกคนอื่น ๆฉันต้องการตอบคำถามในบทความต้นฉบับ ซึ่งถ้ามีวาล์วแบบคลาส V (กำหนดเป็นวาล์วควบคุมในแผ่นข้อมูล) แต่เฉพาะ การประชุมของการปิดวาล์ว (EIV); ต้องการดำเนินการของนั่งรั่วทดสอบตามแฟค-70-2 หรือเพียงแค่ทำตาม API 598 Muktiadi (เครื่องกล) 6 15 mar 10:20สวัสดี 19081984ขอบคุณ เห็นด้วยกับคุณ คำตอบอาจจะง่ายกว่ามาก เพียงต้องการขยายมุมมองสำหรับผู้อื่นสวัสดี srhashเป็นวาล์วควบคุม (เปิดที่ตำแหน่งที่แน่นอนหายใจติดขัดไหล) ซึ่งมีหน้าที่เป็น EIV / SDV หรือไม่ไม่แน่ใจว่าเกี่ยวกับชนิด ขนาด และการเชื่อมต่อ (เชื่อมชนหรือแปลน) ของมัน ดังนั้น ฉันกำลังการเดาของความซับซ้อนของ เมื่อปิดเครื่อง วาล์วนี้ตกแต่งไม่ได้หรือไม่ ถ้าใช่ แล้วมันควรเป็นใหม่ และเคารพแผ่น (คลาส V ตามแฟค-70-2) จะไม่ ติดต่อวิศวกรฝ่ายประมวลผล และการประเมินวิเคราะห์ความปลอดภัยด้าน/ภาษาศาสตร์ว่าคลาส IV หรือต่ำกว่าก็ยอมรับ ใช้มาตรฐานเดียวตำแหน่งบนแผ่นข้อมูลประการกับหน้าที่ (EIV / ESDV / ฯลฯ), จะบางสิ่งผิดปกติในโรงงาน แล้ววาล์วจะต้องแยกเพื่อหลีกเลี่ยงการ exothermic โซ่ / รุนแรงทางด้านปลายน้ำใช้แฟค-70-2 นั่งทดสอบ มีแก้ไขขีดจำกัดอัตรารั่วอะไรเป็นที่ยอมรับเพื่อหลีกเลี่ยงรุนแรงจนถึงการจุดระเบิดปัญหาอื่น ๆ (ไฟ ฯลฯ) หรือไม่ถ้าคุณมีเครื่องมือบางอย่างเช่น วาล์ววิเคราะห์ หรือแม้แต่เป็นห้องควบคุมระบบ OIM ใช้ ดีแผ่นเป็นขีดจำกัดในการวัดพารามิเตอร์อื่น ๆ (เวลาปิด สัมผัส รองรับแรง ฯลฯ)แม้ว่าฉุกเฉินไม่เคยเกิดขึ้น (วาล์วไม่เคยถูกดำเนินการด้วยตนเอง), อย่างไรก็ตาม ในการให้บริการ และการรับประกันปีมีครบได้ยังเสี่ยงต่อการสึกหรอและการกัดเซาะใน internals ซึ่งนำไปสู่การชูนั่งชั้นล่างขอแสดงความนับถือนายกรีนฟิลด์และ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน Valve(s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเปรียบเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆsrhash (ยานยนต์) (OP) 6 15 mar 11:50สวัสดี Muktiadiคำถามที่ไม่เฉพาะวาล์วเฉพาะ แต่วาล์วดังกล่าว วาล์วเหล่านี้ยังคงอยู่ในตำแหน่งเปิด (100%) และทำงานเป็น EIV เมื่อตัดอุปทานขั้นต้นน้ำหรือบางสารน้ำของวาล์ว (ไม่เซฟปิด)ในกรณีเช่นเดียว นี้อยู่ 8", 900# RF หน้าแปลนเชื่อมชนิดวาล์ว แผนการได้รั่วไหลทดสอบวาล์ว ส่วนที่อ่อนจะถูกแทน อย่างไรก็ตามการตัดสินใจบนลูก / ต่อ / แทนที่นั่งจะยึดตามเงื่อนไขที่พบเป็น นอกจากนี้ นี่คือภาษาศาสตร์อันดับวาล์วจากกระบวนการ / ผลิตมุมมองพวกเขาเสมอต้องสถานการณ์ "สมบูรณ์แบบ" ซึ่งไม่จำเป็นต้องมีอยู่ ดังนั้นการรั่วเหมาะจะเป็นศูนย์ (0) ยิ้มยิ้มฉันไม่เข้าใจสิ่งที่คุณหมายถึง โดยใช้เครื่องมือการวินิจฉัย / การวัดพารามิเตอร์อื่น ๆ ว่าสามารถช่วยในวาล์วรั่วทดสอบตัดสินใจ??นอกจากนี้ ฉันยอมรับไปจุดสุดท้ายของปีของบริการแม้ไม่มีการดำเนินงานมีผลครบกำหนดใน internals และลดวาล์วนั่งชูMuktiadi (เครื่องกล) 6 15 13 มี.ค.:23สวัสดี srhashเห็นด้วยกับคุณ เท่านั้นสามารถบรรลุรั่วศูนย์กับวาล์วที่มีราคาแพงมากในบริการสะอาด (ให้บอกว่า ออกซิเจนบริสุทธิ์ ฯลฯ) แต่ในบางช่วงเวลาเท่านั้นนั่นคือเหตุผลที่มีการรั่วไหลของระดับมาตรฐานซึ่งในโปรดปรานสำหรับผู้ผลิต เนื่องจากส่วนใหญ่ของความต้องการไม่จำเป็นต้องแน่นปิดปิดพารามิเตอร์วาล์วควบคุมวัดไม่ตรงเกี่ยวข้องกับการรั่วไหลของการทดสอบตัวเอง แต่ เป็นประกันของอย่างไรจึงจะสอดคล้องกับพารามิเตอร์ภาษาศาสตร์ตัวอย่าง: ประเภทฉุกเฉินเกิดขึ้น (เวลาเดินทางจากเปิดเต็มเต็มปิดใต้ x วินาที?; ช่วงห่างเวลาปิดได้อย่างรุนแรงหอมใดแรงดัน / กระแสที่จำเป็นสำหรับการจะ นั่งแน่น นี้สามารถแปลงเพื่อคุณจะประตูแรงนั่งกำลังนั่งมากเกินไปอาจเสียนั่งและหรือลูก/ปลั๊ก/ดิสก์ แม้ว่ามันอาจทำเป็นปิดแน่นปิดเป็นครั้งแรก--> สัมผัส เวลาระหว่างด้วยตนเองแทน (จากห้องควบคุม) เข้ากับ positioner รับล่าช้า / actuator เพื่อเริ่มต้นการย้าย ฯลฯกิจกรรมนี้ทำเสร็จ โดยวิศวกรหรือผู้ผลิตแทนฟิลด์ของวาล์ว ขอโทษสำหรับการขยายขอบเขตให้กว้างขึ้นนี้ โรงกลั่นที่ซับซ้อนต้องประกันก็ทดสอบการเดินระบบรายงานหลังจากที่เริ่มต้นขึ้น แต่ความน่าเชื่อถือของวาล์วจนกระทั่งปิดเครื่องถัดไปกรีนฟิลด์และ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน Valve(s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเปรียบเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

srhash (ยานยนต์) (OP) 3 ตัว 15 มีนาคม 10:36 ฉันกำลังทำงานอยู่ที่โรงงานปิโตรเคมี เรามีจำนวนมากของวาล์วควบคุมที่ต้องมีการทดสอบในระหว่างการปิดระบบสำหรับการทดสอบการรั่วไหล. ฉันสับสนเล็กน้อยเป็นที่มาตรฐานควรจะใช้สำหรับวาล์วที่นั่งการทดสอบการรั่วไหลและ hydrotests (ทดสอบเปลือก) ที่ฉันเข้าใจ FCI-70-2 จะทุ่มเทเป็นพิเศษเพื่อควบคุมการทดสอบวาล์วสำหรับการรั่วไหลที่นั่ง ในทางตรงกันข้าม, API-598 รายละเอียดทั้งการทดสอบการรั่วไหลของที่นั่งและ hydrotests พร้อมกับการทดสอบอื่น ๆ API-598 ไม่ได้เฉพาะเจาะจงในการควบคุมวาล์วและมีการกล่าวถึงการแยกชั้นที่ชาญฉลาดของวาล์วและอัตราการรั่วไหลที่อนุญาตสอดคล้องไม่มี. นอกจากนี้ในเวลาเดียวกันฉันมีวาล์วเรียนด้วยสที่กำหนด (เช่น-Class V) ซึ่งเป็นเพียงการดำเนินการ แยก (ฉุกเฉินปิด) และไม่มีฟังก์ชั่นการควบคุมอื่น ๆ ที่คล้ายกับที่ของวาล์วควบคุมปกติ; ฉันควรจะทดสอบอัตราการรั่วไหลของพวกเขาขึ้นอยู่กับ FCI หรือตาม API-598? จริงๆก็ขอขอบคุณข้อเสนอแนะบางและความคิดเห็นเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ใช้ที่อื่นและที่ของทั้ง 02 มาตรฐานในการอ้างถึง. Muktiadi (เครื่องกล) 4. 15 มีนาคม 14:23 นี้เป็น หัวข้อในวงกว้างโดยไม่มีคำตอบที่ถูกต้องจริง. จริงๆมันขึ้นอยู่กับผู้ใช้ที่ได้ตกลงกันหรือมาตรฐานการปฏิบัติที่แนะนำหรือวิธีการวิเคราะห์ SIL ดู . ประเทศหรือการปกครอง NOBO ที่ควบคุมมาตรฐานของผู้ใช้โดยทั่วไปมี 4 ที่รู้จักกันเกณฑ์การทดสอบวาล์ว (ด้วยตนเองและหรือ Control) นอกเหนือจากพีเอสวีที่: API 598, API 6D, FCI-70-2 และ ISO 5208. วาล์วควบคุมทั่วไป การตีความเป็นวาล์วคู่มือการใช้งานกับตัวกระตุ้น (นิวเมติก, ไฮดรอลิไฟฟ้า) ซึ่งควบคุมการเคลื่อนไหววาล์ว (ครบเปิดปิดครบ). ดังนั้นตัวกระตุ้นจะปรับแล้ว (ตามมาตรฐานผู้ผลิตเป็นที่สร้างขึ้นใหม่) ก็ควรปฏิบัติตาม FCI-70 -2. นี้จะเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแรงที่นั่ง (ตำแหน่งปิดเต็ม) ความแตกต่างเล็ก ๆ ในค่าแรงที่นั่ง (ซึ่งขับเคลื่อนโดยการตั้งค่าตัวกระตุ้น) มีความแตกต่างใหญ่เกณฑ์การรั่วไหลของที่นั่ง. อย่างไรก็ตามวาล์วนี้จะถูกทดสอบเป็นวาล์วคู่มือ (เป็นไปได้ที่จะ) หรือไม่มีตัวกระตุ้นยึดกับมันฉันจะแนะนำมาตรฐาน ISO 5208 เป็นมาตรฐาน. API 598 ทั่วไปค่อนข้าง (มันระบุวัสดุทั่วไปและการทดสอบความดันขั้นต่ำทั่วไป) และคุณควรจะรวมกับ ASME B16.34 และ ISO 5208 ไปแล้วเข้าบัญชี API598 แม้ว่าคุณยังคงต้องดู ASME B16.34 สอดคล้องกับ MAWP (เพิ่มเติมทดสอบเชลล์ 1.5xMAWP, ที่นั่ง 1,1xMAWP, และอื่น ๆ ) เพียงบางส่วนอุปมา: ผู้ประกอบการที่แข็งแกร่งจริงๆอาจ มากกว่าแน่น 2 "ชั้น 300 # โลหะกับโลหะวาล์วลูกโลกด้วยมือและการเข้าถึงปิดแน่นปิด (Class A ISO 5208) แต่ไม่จำเป็นต้องถึงผลเดียวกัน (ชั้นที่สี่ของ FCI-70-2 หรือสูงกว่า) ที่มีตัวกระตุ้นปรับ . อื่น ๆ อาจจะมีมุมมองที่แตกต่างกัน. ขอแสดงความนับถือนายเขียวและ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน; วาล์ว (s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆ19,081,984 (เครื่องกล) 6 ความ 15 มีนาคม 01:56 Muktiadi ฉัน คิดว่าคำตอบง่ายมาก. เขาควรจะใช้ FCI 70-2 สำหรับการทดสอบการรั่วไหลของที่นั่งด้วยเหตุผลง่ายๆว่า API 598 / API 6D รั่วไหลที่อนุญาตมีความหมายสำหรับวาล์วปิดจึงเข้มงวดมากขึ้นกว่า FCI 70-2. การควบคุม วาล์วมีความหมายสำหรับการควบคุมไม่ได้ปิด. ในฐานะที่เป็นสำหรับการทดสอบเปลือกก็ตกลงที่จะใช้ API 598 / API 6D ตั้งแต่ FCI 70-2 ไม่ครอบคลุมการทดสอบดังกล่าว. srhash (ยานยนต์) (OP) 6 มีนาคม 15 06 : 10 . @muktiadi และ @ 19081984 >>> ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นจะต้อนรับจุดมุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการอภิปรายจากสมาชิกคนอื่น ๆ . นอกจากนี้ฉันต้องการคำตอบสำหรับคำถามในขณะที่โพสต์เดิมของฉัน; ว่าถ้าฉันมีวาล์วชั้น-V (หมายถึงวาล์วควบคุมในแผ่นข้อมูล) แต่เพียงการแสดง funtion ของวาล์วปิด (EIV); ฉันต้องดำเนินการทดสอบการรั่วไหลของที่นั่งของมันขึ้นอยู่กับ FCI-70-2 หรือเพียงแค่ทำตาม API-598? Muktiadi (เครื่องกล) 6 ความ 15 มีนาคม 10:20 Hi 19081984, ขอบคุณ, เห็นด้วยกับคุณ คำตอบอาจจะง่ายมาก เพียงแค่ต้องการที่จะขยายมุมมองสำหรับคนอื่น ๆ . สวัสดี srhash, นี้เป็นวาล์วควบคุม (เปิดที่ตำแหน่งบางอย่างที่จะสำลักการไหล) ซึ่งยังมีฟังก์ชั่นเป็น EIV / SDV? ไม่แน่ใจเกี่ยวกับชนิดขนาดและการเชื่อมต่อ (ก้น weld หรือ หน้าแปลน) ของมัน ดังนั้นผมกำลังการคาดเดาของความซับซ้อนของมันเมื่อปิดวาล์วนี้ไม่ได้รับการตกแต่ง? ถ้าใช่แล้วมันควรจะได้รับการพิจารณาใหม่และเคารพแผ่นข้อมูล (ชั้น V ตาม FCI-70-2) จะไม่ติดต่อวิศวกรและประเมินอีกครั้งด้านความปลอดภัย / การวิเคราะห์แอลไม่ว่าจะเป็นชั้นที่สี่หรือต่ำกว่านอกจากนี้ยังเป็นที่ยอมรับ ใช้มาตรฐานเดียวกันตามที่ระบุไว้บนแผ่นข้อมูล. ในส่วนที่เกี่ยวกับฟังก์ชั่น (EIV / ESDV / ฯลฯ ) จะมีอะไรผิดพลาดในโรงงานแล้ววาล์วจะต้องแยกเพื่อหลีกเลี่ยงการคายความร้อนโซ่ / ภัยพิบัติในด้านปลายน้ำ. ใช้ FCI -70-2 สำหรับการทดสอบที่นั่ง อะไรเกณฑ์อัตราการรั่วไหลเป็นที่ยอมรับเพื่อหลีกเลี่ยงภัยพิบัติจนปัญหาการเผาไหม้อื่น ๆ (ไฟ ฯลฯ ) จะแก้ไข? ถ้าคุณมีเครื่องมือบางอย่างเช่นวาล์ววินิจฉัยหรือแม้กระทั่งระบบห้องควบคุมที่ดีใช้ OIM และแผ่นข้อมูลเป็นเกณฑ์ในการวัดพารามิเตอร์อื่น ๆ (Closing เวลา Hysteresis แรงนั่งเล่น, อื่น ๆ ). แม้ว่าฉุกเฉินไม่เคยเกิดขึ้น (วาล์วไม่เคยถูกดำเนินการด้วยตัวเอง) แต่ในการบริการและหลังจากปีการรับประกันเป็นเพราะยังคงมีความเสี่ยงจากการสึกหรอและการกัดกร่อนใน internals ซึ่ง นำไปสู่ความหนาแน่นที่นั่งชั้นล่าง. ขอแสดงความนับถือนายเขียวและ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน; วาล์ว (s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆsrhash (ยานยนต์) (OP แล้ว) 6 มีนาคม 15 11:50 Hi Muktiadi, คำถามคือไม่เฉพาะวาล์วโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่วาล์วดังกล่าวจำนวนมาก. เหล่านี้ วาล์วยังคงอยู่ในตำแหน่งเปิด (100%) และฟังก์ชั่นเป็น EIV เมื่ออุปทานต้นน้ำที่ถูกตัดหรือความผิดปกติบางอย่างปลายน้ำของวาล์ว (ใกล้ล้มเหลวปลอดภัย). ในกรณีดังกล่าวนี้เป็น 8 "900 # RF วาล์วประเภทการเชื่อมต่อแปลน แผนคือการรั่วไหลการทดสอบวาล์วส่วนที่อ่อนนุ่มจะถูกแทนที่อย่างไรก็ตามการตัดสินใจที่ลูก / ปลั๊ก / เปลี่ยนที่นั่งจะขึ้นอยู่กับตามที่พบเงื่อนไขนอกจากนี้เป็นวาล์วจัดอันดับ SIL.. จากกระบวนการ / มุมมองของการผลิตพวกเขามักจะต้องการ "สมบูรณ์" สถานการณ์ที่ไม่จำเป็นต้องมีอยู่ดังนั้นสำหรับพวกเขาอัตราการรั่วไหลที่เหมาะคือศูนย์ (0) ยิ้มยิ้มฉันไม่เข้าใจสิ่งที่ U หมายโดยใช้เครื่องมือการวินิจฉัยอื่น ๆ / วัดพารามิเตอร์อื่น ๆ วิธีที่พวกเขาสามารถช่วยในการทดสอบการรั่วไหลของวาล์ว. ตัดสินใจ ?? นอกจากนี้ฉันเห็นด้วยกับจุดสุดท้ายของคุณที่ปีของการบริการได้โดยไม่ต้องมีผลกระทบต่อการดำเนินงานเนื่องจากพวกเขาใน internals และการลดลงของความหนาแน่นวาล์วที่นั่ง. Muktiadi (เครื่องกล) 6 ความ 15 มีนาคม 13:23 Hi srhash, เห็นด้วยกับคุณ ศูนย์การรั่วไหลสามารถทำได้ด้วยวาล์วที่มีราคาแพงมากในการบริการที่สะอาดมาก (ขอบอกว่าออกซิเจนบริสุทธิ์ ฯลฯ ) แต่ภายในระยะเวลาเพียงบางส่วน. นั่นคือเหตุผลที่มีมาตรฐานระดับการรั่วไหลซึ่งในความโปรดปรานสำหรับผู้ผลิตเนื่องจากส่วนใหญ่ของ ต้องการกระบวนการที่ไม่จำเป็นต้องต้องปิดแน่น Off. วัดพารามิเตอร์วาล์วควบคุมไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการทดสอบการรั่วไหลของตัวเอง แต่มันเป็นความเชื่อมั่นของวิธีการที่จะปฏิบัติตามพารามิเตอร์ SIL. ตัวอย่างเช่น: -> ฉุกเฉินเกิดขึ้น (จากการเดินทางข้ามเวลาได้อย่างเต็มที่ เปิดให้ใกล้เต็ม) ภายใต้ x วินาที ?; ความล่าช้าในเวลาปิดจะเป็นความหายนะ. -> อะไรแรงดัน / กระแสที่จำเป็นสำหรับการที่จะเป็นที่นั่งแน่น? นี้สามารถแปลงดังนั้นคุณจะประตูแรงที่นั่ง. แรงที่นั่งมากเกินไปอาจทำให้เกิดความเสียหายหรือที่นั่งและลูก / ปลั๊ก / ดิสก์แม้ว่ามันอาจจะดำเนินการตามที่ปิดแน่นออกเป็นครั้งแรก. -> Hysteresis เวลา Lag ระหว่างตนเองแทนที่ (จากห้องควบคุม) นำเข้าจะได้รับ positioner / ตัวกระตุ้นในเพื่อให้มันเริ่มต้นการย้าย ฯลฯกิจกรรมนี้จะทำตามปกติโดยวิศวกรสนามวาล์วหรือตัวแทนของผู้ผลิต. ขอโทษสำหรับการขยายนี้เพื่อขอบฟ้ากว้าง โรงกลั่นที่มีความซับซ้อนต้องใช้ความเชื่อมั่นไม่ได้เป็นเพียงรายงานการว่าจ้างหลังจากที่เริ่มต้นขึ้น แต่ยังความน่าเชื่อถือของวาล์วจนกว่าจะปิดลงต่อไป. เขียวและ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน; วาล์ว (s) จะถือว่า "ทำงานล้มเหลว" ก่อนหน้านี้จะเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

srhash ( ยานยนต์ ) ( OP ) 3 15 มี.ค. 10 : 36

ผมทำงานที่โรงงานที่ซับซ้อน เรามีจำนวนมากของวาล์วควบคุมที่ต้องมีการทดสอบในช่วงปิดสำหรับการทดสอบรั่ว

ฉันสับสนเล็กน้อยว่ามาตรฐานควรใช้บ่าวาล์วรั่ว ทดสอบ และ hydrotests ( ทดสอบเปลือก ) ตามที่ผมเข้าใจ fci-70-2 เป็นเฉพาะทุ่มเทเพื่อควบคุมการทดสอบวาล์วสำหรับที่นั่งการรั่วไหล .บนมืออื่น ๆ , api-598 รายละเอียดทั้งสองที่นั่งของการทดสอบและ hydrotests พร้อมกับการทดสอบอื่น ๆ api-598 ไม่เฉพาะวาล์วควบคุม และไม่มีการกล่าวถึงชนชั้นปัญญาแยกและวาล์วที่สอดคล้องกันของอัตรา

ยัง ในเวลาเดียวกัน มีวาล์วกับชั้นเรียนที่กำหนด ( เช่นclass-v ) ซึ่งเป็นเพียงการแยก ( ตัดไฟฉุกเฉิน ) และไม่มีการควบคุมการทำงานคล้ายกับที่ของวาล์วควบคุมปกติ ; ฉันควรจะทดสอบอัตราการรั่วของพวกเขาบนพื้นฐานของธุรกิจ หรือ ตาม api-598 ?

จะขอบคุณบางข้อเสนอแนะและข้อคิดเห็นในการปฏิบัติใช้ที่อื่นและที่ของ 02 มาตรฐานอ้างถึง .
muktiadi ( เครื่องกล ) 4 15 มี.ค. 14 : 23
นี้เป็นหัวข้อที่กว้างไม่แม่นจริงตอบ .
มันขึ้นอยู่กับผู้ใช้ตกลงมาตรฐานการปฏิบัติหรือแนะนำหรือวิธีวิเคราะห์ ซิล ดูได้ ประเทศหรือรัฐ nobo ที่ควบคุมผู้ใช้มาตรฐาน

โดยทั่วไปมี 4 รู้จักวาล์วการทดสอบเกณฑ์ ( คู่มือและหรือควบคุม ) นอกจาก PSV ที่ : API 598 , API 6D fci-70-2 ISO , และ

โชคดี .วาล์วควบคุมวาล์วใช้กับทั่วไปการตีความ ( pneumatic actuator ไฮดรอลิก , ไฟฟ้า ) ซึ่งควบคุมการเคลื่อนไหว ( วาล์วเปิดเต็มที่เต็มที่ปิด ) .
เพราะฉะนั้นจะปรับตัวแล้ว ( ตามมาตรฐานผู้ผลิตใหม่สร้าง ) ก็ควรให้สอดคล้องกับ fci-70-2 .
นี่คือที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับที่นั่งเต็มแรง ( ปิด ตำแหน่ง )ความแตกต่างในค่าเล็กที่นั่งบังคับ ( ซึ่งขับเคลื่อนโดยการตั้งค่าตัว ) มีความแตกต่างกับเกณฑ์ของที่นั่ง

แต่จะนี้ถูกทดสอบวาล์วเป็นวาล์วคู่มือ ( จะเป็นไปได้ ) หรือโดยตัวติด ผมแนะนำ ISO โชคดี
เป็นมาตรฐานAPI 598 ค่อนข้างทั่วไป ( มันระบุวัสดุทั่วไปและการทดสอบความดันต่ำสุดทั่วไป ) และคุณควรจะรวมกับ ASME b16.34 . และ ISO โชคดีไปแล้วใน api598 บัญชี แม้ว่าเธอยังคงต้องดู ASME b16.34 ตาม mawp ( ทดสอบเปลือกต่อ 1.5xmawp 1,1xmawp , ที่นั่ง , และอื่น ๆ )

แค่คำอุปมา :ผู้ประกอบการที่แข็งแกร่งอาจจะมากกว่ากระชับ 2 " ชั้น 300 #โลหะโลหะวาล์วโลกด้วยมือและเข้าถึงแน่นปิด ( ชั้น ISO โชคดี ) แต่ไม่ต้องถึงผลเดียวกัน ( Class IV ของ fci-70-2 หรือสูงกว่า ) กับการปรับจูนตัว

คนอื่นอาจมีมุมมองที่แตกต่างกัน .

คุณขอแสดงความนับถือ
เขียว และ Brownfield มีสิ่งหนึ่งที่พบโดยทั่วไปวาล์ว ( s ) จะถือว่า " ล้มเหลว " ก่อนจะเทียบกับอุปกรณ์อื่น ๆ
19081984 ( เครื่องกล ) 6 15 มี.ค. 01:56
muktiadi ผมคิดว่าคำตอบคือง่ายมาก

เขาควรใช้เอฟ 70-2 สำหรับการทดสอบการรั่วไหลของที่นั่ง เหตุผลง่าย ๆว่า API 598 / API 6D อนุญาตการรั่วไหลตั้งใจ วาล์วเปิดปิด จึงเข้มงวดมากขึ้นกว่า 70-2 FCI . วาล์วควบคุมจะหมายถึงการควบคุม