More systematic inquiry into this t

More systematic inquiry into this topic holds a broad and important
potential. National infrastructures of local government make much of the
difference for the effective substance of policy as well as for meaningful
political participation. This article, employing the first systematic classification
of these infrastructures, points to a close relation between decentralization
to local government and the character of the welfare state itself.
Our analysis focuses on the universalistic, egalitarian, publicly provided
systems of social provision that have become known as Social Democratic
welfare states (Esping-Andersen 1990; Huber and Stephens 2001). How it
has been possible to construct and maintain this type of welfare state poses
one of the enduring puzzles for the political economy of public policy.
Work on this question generally identifies the Social Democratic welfare
state with centralized policymaking and administration. Yet in fact, the
distinctive infrastructure of local government that accompanies this
welfare state is in crucial respects among the most decentralized in the
advanced industrial world. Historical analysis suggests that decentralization
preceded and even furnished an essential prerequisite for the Social
Democratic welfare state.
The Welfare State and Decentralization: Alternative Hypotheses
One of the most deeply ingrained presumptions in the comparative literature
about the welfare state has been its identification with centralized
state hierarchies. This is especially true for the Social Democratic welfare
states of the Nordic countries, where publicly provided, egalitarian, universalistic
social services predominate. Yet Nordic authors have often
pointed to a defining role for local policy choices and local participation
there, in the development of welfare states (Grønlie 2004; Östberg 1996), in
contemporary “postmodern” forms of administration (Bogason 2000), and
even in a distinctive, localized “model of governance” (Pierre 1999).
For a public welfare state built around universalistic, egalitarian ends,
territorial centralization is in certain respects essential. It offers a primary
means to assure equal provision regardless of place. Comparative studies
of these “Social Democratic” welfare states consistently focus on national
governments and politics to explain and describe them (Esping-Andersen
1985; Heclo 1974; Huber and Stephens 2001; Sansom 1996). Centralized
decisions and resources have been crucial to their administrative structure.
Nationally organized parties, labor, and business interests have been
prime movers in this legislation. If local and national power were mutually
exclusive, these welfare states could be expected to concentrate more
power at the national level than other types of welfare states built around
less universalistic or egalitarian objectives.
For two reasons, however, egalitarian, universalistic welfare states may
in fact have to rely more than other types on greater powers to local
governments. First, strong local governments provide credible means to
carry out the more ambitious ends of this welfare state. To provide public

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอบถามเพิ่มเติมระบบในหัวข้อนี้มีกว้าง และสำคัญศักยภาพ โครงสร้างพื้นฐานแห่งชาติของรัฐบาลท้องถิ่นให้มากสารมีประสิทธิภาพของนโยบายเป็นอย่างดีส่วนความหมายที่แตกต่างมีส่วนร่วมทางการเมือง บทความนี้ ใช้การจัดประเภทระบบแรกของโครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้ จุดที่ความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างการกระจายอำนาจการแพร่กระจายรัฐบาลท้องถิ่นและของรัฐสวัสดิการเองการวิเคราะห์ของเราเน้นที่ universalistic, egalitarian การให้บริการสาธารณะระบบการจัดสังคมที่ได้กลายเป็นที่รู้จักกันเป็นสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ (Esping แอนเดอร์ 1990 Huber และสตีเฟ่นส์ 2001) อย่างไรก็ได้สามารถสร้าง และรักษาชนิดนี้โพสท่ารัฐสวัสดิการหนึ่งยืนยงปริศนาสำหรับเศรษฐศาสตร์นโยบายสาธารณะทำงานในคำถามนี้โดยทั่วไประบุสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยรัฐกับ policymaking ส่วนกลางและการจัดการ แต่ในความเป็น จริง การโครงสร้างพื้นฐานที่โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่นที่มาพร้อมกับนี้รัฐสวัสดิการเป็นประการสำคัญระหว่างแบบกระจายศูนย์ที่สุดในการเวิลด์อุตสาหกรรมขั้นสูง วิเคราะห์ประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นการกระจายอำนาจการแพร่กระจายนำหน้า และยังตกแต่งข้อกำหนดเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับสังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐรัฐสวัสดิการและการกระจายอำนาจการแพร่กระจาย: สมมุติฐานทางเลือกหนึ่ง presumptions ingrained สุดลึกในวรรณคดีเปรียบเทียบเกี่ยวกับรัฐสวัสดิการได้รับรหัสของกับส่วนกลางลำดับชั้นของรัฐ นี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยอเมริกาประเทศนอร์ดิก สาธารณะให้ egalitarian, universalisticบริการสังคม predominate ยัง เขียนนอร์ดิคได้บ่อยชี้บทบาทการกำหนดทางเลือกนโยบายท้องถิ่นและมีส่วนร่วมของท้องถิ่นมี ในการพัฒนาสวัสดิการรัฐ (Grønlie 2004 Östberg 1996) ในร่วมสมัยแบบ "หลังสมัยใหม่" (Bogason 2000), การจัดการ และแม้ในท้องถิ่น โดดเด่น "แบบการปกครอง" (Pierre 1999)สำหรับรัฐสวัสดิการสาธารณะรอบ ๆ ปลาย universalistic, egalitarianดินแดนชอบรวมศูนย์อยู่ในบางประการที่จำเป็น ให้บริการหลักหมาย มั่นสำรองเท่ากับว่าสถานที่ การศึกษาเปรียบเทียบของ "สังคมประชาธิปไตย" สวัสดิการรัฐอย่างสม่ำเสมอเน้นชาติรัฐบาลและการเมืองเพื่ออธิบาย และอธิบาย (Esping แอนเดอร์ปี 1985 Heclo 1974 Huber และสตีเฟ่นส์ 2001 Sansom 1996) ส่วนกลางตัดสินใจและทรัพยากรมีโครงสร้างการบริหารที่สำคัญผลงานจัดปาร์ตี้ แรงงาน และธุรกิจได้รับตัวย้ายนายกในกฎหมายนี้ ถ้าพลังงานของชาติ และท้องถิ่นร่วมกันพิเศษ รัฐสวัสดิการเหล่านี้อาจจะคาดว่าจะเข้มข้นมากขึ้นพลังงานในระดับชาติมากกว่าชนิดอื่น ๆ ของรัฐสวัสดิการที่สร้างขึ้นน้อย universalistic หรือ egalitarian วัตถุประสงค์สองเหตุผล อย่างไรก็ตาม รัฐสวัสดิการ egalitarian, universalistic อาจในความเป็นจริงได้ มากกว่ากันชนิดในอำนาจมากกว่าการท้องถิ่นรัฐบาล หมายถึงความน่าเชื่อถือเพื่อให้รัฐบาลท้องถิ่นแรก แข็งแรงปฏิบัติสิ้นสุดทะเยอทะยานมากขึ้นนี้รัฐสวัสดิการ เพื่อให้สาธารณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมระบบมากขึ้นในหัวข้อนี้ถือเป็นวงกว้างและมีความสำคัญ
ที่มีศักยภาพ โครงสร้างพื้นฐานแห่งชาติของรัฐบาลท้องถิ่นให้มากความ
แตกต่างสำหรับสารที่มีประสิทธิภาพของนโยบายเช่นเดียวกับการที่มีความหมาย
ส่วนร่วมทางการเมือง บทความนี้จ้างการจัดหมวดหมู่ระบบแรก
ของโครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างการกระจายอำนาจ
ให้กับรัฐบาลท้องถิ่นและลักษณะของรัฐสวัสดิการของตัวเอง.
การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่ universalistic คุ้มให้สาธารณชน
ระบบของบทบัญญัติทางสังคมที่ได้กลายเป็นที่รู้จักกัน เป็นสังคมประชาธิปไตย
รัฐสวัสดิการ (Esping-Andersen 1990; ฮิวและสตีเฟนส์ 2001) วิธีการที่จะ
ได้รับเป็นไปได้ที่จะสร้างและรักษารูปแบบของรัฐสวัสดิการนี้ poses
หนึ่งในปริศนาที่ยั่งยืนสำหรับเศรษฐกิจทางการเมืองของนโยบายสาธารณะ.
ทำงานกับคำถามนี้โดยทั่วไประบุสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
ของรัฐที่มีการกำหนดนโยบายและการบริหารงานแบบรวมศูนย์ แต่ในความเป็นจริง
โครงสร้างพื้นฐานที่โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่นที่มาพร้อมกับนี้
รัฐสวัสดิการเป็นประการสำคัญในหมู่กระจายอำนาจมากที่สุดใน
โลกอุตสาหกรรมขั้นสูง การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการกระจายอำนาจ
นำหน้าและตกแต่งแม้กระทั่งสิ่งที่จำเป็นที่จำเป็นสำหรับสังคม
รัฐสวัสดิการประชาธิปไตย.
รัฐสวัสดิการและการกระจายอำนาจ: ทางเลือกสมมติฐาน
หนึ่งในสมมติฐานส่วนใหญ่ที่ฝังแน่นลึกในวรรณคดี
เกี่ยวกับรัฐสวัสดิการที่ได้รับบัตรประจำตัวที่มีส่วนกลาง
ลำดับชั้นของรัฐ . นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการจัดสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
รัฐในประเทศนอร์ดิกที่ให้สาธารณชนคุ้ม universalistic
บริการสังคมครอบงำ แต่ผู้เขียนชาวยุโรปมักจะ
ชี้ไปที่การกำหนดบทบาทในการเลือกนโยบายท้องถิ่นและการมีส่วนร่วมในท้องถิ่น
ที่นั่นในการพัฒนาของรัฐสวัสดิการ (Grønlie 2004; Østberg 1996) ใน
แบบร่วมสมัย "หลังสมัยใหม่" ในรูปแบบของการบริหาร (Bogason 2000) และ
แม้จะอยู่ใน โดดเด่นที่มีการแปล "รูปแบบของการกำกับดูแล" (ปิแอร์ 1999).
สำหรับรัฐสวัสดิการสาธารณะที่สร้างขึ้นรอบ universalistic ปลายคุ้ม
อำนาจเหนือดินแดนที่อยู่ในบางประเด็นที่สำคัญ มันมีหลัก
วิธีการเพื่อให้มั่นใจว่าการให้เท่าเทียมกันโดยไม่คำนึงถึงสถานที่ การศึกษาเปรียบเทียบ
เหล่านี้ "สังคมประชาธิปไตย" รัฐสวัสดิการอย่างต่อเนื่องมุ่งเน้นในระดับชาติ
ของรัฐบาลและการเมืองที่จะอธิบายและอธิบายให้พวกเขา (Esping-Andersen
1985; Heclo 1974; ฮิวและสตีเฟนส์ 2001 แซนซอม 1996) ศูนย์กลางการ
ตัดสินใจและทรัพยากรที่ได้รับความสำคัญอย่างยิ่งต่อโครงสร้างการบริหารของพวกเขา.
ฝ่ายจัดระดับประเทศแรงงานและผลประโยชน์ทางธุรกิจที่ได้รับ
การเคลื่อนไหวที่สำคัญในการออกกฎหมายนี้ ถ้าอำนาจท้องถิ่นและระดับชาติร่วมกันเป็น
พิเศษเหล่านี้รัฐสวัสดิการจะได้รับการคาดหวังว่าจะมีสมาธิมากขึ้น
พลังงานในระดับชาติกว่าชนิดอื่น ๆ ของรัฐสวัสดิการสร้างขึ้นรอบ ๆ
วัตถุประสงค์น้อย universalistic หรือคุ้ม.
สำหรับสองเหตุผล แต่คุ้มรัฐสวัสดิการอาจ universalistic
ใน ความจริงที่ต้องพึ่งพากว่าชนิดอื่น ๆ อำนาจมากขึ้นในท้องถิ่น
รัฐบาล ครั้งแรกที่รัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่งให้หมายถึงความน่าเชื่อถือในการ
ดำเนินการปลายที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นของรัฐสวัสดิการนี้ เพื่อให้ประชาชน