Rule of Law" [1] [2] is very differ

Rule of Law" [1] [2] is very different from "rule by laws".

Likewise, "government under law" differs from "government by laws".

The Russian pravovoe gosudarstvo is often translated as "government under law" but is usually interpreted to mean, essentially, "government by laws" — which, of course, is a great improvement over a system in which officials act without reference to laws.

Although an improvement, however, "government by laws" is not sufficient for a constitutional democracy — because it still begs the central question: What binds, or ought to govern, those laws? Who shall watch the watchman? This is the most fundamental question undergirding Rule of Law and Due Process of Law.

Is "law" anything the sovereign says it is? Is the "law-maker" merely whoever has a monopoly of coercive power? Is law (as Mao said) whatever comes out of the barrel of a gun? Does the U.S. Constitution ordain that the Vice President shall preside over his own impeachment trial in the Senate? Or is law, properly understood, itself governed by basic norms of law-making?

And, if so, what are those norms? Do they include such "unenumerated" rights, privileges, immunities, and entitlements, etc., as the presumption of innocence? May judges sit in judgment of themselves? What "core values" undergird enumerated and unenumerated rights, etc?

Can a parliament's legislation be unlawful? Can a constitutional provision be "unconstitutional" in the sense that it violates fundamental global norms of constitution-making which are themselves premised on that "presumption of Ordered Liberty" to which the Rule of Law is itself subordinate? The answer, since the Nuremberg trials following World War II, is — or ought to be — very clear. Yes. Some "laws" are lawless, and to obey them is a crime.

Under Hitler, the German Rechtsstaat was (at its very best) merely a Gesetzesstaat — a state that rules by laws — and that turned out to be very bad indeed. Since the Nazi era, German jurisprudence has rightly sought to define the Rechtsstaat as a "law-based state" in which "law" is itself "based" on principles that cannot be defied by anyone or anything, including the parliament and (perhaps) the German constitution or (as it is called) Basic Law.

The theory that law is whatever the ruler says it is was very popular, worldwide, prior to the rise of Stalin and Hitler. That theory is called legal positivism. Following World War II, the world increasingly abandoned legal positivism, but it remained central to Soviet law and remains imbedded in post-Soviet law. See Theory of State and Law. See also Lustration in Transitional-Justice Context.

A pre-war critic of legal positivism, and one of the leading philosophers of law during the past century, was the late Lon L. Fuller, a professor at Harvard Law School. His book, The Morality of Law (1964, rev. ed. 1969), sought to articulate the "unarticulated major premises" underlying the Rule of Law. The "unarticulated and even unarticulable major premises" he sometimes added, as I recall.

The following discussion is based largely on Fuller's work. A further discussion of Fuller's work and these "Ten Principles" appears in The Enterprise of Integrative Jurisprudence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กฎของกฎหมาย" [1] [2] แตกต่างจาก"กฎตามกฎหมาย"มากขึ้นในทำนองเดียวกัน "รัฐบาลภายใต้กฎหมาย" แตกต่างจาก "รัฐบาลโดยกฎหมาย"Gosudarstvo pravovoe รัสเซียมักจะแปลว่า "รัฐภายใต้กฎหมาย" แต่โดยปกติแล้วการตีความหมาย หลัก "รัฐบาล โดยกฎหมาย" — ซึ่ง แน่นอน เป็นการปรับปรุงที่ดีผ่านระบบซึ่งเจ้าหน้าที่ดำเนินการ โดยการอ้างอิงถึงกฎหมายแม้ว่าการปรับปรุง อย่างไรก็ตาม "รัฐบาล โดยกฎหมาย" ไม่เพียงพอสำหรับประชาธิปไตยรัฐธรรมนูญ — เนื่องจากยังรู้สึกคำถามกลาง: อะไร binds หรือควรจะควบคุม กฎหมายเหล่านั้น ที่จะดู watchman นี่คือคำถามพื้นฐานที่สุดที่ undergirding กฎของกฎหมายและกระบวนการของกฎหมายคือ "กฎหมาย" อะไรพ่อระบุว่า เป็นการ "กฎหมาย-" แค่ใครมีผูกขาดอำนาจ coercive เป็นกฎหมาย (เหมาว่า) เพียงมาจากกระบอกปืนหรือไม่ ไม่รัฐธรรมนูญสหรัฐที่บวชว่า รองประธานจะนายกผ่าน impeachment ตนทดลองในวุฒิสภาหรือไม่ หรือกฎหมาย เข้าใจอย่างถูกต้อง ตัวเองภายใต้ควบคุม โดยบรรทัดฐานพื้นฐานของกฎหมายทำได้อย่างไรและ ดังนั้น สิ่งที่เป็นบรรทัดฐานเหล่านั้น ไม่รวมเช่น "unenumerated" สิทธิ สิทธิ์ immunities และให้สิทธิ์ ฯลฯ เป็นข้อสันนิษฐานของความบริสุทธิ์หรือไม่ ผู้พิพากษาอาจนั่งในวิจารณญาณของตัวเอง ว่า "คุณค่า" undergird unenumerated และระบุสิทธิ ฯลฯจะผิดกฎหมายของรัฐสภาเป็นกฎหมายหรือไม่ สามารถ "unconstitutional" ในแง่ที่ว่า มันละเมิดพื้นฐานสากลบรรทัดฐานของการทำรัฐธรรมนูญเอง premised ในนั้น "ข้อสันนิษฐานความเสรีภาพสั่ง" ซึ่งกฎของกฎหมายเป็นตัวรองได้แก่ บทบัญญัติรัฐธรรมนูญหรือไม่ ตอบ ตั้งแต่ที่เนือร์นแบร์กต่อสงครามโลก คือ — หรือควรจะเป็นซึ่งชัดเจนมาก ใช่ "กฎหมาย" บางมร.เจอราร์ดเมสทราเยต์ และฟังพวกเขาเป็นอาชญากรรมภายใต้ฮิตเลอร์ Rechtsstaat เยอรมันก็ (ความดี) เพียง Gesetzesstaat — สิ่งที่กฎตามกฎหมาย — และที่เปิดออกมาจะดีแน่นอน ตั้งแต่ยุคนาซี ฟิกฮเยอรมันได้เรื่องขอกำหนด Rechtsstaat เป็น "ตามกฎหมายรัฐ" ว่า "กฎหมาย" ตัวเอง "ตาม" หลักการที่ไม่มีคณะทำงาน โดยใครหรืออะไร รวมทั้งรัฐสภาและรัฐธรรมนูญเยอรมัน (บางที) หรือ (ตามที่เรียกว่า) กฎหมายพื้นฐานทฤษฎีที่ว่า กฎหมายเป็นเพียงไม้บรรทัดกล่าวว่า มันเป็นนิยมมาก ทั่ว โลก ก่อนการเพิ่มขึ้นของสตาลินและฮิตเลอร์ ทฤษฎีที่เรียกว่ากฎหมาย positivism หลังสงครามโลก โลกมากขึ้นแข่งขัน positivism กฎหมาย แต่ยังคงกลางกฎหมายสหภาพโซเวียต และยังคงฝังตัวในกฎหมายหลังโซเวียต ดูทฤษฎีรัฐและกฎหมาย ดูยัง Lustration ในบริบทความยุติธรรม Transitionalก่อนสงครามนักวิจารณ์ positivism กฎหมาย และหนึ่งในนักปรัชญาชั้นนำกฎหมายในช่วงศตวรรษผ่านมา มีการสายโหลน L. Fuller อาจารย์โรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด หนังสือของเขา ศีลธรรมของกฎหมาย (1964 รายได้อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 1969), การออกเสียง "unarticulated วิชาสถาน" ต้นกฎของกฎหมาย "Unarticulated และ unarticulable แม้วิชาสถานที่" เขาบางครั้งเพิ่ม เป็นฉันจำการสนทนาต่อไปนี้อยู่ส่วนใหญ่ในการทำงานของ Fuller การสนทนาเพิ่มเติมงานของ Fuller และเหล่านี้ "หลักสิบ" ปรากฏขึ้นในการที่องค์กรของแบบบูรณาการฟิกฮ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎของกฎหมาย "[1] [2] จะแตกต่างจาก" กฎตามกฎหมาย ". ในทำนองเดียวกัน" รัฐบาลภายใต้กฎหมาย "แตกต่างจาก" รัฐบาลตามกฎหมาย ". gosudarstvo pravovoe รัสเซียมักจะแปลว่า" รัฐบาลภายใต้กฎหมาย "แต่ ตีความมักจะหมายถึงเป็นหลัก "ของรัฐบาลตามกฎหมาย" - ซึ่งแน่นอนคือการพัฒนาที่ดีกว่าระบบที่เจ้าหน้าที่ทำหน้าที่โดยปราศจากการอ้างอิงกฎหมาย. แม้ว่าการปรับปรุงอย่างไรก็ตาม "รัฐบาลตามกฎหมาย" ไม่เพียงพอสำหรับ การปกครองระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ - เพราะมันยังคง begs คำถามกลาง:?. สิ่งที่ผูกหรือควรจะปกครองกฎหมายเหล่านั้นใครจะดูยามนี้เป็นคำถามพื้นฐานที่สุด undergirding หลักนิติธรรมและเนื่องจากกระบวนการของกฎหมายเป็น"กฎหมาย" อะไร อธิปไตยบอกว่ามันเป็นอย่างไร "กฎหมายชง" เพียงใครก็ตามที่มีการผูกขาดอำนาจบีบบังคับหรือไม่เป็นกฎหมาย (ตามที่เหมากล่าวว่า) สิ่งที่ออกมาจากปากกระบอกปืนหรือไม่รัฐธรรมนูญสหรัฐบวชว่ารองประธานกรรมการเป็นประธานใน การพิจารณาคดีการฟ้องร้องของเขาเองในวุฒิสภาหรือไม่หรือเป็นกฎหมายที่เข้าใจถูกต้องของตัวเองควบคุมโดยบรรทัดฐานพื้นฐานของการทำกฎหมาย? และถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งที่เป็นบรรทัดฐานเหล่านั้นหรือไม่ พวกเขารวมถึงเช่น "unenumerated" สิทธิมนุษยชนสิทธิความคุ้มกันและสิทธิอื่น ๆ เป็นข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาหรือไม่ ผู้พิพากษาอาจนั่งในการตัดสินของตัวเอง? สิ่งที่ "ค่านิยมหลัก" undergird นับและสิทธิ unenumerated, etc? กฎหมายของรัฐสภาสามารถผิดกฎหมาย? บทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่จะได้เป็น "รัฐธรรมนูญ" ในแง่ที่ว่ามีการละเมิดบรรทัดฐานระดับโลกพื้นฐานของรัฐธรรมนูญทำซึ่งมีตัวเอง premised ว่า "ข้อสันนิษฐานของสั่งเสรีภาพ" ซึ่งกฎของกฎหมายเป็นตัวเองสังกัด? คำตอบเนื่องจากคดีเนืต่อไปสงครามโลกครั้งที่สองเป็น - หรือควรจะเป็น - ที่ชัดเจนมาก ใช่ บางคน "กฎหมาย" เป็นกฎหมายและเชื่อฟังพวกเขาเป็นอาชญากรรม. ภายใต้ฮิตเลอร์เยอรมัน Rechtsstaat เป็น (ที่ดีที่สุดของมัน) เพียง Gesetzesstaat - รัฐที่กฎตามกฎหมาย - และที่เปิดออกมาจะไม่ดีมากอย่างแน่นอน ตั้งแต่ยุคนาซีนิติศาสตร์เยอรมันได้พยายามที่ถูกต้องในการกำหนด Rechtsstaat เป็น "รัฐกฎหมายตาม" ที่ "กฎหมาย" เป็นตัวเอง "ตาม" หลักการที่ไม่สามารถขัดขืนได้โดยทุกคนหรืออะไรรวมทั้งรัฐสภาและ (อาจจะ) รัฐธรรมนูญเยอรมันหรือ (ที่เรียกว่า) พื้นฐานกฎหมาย. ทฤษฎีที่ว่ากฎหมายเป็นสิ่งที่ผู้ปกครองบอกว่ามันจะเป็นที่นิยมมากทั่วโลกก่อนที่จะมีการเพิ่มขึ้นของสตาลินและฮิตเลอร์ ทฤษฎีที่เรียกว่า positivism ทางกฎหมาย หลังสงครามโลกครั้งที่สองโลกที่ถูกทอดทิ้งมากขึ้น positivism กฎหมาย แต่มันยังคงอยู่กลางกฎหมายโซเวียตและยังคงฝังในกฎหมายการโพสต์ของสหภาพโซเวียต ดูทฤษฎีของรัฐและกฎหมาย ดูเพิ่มเติมชำระล้างบาปในความยุติธรรมในระยะเปลี่ยนผ่าน-บริบท. นักวิจารณ์ก่อนสงครามของ positivism กฎหมายและเป็นหนึ่งในนักปรัชญาชั้นนำของกฎหมายในช่วงศตวรรษที่ผ่านมาเป็นช่วงปลายโหลนลิตรฟุลเลอร์อาจารย์ที่โรงเรียนกฎหมายฮาร์เวิร์ด หนังสือของเขามีคุณธรรมกฎหมาย (1964 รอบ ed.. 1969) ขอให้ชัดเจนว่า "สถานที่สำคัญ unarticulated" ภายใต้กฎของกฎหมาย "การ unarticulated unarticulable และแม้กระทั่งสถานที่ที่สำคัญ" บางครั้งเขาก็เพิ่มเท่าที่ผมจำ. การอภิปรายต่อไปนี้ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับการทำงานของฟุลเลอร์ การอภิปรายต่อไปของการทำงานของฟุลเลอร์และเหล่านี้ "สิบหลัก" จะปรากฏขึ้นในองค์กรนิติศาสตร์เชิงบูรณาการ