Form and others' gazeIf, as Serge D

Form and others' gaze
If, as Serge Daney writes, "all form is a face looking at us", what does a form become when it is plunged into the dimension of dialogue? What is a form that is essentially relational? It seems worth while to discuss this question by taking Daney's formula as a point of reference, precisely because of its ambivalence: as forms are looking at us, how are we to look at them?
Form is most often defined as an outline contrasting with a content.
But modernist aesthetics talks about "formal beauty" by referring to a sort of (con)fusion between style and content, and an inventive compatibility of the former with the latter. We judge a work through its plastic or visual form. The most common criticism to do with new artistic practices consists, moreover, in denying them any "formal effectiveness", or in singling out their shortcomings in the "formal resolution". In observing contemporary artistic practices, we ought to talk of "formations" rather than "forms". Unlike an object that is closed in on itself by the intervention of a style and a signature, present-day art shows that form only exists in the encounter and in the dynamic relationship enjoyed by an artistic proposition with other formations, artistic or otherwise.
There are no forms in nature, in the wild state, as it is our gaze that ;
creates these, by cutting them out in the depth of the visible. Forms are developed, one from another. What was yesterday regarded as formless or "informal" is no longer these things today. When the aesthetic discussion evolves, the status of form evolves along with it, and through it.
In the novels of polish writer Witold Gombrowicz, we see how
each individual generates his own form through his behaviour, his way of coming across, and the way he addresses others. This form comes about in the borderline area where the individual struggles




21








with the Other, so as, io subject him to what he deems to be his "being". So, for Gombrowicz, our "form" is merely a relational property, linking us with those who reify us by the way they see us, to borrow a Sartrian terminology. When the individual thinks he is casting an objective eye upon himself, he is, in the final analysis, contemplating nothing other than the result of perpetual transactions with the subjectivity of others.
The artistic form, for some, side-steps this inevitability, for it is publicised by a work. Our persuasion, conversely, is that form only assumes its texture (and only acquires a real existence) when it introduces human interactions. The form of an artwork issues from a negotiation with the intelligible, which is bequeathed to us. Through it, the artist embarks upon a dialogue. The artistic practice thus resides in the invention of relations between consciousness. Each particular artwork is a proposal to live in a shared world, and the work of every artist is a bundle of relations with the world, giving rise to other relations, and so on and so forth, ad infinitum. Here we are at the opposite end of this authoritarian version of art


As Daney suggested, form becomes "face" through the effect of this invention of relations. This formula, needless to add, calls to mind the one acting as the pedestal for Emmanuel Levinas' thinking, for whom the face represents the sign of the ethical taboo. The face, Levinas asserts, is "what orders me to serve another", "what forbids me to kill"7 • Any "inter-subjective relation" proceeds by way of the form of the face, which symbolises the responsibility we have towards others: "the bond with others is only made as responsibility", he writes, but don't ethics have a horizon other than this humanism which reduces inter-subjectivity to a kind of inter­ servility? Is the image, which, for Daney, is a metaphor of the face, only therefore suitable for producing taboos and proscriptions, through the burden of "responsibility"? When Daney explains that "all form is a face looking at us", he does not merely mean that we are responsible for this. To be persuaded of as much, suffice it to revert to the profound significance of the image for Daney. For him, the image is not "immoral" when it puts us "in the place where we were not"8, when it "takes the place of another". What is

which we discover in the essays of Thierry de Duve6

for whom any

involved here, for Daney, is not solely a reference to the aesthetics

work is nothing other than a "sum of judgements", both historical and aesthetic, stated by the artist in the act of its production. To paint is to become part of history through plastic and visual choices. We are in the presence of a prosecutor's aesthetics, here, for which the artist confronts the history of art in the autarky of his own persuasions. It is an aesthetics that reduces artistic practice to the level of a pettifogging historical criticism. Practical "judgement", thus aimed, is peremptory and final in each instance, hence the negation of dialogue, which, alone, grants form a productive status: the status of an "encounter". As part of a "relationist" theory of art, inter-subjectivity does not only represent the social setting for the reception of art, which is its "environment", its "field" (Bourdieu), but also becomes the quintessence of artistic practice.





22

of Bazin and Rossellini, claiming the "ontological realism" of the cinematographic art, which even if it does lie at the origin of Daney's thought, does not sum it up. He maintains that form, in an image, is nothing other than the representation of desire. Producing a form is to invent possible encounters; receiving a form is to create the conditions for an exchange, the way you return a service in a game of tennis. If we nudge Daney's reasoning a bit further, form is the representative of desire in the image. It is the horizon ,based on which the image may have a meaning, by pointing to a desired world, which the beholder thus becomes capable of discussing, and based on which his own desire can rebound. This exchange can be summed up by a binomial: someone shows something to someone who returns it as he sees fit. The work tries to catch my gaze, the way the new-born child "asks for" its mother's gaze. In La Vze commune, Tzvetan Todorov has shown how the essence of




23









sociability is the need for acknowledgement, much more than competition and violence9 • When an artist shows us something, he uses a transitive ethic which places his work between the "look-at-me" and the "look-at-that". Daney's most recent writings lament the end of this "Show/See" pairing, which represented the essence of a democracy of the image in favour of another pairing, this one TV-related and authoritarian, "Promote/receive", marking the advent of the "Visual". In Daney's thinking, "all form is a face looking at me", because it is summoning me to dialogue with it. Form is a dynamic that is included both, or tum by tum, in time and space. Form can only come about from a meeting between two levels of reality. For homogeneity does not produce images: it produces the visual, otherwise put, "looped information".

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบฟอร์มและสายตาของคนอื่นถ้า เป็น Serge Daney เขียน "แบบฟอร์มทั้งหมดเป็นหน้าเรา" สิ่งไม่ฟอร์มเป็นเมื่อมันจะลดลงเป็นมิติของบทสนทนาหรือไม่ แบบฟอร์มที่เกี่ยวข้องหลักคืออะไร เหมือนคุ้มเพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามนี้ โดยการใช้สูตรของ Daney เป็นจุดอ้างอิง แม่นยำเนื่องจากของ ambivalence: เป็นแบบฟอร์มกำลังที่เรา วิธีเรามองพวกเขาส่วนใหญ่มักจะมีกำหนดแบบฟอร์มเป็นเค้าขณะเนื้อหาแต่เล่าถึงสุนทรียศาสตร์บุกเบิก "เป็นความ" โดยอ้างอิงการเรียงลำดับของการหลอมเหลว (คอน) ระหว่างรูปแบบ และเนื้อหา และกันการประดิษฐ์ของอดีตกับหลัง เราตัดสินงานผ่านรูปแบบพลาสติก หรือภาพ วิจารณ์มากที่สุดกับแนวทางศิลปะใหม่ประกอบด้วย นอกจากนี้ ในการปฏิเสธใด ๆ "ประสิทธิผลทาง" หรือ singling ออกมาแสดงตนในการ "แก้ไขเป็น" ในการสังเกตการปฏิบัติศิลปะร่วมสมัย เราควรจะพูดคุยของ "ก่อตัว" มากกว่า "รูปแบบ" ซึ่งแตกต่างจากวัตถุที่จะปิดในตัวมันเอง โดยการแทรกแซงของแบบและลายเซ็น ศิลปะเหตุการณ์แสดงว่า แบบฟอร์มมีอยู่ ในพบ และความสัมพันธ์แบบไดนามิกด้วยข้อเสนอศิลปะกับก่อตัวอื่น ๆ ศิลปะ หรืออื่น ๆมีรูปแบบไม่ธรรมชาติ ในป่า มันเป็นสายตาของเราที่สร้างเหล่านี้ โดยตัดพวกเขาออกในความลึกของการมองเห็น แบบฟอร์มพัฒนา จากอีกด้วย เมื่อวานสิ่งถือว่าเป็นเกม หรือ "เป็น" ไม่มีสิ่งเหล่านี้วันนี้ เมื่อสนทนาความงามอยู่เสมอ สถานะของแบบฟอร์มอยู่เสมอพร้อมกับ และมันในนวนิยายของนักเขียนโปแลนด์ Witold Gombrowicz เราดูอย่างไรแต่ละคนสร้างแบบฟอร์มของเขาเองผ่านพฤติกรรมของเขา เขาของข้าม และวิธีเขาอยู่ผู้อื่น แบบฟอร์มนี้มาเกี่ยวกับบริเวณเส้นขอบที่แต่ละคนต่อสู้21 กัน ให้เป็น io เรื่องเขากับสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็น ของเขา "เป็น" เพื่อ สำหรับ Gombrowicz "ฟอร์ม" ของเราเป็นเพียงความสัมพันธ์ เชื่อมโยงเรากับคนที่ reify เรา โดยวิธีการที่พวกเขาเห็นเรา ขอยืมศัพท์ Sartrian เมื่อบุคคลคิดว่า เขาจะหล่อตาวัตถุประสงค์เมื่อเขา เขา สรุป คิดอะไรนอกเหนือจากผลของธุรกรรมถาวรกับ subjectivity ของผู้อื่นศิลปะแบบ บาง โดยกล่าวนี้ มันจะเผยแพร่นี้ โดยทำงานเป็นขั้นตอนด้านการ จูงใจของเรา ในทางกลับกัน เป็นแบบฟอร์มที่สันนิษฐานของเนื้อเท่านั้น (และได้ฝึกฝนความมีอยู่จริงเท่านั้น) เมื่อจะแนะนำมนุษย์โต้ตอบ รูปแบบของงานศิลปะการออกจากการเจรจากับ intelligible ที่ bequeathed ให้เรา ผ่าน ศิลปิน embarks เมื่อพูดคุยกัน แบบฝึกหัดศิลปะจึงอยู่ในสิ่งประดิษฐ์ของความสัมพันธ์ระหว่างสติ งานศิลปะแต่ละเฉพาะข้อเสนอที่จะอยู่ในโลกที่ใช้ร่วมกัน และการทำงานของศิลปินทุกสัมพันธ์กับโลก ให้ขึ้นอื่น ๆ ความ สัมพันธ์ และอื่น ๆ และอื่น ๆ ad infinitum ที่นี่เรามีปลายตรงข้ามรุ่นนี้ประเทศของศิลปะ เป็น Daney แนะนำ แบบฟอร์มกลายเป็น "ใบหน้า" โดยผลของสิ่งประดิษฐ์ความสัมพันธ์ นี้สูตร รวดเร็วในการเพิ่ม เรียกไปใจหนึ่งที่ทำหน้าที่เป็นเชิงการคิดของ Emmanuel Levinas ที่ใบหน้าแสดงถึงเครื่องห้ามจริยธรรม หน้า Levinas ยืนยัน มี "ที่สั่งให้ทำหน้าที่อื่น" "อะไรห้ามปรามฉันฆ่า" • 7 "inter-subjective ความสัมพันธ์ใดๆ" ดำเนินการโดยใช้แบบฟอร์มของใบหน้า ซึ่งคือสัญลักษณ์ของความรับผิดชอบที่เรามีต่อผู้อื่น: "ผูกพันกับผู้อื่นจะเป็นความรับผิดชอบ" เขาเขียน แต่ไม่มีจริยธรรมฟ้านอกจากนี้มนุษยนิยมซึ่งลด subjectivity ระหว่างการชนิดของอินเตอร์ servility เป็นภาพ ซึ่ง Daney เป็นอุปมัยของใบหน้า เท่านั้นจึง เหมาะสำหรับผลิต taboos และ proscriptions ผ่านภาระของ "ความรับผิดชอบ" เมื่อ Daney อธิบายว่า "แบบฟอร์มทั้งหมดเป็นหน้าเรา" เขาไม่เพียงแต่ หมายความ ว่า เรามีหน้าที่ในการนี้ เพื่อให้เกลี้ยกล่อมของมาก พอมันเปลี่ยนรูปสำคัญลึกซึ้งสำหรับ Daney สำหรับเขา รูปไม่ใช่ "immoral" เมื่อมันทำให้เรา "ในที่เราไม่ได้" 8 เมื่อ "ใช้สถานที่อื่น" คืออะไร ซึ่งเราค้นพบในบทความของ Thierry Duve6 เดอ ที่ใด ๆ เกี่ยวข้องที่นี่ Daney ไม่เพียงอ้างอิงเพื่อความสวยงาม งานสิ่งใดไม่ใช่ "ผลรวมของ judgements" ทั้งประวัติศาสตร์ และความงาม ระบุศิลปินในการกระทำของการผลิต สีจะกลายเป็น ส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ผ่านตัวพลาสติก และมองเห็น เรามีในต่อหน้าของสุนทรียศาสตร์ของพนักงานอัยการ ที่นี่ ซึ่งศิลปินกับความประวัติความเป็นมาของศิลปะใน autarky ของ persuasions ของเขาเอง มันเป็นความสวยงามที่ลดแบบฝึกหัดศิลปะระดับการวิจารณ์ประวัติศาสตร์ pettifogging ทางปฏิบัติ "ตัดสิน" จึง มุ่ง peremptory และสุดท้ายในแต่ละอินสแตนซ์ จึง ปฏิเสธบทสนทนา ที่ คนเดียว ฟอร์มสถานะการผลิต: สถานะของ "เผชิญหน้า" เป็นส่วนหนึ่งของทฤษฎี "relationist" ของศิลปะ subjectivity ระหว่างไม่เพียงแสดงการตั้งค่าการรับศิลปะ ซึ่งเป็นของ "สิ่งแวดล้อม" ของ "ฟิลด์" (Bourdieu), แต่ยัง จะ พบการปฏิบัติศิลปะ สังคม22 Bazin และ Rossellini อ้าง "สมจริงโต้" ของศิลปะ cinematographic ซึ่งแม้ว่าจะอยู่ที่จุดเริ่มต้นของความคิดของ Daney ไม่ไม่รวมก็ เขารักษาแบบฟอร์ม รูปภาพ ไม่ใช่ตัวแทนของความปรารถนา ผลิตฟอร์มจะสามารถพบ สินค้าคงคลัง รับแบบฟอร์มคือการ สร้างเงื่อนไขสำหรับการแลกเปลี่ยน วิธีการคุณคืนบริการเกมเทนนิส ถ้าเราเขยิบของ Daney ด้านบิตเพิ่มเติม แบบฟอร์มเป็นตัวแทนของความปรารถนาในรูป เป็นขอบฟ้า ใช้ซึ่ง รูปแบบอาจมีความหมาย โดยชี้ไปโลกต้อง ซึ่งคนดูจึงจะสามารถสนทนา และตามที่ตนปรารถนาสามารถฟื้นตัว แลกเปลี่ยนนี้สามารถบวกค่า โดยอิสระเหมือนเป็น: ผู้แสดงบางคนที่สอบ ตามที่เขาเห็นพอดี การทำงานพยายามจับสายตาของฉัน วิธีเด็กเกิดใหม่ "ขอ" สายตาของมารดา ในลา Vze commune, Tzvetan Todorov ได้แสดงให้เห็นว่าสาระสำคัญของ23 sociability จะต้องยอมรับ มากกว่าแข่งขันและ violence9 •เมื่อศิลปินแสดงให้เราเห็นบางสิ่งบางอย่าง เขาใช้จริยธรรมสกรรมกริยาซึ่งทำงานของเขาระหว่าง "ดูที่ฉัน" และ "ดูที่ที่" งานเขียนล่าสุดของ Daney ครวญสิ้นนี้ "ดูดู" จับคู่ ที่แสดงสาระสำคัญของประชาธิปไตยของภาพลงอีกจับคู่ นี้ทีวีที่เกี่ยวข้อง และผู้ใช้อำนาจเบ็ดเสร็จ "เลื่อน/รับ" เครื่องมาย "Visual" ในความคิดของ Daney "แบบฟอร์มทั้งหมดเป็นหน้าฉัน" เนื่อง จากถูกอัญเชิญไปเจรจากับมัน แบบฟอร์มเป็นแบบไดนามิกที่รวมทั้งสอง หรือตูมตามตูม ในเวลาและพื้นที่ แบบฟอร์มสามารถเท่านั้นมาจากการประชุมระหว่างสองระดับของความเป็นจริง สำหรับ homogeneity ผลิตภาพ: มันทำให้เกิด visual หรือ ใส่ "looped ข้อมูล"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบและสายตาของคนอื่น
ถ้าเป็นเสิร์จ Daney เขียน "รูปแบบทั้งหมดจะถูกมองไปที่ใบหน้าของเรา" สิ่งที่ไม่เป็นรูปแบบเมื่อมีการกระโจนเข้าสู่มิติของการสนทนา? รูปแบบที่มีความสัมพันธ์เป็นหลักคืออะไร? ดูเหมือนว่าคุ้มค่าในขณะที่จะหารือเกี่ยวกับคำถามนี้โดยการสูตร Daney เป็นจุดอ้างอิงแม่นยำเพราะความสับสนของมันเป็นรูปแบบที่กำลังมองหาที่เราว่าเราจะมองไปที่พวกเขา?
แบบฟอร์มที่กำหนดไว้ส่วนใหญ่มักจะเป็นเค้าร่างข้ามกับ เนื้อหา.
แต่สุนทรียศาสตร์สมัยใหม่พูดคุยเกี่ยวกับ "ความงามอย่างเป็นทางการ" โดยอ้างถึงการจัดเรียงของ (Con) ฟิวชั่นระหว่างรูปแบบและเนื้อหาและการทำงานร่วมกันในการประดิษฐ์ของอดีตกับหลัง เราตัดสินการทำงานที่ผ่านพลาสติกหรือรูปแบบของภาพ การวิจารณ์ที่พบมากที่สุดจะทำอย่างไรกับการปฏิบัติงานศิลปะใหม่ประกอบด้วยยิ่งกว่านั้นในการปฏิเสธพวกเขาได้ "ประสิทธิผลอย่างเป็นทางการ" หรือในออกมาด่าบกพร่องของพวกเขาใน "ความละเอียดอย่างเป็นทางการ" ในการสังเกตการปฏิบัติงานศิลปะร่วมสมัยที่เราควรจะพูดคุยของ "ก่อ" มากกว่า "รูปแบบ" ซึ่งแตกต่างจากวัตถุที่ถูกปิดในตัวของมันเองจากการแทรกแซงของรูปแบบและลายเซ็นของศิลปะในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่ารูปแบบเฉพาะที่มีอยู่ในการเผชิญหน้าและความสัมพันธ์แบบไดนามิกสุขโดยเรื่องศิลปะกับการก่อตัวอื่น ๆ , ศิลปะหรืออื่น ๆ .
มี เป็นรูปแบบที่ไม่มีในธรรมชาติในรัฐป่ามันเป็นสายตาที่เรา
สร้างเหล่านี้โดยการตัดพวกเขาออกมาในเชิงลึกของการมองเห็นได้ มีการพัฒนารูปแบบหนึ่งจากที่อื่น อะไรคือสิ่งที่เมื่อวานนี้ถือได้ว่าเป็นรูปร่างหรือ "นอกระบบ" ไม่ได้อยู่สิ่งเหล่านี้ในวันนี้ เมื่อการอภิปรายความงามวิวัฒนาการสถานะของรูปแบบวิวัฒนาการพร้อมกับมันและผ่านมัน.
ในนวนิยายของนักเขียนเงาด์ Gombrowicz เราดูว่า
แต่ละคนสร้างรูปแบบของตัวเองผ่านพฤติกรรมของเขาวิธีการของเขามาในและวิธีการ เขาอยู่ที่อื่น ๆ รูปแบบนี้มาเกี่ยวกับในพื้นที่ชายแดนที่แต่ละคนต้องดิ้นรน21 กับอื่น ๆ เพื่อให้เป็น, io เรื่องเขากับสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นของเขา "เป็น" ดังนั้นสำหรับ Gombrowicz "รูปแบบ" ของเราเป็นเพียงสถานที่ให้บริการเชิงสัมพันธ์เชื่อมโยงเรากับคนที่เราทำให้เป็นจริงโดยวิธีการที่พวกเขาเห็นเราไปยืมศัพท์ Sartrian เมื่อบุคคลที่คิดว่าเขาหล่อตาวัตถุประสงค์เมื่อตัวเองเขาเป็นในการวิเคราะห์สุดท้ายใคร่ครวญอะไรนอกเหนือจากผลของการทำธุรกรรมตลอดกับการกระทำของคนอื่น. รูปแบบศิลปะสำหรับบางด้านขั้นตอนนี้หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับ มันจะถูกเผยแพร่โดยการทำงาน การชักชวนของเราตรงกันข้ามเป็นรูปแบบเฉพาะที่ถือว่าเนื้อของมัน (และได้เรียนรู้ถึงการดำรงอยู่ของจริง) เมื่อมันแนะนำปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ รูปแบบของงานศิลปะของปัญหาจากการเจรจาต่อรองกับเข้าใจซึ่งเป็นพินัยกรรมให้เรา ผ่านมันศิลปิน embarks เมื่อการเจรจา การปฏิบัติทางศิลปะจึงอยู่ในการประดิษฐ์ของความสัมพันธ์ระหว่างจิตสำนึก แต่ละงานศิลปะโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นข้อเสนอที่จะอยู่ในโลกที่ใช้ร่วมกันและการทำงานของศิลปินทุกคนเป็นมัดของความสัมพันธ์กับโลกให้สูงขึ้นเพื่อความสัมพันธ์อื่น ๆ และอื่น ๆ และอื่น ๆ ไม่มีที่สิ้นสุด ที่นี่เราอยู่ที่ปลายตรงข้ามของรุ่นเผด็จการของศิลปะในฐานะที่เป็น Daney แนะนำรูปแบบกลายเป็น "ใบหน้า" ผ่านผลของการประดิษฐ์ของความสัมพันธ์นี้ สูตรนี้ไม่มีความจำเป็นที่จะเพิ่มการเรียกร้องในใจหนึ่งทำหน้าที่เป็นฐานสำหรับการคิด Emmanuel Levinas 'สำหรับผู้ที่ใบหน้าหมายถึงสัญญาณของต้องห้ามตามหลักจริยธรรม ใบหน้า Levinas อ้างก็คือ "สิ่งที่ฉันสั่งที่จะให้บริการอีก", "สิ่งที่ห้ามฉันจะฆ่า" 7 •ใด ๆ "ความสัมพันธ์ระหว่างอัตนัย" เงินโดยวิธีการรูปแบบของใบหน้าซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความรับผิดชอบที่เรามีต่อผู้อื่น "พันธบัตรกับคนอื่น ๆ จะทำเฉพาะความรับผิดชอบ" เขาเขียน แต่ไม่ได้มีจริยธรรมขอบฟ้าอื่น ๆ นอกเหนือจากนี้ความเห็นอกเห็นใจซึ่งจะช่วยลดระหว่างส่วนตัวกับชนิดของความเหมือนระหว่าง? เป็นภาพซึ่งสำหรับ Daney เป็นอุปมาของใบหน้าเท่านั้นดังนั้นจึงเหมาะสำหรับการผลิตข้อห้ามและ proscriptions ผ่านภาระของ "ความรับผิดชอบ" หรือไม่? เมื่อ Daney อธิบายว่า "รูปแบบทั้งหมดจะถูกมองไปที่ใบหน้าของเรา" เขาไม่เพียงหมายความว่าเรามีความรับผิดชอบสำหรับการนี้ จะได้รับการชักชวนจากเท่าพอมันจะกลับไปอย่างมีนัยสำคัญที่ลึกซึ้งของภาพสำหรับ Daney สำหรับเขาแล้วภาพไม่ได้ "ผิดศีลธรรม" เมื่อมันทำให้เรา "ในสถานที่ที่เราไม่ได้" 8 เมื่อมัน "ใช้สถานที่ของผู้อื่น" อะไรคือสิ่งที่เราค้นพบในการเขียนเรียงความของธีเด Duve6 สำหรับผู้ใดเกี่ยวข้องกับที่นี่สำหรับ Daney ไม่ได้เป็นเพียงการอ้างอิงถึงความสวยงามทำงานอะไรอื่นนอกจาก "ผลรวมของการตัดสิน" ทั้งทางประวัติศาสตร์และความงามที่ระบุไว้โดยศิลปิน ในการกระทำของการผลิต การวาดคือการเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ผ่านทางเลือกพลาสติกและภาพ เราอยู่ในสถานะของความสวยงามของพนักงานอัยการที่นี่ซึ่งศิลปิน confronts ประวัติศาสตร์ของศิลปะในการพึ่งตนของใจของเขาเอง มันเป็นความสวยงามที่ช่วยลดการปฏิบัติงานศิลปะในระดับของการวิจารณ์ประวัติศาสตร์ pettifogging ปฏิบัติ "การตัดสิน" เล็งจึงเป็นเด็ดขาดและสุดท้ายในแต่ละกรณีจึงปฏิเสธของการสนทนาที่เพียงอย่างเดียวเงินอุดหนุนในรูปแบบการผลิตสถานะ: สถานะของการ "เผชิญหน้า" ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของ "relationist" ทฤษฎีของศิลปะระหว่างผู้กระทำไม่เพียงเป็นตัวแทนของการตั้งค่าทางสังคมสำหรับการต้อนรับของศิลปะซึ่งเป็น "สิ่งแวดล้อม" ของ "ข้อมูล" ของ (Bourdieu) แต่ยังกลายเป็นแก่นสารของการปฏิบัติทางศิลปะ . 22 ของ Bazin และ Rossellini อ้าง "ความสมจริง ontological" ของศิลปะภาพยนตร์ซึ่งแม้ว่ามันจะอยู่ที่จุดกำเนิดของความคิด Daney ของที่ไม่ได้รวมขึ้น เขายังคงรูปแบบว่าในภาพเป็นอะไรอื่นนอกจากการเป็นตัวแทนของความปรารถนา การผลิตรูปแบบคือการคิดค้นการเผชิญหน้าที่เป็นไปได้ ได้รับแบบฟอร์มคือการสร้างเงื่อนไขสำหรับการแลกเปลี่ยนวิธีการที่คุณจะกลับมาให้บริการในการเล่นกีฬาเทนนิส ถ้าเราดุนเหตุผล Daney ของบิตต่อรูปแบบการเป็นตัวแทนของความปรารถนาในภาพ มันเป็นเส้นขอบฟ้าตามที่ภาพอาจมีความหมายโดยชี้ไปที่โลกต้องการซึ่งคนดูจึงกลายเป็นความสามารถในการพูดคุยปรึกษาและตามที่ปรารถนาของเขาเองที่สามารถตอบสนอง การแลกเปลี่ยนนี้สามารถสรุปได้โดยทวินาม: ใครบางคนแสดงให้เห็นบางสิ่งบางอย่างกับคนที่ส่งกลับมาเป็นที่เขาเห็นพอดี งานพยายามที่จะจับจ้องมองฉันในแบบที่เด็กเกิดใหม่ "ขอ" สายตาของแม่มัน ในชุมชน La Vze, Tzvetan Todorov ได้แสดงให้เห็นว่าสาระสำคัญของ23 เป็นกันเองความจำเป็นสำหรับการรับรู้มากขึ้นกว่าการแข่งขันและ violence9 •เมื่อศิลปินแสดงให้เราเห็นบางสิ่งบางอย่างที่เขาใช้จริยธรรมสกรรมกริยาซึ่งเป็นสถานที่ทำงานของเขาระหว่าง "ดูที่ -Me "และ" มองที่ว่า " งานเขียนล่าสุดของ Daney เสียใจในตอนท้ายของเรื่องนี้ "แสดง / โปรดดูที่" การจับคู่ซึ่งเป็นตัวแทนสาระสำคัญของการปกครองระบอบประชาธิปไตยของภาพในความโปรดปรานของการจับคู่อื่นนี้อย่างใดอย่างหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับทีวีและเผด็จการ "ส่งเสริม / รับ" เครื่องหมายการถือกำเนิดของ "ภาพ" ในความคิดของ Daney "ทุกรูปแบบเป็นหน้ามองมาที่ฉัน" เพราะมันถูกเรียกให้ฉันไปเจรจากับมัน แบบฟอร์มเป็นแบบไดนามิกที่รวมทั้งสองหรือ tum โดย tum ในเวลาและพื้นที่ แบบฟอร์มสามารถมาเกี่ยวกับการจากการประชุมระหว่างสองระดับของความเป็นจริง สำหรับความเป็นเนื้อเดียวกันไม่ได้ผลิตภาพ: มันผลิตภาพใส่อย่างอื่น "คล้องข้อมูล"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบบฟอร์มและคนอื่นจ้องมอง
ถ้าเป็นเซิร์จ daney เขียน " ทุกรูปแบบเป็นหน้ามองเรา " แล้วฟอร์มเป็นเมื่อมันกระโจนเข้าไปในมิติของการสนทนา ? สิ่งที่เป็นรูปแบบ ที่เป็นหลักของความสัมพันธ์ ? ดูเหมือนจะคุ้มค่าเพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามนี้โดยการ daney สูตรเป็นจุดอ้างอิง เพราะมีความสับสน : เป็นรูปแบบจะมองเรา แล้วเราจะไปดูพวกเขา
รูปแบบส่วนใหญ่มักจะกำหนดเป็นร่างตรงข้ามกับเนื้อหา .
แต่สมัยความงามพูดคุยเกี่ยวกับ " อย่างเป็นทางการความงาม " โดยหมายถึงการจัดเรียงของ ( CON ) ผสมผสานระหว่างรูปแบบและเนื้อหา และการเข้ากันได้ของอดีตกับหลัง เราตัดสินทำงานผ่านรูปแบบพลาสติกหรือภาพ วิจารณ์ที่พบมากที่สุดที่จะทำคือการปฏิบัติศิลปะใหม่ นอกจากนี้ในการปฏิเสธพวกเขาใด ๆ " อย่างเป็นทางการ ประสิทธิผล หรือออกมาด่าข้อบกพร่องของพวกเขาใน " ความละเอียด " อย่างเป็นทางการ ในการสังเกตการปฏิบัติร่วมสมัยทางศิลปะ เราก็พูด " ก่อตัว " มากกว่า " รูปแบบ " ซึ่งแตกต่างจากวัตถุที่ปิดตัวมันเองโดยการแทรกแซงของสไตล์ และ ลายเซ็นปัจจุบันพบว่ามีอยู่ในรูปแบบศิลปะที่พบในแบบไดนามิกและความสัมพันธ์กับการก่อตัวอื่น ๆข้อเสนอกับศิลปะ ศิลปะ หรือมิฉะนั้น
ไม่มีรูปแบบในธรรมชาติ ใน สภาพป่าเป็นของเราจ้องมองที่ ;
สร้างเหล่านี้ โดยการตัดพวกเขาออกในความลึกของการมองเห็น รูปแบบการพัฒนา , หนึ่งจากอีกแล้วเมื่อวาน ถือว่าเป็น " ทางการ " หมายถึง ไม่มีสิ่งเหล่านี้ ในวันนี้ เมื่อการสนทนาสุนทรียะ ค่อย ๆ เปลี่ยน สถานะของรูปแบบวิวัฒนาการพร้อมกับมัน และ ผ่านมัน .
ในนวนิยายของโปแลนด์ นักเขียน witold gombrowicz เราเห็นว่า
แต่ละสร้างแบบฟอร์มของตัวเองผ่านพฤติกรรมของเขา วิธีที่เขามาเจอ และวิธีที่เขาที่อยู่อื่น ๆแบบฟอร์มนี้มาเกี่ยวกับในพื้นที่ชายแดนที่ต่อสู้บุคคล




21








กับอื่น ๆเพื่อให้เป็น IO เรื่องกับเขา อะไรที่เขาเห็นว่าเป็น " ถูก " ดังนั้น gombrowicz ของเรา , " รูปแบบ " เป็นเพียงสัมพันธ์คุณสมบัติเชื่อมโยงเรากับผู้ที่ทำให้เป็นรูปธรรมเราโดยวิธีที่พวกเขาเห็นเรา ยืม sartrian ศัพท์ เมื่อบุคคลคิดว่าเขาหล่อวัตถุประสงค์ตาเมื่อตัวเองเขาคือ ในการวิเคราะห์สุดท้าย , ใคร่ครวญอะไร นอกจากผลของธุรกรรมตลอดด้วยอัตวิสัยของผู้อื่น .
รูปแบบศิลปะบางขั้นตอนด้านความนี้ เป็นการเผยแพร่โดยงาน ใจของเรา แต่รูปแบบเท่านั้นที่ถือว่าเนื้อของมัน ( และเพียงได้รับการดำรงอยู่จริง ) เมื่อมันแนะนำปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์รูปแบบของงานศิลปะที่ปัญหาจากการเจรจาต่อรองกับเข้าใจ ซึ่งมอบไว้ให้แก่เรา ผ่าน , ศิลปิน embarks เมื่อบทสนทนา การฝึกศิลปะจึงอยู่ในการประดิษฐ์ของความสัมพันธ์ระหว่างหมดสติ เฉพาะแต่ละงานศิลปะเป็นข้อเสนอที่จะอยู่ในโลกที่ใช้ร่วมกัน และการทำงานของศิลปินทุกคนเป็นมัดของความสัมพันธ์กับโลกให้สูงขึ้นเพื่อประชาสัมพันธ์อื่น ๆและอื่น ๆและอื่น ๆ ไม่มีที่สิ้นสุด . ที่นี่เราอยู่ที่ปลายตรงข้ามของรุ่นนี้ใช้ศิลปะ


เป็น daney แนะนำ รูปแบบเป็น " หน้า " ผ่านผลของการประดิษฐ์นี้ของความสัมพันธ์ สูตรนี้ไม่ต้องเพิ่มสายจิตหนึ่งทำหน้าที่เป็นฐานสำหรับ เอ็มมานูเอล levinas ' คิดที่หน้าแสดงถึงสัญลักษณ์ของข้อห้ามทางจริยธรรม . ใบหน้า levinas ยืนยันคือ " คำสั่งอะไรให้ผมรับใช้อีก " , " สิ่งที่ห้ามไม่ให้ฉันฆ่า " 7 " อินเตอร์ - ความสัมพันธ์ใด ๆ . " เงินโดยวิธีการรูปแบบของใบหน้า ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความรับผิดชอบที่เรามีต่อผู้อื่น : " ความสัมพันธ์กับผู้อื่นจะทำให้เป็นความรับผิดชอบของ " เขาเขียน ,แต่ไม่จริยธรรม มีขอบฟ้านอกจากนี้มนุษยนิยมซึ่งลดระหว่างส่วนตัวกับชนิดของอินเตอร์องสุโขทัย ? เป็นภาพที่ให้ daney เป็นอุปมาของใบหน้าเท่านั้น ดังนั้นจึงเหมาะสำหรับการผลิตและข้อห้าม proscriptions ผ่านภาระของ " ความรับผิดชอบ " เมื่อ daney อธิบายว่า " รูปแบบเป็นหน้ามองเรา "เขาไม่เพียงหมายถึงว่าเราต้องรับผิดชอบด้วยนะ จะเชื่อมั่นมาก พอเพียงเพื่อกลับไปที่ลึกซึ้ง ความสำคัญของภาพ daney . สำหรับเขา ภาพนี้ไม่ใช่ " ผิดศีลธรรม " เมื่อมันทำให้เรา " ในสถานที่ ที่เราไม่ได้ " 8 เมื่อมัน " จะเกิดขึ้นอีก " อะไร

ที่เราค้นพบในบทความของเทียรี่ เดอ duve6

สำหรับใคร ๆที่เกี่ยวข้องมาเพื่อ daney

, ,ไม่ได้เป็นเพียงการอ้างอิงถึงความสวยงาม

งานไม่มีอะไรเลยนอกจาก " ผลรวมของการตัดสินใจ " ทั้งทางประวัติศาสตร์และความงาม , ตามที่ระบุไว้โดยศิลปินในการกระทำของการผลิต สีคือการเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ผ่านตัวเลือกพลาสติกและภาพ เราอยู่ในสถานะของสุนทรียศาสตร์ของอัยการมาซึ่งศิลปิน confronts ประวัติศาสตร์ศิลปะใน autarky ของการจูงใจของเขาเอง มันเป็นคุณค่าที่ช่วยลดการฝึกศิลปะในระดับของ pettifogging ประวัติศาสตร์วิจารณ์ ในทางปฏิบัติ " คำพิพากษา " มีวัตถุประสงค์ คือ เผด็จการ และสุดท้ายในแต่ละครั้งจึงปฏิเสธการเจรจา ซึ่งลำพัง มอบรูปแบบสถานะการผลิต : สถานะของการ " เผชิญหน้า "เป็นส่วนหนึ่งของ " relationist " ทฤษฎีศิลปะ , อินเตอร์ ส่วนตัว ไม่เพียง แต่แสดงการตั้งค่าทางสังคมสำหรับการต้อนรับของศิลปะ ซึ่งเป็น " สิ่งแวดล้อม " ของ " สนาม " ( ที่ บูร์ดิเยอร์ ) แต่ยังเป็นแก่นสารของการปฏิบัติศิลปะ





22

ของบาซิน และ รอสเซลลินีอ้างว่า " สัจนิยมภววิทยา " ของศิลปะภาพยนตร์ ซึ่งแม้ว่าจะอยู่ที่จุดเริ่มต้นของ daney ของความคิดไม่รวมมันขึ้น เขารักษาฟอร์มนั้นในรูป ไม่ใช่อะไร นอกจากการเป็นตัวแทนแห่งความปรารถนา ผลิตรูปแบบคือการคิดค้นพบเป็นไปได้ รับแบบฟอร์มคือการสร้างเงื่อนไขสำหรับการแลกเปลี่ยน ทางคุณกลับบริการในเกมเทนนิส ถ้าเราเขยิบ daney เหตุผลเพิ่มเติมบิต รูปแบบ คือ ตัวแทนของความปรารถนาในรูป มันคือขอบฟ้าตามภาพอาจจะมีความหมาย โดยชี้ไปที่ที่ต้องการโลกซึ่งผู้มองจึงกลายเป็นความสามารถในการอภิปราย และตามความปรารถนาของเขาเองสามารถตอบสนอง . ตรานี้สามารถสรุปได้โดยทวินาม : คนแสดงบางอย่างที่ส่งกลับตามที่เขาเห็นสมควร งานพยายามที่จะจับสายตาของฉันวิธีแรกคลอดเด็ก " ถาม " แม่ของการเพ่งมอง ใน ลา vze ชุมชนtzvetan Todorov ได้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่สําคัญของ




23









รับรู้เป็นความต้องการสำหรับการ มาก มากกว่าการแข่งขันและ violence9 - เมื่อศิลปินแสดงให้เห็นบางอย่าง เขาใช้เป็นสกรรมกริยา จริยธรรมที่ที่ทำงานของเขาระหว่าง " มองฉัน " และ " ดู " ล่าสุด daney เขียนรำพันสิ้นเดือนนี้ " แสดง / เห็น " การจับคู่ซึ่งแสดงสาระของประชาธิปไตยของภาพในความโปรดปรานของอีกคู่หนึ่งนี้โทรทัศน์ที่เกี่ยวข้องและเผด็จการ " โปรโมท / รับ " เครื่องหมายการมาถึงของ " ภาพ " ใน daney คิด " ทุกรูปแบบเป็นหน้ามองฉัน " เพราะมันเรียกฉันไปเจรจากับมัน แบบฟอร์มแบบไดนามิกที่เป็น รวม ทั้ง หรือ ตั้ม โดยทำในเวลาและพื้นที่แบบฟอร์มสามารถขึ้นมาจากการประชุมระหว่างสองระดับของความเป็นจริงเท่านั้น สำหรับค่าไม่ผลิตภาพมันสร้างภาพ ไม่งั้นใส่ " ดึงข้อมูล " .