The paper studies the regional dist

The paper studies the regional distribution of the benefits from trade in Mexico after NAFTA. This analysis demonstrates that Mexicos trade liberalization, via NAFTA, has caused important changes in the location of economic activity. Although regional disparities have existed in Mexico since industri- alization began in the 1930s (L ́opez Malo 1960), NAFTA appears to have exacerbated these regional trends, concentrating growth in regions that already had larger GVA: specifically in the north and in urban centers.
Thus, we find that trade liberalization has not reduced territorial disparities, but rather led to a greater polarization. While Mexican municipalities close to the U.S. market have profited from integration by increasing their production and incomes, regions further away from the US have become more disconnected from Mexicos integration into world markets. Specifically, we find that while NAFTA increased GVA by 7% for municipalities at the border, it actually decreased GVA by 1% for a municipality in the southern end of the country.
However, north-south disparities are only one part of the story. Counter to popular belief, we find that NAFTA appeared to benefit those regions with poorer infrastructure, decreasing the gap between regions without drainage and those with drainage. Similarly, we see some evidence that NAFTA also lowered the gap between regions with higher rates of illiteracy and those with more literate populations. Thus, it appears as if NAFTA did have some redistributive effect. That said, regions with a larger population of highly-skilled workers benefited more from the trade agreement.
Splitting the data by sector gives us some insight into these patterns of economic growth. As one might expect, we see the largest regional effect of NAFTA occurring in the most traded sector: manufacturing. While the benefits of NAFTA in the wholesale/retail sector are also concentrated in larger urban centres, the border has a smaller draw overall. Further, the border appears to have, if anything a repulsive effect for the service sector after NAFTA.
We also see manufacturing being concentrated in those areas with better infrastructure, higher skilled labour and with maquiladoras after NAFTA. This distribution is different for the non-traded sectors. Specifically, it appears as if retail/wholesale are growing faster in regions without maquiladoras and services in particular are being driven out of regions with high-skilled labour after the trade agreement. Thus, it appears as if the redistributive effect of NAFTA is coming from a displacement of the non-traded sectors, while the traded sectors are if anything being concentrated in wealthier regions.
In summary, we find evidence supporting the claim that NAFTAs benefits primarily went to those regions already doing well economically. Of particular concern is that these disparities appear to be increasing even after NAFTA. Thus, if a government objective is to reduce economic disparity, one can argue that there is a need for redistributive policies to go alongside trade agreements. That said, regional development policy might try to make use of the fact that non-traded sectors appear to be willing to move to poorer regions, mitigating some of the economic disparity enhanced by trade.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระดาษศึกษาประโยชน์จากการค้าในเม็กซิโกกระจายภูมิภาคหลังจาก NAFTA วิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่า Mexicos เปิดเสรีการค้า ผ่าน NAFTA เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในตำแหน่งที่ตั้งของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ แม้ว่าความแตกต่างภูมิภาคมีอยู่ในประเทศเม็กซิโกเนื่องจากเพล็ก-alization เริ่มขึ้นในช่วงทศวรรษ 1930 (L ́opez Malo 1960), NAFTA แสดง ได้เลวร้ายเหล่านี้แนวโน้มของภูมิภาค concentrating เติบโตในภูมิภาคที่มีขนาดใหญ่เบิร์นแล้ว: โดยเฉพาะ ในภาคเหนือ และ ในเมืองดังนั้น เราค้นหาค้าที่เปิดเสรีไม่ลดความแตกต่างดินแดน แต่แทนที่จะ นำไปสู่การโพลาไรซ์มากขึ้น ในขณะที่อำเภอเม็กซิกันใกล้กับตลาดสหรัฐฯ มี profited จากการรวม โดยการเพิ่มการผลิตและรายได้ของพวกเขา ภูมิภาคเพิ่มเติมจากสหรัฐอเมริกากลายเป็นขึ้นยกจาก Mexicos รวมในตลาดโลก โดยเฉพาะ เราพบว่า ในขณะที่ NAFTA เพิ่มเบิร์น 7% สำหรับอำเภอที่เส้นขอบ มันจริงลดเบิร์น 1% สำหรับเทศบาลในภาคใต้ของประเทศHowever, north-south disparities are only one part of the story. Counter to popular belief, we find that NAFTA appeared to benefit those regions with poorer infrastructure, decreasing the gap between regions without drainage and those with drainage. Similarly, we see some evidence that NAFTA also lowered the gap between regions with higher rates of illiteracy and those with more literate populations. Thus, it appears as if NAFTA did have some redistributive effect. That said, regions with a larger population of highly-skilled workers benefited more from the trade agreement.Splitting the data by sector gives us some insight into these patterns of economic growth. As one might expect, we see the largest regional effect of NAFTA occurring in the most traded sector: manufacturing. While the benefits of NAFTA in the wholesale/retail sector are also concentrated in larger urban centres, the border has a smaller draw overall. Further, the border appears to have, if anything a repulsive effect for the service sector after NAFTA.We also see manufacturing being concentrated in those areas with better infrastructure, higher skilled labour and with maquiladoras after NAFTA. This distribution is different for the non-traded sectors. Specifically, it appears as if retail/wholesale are growing faster in regions without maquiladoras and services in particular are being driven out of regions with high-skilled labour after the trade agreement. Thus, it appears as if the redistributive effect of NAFTA is coming from a displacement of the non-traded sectors, while the traded sectors are if anything being concentrated in wealthier regions.In summary, we find evidence supporting the claim that NAFTAs benefits primarily went to those regions already doing well economically. Of particular concern is that these disparities appear to be increasing even after NAFTA. Thus, if a government objective is to reduce economic disparity, one can argue that there is a need for redistributive policies to go alongside trade agreements. That said, regional development policy might try to make use of the fact that non-traded sectors appear to be willing to move to poorer regions, mitigating some of the economic disparity enhanced by trade.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษากระดาษกระจายภูมิภาคของผลประโยชน์จากการค้าในเม็กซิโกหลังจาก NAFTA การวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่าการเปิดเสรีการค้า Mexicos ผ่าน NAFTA ได้ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในสถานที่ตั้งของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ แม้ว่าความแตกต่างในระดับภูมิภาคที่มีอยู่ในเม็กซิโกตั้งแต่ alization industri- เริ่มต้นขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 (L opez Malo 1960) NAFTA ดูเหมือนจะเลวร้ายแนวโน้มในภูมิภาคเหล่านี้มุ่งเน้นการเจริญเติบโตในภูมิภาคที่มีอยู่แล้วมี GVA ขนาดใหญ่: โดยเฉพาะในภาคเหนือและในเมือง
ดังนั้นเราจึงพบว่ามีการเปิดเสรีการค้าไม่ได้ลดลงแตกต่างดินแดน แต่นำไปสู่การโพลาไรซ์มากขึ้น ในขณะที่เทศบาลเม็กซิกันใกล้กับตลาดสหรัฐได้ประโยชน์จากการบูรณาการโดยการเพิ่มการผลิตและรายได้ของพวกเขาภูมิภาคห่างไกลจากสหรัฐได้กลายเป็นตัดการเชื่อมต่อจากการรวม Mexicos สู่ตลาดโลก โดยเฉพาะเราจะพบว่าในขณะที่นาฟต้าเพิ่มขึ้น GVA 7% สำหรับเทศบาลที่ชายแดนมันลดลงจริง GVA 1% สำหรับในเขตเทศบาลเมืองทางตอนใต้สุดของประเทศ.
อย่างไรก็ตามความแตกต่างทิศตะวันตกเฉียงใต้เป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่อง สวนทางกับความเชื่อที่นิยมเราพบว่านาฟตาที่ดูเหมือนจะได้รับประโยชน์พื้นที่เหล่านั้นที่มีโครงสร้างพื้นฐานยากจนลดช่องว่างระหว่างภูมิภาคโดยไม่ต้องระบายน้ำและผู้ที่มีการระบายน้ำ ในทำนองเดียวกันเราเห็นหลักฐานบางอย่างที่นาฟต้ายังปรับลดช่องว่างระหว่างภูมิภาคที่มีอัตราที่สูงขึ้นของการไม่รู้หนังสือและผู้ที่มีความรู้มากขึ้นประชากร ดังนั้นจึงปรากฏเป็นถ้า NAFTA ก็มีบางอย่างที่มีผล redistributive ที่กล่าวว่าพื้นที่ที่มีประชากรขนาดใหญ่ของแรงงานที่มีทักษะสูงได้รับประโยชน์มากขึ้นจากข้อตกลงการค้า.
แยกข้อมูลภาคจะช่วยให้เราเข้าใจบางอย่างในรูปแบบเหล่านี้การเติบโตทางเศรษฐกิจ ในฐานะที่เป็นหนึ่งอาจคาดหวังเราจะเห็นผลกระทบในระดับภูมิภาคที่ใหญ่ที่สุดของ NAFTA ที่เกิดขึ้นในภาคการซื้อขายมากที่สุด: การผลิต ขณะที่ผลประโยชน์ของ NAFTA ในขายส่ง / ภาคการค้าปลีกที่มีความเข้มข้นยังอยู่ในเมืองที่มีขนาดใหญ่ที่ชายแดนมีวาดขนาดเล็กโดยรวม นอกจากชายแดนดูเหมือนจะมีถ้ามีอะไรผลที่น่ารังเกียจสำหรับภาคการบริการหลังการ NAFTA.
นอกจากนี้เรายังเห็นการผลิตถูกกระจุกตัวอยู่ในพื้นที่ดังกล่าวมีโครงสร้างพื้นฐานที่ดีกว่าแรงงานที่มีทักษะสูงและมีการ maquiladoras หลังจาก NAFTA นี่คือการจัดจำหน่ายที่แตกต่างกันสำหรับภาคไม่ใช่การซื้อขาย โดยเฉพาะมันปรากฏเป็นถ้าขายปลีก / ขายส่งมีการเจริญเติบโตได้เร็วขึ้นในภูมิภาคโดยไม่ต้อง maquiladoras และบริการโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะถูกขับออกจากพื้นที่ที่มีแรงงานที่มีทักษะสูงหลังจากที่ข้อตกลงการค้า ดังนั้นจึงปรากฏเป็นถ้าผล redistributive ของ NAFTA มาจากการกำจัดของภาคไม่ใช่การซื้อขายในขณะที่ภาคการซื้อขายที่มีถ้ามีอะไรที่จะถูกรวมอยู่ในภูมิภาคที่มั่งคั่ง.
โดยสรุปเราพบหลักฐานที่อ้างว่า NAFTAs ผลประโยชน์ส่วนใหญ่เดิน ไปยังพื้นที่ที่มีอยู่แล้วทำดีทางเศรษฐกิจ จากความกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งก็คือความแตกต่างเหล่านี้จะปรากฏจะเพิ่มขึ้นแม้หลังจากที่นาฟต้า ดังนั้นหากเป้าหมายของรัฐบาลคือการลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจหนึ่งที่สามารถยืนยันว่ามีความจำเป็นสำหรับนโยบาย redistributive ที่จะไปร่วมกับข้อตกลงการค้า ที่กล่าวว่านโยบายการพัฒนาในระดับภูมิภาคอาจพยายามที่จะใช้ประโยชน์จากความจริงที่ว่านอกภาคซื้อขายดูเหมือนจะยินดีที่จะย้ายไปยังพื้นที่ยากจนบรรเทาบางส่วนของความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นโดยการค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงานการศึกษาการกระจายภูมิภาคของผลประโยชน์จากการค้าในเม็กซิโกหลังจากนาฟต้า . การวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่า การเปิดเสรีการค้า Mexicos ผ่านนาฟตา ได้ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในสถานที่ของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ แม้ว่าความแตกต่างในระดับภูมิภาคมีอยู่ในเม็กซิโกตั้งแต่อุตสาหกรรม - รับรองเอกสาร เริ่มต้นขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 ( L ́ opez Malo 1960 )นาฟต้าดูเหมือนจะ exacerbated แนวโน้มเหล่านี้ในภูมิภาคที่มุ่งเน้นการเติบโตในภาคที่แล้วมี GVA ขนาดใหญ่ : โดยเฉพาะในภาคเหนือ และในศูนย์ของเมือง
ดังนั้นเราจึงพบว่า การเปิดเสรีทางการค้าได้ลดลงแตกต่างดินแดน แต่จะทำให้เป็นมากขึ้น ขณะที่เม็กซิกันเทศบาลใกล้เคียงกับสหรัฐฯตลาดที่ได้จากการเพิ่มผลผลิตและรายได้ ภูมิภาคห่างไกลจากเราได้กลายเป็นตัดการเชื่อมต่อจากการบูรณาการ Mexicos สู่ตลาดโลก โดยเฉพาะ เราพบว่าในขณะที่นาฟตาเพิ่มขึ้น GVA 7% สำหรับเทศบาลในเขตชายแดน มันจริงลดลง 1% สำหรับเทศบาล GVA ในตอนใต้สุดของประเทศ
อย่างไรก็ตามทิศเหนือ - ใต้ความแตกต่างเป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่อง สวนทางกับความเชื่อที่เป็นที่นิยม เราพบว่า นาฟตาปรากฏผลประโยชน์ภูมิภาคที่มีโครงสร้างพื้นฐานยากจน ลดช่องว่างระหว่างภูมิภาค โดยไม่มีการระบายน้ำและมีการระบายน้ำ ในทำนองเดียวกัน เราพบหลักฐานบางอย่างที่นาฟตายังลดช่องว่างระหว่างภูมิภาคที่มีอัตราสูงของการไม่รู้หนังสือ และผู้ที่มีประชากรรู้หนังสือมากขึ้นดังนั้นจึงจะปรากฏเป็นถ้านาฟตามีบาง redistributive Effect ที่กล่าวว่าภูมิภาคที่มีประชากรขนาดใหญ่ของแรงงานสูงได้รับประโยชน์จากข้อตกลงทางการค้า
แยกข้อมูลภาคให้ความเข้าใจบางอย่างในเหล่านี้รูปแบบของการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในฐานะที่เป็นหนึ่งอาจคาดหวัง เราดูที่ใหญ่ที่สุดในภูมิภาค ผลของนาฟต้าส่วนใหญ่ซื้อขายที่เกิดขึ้นในภาคการผลิตในขณะที่ผลประโยชน์ของนาฟตา ในภาคการค้าปลีก / ขายส่งมีความเข้มข้นในศูนย์เมืองใหญ่ ขอบมีขนาดเล็กวาดโดยรวม เพิ่มเติม ชายแดน ดูเหมือนจะได้ผล ถ้าอะไรที่น่ารังเกียจสำหรับภาคบริการหลังจากนาฟต้า .
เรายังเห็นการผลิตที่เข้มข้นในพื้นที่เหล่านั้นที่มีโครงสร้างพื้นฐานที่ดีกว่า สูงกว่า แรงงานฝีมือ และ maquiladoras หลังจากนาฟต้า .การกระจายนี้จะแตกต่างกันสำหรับไม่ขายภาค โดยเฉพาะ ก็จะปรากฏเป็นถ้าขายปลีก / ขายส่ง มีการเจริญเติบโตได้เร็วขึ้นในภูมิภาค โดย maquiladoras และบริการเฉพาะจะถูกขับไล่ออกจากพื้นที่กับแรงงานที่มีทักษะสูง หลังจากที่ข้อตกลงการค้า ดังนั้น ดูเหมือนว่าผล redistributive ของนาฟตามาจากการเคลื่อนที่ของไม่ขายภาค