The bad points are that multination

The bad points are that multinationals, with their "different" ways of doing things can neglect the local customs and habits of doing things, resulting in "cultural erosion". But it's rare (basically) that a company can change a country. Competition is good for the consumer, and we are consumers. In most cases it stimulates local companies to improve the services they offer to consumers. The market decides. The problem is when market forces (consumer choice) are overridden by government protection. This happens when government tries to secure votes by "protecting" the people, but they're usually trying to shore up votes. So you'll see cycles: election far away - no problem with foreign cash coming in to the country. Election close: they'll push a more domestic agenda (they need the votes and foreigners - even just a company - can't vote.) So yes, a necessary "evil", but remember they hire and train local folk in the process. Without it there would be no foreign trade, no global economy. North Korea is a great example of government protection (at the extreme). Not a place that values consumer choice. Hope that helps.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดเสียอยู่ที่บริษัท ด้วยการ "" วิธีการทำสามารถละเลยประเพณีท้องถิ่นและพฤติกรรมทำสิ่ง ใน "การกัดเซาะทางวัฒนธรรม" แต่มีน้อย (ทั่วไป) ว่า บริษัทสามารถเปลี่ยนแปลงประเทศ แข่งขันเหมาะสำหรับผู้บริโภค และเราเป็นผู้บริโภค ในกรณีส่วนใหญ่ มันกระตุ้นบริษัทท้องถิ่นเพื่อปรับปรุงการบริการที่มีให้กับผู้บริโภค ตลาดตัดสินใจ ปัญหาคือเมื่อกลไกตลาด (ผู้บริโภคเลือก) จะถูกแทนที่ โดยปกป้องรัฐบาล นี้เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลพยายามจองโหวด โดย "ปกป้อง" คน แต่พวกเขามักจะพยายามฝั่งขึ้นโหวต ดังนั้นคุณจะเห็นวงจร: เลือกตั้งห่าง - ไม่มีปัญหากับเงินต่างประเทศเข้ามาในประเทศ เลือกตั้งปิด: พวกเขาจะผลักดันวาระภายในประเทศมากขึ้น (ต้องอ่าน และชาวต่างชาติ -แม้แต่บริษัท - ไม่สามารถลงคะแนน) ใช่ใช่ ความจำเป็น "ความชั่วร้าย" แต่จำไว้พวกเขาจ้าง และรถไฟท้องถิ่นพื้นบ้านในกระบวนการ โดยมัน จะมีไม่การค้าต่างประเทศ เศรษฐกิจโลกไม่ เกาหลีเหนือเป็นตัวอย่างที่ดีของรัฐบาลป้องกัน (ที่สุด) ไม่เป็นสถานที่ที่ผู้บริโภคเลือกค่า หวังว่าจะช่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดไม่ดีที่ บริษัท ข้ามชาติที่มีของพวกเขาวิธีการ "แตกต่าง" ในการทำสิ่งที่สามารถละเลยประเพณีท้องถิ่นและนิสัยในการทำสิ่งที่มีผลใน "การพังทลายของวัฒนธรรม" แต่มันเป็นเรื่องที่หายาก (โดยทั่วไป) ที่ บริษัท สามารถเปลี่ยนประเทศ การแข่งขันเป็นสิ่งที่ดีสำหรับผู้บริโภคและเราเป็นผู้บริโภค ในกรณีส่วนใหญ่มันจะช่วยกระตุ้น บริษัท ท้องถิ่นเพื่อปรับปรุงบริการที่พวกเขาเสนอให้กับผู้บริโภค ตลาดตัดสินใจ ปัญหาคือเมื่อกลไกตลาด (เลือกของผู้บริโภค) จะถูกแทนที่โดยการป้องกันรัฐบาล นี้เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลพยายามที่จะรักษาความปลอดภัยให้คะแนนโหวตโดย "ปกป้อง" คน แต่พวกเขากำลังมักจะพยายามที่จะขึ้นฝั่งโหวต ดังนั้นคุณจะเห็นรอบ: การเลือกตั้งห่างไกล - ไม่มีปัญหาด้วยเงินสดต่างประเทศเข้ามาในประเทศ ใกล้เลือกตั้ง: พวกเขาจะผลักดันวาระการประชุมในประเทศมากขึ้น (ที่พวกเขาต้องการคะแนนเสียงและชาวต่างชาติ - แม้เพียงแค่ บริษัท - ไม่สามารถลงคะแนน.) ดังนั้นใช่จำเป็น "ชั่วร้าย" แต่จำไว้พวกเขาจ้างและฝึกอบรมชาวบ้านในท้องถิ่นในกระบวนการ . โดยไม่ได้ก็จะไม่มีการค้าต่างประเทศไม่มีเศรษฐกิจโลก เกาหลีเหนือเป็นตัวอย่างที่ดีของการป้องกันรัฐบาล (ที่รุนแรง) ไม่ใช่สถานที่ที่มีค่าเลือกของผู้บริโภค หวังว่าจะช่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดด้อยอยู่ที่ บริษัท ข้ามชาติที่มีวิธีการที่แตกต่างกัน " " ทำสิ่งที่สามารถละเลยประเพณีท้องถิ่นและนิสัยของการทำ ส่งผลให้ " กัดกร่อนทางวัฒนธรรม " แต่มันก็หายาก ( โดยทั่วไป ) ที่บริษัทสามารถเปลี่ยนแปลงประเทศได้ การแข่งขันเป็นสิ่งที่ดีสำหรับผู้บริโภค และเราเป็นผู้บริโภค ในกรณีส่วนใหญ่ จะเป็นการกระตุ้นให้บริษัทท้องถิ่นเพื่อปรับปรุงการบริการที่พวกเขาเสนอให้กับผู้บริโภคตลาดตัดสินใจ ปัญหาคือ เมื่อกลไกตลาด ( เลือกซื้อ ) จะถูกแทนที่ด้วยการคุ้มครองของรัฐบาล นี้เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลพยายามที่จะเก็บคะแนนโหวตโดยการ " ปกป้อง " คน แต่พวกเขามักจะพยายามที่จะเพิ่มคะแนน ดังนั้นคุณจะเห็นวงจรการเลือกตั้งห่างไกลไม่มีปัญหากับต่างประเทศ เงินเข้ามาในประเทศ ใกล้เลือกตั้ง :พวกเขาจะผลักดันวาระภายในประเทศ ( พวกเขาต้องการคะแนนโหวต และ ชาวต่างชาติ แม้แต่เพียง บริษัท ไม่ได้โหวต แล้วครับ เป็น " ความชั่วร้าย " แต่จำที่พวกเขาจ้างและฝึกอบรมชาวบ้านท้องถิ่นในกระบวนการ ถ้าไม่มีมันก็จะไม่มีการค้าต่างประเทศ , เศรษฐกิจโลก เกาหลีเหนือเป็นตัวอย่างที่ดีของการคุ้มครองของรัฐบาล ( ที่รุนแรง ) ไม่ใช่สถานที่ที่คุณค่าที่ผู้บริโภคเลือก
หวังว่าจะช่วย