2.2. Different forms of social capi

2.2. Different forms of social capital and its measurement
The standard criticism levelled at the social capital concept is
that it is usually defined too broadly and is thus analytically useless.
We therefore emulate scholars such as Lin (1999a), defining
social capital more narrowly and leanly as interpersonal networks
(ties) plus resources. Social structures are not independent of their
context, and not every social structure will result in social capital
(Jans, 2003). In the end, it is the resource that turns the social
structure into social capital.
Our work is based on three forms of social capital: bonding,
bridging, and linking. Bonding social capital relates to ‘strong ties’,
while bridging social capital relates to ‘weak ties’ (Woolcock and
Narayan, 2000). Weak ties are characteristic of the infrequent interactions
and peripheral relationships among more or less dissimilar
individuals. Strong ties are characteristic of the intimate social circle
of individuals with rather similar characteristics, for example
family and close groups of friends (Lin, 1982). A third classification
is referred to by the literature as linking social capital (Szreter and
Woolcock, 2004). This dimension refers to a person’s ties to people
in positions of authority, such as representatives of public (for
example police) and private (for example banks) institutions. In
this classification, bridging social capital is horizontal. It connects
people of similar economic, social, and political status, such as one
farmer to another farmer (Woolcock and Narayan, 2000). Linking
social capital is more vertical, connecting people to key political
players and across power differentials, for example a farmer to a
credit officer (Grootaert et al., 2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.2. ในรูปแบบต่าง ๆ ของวัดและสังคมทุนวิจารณ์มาตรฐานที่ levelled แนวคิดทุนทางสังคมคือที่มักจะกำหนดเกินไปอย่างกว้างขวาง และเป็นประโยชน์ analyticallyเราจึงเอาอย่างนักวิชาการเช่นหลิน (1999a), กำหนดเครือข่ายแคบ ๆ และ leanly ขึ้นเป็นมนุษยสัมพันธ์ทุนทางสังคม(ผูก) บวกกับทรัพยากร ไม่ขึ้นอยู่กับโครงสร้างทางสังคมของพวกเขาบริบท และโครงสร้างทางสังคมไม่จะส่งผลให้ทุนทางสังคม(Jans, 2003) ในสุด เป็นทรัพยากรที่จะให้สังคมโครงสร้างเป็นทุนทางสังคมงานของเราขึ้นอยู่กับทุนทางสังคมในรูปแบบสาม: ยึดระหว่างกาล และการเชื่อมโยง ทุนสังคมยึดติดกับ 'ค่าแรง'ในขณะที่การเชื่อมโยงทุนทางสังคมเกี่ยวข้องกับ 'อ่อนผูก' (Woolcock และนารายัณ 2000) ลักษณะของการโต้ตอบที่ไม่มีความสัมพันธ์ที่อ่อนและอุปกรณ์ต่อพ่วงความสัมพันธ์ ระหว่างมากกว่า หรือน้อย กว่าไม่เหมือนคน ลักษณะของวงสังคมใกล้ชิดมีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งของบุคคลที่มีลักษณะค่อนข้างคล้ายกัน เช่นครอบครัว และปิดกลุ่มเพื่อน (Lin, 1982) ประเภทที่สามอ้างอิงเอกสารประกอบการเป็นการเชื่อมโยงทุนทางสังคม (Szreter และWoolcock, 2004) มิตินี้หมายถึงความสัมพันธ์ของคนกับคนในตำแหน่งของผู้มีอำนาจ เช่นตัวแทนของสาธารณะ(ตัวอย่างตำรวจ) และสถาบันเอกชน (เช่นธนาคาร) ในการจัดประเภทนี้ การเชื่อมโยงทุนทางสังคมเป็นแนวนอน มันเชื่อมต่อคนสถานภาพคล้ายทางเศรษฐกิจ สังคม และการเมือง เช่นชาวนากับชาวนาอีก (Woolcock และนารายัณ 2000) การเชื่อมโยงทุนทางสังคมเป็นแนวตั้ง เชื่อมคนกับคีย์ทางการเมืองผู้เล่น และพลังงาน differentials เช่นชาวนาไปเป็นเจ้าหน้าที่สินเชื่อ (Grootaert et al., 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.2 รูปแบบที่แตกต่างกันของทุนทางสังคมและการวัดที่วิจารณ์มาตรฐานแนวแนวคิดทุนทางสังคมคือว่ามันมักจะถูกกำหนดให้กว้างเกินไปและจึงไม่ได้ผลการวิเคราะห์. ดังนั้นเราจึงเลียนแบบนักวิชาการเช่นหลิน (1999a), การกำหนดทุนทางสังคมมากขึ้นอย่างหวุดหวิดและกระเท่เร่เป็นเครือข่ายความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล(ความสัมพันธ์) บวกกับทรัพยากร โครงสร้างทางสังคมที่ไม่เป็นอิสระของบริบทและไม่ทุกโครงสร้างทางสังคมที่จะส่งผลให้ทุนทางสังคม(Jans, 2003) ในท้ายที่สุดมันเป็นทรัพยากรที่จะเปลี่ยนสังคมโครงสร้างเป็นทุนทางสังคม. การทำงานของเราจะขึ้นอยู่กับสามรูปแบบของทุนทางสังคม: พันธะเชื่อมโยงและการเชื่อมโยง พันธะทุนทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับ 'ความสัมพันธ์ที่ดี' ในขณะที่การแก้ทุนทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับ 'ความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ (Woolcock และNarayan, 2000) ความสัมพันธ์ที่อ่อนแอเป็นลักษณะของการปฏิสัมพันธ์ไม่บ่อยนักและความสัมพันธ์ในหมู่อุปกรณ์ต่อพ่วงที่แตกต่างกันมากหรือน้อยบุคคล ความสัมพันธ์ที่ดีเป็นลักษณะของวงสังคมที่ใกล้ชิดของบุคคลที่มีลักษณะค่อนข้างคล้ายกันเช่นครอบครัวและกลุ่มเพื่อนสนิทของ(หลิน, 1982) การจัดหมวดหมู่ที่สามถูกอ้างถึงโดยวรรณกรรมเชื่อมโยงทุนทางสังคม (Szreter และ Woolcock, 2004) มิติที่นี้หมายถึงความสัมพันธ์ของคนกับคนที่อยู่ในตำแหน่งของผู้มีอำนาจเช่นผู้แทนของประชาชน(สำหรับตัวอย่างเช่นตำรวจ) และภาคเอกชน (เช่นธนาคาร) สถาบัน ในการจัดหมวดหมู่นี้แก้ทุนทางสังคมเป็นแนวนอน มันเชื่อมต่อคนที่คล้ายกันทางเศรษฐกิจสังคมและสถานะทางการเมืองดังกล่าวเป็นหนึ่งในเกษตรกรให้กับเกษตรกรอื่น(Woolcock และ Narayan, 2000) การเชื่อมโยงทุนทางสังคมมีมากขึ้นในแนวตั้งเพื่อเชื่อมต่อผู้คนทางการเมืองที่สำคัญผู้เล่นและข้ามความแตกต่างพลังงานเช่นเกษตรกรไปยังเจ้าหน้าที่เครดิต(Grootaert et al., 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.2 . รูปแบบที่แตกต่างกันของทุนทางสังคมและการวัดของ
มาตรฐานวิจารณ์ปรับระดับที่แนวคิดทุนทางสังคม คือว่า มันมักจะกำหนด
ด้วยในวงกว้างและจึงพิจารณาไร้ประโยชน์ .
เราจึงเลียนแบบนักวิชาการ เช่น หลิน ( 1999a ) , กำหนด
ทุนทางสังคมมากขึ้น ( กรอดเป็นบุคคลและเครือข่าย
( ความสัมพันธ์ ) และทรัพยากร โครงสร้างทางสังคมไม่ได้เป็นอิสระของพวกเขา
บริบท และไม่ใช่ทุกโครงสร้างทางสังคมจะส่งผล
ทุนทางสังคม ( ยัน , 2003 ) ในที่สุดก็เป็นทรัพยากรที่เปลี่ยนโครงสร้างทางสังคม
เป็นทุนทางสังคม .
งานของเราจะขึ้นอยู่กับสามรูปแบบของทุนสังคม : พันธะ
การเชื่อมโยงและการเชื่อมโยง เชื่อมทุนสังคมเกี่ยวข้องกับ ' ความสัมพันธ์ ' แข็งแรง
ในขณะที่การเชื่อมโยงทุนสังคมเกี่ยวข้องกับ ' ความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ ( และ woolcock
Narayan , 2000 )ความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ เป็นลักษณะของการปฏิสัมพันธ์และความสัมพันธ์ระหว่างความเข้ม
อุปกรณ์ต่อพ่วงเพิ่มเติมหรือบุคคลไม่เหมือนกัน
น้อย ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งมีลักษณะกลมทางสังคมกับบุคคลใกล้ชิด
ค่อนข้างลักษณะคล้ายกัน สำหรับ ครอบครัว และกลุ่มเพื่อนสนิทตัวอย่าง
( หลิน , 1982 ) a
ประเภทที่สามถูกอ้างถึงโดยเป็นวรรณกรรมที่เชื่อมโยงทุนทางสังคม ( szreter และ
woolcock , 2004 ) มิตินี้หมายถึงความสัมพันธ์ของบุคคลกับบุคคล
อำนาจหน้าที่ เช่นตัวแทนของประชาชน (
ตัวอย่างตำรวจ ) และภาคเอกชน ( เช่นธนาคารพาณิชย์ ) สถาบัน ในหมวดหมู่นี้
เชื่อม ทุนทางสังคมเป็นแนวนอน มันเชื่อมต่อ
คนลักษณะทางเศรษฐกิจ สังคม