2. United States7.7 The United Stat

2. United States

7.7 The United States does not contest the accuracy of Korea's description of the zeroing
methodology as it relates to the investigations at issue in this dispute. Further, the United States does
not contest that the documentation submitted by Korea, including the computer programmes used to
calculate the dumping margins, was generated by the USDOC during the conduct of the investigations
at issue. Finally, the United States recognizes that in US – Softwood Lumber V, the Appellate Body
found that the use of "zeroing" with respect to the average-to-average comparison methodology in
investigations was inconsistent with the first sentence of Article 2.4.2, by interpreting the terms
"margins of dumping" and "all comparable export transactions" as used in the first sentence of
Article 2.4.2 in an integrated manner. The United States acknowledges that this reasoning is equally
applicable to the margins at issue in this dispute.

7.8 However, and to the extent Korea or the European Union suggest that the Panel should simply
base its findings upon a "consistent line of Appellate Body Reports", the United States submits that
prior panel and Appellate Body reports are not binding on panels in other disputes. The rights and
obligations of Members flow from the text of the covered agreements. Therefore, the Panel is not
bound to follow the reasoning of any prior report. According to the United States, the Panel is
charged with making its own objective assessment of the matter before it, including an objective
assessment of the facts and the applicability of and conformity with the covered agreements as
required by Article 11 of the DSU.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. สหรัฐอเมริกา7.7 สหรัฐแข่งขันความถูกต้องของคำอธิบายของเกาหลีแบบ zeroingวิธีการที่เกี่ยวข้องกับสืบสวนในประเด็นพิพาทนี้ เพิ่มเติม สหรัฐอเมริกาไม่ไม่ประกวดที่เกาหลี รวมถึงโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการส่งเอกสารคำนวณระยะขอบ dumping, USDOC ถูกสร้างในระหว่างการดำเนินการสอบสวนในปัญหานั้น สุดท้าย สหรัฐอเมริการู้จักที่เรา – ไม้ไม้ V ตัวศาลพบว่าการใช้ "zeroing" เกี่ยวกับวิธีการเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยกับค่าเฉลี่ยในโดยการตีความเงื่อนไขสอดคล้องกับประโยคแรกของบทความ 2.4.2 สืบสวน"ระยะขอบของการถ่ายโอนข้อมูล" และ "ส่งออกเทียบธุรกรรมทั้งหมด" เป็นใช้ในประโยคแรกของบทความที่ 2.4.2 ในลักษณะการบูรณาการ สหรัฐอเมริกายอมรับว่า เหตุผลนี้ว่าเท่า ๆ กันใช้กับระยะขอบที่ปัญหาข้อโต้แย้งนี้7.8 อย่างไรก็ ตาม และเกาหลีขอบเขต หรือสหภาพยุโรปแนะนำว่า แผงควรเพียงพื้นฐานสิ่งที่ค้นพบตาม "บรรทัดที่สอดคล้องกันของ Appellate ร่างรายงาน" สหรัฐอเมริกาส่งที่ไม่ผูกมัดจำแผงก่อนและรายงานตัวที่ศาลบนแผงในข้อพิพาทอื่น ๆ สิทธิ และภาระหน้าที่ของสมาชิกที่ไหลจากข้อความของข้อตกลงที่ครอบคลุม ดังนั้น แผงจึงไม่ผูกตามเหตุผลของรายงานใด ๆ ก่อนหน้านี้ ตามประเทศสหรัฐอเมริกา เป็นแผงด้วยการประเมินตนเองวัตถุประสงค์ของเรื่องก่อนที่จะ รวมทั้งวัตถุประสงค์ประเมินข้อเท็จจริง และความเกี่ยวข้องของของ และให้สอดคล้องกับข้อตกลงที่ครอบคลุมเป็นต้องการบทความ 11 ของ DSU

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. สหรัฐอเมริกา7.7 สหรัฐอเมริกาไม่แข่งขันความถูกต้องของคำอธิบายของเกาหลี zeroing วิธีการที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบที่เป็นปัญหาในข้อพิพาทนี้ นอกจากนี้ประเทศสหรัฐอเมริกาไม่ไม่ใช่การแข่งขันว่าเอกสารที่ส่งมาจากเกาหลีรวมถึงโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการคำนวณอัตรากำไรจากการทุ่มตลาดที่ถูกสร้างขึ้นโดย USDOC ในระหว่างการดำเนินการสำรวจที่เป็นปัญหา ในที่สุดสหรัฐอเมริกาตระหนักดีว่าในสหรัฐอเมริกา - ไม้เนื้ออ่อนไม้วีอุทธรณ์ร่างกายพบว่าการใช้ "zeroing" ด้วยความเคารพต่อวิธีการเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยการโดยเฉลี่ยในการตรวจสอบคือไม่สอดคล้องกับประโยคแรกของข้อ 2.4.2, โดยการตีความข้อกำหนด"ขอบของการทุ่มตลาด" และ "การทำธุรกรรมการส่งออกเทียบได้ทั้งหมด" ที่ใช้ในประโยคแรกของข้อ 2.4.2 ในลักษณะบูรณาการ สหรัฐอเมริกายอมรับว่าเหตุผลนี้เป็นอย่างเท่าเทียมกันที่ใช้บังคับกับอัตรากำไรขั้นต้นที่เป็นปัญหาในข้อพิพาทนี้. 7.8 อย่างไรก็ตามและขอบเขตเกาหลีหรือสหภาพยุโรปชี้ให้เห็นว่าแผงก็ควรฐานการค้นพบเมื่อ "สายที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์ตัวรายงาน" ที่สหรัฐอเมริกาส่งที่แผงก่อนและอุทธรณ์รายงานตัวจะไม่ได้มีผลผูกพันกับแผงในข้อพิพาทอื่น ๆ สิทธิและหน้าที่ของสมาชิกไหลจากข้อความของข้อตกลงที่ครอบคลุม ดังนั้นแผงจะไม่ผูกพันตามเหตุผลที่ในรายงานใด ๆ ก่อน ตามที่สหรัฐอเมริกาแผงถูกเรียกเก็บเงินกับการประเมินวัตถุประสงค์ของตัวเองของเรื่องก่อนที่มันจะรวมถึงวัตถุประสงค์การประเมินข้อเท็จจริงและการบังคับใช้และสอดคล้องกับข้อตกลงที่ครอบคลุมเป็นต้องตามมาตรา 11 แห่ง DSU

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . สหรัฐอเมริกา

7.7 สหรัฐอเมริกาไม่ได้ประกวดความถูกต้องของเกาหลีรายละเอียดของ zeroing
วิธีการเกี่ยวข้องกับการสืบสวนในประเด็นข้อพิพาทนี้ นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังไม่ส่งประกวด
เอกสารนี้จากเกาหลี รวมทั้งคอมพิวเตอร์โปรแกรมเพื่อใช้คำนวณการทุ่มตลาด
ขอบถูกสร้างขึ้นโดย usdoc ในระหว่างดำเนินการสืบสวน
ประเด็น ในที่สุดสหรัฐอเมริกาตระหนักว่าเรา–ไม้เนื้ออ่อน V ,
อุทธรณ์ร่างกาย พบว่า การใช้ " นับถอยหลัง " เทียบกับเฉลี่ยวิธีการเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยใน
การสืบสวนไม่สอดคล้องกับประโยคแรกของบทความ 2.4.2 โดยการตีความเงื่อนไข
" ขอบของการทุ่มตลาด " และ " เปรียบการส่งออกธุรกรรม " ที่ใช้ในประโยคแรกของบทความ 2.4.2
ในลักษณะบูรณาการ สหรัฐอเมริกายอมรับว่าเหตุผลนี้เป็นอย่างเท่าเทียมกัน
ใช้กับขอบที่เป็นปัญหาข้อพิพาทนี้

7.8 อย่างไรก็ตามและในขอบเขตที่เกาหลี หรือสหภาพยุโรป พบว่า แผงควรเพียงแค่
ฐานการค้นพบบน " บรรทัดที่สอดคล้องกันของรายงาน " ร่างกายอุทธรณ์ สหรัฐอเมริกา ส่งที่
แผงก่อนและอุทธรณ์รายงานร่างกายจะไม่ผูกพันบนแผงในข้อพิพาทอื่น ๆ สิทธิและหน้าที่ของสมาชิก
ไหลจากข้อความของครอบคลุมข้อตกลง ดังนั้นแผงไม่ใช่
ผูกพันตามเหตุผลใด ๆ ก่อนรายงาน ตามสหรัฐอเมริกา แผง
ข้อหาทำให้การประเมินวัตถุประสงค์ของตัวเองขึ้นก่อน รวมทั้งวัตถุประสงค์
การประเมินข้อเท็จจริงและการประยุกต์ใช้และสอดคล้องกับข้อตกลงที่ครอบคลุม
ต้องตามมาตรา 11 แห่งและ .