Less convergence among indicators f

Less convergence among indicators for supralocal supervision marks
any of the welfare state types (Sellers 2006). Countries generally rely on
various combinations of instruments to exercise control over localities.
Belgium, Greece, Austria, and Spain rank high for both politicoadministrative
and fiscal supervision. Canada, Australia, and the United
States range relatively low in both. Countries between these two clusters,
including all of the Scandinavian countries, have looked more to one than
to the other type.
Overall, the position of the countries with Social Democratic welfare
states not only varies more with the specific indicators of supervision than
with the indicators of empowerment, but also stands out much less from
that of other OECD countries. Denmark, Finland, and Sweden cluster at
an aggregated index of around one, around the median for all countries.
Although the index in Norway ranges significantly higher at 1.33, this
remains well below the measure in several Christian Democratic and
Southern European countries. Although the Liberal welfare states cluster
mostly toward the less supervised end of this scale, neither these nor the
Christian Democratic welfare states follow a consistent pattern. Only the
two Wage-Earner welfare states clearly resemble each other as a group.
Fully aggregated, these indicators point to institutional patterns that
only partly correspond to any of the classifications among local government
system, or to types of welfare states. Figure 1 maps these variations
FIGURE 1
Capacities and Supervision by Categories of Local Government
Systems (Gray) and Welfare States (Bold)
DECENTRALIZATION, LOCAL GOVERNMENT, AND THE WELFARE STATE 621
in relation to both the historical and cultural classification of traditions
from Lidström (2003) and the classification of welfare states by Huber and
Stephens (2001). As predicted, no country registers high levels of both
local capacities and supralocal supervision, or low enough supervision
and high enough capacities for local government to qualify as autonomous.
For three of the four Social Democratic welfare states, each with the
Northern European system of local government, the highest measures of
local capacities combine with moderate degrees of supralocal supervision.
These most clearly fit the model of nationalized local government. Norway,
with greater supervision and lower empowerment, remains one of the
closest countries to this group.
The other types of welfare states generally correspond with local governments
in the less consistent ways the initial hypotheses predicted.
Several Middle European local government systems with Christian
Democratic welfare states (Germany, Austria, the Netherlands) stand
closest to the Social Democratic group. But lower local capacities and in
some instances more supervision make local government in these systems
more state-dependent. Christian Democratic or Southern European
welfare states in the Napoleonic tradition, such as Belgium and Greece,
come closest to supralocal monopolies. Local governments of Liberal and
Wage-earner welfare states besides the United Kingdom and Ireland fall
into a largely distinct category. At the same time the infrastructures there
subject local government to less supervision from above, local governments
there also receive fewer capacities than Northern European counterparts.
Switzerland, although Christian Democratic, also belongs to this
category. The UK and Ireland, although also Liberal welfare states, score
higher for supervision.
Contemporary cross-sectional institutional comparison thus highlights
a distinctive nexus between the Social Democratic welfare state and the
nationalized local governance infrastructure. This correspondence raises a
crucial question. Is the distinctive combination of strong local capacities
and moderate supervision in these countries a consequence or a cause of
their distinctive type of welfare state?
Local Government and the Development of the Social Democratic
Welfare State
Cultural and institutional conditions common to the Nordic countries
have fostered favorable conditions for both Social Democratic welfare
states and the nationalized local governance infrastructure. Cultural and
religious homogeneity has fostered less division over policy than that in
many countries. Unitary central institutions and executive–legislative
relations have encouraged fewer veto players in national policy (cf. Tsebelis
1995). Yet other countries with similar homogeneity and national
institutions have developed neither nationalized local governments nor
Social Democratic welfare states. This distinctive form of local government
622 JEFFEREY M. SELLERS AND ANDERS LIDSTRÖM
in Scandinavia might seem to be a historical outgrowth of welfare state
development and of the Social Democratic parties and other forces that
contributed to it. But strong local government capacities were already a
hallmark of the Nordic democracies at the time that the welfare state
began to emerge. These capacities appear to have been a historical prerequisite
for the emergence of the Social Democratic welfare state.
Although the full range of indicators is lacking for this earlier period,
those available make clear the importance of local government. Even
before the welfare state emerged to dominate local expenditures, government
expenditure in Denmark, Norway, and Sweden centered more at the
local level than that in other countries for which records are available
(Figure 2).With the exception of the periods immediately surrounding the
two world wars, local government expenditures in these countries consistently
comprised a 40% or greater proportion of all government expenditure.
This proportion persisted at 20% higher or more than in either France
or Germany during the same period. Welfare state institutions thus built
on the foundations of a local government system that already granted
strong local fiscal capacities.
As the Swedish example demonstrates, numerous other attributes of
the nationalized local government infrastructure also predated the first
steps toward construction of the welfare state in the 1930s. Local government
powers and personnel comprised an important component of the
state even in the predominantly rural Swedish society of the nineteenth
century (Aronsson 1997; Wetterberg 2000). Parishes assumed responsibility
for local social welfare functions as early as the 1760s (Lidström 2001,
FIGURE 2
Local Government Proportion of Public Expenditures, 1890–1971

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

น้อยบรรจบกันระหว่างตัวบ่งชี้สำหรับเครื่องหมายกำกับ supralocalมีแบบของรัฐสวัสดิการ (ขาย 2006) ประเทศโดยทั่วไปอาศัยชุดต่าง ๆ ของเครื่องมือในการควบคุมมาประเทศเบลเยียม ประเทศกรีซ ประเทศออสเตรีย ประเทศสเปน และอันดับสูงสำหรับ politicoadministrative ทั้งสองและควบคุมทางการเงิน แคนาดา ออสเตรเลีย และที่สหรัฐระบุช่วงที่ค่อนข้างต่ำทั้งใน ประเทศระหว่างคลัสเตอร์เหล่านี้สองรวมทั้งหมดของประเทศสแกนดิเนเวีย มองมากไปกว่าชนิดอื่น ๆโดยรวม ตำแหน่งของประเทศที่มีสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยอเมริกาไม่เพียงแตกต่างกันไปขึ้นกับตัวบ่งชี้เฉพาะของดูแลมากกว่ามีตัวบ่งชี้ของอำนาจ แต่ยังยืนออกมากน้อยจากที่ประเทศ OECD อื่น ๆ เดนมาร์ก ฟินแลนด์ และสวีเดนคลัสเตอร์ที่ดัชนีรวมของรอบหนึ่ง รอบค่ามัธยฐานสำหรับประเทศทั้งหมดแม้ว่าดัชนีในนอร์เวย์ช่วงที่ 1.33 อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่านี้ยังคงต่ำกว่าวัดในคริสเตียนประชาธิปไตยหลายดี และประเทศยุโรปใต้ แม้ว่าสวัสดิการเสรีอเมริกาคลัสเตอร์ต่อท้ายมีน้อยขนาดนี้ ทั้งนี้ส่วนใหญ่ หรือการคริสเตียนประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐตามรูปแบบที่สอดคล้องกัน เฉพาะรัฐสวัสดิการค่าจ้าง Earner สองชัดเจนคล้ายกันเป็นกลุ่มชี้ตัวบ่งชี้เหล่านี้ไปยังสถาบันรวมทั้งหมด patterns ที่เฉพาะ บางส่วนตรงกับใด ๆ ของการจัดประเภทระหว่างรัฐบาลท้องถิ่นระบบ หรือประเภทรัฐสวัสดิการ รูปที่ 1 แผนผังรูปแบบเหล่านี้รูปที่ 1กำลังการผลิตและควบคุม โดยประเภทของรัฐบาลท้องถิ่นระบบ (สีเทา) และรัฐสวัสดิการ (ตัวหนา)กระจายอำนาจการแพร่กระจาย รัฐบาลท้องถิ่น และรัฐสวัสดิการ 621เกี่ยวกับทั้งที่ประวัติศาสตร์ และวัฒนธรรมประเภทของประเพณีจาก Lidström (2003) และจัดประเภทรัฐสวัสดิการโดย Huber และสตีเฟ่นส์ (2001) เป็นที่คาดการณ์ ประเทศไม่ลงทะเบียนระดับสูงของทั้งสองกำลังภายใน และกำกับดูแล supralocal หรือต่ำพอที่จะดูแลและความจุที่สูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อปกครองตนเองเป็นสำหรับสามสี่สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ มีการระบบยุโรปเหนือของรัฐบาลท้องถิ่น มาตรการสูงสุดของกำลังภายในรวมกับองศาปานกลางของ supralocal ดูแลส่วนใหญ่เหล่านี้อย่างเต็มรูปแบบของรัฐบาลท้องถิ่น nationalized นอร์เวย์กำกับดูแลมากขึ้นและลดอำนาจ ยังคงเป็นหนึ่งในประเทศใกล้เคียงที่สุดกับกลุ่มนี้ประเภทรัฐสวัสดิการโดยทั่วไปสอดคล้องกับท้องถิ่นวิธีสอดคล้องน้อยสมมุติฐานเบื้องต้นที่คาดการณ์หลายระบบรัฐบาลท้องถิ่นยุโรปกลางกับคริสเตียนยืนประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ (เยอรมนี ออสเตรีย เนเธอร์แลนด์)ใกล้เคียงกับกลุ่มสังคมประชาธิปไตย แต่กำลังเครื่องต่ำกว่า และในบางครั้งดูแลเพิ่มมากขึ้นทำให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้ขึ้นสถานะขึ้นอยู่กับการ คริสเตียนประชาธิปไตย หรือประเทศยุโรปรัฐสวัสดิการในประเพณี Napoleonic เบลเยียมและประเทศกรีซมาใกล้เคียงกับ supralocal monopolies รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยม และรัฐสวัสดิการค่าจ้าง earner นอกจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์อยู่เป็นประเภทที่แตกต่างกันมากนัก ขณะเดียวกันโครงสร้างพื้นฐานมีรัฐบาลท้องถิ่นเรื่องการดูแลน้อยกว่าก รัฐบาลท้องถิ่นมียังได้กำลังน้อยกว่าคู่เหนือยุโรปสวิตเซอร์แลนด์ ถึงแม้ว่าคริสเตียนประชาธิปไตย ยังอยู่ในนี้ประเภท สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ แม้ยัง สวัสดิการเสรีอเมริกา คะแนนสูงในการดูแลเปรียบเทียบสถาบันเหลวร่วมสมัยจึงเน้นนเน็กซัสโดดเด่นระหว่างรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและnationalized ท้องถิ่นกำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐาน จดหมายนี้เพิ่มเป็นคำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของท้องถิ่นกำลังแข็งแรงและบรรเทาดูแลในประเทศเหล่านี้ส่งผลต่อหรือสาเหตุของชนิดที่โดดเด่นของรัฐสวัสดิการรัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการเงื่อนไขทางวัฒนธรรม และสถาบันทั่วไปประเทศนอร์ดิกมีเด็ก ๆ เงื่อนไขที่ดีสำหรับทั้งสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยอเมริกาและโครงสร้างการปกครองท้องถิ่น nationalized วัฒนธรรม และศาสนา homogeneity เด็ก ๆ ส่วนน้อยผ่านนโยบายได้หลายประเทศ สถาบัน unitary เซ็นทรัลและผู้บริหารนิติบัญญัติความสัมพันธ์ได้สนับสนุนให้เล่นการยับยั้งน้อยในนโยบายแห่งชาติ (มัทธิว Tsebelis1995) . ประเทศอื่น ๆ ยังคล้าย homogeneity และแห่งชาติสถาบันพัฒนารัฐบาลท้องถิ่นไม่ nationalized หรืออเมริกาสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย แบบฟอร์มนี้โดดเด่นของรัฐบาลท้องถิ่นขายม. JEFFEREY 622 และ ANDERS LIDSTRÖMในสแกนดิเนเวียอาจดูเหมือนจะ ไปประวัติศาสตร์ของรัฐสวัสดิการพัฒนา และพรรคสังคมประชาธิปไตยและอื่น ๆ บังคับที่ส่วนจะ แต่รัฐบาลท้องถิ่นเข้มแข็งกำลังได้จุดเด่นของเหมือน ๆ นอร์ดิคเวลาที่รัฐอุปถัมภ์เริ่มโผล่ กำลังเหล่านี้จะ มีช่วงเวลาและประวัติศาสตร์สำหรับการเกิดขึ้นของรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยแม้ว่าจะขาดช่วงเต็มของดัชนีสำหรับช่วงก่อนหน้านี้พร้อมใช้งานได้ชัดเจนถึงความสำคัญของรัฐบาลท้องถิ่น แม้ก่อนเกิดรัฐสวัสดิการครองท้องถิ่นค่าใช้จ่าย รัฐบาลรายจ่าย ในเดนมาร์ก นอร์เวย์ สวีเดนแปลกมากกว่าที่จะระดับท้องถิ่นประเทศอื่น ๆ ที่มีเรกคอร์ดได้(รูปที่ 2) ยกเว้นรอบระยะเวลารอบทันทีสงครามโลกทั้งสอง ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้อย่างสม่ำเสมอประกอบด้วย 40% หรือมากกว่าสัดส่วนของรายจ่ายของรัฐบาลทั้งหมดสัดส่วนนี้ยังคงอยู่ที่ 20% สูงขึ้นกว่าในฝรั่งเศสอย่างใดอย่างหนึ่งหรือเยอรมนีในช่วงเวลาเดียวกัน สถาบันรัฐสวัสดิการที่สร้างขึ้นดังนั้นบนรากฐานของระบบรัฐบาลท้องถิ่นที่ได้รับกำลังภายในทางแข็งแกร่งเป็นตัวอย่างสวีเดนสำแดง คุณลักษณะอื่น ๆ อีกมากมายของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่น nationalized ยัง predated แรกตอนก่อสร้างรัฐสวัสดิการในช่วงทศวรรษ 1930 รัฐบาลท้องถิ่นอำนาจและบุคลากรประกอบด้วยส่วนประกอบสำคัญของการรัฐแม้แต่ในสังคมชนบทเป็นสวีเดนที่ปั้นจั่นเซ็นจูรี่ (Aronsson 1997 Wetterberg 2000) Parishes สันนิษฐานความรับผิดชอบสำหรับการทำงานสวัสดิการสังคมท้องถิ่นเป็นต้น 1760s (Lidström 2001รูปที่ 2สัดส่วนรัฐบาลท้องถิ่นของรายจ่ายสาธารณะ 1890 – 1971

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คอนเวอร์เจนซ์น้อยในหมู่ตัวชี้วัดในการกำกับดูแล supralocal เครื่องหมาย
ใด ๆ ของชนิดรัฐสวัสดิการ (ผู้ขาย 2006) ประเทศโดยทั่วไปขึ้นอยู่กับ
ชุดต่างๆของเครื่องมือในการควบคุมเมือง.
Belgium, กรีซ, ออสเตรียและสเปนอันดับสูงสำหรับทั้ง politicoadministrative
และการกำกับดูแลการคลัง แคนาดา, ออสเตรเลียและสห
สหรัฐอเมริกาช่วงที่ค่อนข้างต่ำทั้งใน ประเทศระหว่างทั้งสองกลุ่ม
รวมทั้งหมดของประเทศสแกนดิเนเวีได้ดูมากกว่าที่จะเป็นหนึ่งในกว่า
ประเภทอื่น ๆ .
โดยรวมตำแหน่งของประเทศที่มีการจัดสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
กล่าวไม่เพียง แต่จะแตกต่างกันมากขึ้นกับตัวชี้วัดของการกำกับดูแลที่เฉพาะเจาะจงกว่า
กับตัวชี้วัด เพิ่มขีดความสามารถ แต่ยังยืนออกมากน้อยจากการ
ที่ประเทศ OECD อื่น ๆ เดนมาร์ก, ฟินแลนด์, สวีเดนและกลุ่มที่
ดัชนีรวมของรอบหนึ่งรอบแบ่งสำหรับทุกประเทศ.
แม้ว่าดัชนีในนอร์เวย์ช่วงสูงที่ 1.33 นี้
ยังคงต่ำกว่าวัดในหลายคริสเตียนประชาธิปไตยและ
ประเทศในยุโรปตอนใต้ แม้ว่ารัฐสวัสดิการเสรีนิยมกลุ่ม
ส่วนใหญ่ที่มีต่อท้ายน้อยภายใต้การดูแลของขนาดนี้อย่าเหล่านี้หรือ
รัฐสวัสดิการคริสเตียนประชาธิปไตยตามรูปแบบที่สอดคล้องกัน เพียง
สองรัฐสวัสดิการค่าจ้างรายได้อย่างชัดเจนมีลักษณะคล้ายกันเป็นกลุ่ม.
รวมครบชี้วัดเหล่านี้ชี้ไปที่รูปแบบที่สถาบัน
เพียงบางส่วนตรงกับใด ๆ ของการจำแนกประเภทในหมู่รัฐบาลท้องถิ่น
ระบบหรือประเภทของรัฐสวัสดิการ รูปที่ 1 แผนที่รูปแบบเหล่านี้
รูปที่ 1
ความจุและการกำกับดูแลตามหมวดหมู่ของรัฐบาลท้องถิ่น
ระบบ (สีเทา) และสวัสดิการสหรัฐอเมริกา (ตัวหนา)
การกระจายอำนาจการปกครองท้องถิ่นและรัฐสวัสดิการ 621
ที่เกี่ยวข้องกับการจัดหมวดหมู่ทั้งทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมประเพณี
จากLidström (2003 ) และประเภทของรัฐสวัสดิการโดยฮิวและ
สตีเฟนส์ (2001) เป็นที่คาดการณ์ประเทศไม่มีการลงทะเบียนในระดับสูงของทั้งสอง
ความสามารถในท้องถิ่นและการกำกับดูแล supralocal หรือการกำกับดูแลพอที่ต่ำ
และความสามารถสูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นจะมีคุณสมบัติเป็นอิสระ.
สามในสี่ของรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยแต่ละคนมี
ระบบยุโรปเหนือของท้องถิ่น รัฐบาลมาตรการสูงสุดของ
ขีดความสามารถในท้องถิ่นรวมกับองศาของการกำกับดูแลในระดับปานกลาง supralocal.
เหล่านี้อย่างชัดเจนมากที่สุดพอดีกับรูปแบบของรัฐบาลกลางในท้องถิ่น นอร์เวย์
กับการดูแลมากขึ้นและเพิ่มขีดความสามารถที่ลดลงยังคงเป็นหนึ่งใน
ประเทศที่ใกล้ชิดกับกลุ่มนี้.
ชนิดอื่น ๆ ของรัฐสวัสดิการโดยทั่วไปสอดคล้องกับรัฐบาลท้องถิ่น
ในรูปแบบที่สอดคล้องกันน้อยสมมติฐานเบื้องต้นที่คาดการณ์.
กลางยุโรปหลายระบบของรัฐบาลท้องถิ่นที่มีคริสเตียน
ประชาธิปไตยสวัสดิการ รัฐ (เยอรมนี, ออสเตรีย, เนเธอร์แลนด์) ยืนอยู่
ใกล้เคียงกับกลุ่มสังคมประชาธิปไตย แต่ต่ำกว่าขีดความสามารถในท้องถิ่นและใน
บางกรณีการกำกับดูแลมากขึ้นทำให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้
มากขึ้นขึ้นอยู่กับรัฐ คริสเตียนประชาธิปไตยหรือยุโรปใต้
รัฐสวัสดิการในประเพณีจักรพรรดินโปเลียนเช่นเบลเยี่ยมและกรีซ
มาใกล้เคียงกับ supralocal ผูกขาด รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยมและ
รัฐสวัสดิการค่าจ้างรายได้นอกเหนือจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ตกอยู่
ในประเภทที่แตกต่างกันส่วนใหญ่ ในขณะเดียวกันโครงสร้างพื้นฐานที่มี
อยู่ภายใต้รัฐบาลท้องถิ่นเพื่อการดูแลน้อยลงจากข้างต้นรัฐบาลท้องถิ่น
นอกจากนี้ยังมีความสามารถที่ได้รับน้อยกว่ายุโรปภาคเหนือ.
วิตเซอร์แลนด์แม้ว่าคริสเตียนประชาธิปไตยยังเป็นนี้
หมวดหมู่ สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์แม้ว่ายังรัฐสวัสดิการเสรีนิยมคะแนน
ที่สูงขึ้นสำหรับการกำกับดูแล.
ร่วมสมัยเปรียบเทียบตัดสถาบันจึงไฮไลท์
ที่โดดเด่นการเชื่อมต่อระหว่างรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยและการ
กำกับดูแลโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่น จดหมายนี้ทำให้เกิด
คำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของความสามารถในท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง
และการกำกับดูแลในระดับปานกลางในประเทศเหล่านี้เป็นผลมาหรือสาเหตุของการ
พิมพ์ที่โดดเด่นของพวกเขาจากรัฐสวัสดิการ?
รัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาสังคมประชาธิปไตย
รัฐสวัสดิการ
วัฒนธรรมและเงื่อนไขสถาบันร่วมกันเพื่อประเทศนอร์ดิก
ได้เสริมที่ดี เงื่อนไขสำหรับทั้งสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย
รัฐและโครงสร้างพื้นฐานการกำกับดูแลของรัฐบาลท้องถิ่น วัฒนธรรมและ
ศาสนาเป็นเนื้อเดียวกันได้เสริมสร้างส่วนน้อยนโยบายกว่าใน
หลายประเทศ สถาบันการศึกษาและภาคกลางรวมผู้บริหารกฎหมาย
ความสัมพันธ์ที่ได้รับการสนับสนุนน้อยลงผู้เล่นในการยับยั้งนโยบายแห่งชาติ (cf Tsebelis
1995) แต่ประเทศอื่น ๆ ที่มีความสม่ำเสมอที่คล้ายกันและระดับชาติ
สถาบันได้มีการพัฒนาทั้งรัฐบาลท้องถิ่นของกลางหรือ
รัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย รูปแบบที่โดดเด่นนี้ของรัฐบาลท้องถิ่น
622 เมตร Jefferey ผู้ขายและ ANDERS Lidström
ในสแกนดิเนเวีอาจดูเหมือนจะเป็นผลพลอยได้ทางประวัติศาสตร์ของรัฐสวัสดิการ
และการพัฒนาของฝ่ายประชาธิปไตยและกองกำลังอื่น ๆ ที่
มีส่วนร่วมกับมัน แต่ความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่งอยู่แล้ว
จุดเด่นของระบอบประชาธิปไตยของชาวยุโรปในเวลาที่รัฐสวัสดิการ
เริ่มโผล่ออกมา ความสามารถเหล่านี้จะปรากฏจะได้รับสิ่งที่จำเป็นทางประวัติศาสตร์
สำหรับการเกิดขึ้นของรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย.
แม้ว่าเต็มรูปแบบของตัวชี้วัดที่ขาดสำหรับระยะเวลาก่อนหน้านี้
ทำให้ผู้ใช้ได้ล้างความสำคัญของรัฐบาลท้องถิ่น แม้
ก่อนที่รัฐสวัสดิการโผล่ออกค่าใช้จ่ายในการครองท้องถิ่นรัฐบาล
ค่าใช้จ่ายในเดนมาร์กนอร์เวย์และสวีเดนเป็นศูนย์กลางมากขึ้นใน
ระดับท้องถิ่นกว่าในประเทศอื่น ๆ ที่มีอยู่บันทึก
(รูปที่ 2) กีฬาทางน้ำยกเว้นงวดทันทีโดยรอบ
สงครามโลกครั้งที่สองค่าใช้จ่ายของรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศเหล่านี้อย่างต่อเนื่อง
ประกอบด้วย 40% หรือสัดส่วนที่มากขึ้นของการใช้จ่ายของรัฐบาลทั้งหมด.
สัดส่วนนี้ยังคงที่ 20% สูงกว่าหรือมากกว่าทั้งในฝรั่งเศส
หรือเยอรมนีในช่วงเวลาเดียวกัน สวัสดิการสถาบันของรัฐจึงสร้าง
บนรากฐานของระบบการปกครองท้องถิ่นที่ได้รับแล้ว
ความจุการคลังของท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง.
ในฐานะที่เป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงสวีเดนคุณลักษณะอื่น ๆ อีกมากมายของ
โครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลกลางในท้องถิ่นยังฟิกแรก
ไปสู่ขั้นตอนการก่อสร้างของรัฐสวัสดิการในช่วงทศวรรษที่ 1930 . รัฐบาลท้องถิ่น
มีอำนาจและบุคลากรประกอบด้วยองค์ประกอบที่สำคัญของ
รัฐแม้จะอยู่ในสังคมสวีเดนชนบทของที่สิบเก้า
ศตวรรษ (Aronsson 1997; Wetterberg 2000) ตำบลรับผิดชอบ
สำหรับการทำงานสวัสดิการสังคมในท้องถิ่นเป็นช่วงต้นยุค 1760 (Lidströmปี 2001
รูปที่ 2
รัฐบาลท้องถิ่นสัดส่วนของค่าใช้จ่ายสาธารณะ 1890-1971

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การบรรจบกันของตัวชี้วัดสำหรับการน้อยกว่า supralocal เครื่องหมาย
ของสวัสดิการของรัฐประเภท ( ผู้ขาย 2006 ) ประเทศโดยทั่วไปอาศัย
ชุดต่าง ๆ ของเครื่องมือ เพื่อควบคุมพื้นที่
เบลเยียม , กรีซ , ออสเตรีย และ สเปนอันดับสูงสำหรับทั้ง politicoadministrative
และการควบคุมงบประมาณ แคนาดา , ออสเตรเลียและสหรัฐอเมริกาช่วง
ต่ำทั้งคู่ประเทศระหว่างทั้งสองกลุ่ม รวมทั้งทุกประเทศ
สแกนดิเนเวีย ได้ดูมากกว่าหนึ่งกว่า

โดยรวมกับประเภทอื่น ๆ ตำแหน่งของประเทศ
สวัสดิการสังคมประชาธิปไตยรัฐไม่เพียง แต่แตกต่างกันมากขึ้นด้วยโดยเฉพาะการนิเทศมากกว่าตัวบ่งชี้
กับการเสริมสร้างพลังอำนาจ แต่ยังยืนออกน้อยมาก จาก
ที่ประเทศ OECD อื่น ๆ เดนมาร์ก ฟินแลนด์คริสเตียนประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐตามรูปแบบที่สอดคล้องกัน เพียง
2 ผู้มีรายได้ค่าจ้างสวัสดิการอย่างชัดเจนเหมือนกันเป็นกลุ่ม
อย่างเต็มที่รวม ตัวชี้วัดเหล่านี้จุดรูปแบบสถาบันว่า
เพียงส่วนหนึ่งสอดคล้องกับใด ๆของหมวดหมู่ของระบบรัฐบาล
ท้องถิ่น หรือประเภทของรัฐสวัสดิการ รูปที่ 1 รูปที่ 1

แผนที่เหล่านี้ในรูปแบบต่าง ๆสวีเดนกลุ่มที่
รวมดัชนีรอบหนึ่ง รอบกลางสำหรับทุกประเทศ แม้ว่าดัชนี
ในนอร์เวย์ ช่วงที่ 1.33 สูงกว่านี้
ยังคงอยู่ด้านล่างวัดหลายคริสเตียนประชาธิปไตยและ
ประเทศยุโรปตอนใต้ แม้ว่ารัฐสวัสดิการมากมายกลุ่ม
ส่วนใหญ่ต่อน้อยกว่าการสิ้นสุดของมาตรานี้ และเหล่านี้หรือ
คริสเตียนประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐตามรูปแบบที่สอดคล้องกัน เพียง
2 ผู้มีรายได้ค่าจ้างสวัสดิการอย่างชัดเจนเหมือนกันเป็นกลุ่ม
อย่างเต็มที่รวม ตัวชี้วัดเหล่านี้จุดรูปแบบสถาบันว่า
เพียงส่วนหนึ่งสอดคล้องกับใด ๆของหมวดหมู่ของระบบรัฐบาล
ท้องถิ่น หรือประเภทของรัฐสวัสดิการ รูปที่ 1 รูปที่ 1

แผนที่เหล่านี้ในรูปแบบต่าง ๆความจุและประเภทของระบบการดูแลโดยรัฐบาล
ท้องถิ่น ( สีเทา ) และรัฐสวัสดิการ ( กล้า )
การกระจายอำนาจ ท้องถิ่น และสวัสดิการของรัฐ 621
ในความสัมพันธ์กับทั้งทางประวัติศาสตร์และทางวัฒนธรรมประเภทของประเพณี
จาก lidstr ö m ( 2003 ) และจัดสวัสดิการโดยรัฐ เบอร์และ
( 2001 ) สตีเฟ่น . ทำนายว่าไม่มีประเทศนี้ระดับสูงของทั้งสอง
เหล่านี้อย่างชัดเจนที่สุดเหมาะสมกับรูปแบบเป็นของกลางรัฐบาลท้องถิ่น นอร์เวย์ ,
ควบคุมมากขึ้นและการลดลง , ยังคงเป็นหนึ่งของ
ใกล้ประเทศในกลุ่มนี้ ประเภทอื่น ๆของรัฐ
สวัสดิการโดยทั่วไปที่สอดคล้องกับท้องถิ่นในรูปแบบที่สอดคล้องกันน้อย

หลายสมมติฐานเบื้องต้นคาดการณ์ว่า กลางยุโรประบบการปกครองท้องถิ่นกับคริสเตียน
ประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ ( เยอรมัน ออสเตรีย เนเธอร์แลนด์ ) ยืน
ใกล้กลุ่มประชาธิปไตยทางสังคม แต่ระดับท้องถิ่นความจุ และในบางกรณีการนิเทศ
เพิ่มเติมให้รัฐบาลท้องถิ่นในระบบเหล่านี้
รัฐเพิ่มเติมขึ้นอยู่กับ คริสเตียนประชาธิปไตยหรือยุโรปตอนใต้
สวัสดิการรัฐในประเพณี ขนมอบ เช่น เบลเยียม และกรีซ
มาใกล้ supralocal การผูกขาด .ความสามารถในท้องถิ่น และการนิเทศ supralocal หรือต่ำพอที่จะนิเทศ
และความจุสูงพอสำหรับรัฐบาลท้องถิ่นที่จะมีคุณสมบัติเป็นอิสระ .
3 ใน 4 สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐแต่ละ
ระบบทางตอนเหนือของยุโรปของรัฐบาลท้องถิ่น มาตรการสูงสุด
ความจุท้องถิ่นรวมกับองศาปานกลาง การนิเทศ supralocal .
หมวดหมู่ สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ แม้ว่ารัฐสวัสดิการมากมาย คะแนน

ร่วมสมัยที่สูงในการนิเทศการสอน สถาบันจึงตัดการไฮไลท์
Nexus ที่โดดเด่นระหว่างสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการและ
nationalized โครงสร้างพื้นฐานธรรมาภิบาลท้องถิ่น จดหมายนี้ยก
คำถามสำคัญ เป็นชุดที่โดดเด่นของความจุท้องถิ่นเข้มแข็ง
ปานกลาง และการนิเทศการสอนในประเทศเหล่านี้ผลหรือสาเหตุของ
ประเภทที่โดดเด่นของพวกเขาของรัฐสวัสดิการ
รัฐบาลท้องถิ่นและการพัฒนาของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการ

วัฒนธรรมและสถาบันเงื่อนไขทั่วไปในประเทศ Nordic
ได้ ( เงื่อนไขที่ดีทั้งสังคมประชาธิปไตยสวัสดิการ
รัฐและของกลางการปกครองท้องถิ่น )วัฒนธรรมและศาสนาได้รับน้อยกว่าค่า

ส่วนเหนือนโยบายกว่าในหลายประเทศ สถาบันนิติบัญญัติและบริหาร )
ความสัมพันธ์กลางรวมกันมีการส่งเสริมให้ผู้เล่นน้อยลงในการยับยั้งนโยบายแห่งชาติ ( CF . tsebelis
1995 ) แต่ประเทศอื่น ๆ ด้วยวิธีการที่คล้ายกันและสถาบันแห่งชาติ
ได้พัฒนาทั้งของกลางรัฐบาลท้องถิ่นหรือ
สังคมประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ รูปนี้ที่โดดเด่นของ
รัฐบาลท้องถิ่น 622 jefferey เมตรผู้ขายและ Anders lidstr Ö M
ในสแกนดิเนเวีอาจดูเหมือนจะเป็นผลพลอยได้ทางประวัติศาสตร์ของการพัฒนารัฐ
และสวัสดิการของสังคมประชาธิปไตยภาคีและกองกำลังอื่น ๆที่
สนับสนุนมัน แต่ความเข้มแข็งท้องถิ่นได้แล้ว
จุดเด่นของประเทศนอร์ดิกในเวลาที่รัฐสวัสดิการ
เริ่มที่จะโผล่ออกมา ความสามารถเหล่านี้จะปรากฏให้มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์
สำหรับการเกิดขึ้นของสังคมรัฐสวัสดิการประชาธิปไตย .
ถึงแม้ว่าช่วงเต็มของตัวชี้วัดที่ขาดนี้ ก่อนหน้านี้ระยะเวลา
ที่มีอยู่ให้ชัดเจนถึงความสำคัญของการปกครองท้องถิ่น แม้
ก่อนที่รัฐสวัสดิการชุมนุมไปครอง ค่าใช้จ่ายท้องถิ่น รัฐบาล
รายจ่ายในเดนมาร์ก , นอร์เวย์ และ สวีเดนเป็นศูนย์กลางใน
ระดับท้องถิ่นกว่าในประเทศอื่น ๆที่บันทึกพร้อม
( รูปที่ 2 ) ยกเว้นช่วงทันทีรอบ
สงครามโลกสองท้องถิ่น ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลในประเทศเหล่านี้อย่างต่อเนื่อง
ประกอบด้วย 40% หรือมากกว่ามีสัดส่วนของรายจ่ายภาครัฐ .
สัดส่วนนี้ยังคงที่ 20% สูงกว่าหรือมากกว่าในฝรั่งเศส
หรือเยอรมนีในช่วงระยะเวลาเดียวกัน สวัสดิการของรัฐสถาบันจึงสร้าง
บนรากฐานของรัฐบาลท้องถิ่นระบบที่ได้รับแล้ว

แข็งแรงการคลังท้องถิ่น ความสามารถเป็นตัวอย่าง สวีเดน แสดงให้เห็นถึงคุณลักษณะอื่นๆมากมาย
ของกลางภายในโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลก็มีอายุมากกว่าคนแรก
ขั้นตอนการสร้างรัฐสวัสดิการใน 1930 รัฐบาลท้องถิ่น
พลังและบุคลากร ประกอบด้วย ส่วนสำคัญของ
รัฐแม้แต่ในสังคมสวีเดน ส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในชนบทในศตวรรษที่สิบเก้า
( Aronsson 1997 ; wetterberg 2000 ) ตำบลสันนิษฐานรับผิดชอบ
รัฐบาลท้องถิ่นของเสรีนิยมและผู้มีรายได้ค่าจ้างสวัสดิการรัฐ
นอกจากสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ตก
เป็นประเภทหลักที่แตกต่างกัน ในขณะเดียวกัน โครงสร้างพื้นฐานมีการนิเทศวิชาการปกครองท้องถิ่น
น้อยลงจากข้างบน รัฐบาลท้องถิ่น
นอกจากนี้ยังมีรับความจุน้อยกว่า counterparts ยุโรปตอนเหนือ
สวิตเซอร์แลนด์ แม้ว่าประชาธิปไตยคริสเตียน ยังเป็นของนี้