Strengths and limitationsOur system

Strengths and limitations
Our systematic review was comprehensive in its scope and search. We conducted the review in line with contemporary recommendations and complied with the PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses) statement.92 Our search of literature aimed to minimise the risk of selection and publication bias. Most of the published reviews on effects of dietary and lifestyle interventions on maternal and fetal outcomes were limited to specific groups of women or types of intervention. There was no formal prioritisation of the importance of the clinical outcomes, and few assessed the quality of the evidence for the important outcomes. We undertook rigorous quality assessment and formally prioritised the outcomes for clinical importance. Reliable data were identified on clinically important outcomes related to weight and pregnancy by the Delphi survey. We explored for sources of heterogeneity when required. Appropriate subgroup analyses and sensitivity analyses planned a priori were undertaken for important factors such as BMI, diabetic status, maternal weight change with intervention, and study quality that could influence outcomes. We formally rated strength of evidence for key outcomes identified through Delphi survey. This enabled our confidence in the estimates of the important effects observed. Our careful scrutiny and presentation of evidence profiles provides the much needed clarity necessary to make judgments about effects. The validity of a meta-analysis depends on the quality of the component studies, heterogeneity observed, and the risk of publication bias. The quality across various outcomes assessed by GRADE was moderate for the benefit observed with gestational weight gain but low for other important obstetric outcomes such as pre-eclampsia, gestational diabetes, gestational hypertension, and preterm delivery. This weakens the inferences for these outcomes. The reasons for low evidence rating were the significant heterogeneity observed in the effect size, deficiencies in the quality of the individual studies, and risk of publication and related biases. We observed heterogeneity for beneficial effects of interventions on maternal weight gain that persisted after accounting for the type of intervention, BMI, and diabetic status. Further information is needed on characteristics of included women—such as age, ethnicity, socioeconomic status, parity, and underlying medical conditions—and characteristics of the interventions—such as frequency, duration, and intensity—that could influence the outcomes. We were limited in our ability to identify the optimal weight change in pregnancy with interventions that would minimise maternal and fetal complications. Furthermore, constraints in the available data limited assessment of baseline prognostic factors on the effectiveness of outcomes. Such questions were difficult to answer with extracted results from trial publications because patient level information was not available and subgroup effects (“treatment-covariate interactions”) were rarely reported in sufficient detail. Although the Delphi panel of clinicians identified long term neurological sequelae and metabolic syndrome of the fetuses exposed to the intervention, they were not reported in any of the studies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดแข็งและข้อจำกัดตรวจสอบระบบของเราถูกครอบคลุมในขอบเขตและค้นหา เราทานตามคำแนะนำร่วมสมัย และปฏิบัติตาม statement.92 PRISMA (แนะนำรายการรายงานปริทัศน์และวิเคราะห์เมตา) ที่เราค้นหาวรรณกรรมที่มีวัตถุประสงค์เพื่อลดความอคติในการเลือกและการเผยแพร่ ส่วนใหญ่ความคิดเห็นเผยแพร่บนผลกระทบของการแทรกแซงการบริโภคอาหารและวิถีชีวิตในมารดา และทารกผลถูกจำกัดเฉพาะกลุ่มผู้หญิงหรือประเภทของการแทรกแซง มีสิทธิพิเศษจะไม่เป็นทางการความสำคัญของผลลัพธ์ทางคลินิก และน้อยประเมินคุณภาพของหลักฐานผลสำคัญ เรา undertook การประเมินคุณภาพอย่างเข้มงวด และอย่างเป็นทางทั้งผลลัพธ์สำหรับความสำคัญทางคลินิก มีระบุข้อมูลในผลลัพธ์ทางคลินิกสำคัญที่เกี่ยวข้องกับน้ำหนักและการตั้งครรภ์ โดยการสำรวจเดลฟาย เราสำรวจแหล่งที่มาของ heterogeneity เมื่อจำเป็น มีดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่เหมาะสมและการวิเคราะห์ความไวนิรนัยแผนสำหรับปัจจัยที่สำคัญเช่น BMI สถานะโรคเบาหวาน การเปลี่ยนแปลงน้ำหนักมารดา ด้วยการแทรกแซง และคุณภาพการศึกษาที่อาจมีอิทธิพลต่อผล นอกจากนี้เราอย่างเป็นทางคะแนนความแข็งแรงของหลักฐานสำคัญผลผ่านการสำรวจเดลฟาย ความเชื่อมั่นของเราในการประเมินผลกระทบสำคัญที่สังเกตได้ ดำเนินการอย่างระมัดระวังและนำเสนอหลักฐานประวัติของเรามีความจำเป็นมากความคมชัดการใช้ดุลยพินิจเกี่ยวกับผล ความถูกต้องของการวิเคราะห์ขึ้นอยู่กับคุณภาพของการศึกษาส่วนประกอบ heterogeneity สังเกต และความเสี่ยงของอคติสิ่งพิมพ์ คุณภาพทั่วต่าง ๆ ผลประเมิน โดยเกรดถูกปานกลางสำหรับประโยชน์สังเกต ด้วยน้ำหนักครรภ์ แต่ต่ำผลสูติศาสตร์อื่น ๆ สำคัญ เช่น eclampsia ก่อน โรคเบาหวานขณะตั้งครรภ์ ความดันโลหิตสูงขณะตั้งครรภ์ คลอดบุตรก่อนกำหนด นี้อ่อนตัว inferences ผลเหล่านี้ เหตุผลหลักฐานต่ำคะแนน heterogeneity สำคัญที่สังเกตผลขนาด ข้อบกพร่องในคุณภาพของการศึกษาแต่ละบุคคล และความเสี่ยงของสมมุติที่เกี่ยวข้องและเผยแพร่ได้ เราสังเกตเห็น heterogeneity สำหรับผลประโยชน์ข้างบนน้ำหนักมารดาที่ยังคงอยู่หลังจากที่ลงบัญชีสำหรับชนิดของการแทรกแซง BMI และสถานะของโรคเบาหวาน จำเป็นต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับลักษณะของผู้หญิงรวม — เช่นอายุ เชื้อชาติ สถานะเศรษฐกิจ เท่าเทียมกัน และเงื่อนไขทางการแพทย์พื้นฐาน — และลักษณะของการแทรกแซง — เช่นความถี่ ระยะเวลา และความเข้ม — ที่อาจมีอิทธิพลต่อผลที่ได้ เราถูกจำกัดความสามารถในการระบุน้ำหนักเปลี่ยนแปลงในการตั้งครรภ์ด้วยการแทรกแซงที่จะลดภาวะแทรกซ้อนในมารดา และทารก นอกจากนี้ ข้อจำกัดในข้อมูลมีจำกัดการประเมินประสิทธิผลของผลลัพธ์ปัจจัย prognostic พื้นฐาน คำถามดังกล่าวได้ยากจะตอบกับผลแยกจากสิ่งพิมพ์ทดลองใช้เนื่องจากไม่มีข้อมูลระดับผู้ป่วย และไม่ค่อยมีรายงานกลุ่มย่อยผล ("โต้ covariate รักษา") ในรายละเอียดเพียงพอ แม้ว่าแผงเดลฟีของแพทย์พบ sequelae ระยะยาวระบบประสาทและอาการของทารกสัมผัสกับการแทรกแซง พวกเขาไม่มีรายงานในการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดแข็งและข้อ จำกัดการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบของเราที่ครอบคลุมในขอบเขตและการค้นหา เราทำการทบทวนให้สอดคล้องกับแนวทางร่วมสมัยและปฏิบัติตาม พริสม่า ( รายงานรายการที่ต้องการความคิดเห็นอย่างเป็นระบบและโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า ) statement.92 ค้นหาวรรณกรรมมีวัตถุประสงค์เพื่อลดความเสี่ยงจากการตั้งค่าการพิมพ์ ที่สุดของการตีพิมพ์บทวิจารณ์ในผลของอาหารและวิถีชีวิตของแม่และทารกในครรภ์ผลลัพธ์ได้ถูก จำกัด ให้เฉพาะกลุ่มของผู้หญิงหรือประเภทของการแทรกแซง ไม่มี prioritisation อย่างเป็นทางการของความสำคัญของผลลัพธ์ทางคลินิก และไม่ประเมินคุณภาพของหลักฐานสำหรับผลลัพธ์ที่สำคัญ เราดำเนินการประเมินคุณภาพอย่างเข้มงวดและเป็นจัดลําดับความสําคัญผลสำหรับความสำคัญทางคลินิก ข้อมูลที่เชื่อถือได้ระบุในผลทางการแพทย์ที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับน้ำหนักและการตั้งครรภ์โดยการสำรวจเดลฟาย เราสามารถหาแหล่งที่มาของ เมื่อต้องการ การวิเคราะห์กลุ่มย่อยที่เหมาะสมและความไวของการวิเคราะห์วางแผน priori ได้ ( ปัจจัยที่สำคัญ เช่น ภาวะเบาหวาน , อ้วน , น้ำหนักตัวที่เปลี่ยนแปลงของมารดากับการแทรกแซงและการศึกษาที่มีคุณภาพที่สามารถมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ การจัดอันดับอย่างเป็นทางการเราความแข็งแรงของหลักฐานสำหรับผลการสำรวจระบุถึงคีย์ Delphi ทำให้ความมั่นใจของเราในการประเมินที่สำคัญผล ) ระมัดระวังการตรวจสอบและนำเสนอข้อมูลให้ชัดเจน หลักฐานที่จำเป็นมากที่จำเป็นเพื่อให้คำตัดสินเกี่ยวกับผลกระทบ ความถูกต้องของการวิเคราะห์อภิมานขึ้นอยู่กับคุณภาพของส่วนประกอบที่สามารถศึกษา สังเกต และความเสี่ยงในการตั้งค่าการพิมพ์ ผลการประเมินคุณภาพในระดับต่าง ๆ ด้านเพื่อประโยชน์และตั้งครรภ์น้ำหนักเพิ่มแต่ต่ำสำหรับที่สำคัญอื่น ๆเกี่ยวกับ ผล เช่น ก่อนชัก เบาหวาน หรือความดันโลหิตสูงระหว่างตั้งครรภ์ และคลอดคลอดก่อนกำหนด นี้อ่อนตัวใช้สำหรับผลลัพธ์เหล่านี้ เหตุผลสำหรับการประเมินหลักฐานต่ำระดับปานกลางสามารถสังเกตได้ในขนาดอิทธิพลข้อบกพร่องในคุณภาพของการศึกษาเฉพาะบุคคล และความเสี่ยงของสิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องและ biases เราพบความหลากหลายเพื่อประโยชน์ผลของการแทรกแซงของมารดา ทารก น้ำหนักที่หายหลังจากบัญชีประเภทของการแทรกแซง , อ้วน , และภาวะเบาหวาน ข้อมูลเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นในลักษณะรวมผู้หญิง เช่น อายุ เชื้อชาติ และสถานภาพ ความเท่าเทียมกัน และ โรคประจำตัว และลักษณะของการแทรกแซง เช่น ความถี่ ระยะเวลา และความรุนแรงที่อาจมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ เราจำกัดในความสามารถของเราเพื่อระบุการเปลี่ยนแปลงน้ำหนักที่เหมาะสมในการตั้งครรภ์ที่มีการแทรกแซงที่จะลดภาวะแทรกซ้อนมารดาและทารก นอกจากนี้ ข้อจำกัดในข้อมูลที่มีอยู่จำกัด การประเมินพื้นฐานปัจจัยพยากรณ์โรคและประสิทธิภาพของผลลัพธ์ คำถามนี้ยากที่จะตอบได้ ผลจากการทดลอง เพราะสิ่งพิมพ์ระดับข้อมูลผู้ป่วยที่ไม่สามารถใช้ได้ และกลุ่มย่อยผล ( " การปฏิสัมพันธ์ร่วม " ) ไม่ค่อยรายงานในรายละเอียดที่เพียงพอ แม้ว่าจำนวนของแพทย์ระบุสมองแผงทางหัวใจในระยะยาวและซินโดรมการเผาผลาญของทารกถูกแทรกแซง พวกเขาไม่ได้รายงานในใด ๆของการศึกษา