It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (ฮีบรู) 1:

ברור שכי הגלובליזציה נכשל לפטור את העולם של העוני. במקום להיות כוח בלתי ניתן לעצירה לפיתוח, הגלובליזציה עכשיו נשמע יותר כמו אישה מפתה כלכלית, עושר מבטיח לכולם אבל רק מסירת המעטים. למרות. הגלובלית ההכנסה הממוצעת לנפש רוז בתוקף לאורך כל המאה ה-20, והפער בהכנסות בין עשירים ועניים מדינות יש כבר הרחבת במשך עשורים רבים. הגלובליזציה לא עבד.הסיבה הגלובליזציה לא עבדה היא כי לא היה מספיק ממנו. אם מדינות, כולל אלה מתועש עשיר, להיפטר כל האמצעים נחשבה שלהם, כולם ירוויחו הגידול וכתוצאה מכך בסחר בינלאומי: זה כלכלה פשוטה. אם ניתן לסלק פיקוח ממשלתי מיותרים, משקיעים ותאגידים יכול לפעול בחופשיות, התוצאה תהיה עלייה שגשוג הכוללת גם "היד הנעלמה" של השוק פועל שלה.תגיד כי למדינות אשר עקב במסלול זה. אני בספק אם שאנשים רבים בארגנטינה היה מסכים. מדינות מתפתחות רבות עשו בדיוק מה השוק החופשי האוונגליסטים כגון קרן המטבע הבינלאומית אמר להם, לא הצליחו לראות את היתרונות. האמת היא כי אין החברה מתועש פיתחו דרך מדיניות כזו. עסקים אמריקאי היו מוגנים מפני תחרות זרים במאה ה-19, היו חברות חדשות יותר "סיפורי הצלחה" כגון דרום קוריאה. אמונה בשוק החופשי סותר ראיות סטטיסטיות וההיסטוריה.את מסתכלת על הסטטיסטיקה הלא נכון. ברוב המקרים, הם בעלי הכנסה נמוכה במדינות אלה לא הצליחו להשתלב עם הכלכלה העולמית מהר ככל האחרים, חלקית בגלל המדיניות שלהם שבחרת, חלקית בגלל גורמים מחוץ לשליטתם. האמת לאמיתה היא כי אף מדינה, פחות מכולם העניות ביותר, יכול להרשות לעצמו להישאר מבודד של הכלכלה העולמית.אפילו אם זה נכון, מה לגבי השני לא רצויות תופעות של הגלובליזציה? הכוח של תאגידים, השווקים הגלובליים עלולה להשפיע לרעה את הריבונות של המדינות על-ידי הגבלת היכולת של ממשלות לקבוע מדיניות מסים, שער החליפין, כמו גם את יכולתם להטיל תקנות על ההתנהגות של חברות. מדינות מעורבים כעת "מרוץ לתחתית" כדי למשוך ולשמר השקעות; תאגידים רב-לאומיים הם מנצל זאת כדי להעסיק עבדים הלייבור ואז לגזור רווחים עצומים תוך תשלום מס מעט מאוד.ראשית, הריבונות של ממשלות לא נחשף. הכוח של התאגידים הגדולים הוא שכלום לעומת זו של הממשלה. חברה יכול להעלות מיסים או צבא? לא. שנית, מדינות לא מעורבים "מרוץ לתחתית". דמויות בשנה שעברה הראו כי ממשלות ברחבי העולם על ממוצע גביית המיסים מעט יותר במונחים ריאליים ממה שהם היו 10 שנים קודם לכן. וקשה הארגומנט עובדים במדינות העניות אינן מנוצלות לתמוך. . הם ללא ספק עדיף לעבוד בארגון. אם הם לא היו, הם לא עובדים בשבילם. למעשה מחקרים מראים כי השכר המשולם על ידי משרדי עורכי דין זרים העובדים במדינות העניות הן על כפול השכר של הייצור המקומי.אבל מה לגבי אלה ארגונים רב-צדדיים כביכול כמו של קרן המטבע, הבנק העולמי, ארגון הסחר העולמי? אני לא זוכר בחירת אותם, אז מה שנותן להם את הזכות לומר איך מדינות מנהל בעניינים שלהם? האין זה ברור כי ארגונים אלו רק לשרת את האינטרסים של ארה ב, ובמידה פחותה יותר של מדינות עשירות אחרות? התפקיד היחיד שלהם הוא שתמכרי את האורתודוקסיה ניאוליברליזם - הקונצנזוס וושינגטון - רק לצמצום המדינות העניות, למרב את הרווחים בארגון רב.זה רק דרך ארגונים כמו אלה שיש המדינות המפותחות פחות סיכוי לשפר מצבים שלהם. המטבע הוא שם בערבות מדינות להיכנס בקשיים כלכליים. ממשלות ללכת המטבע כי האלטרנטיבה היא הרבה יותר גרוע. אם האחות שלה ומקרן המטבע ארגון, הבנק העולמי, נסגרו, הזרימה של משאבים למדינות מתפתחות ימעיט, עוזב את העולם המתפתח גרוע יותר. ארגון הסחר העולמי הוא סוג אחר של ארגון ומנוהל על בסיס אחד-הארץ-אחד-ההצבעה לקחת בחשבון הכוח הכלכלי של כל אומה; כל חבר יחיד יש להטיל וטו. בנוסף, אף מדינה יכולה נאלץ לציית כלל הסחר העולמי מתנגדת מלכתחילה.

ผลลัพธ์ (ฮีบรู) 2:

ברור כי הגלובליזציה לא הצליחה לפטור את העולם של עוני. במקום להיות כוח בלתי ניתן לעצירה לפיתוח, גלובליזציה נראית כעת יותר כמו מפתה כלכלי, מבטיח עושר לכולם אלא רק מספק לכמה. למרות שהממוצע העולמי הכנסה לנפש עלה מאוד במהלך המאה ה -20, פער ההכנסות בין מדינות עשירות ועניות כבר מתרחב במשך עשורים רבים. גלובליזציה לא עבדה.
הגלובליזציה הסיבה שלא עבדה בגלל שיש לא הייתה מספיק ממנו. אם מדינות, כוללים אלה המתועשים העשירים, נפטרו מכל אמצעי מגנם, כולם ירוויחו מהעלייה וכתוצאה מכך בסחר בינלאומי: זה כלכלה פשוטה. אם ניתן למנוע רגולציה ממשלתית מיותרת, ומשקיעים ותאגידים יכולים לפעול בחופשיות, התוצאה תהיה עלייה כללית בשגשוג בשם "היד הנעלמה" של השוק עושה את עבודתה. תגיד את זה למדינות שפעלו בצורה זו. אני בספק אם הרבה אנשים בארגנטינה יסכימו. מדינות מתפתחות רבות עשו בדיוק את מה שמטיפי שוק חופשיים כגון קרן המטבע הבינלאומית אמרו להם ולא הצליחו לראות את היתרונות. האמת היא ששום חברה מתועשת מפותחת במסגרת פוליסה זו. עסקים אמריקאים היו מוגנים מפני תחרות זרה במאה ה -19, כפי שהיו חברות בלמעלה "סיפורי הצלחה" האחרונה כמו דרום קוריאה. אמונה בשוק החופשי סותרת את ההיסטוריה וראיות סטטיסטיות. אתה מסתכל על הסטטיסטיקה הלא נכונה. ברוב המקרים, מדינות בעלות הכנסה נמוכה הן אלה שלא הצליחו להשתלב בכלכלה הגלובלית מהר ככל אחרים, בין שאר בגלל המדיניות הנבחרת שלהם וגם בגלל הגורמים שאינו בשליטתם. האמת הפשוטה היא שאין מדינה, ופחות מכל העני ביותר, יכול להרשות לעצמו להישאר מבודד מהעולם הכלכלה. אפילו אם זה היה נכון, מה לגבי תופעות לוואי האחרות של גלובליזציה? כוחם של התאגידים והשווקים הפיננסיים בעולם להשפיע לרעה על הריבונות של מדינות על ידי הגבלת 'היכולת לקבוע מדיניות מס ושער חליפין, כמו גם היכולת שלהם להטיל תקנות בחברות של ממשלות התנהגות. מדינות עכשיו מעורבות ב" מרוץ לתחתית "למשוך ולשמר השקעה; תאגידים רב-לאומיים מנצלים את זה כדי להעסיק לנצל עובדים ולאחר מכן מקפים את רווחים עצומים תוך תשלום מס קטן מאוד. ראשית, הריבונות של הממשלות לא נפגעה. כוחם של התאגידים הגדולים ביותר הוא שום דבר בהשוואה לזה של הממשלה. יכול חברה להעלות מסים או צבא? מס 'שני, מדינות אינן מעורבות ב" מרוץ לתחתית ". דמויות בשנה שעברה הראו כי ממשלות ברחבי העולם נמצאות באיסוף ממוצע קצת יותר מסים במונחים ריאליים ממה שהם היו 10 שנים קודם לכן. ואת הטענה כי העובדים במדינות עניות מנוצלים קשה לתמוך. הם בבירור טובים יותר את העבודה עבור חברות רב לאומיות. אם הם לא היו, הם לא עובדים בשבילם. למעשה מחקרים מראה כי שכר ששולם על ידי חברות זרות לעובדים במדינות עניות הם בערך כפול משכר הייצור המקומי. אבל מה לגבי ארגונים רב-צדדיים שנקרא אלה כמו קרן המטבע הבינלאומית, הבנק עולמי וארגון סחר עולמי? אני לא זוכר בחירתם, אז מה נותן להם את הזכות לומר איך מדינות לנהל את ענייניהם שלהם? האם זה לא ברור שארגונים אלה משרתים רק את האינטרסים של ארה"ב ומידה פחותה מדינות עשירות האחרות? התפקיד היחיד שלהם הוא למכור את האורתודוקסיה הניאה-הליברלית - קונסנסוס וושינגטון -. שרק מרושש את המדינות העניות ומגדילה את הרווחים של חברות רב לאומיות זוהי רק דרך ארגונים כמו אלה שיש להם המדינות פחות מפותחות הזדמנות לשפר את מצבם. קרן המטבע הבינלאומית היא שם כדי לחלץ את מדינות שנכנסו לקשיים כלכליים. הממשלות ללכת לקרן המטבע הבינלאומית כי האלטרנטיבה היא הרבה יותר גרועה. אם קרן המטבע הבינלאומית וארגונה אחות, הבנק העולמי, נסגרו, את זרימת משאבים למדינות מתפתחות תפחית, שעזבה את עולם הפיתוח אפילו במצב גרוע יותר. ארגון הסחר העולמי הוא סוג של ארגון שונה ומנוהל באופן חד-מדינה-אחת-הצבעה ללא כל התייחסות לכוח הכלכלי של כל אומה; יש כל חבר וטו. בנוסף, אף מדינה לא יכולה להיות מחויבת לציית לשלטון שהתנגד מלכתחילה לארגון הסחר העולמי.

ผลลัพธ์ (ฮีบรู) 3:

Може бути спроможним придбати залишитися ізольований з світової економіки.

Навіть якщо це вірне, що приблизно інший unwanted ефекти глобалізації? Потужність корпорацій та глобальних фінансових ринків несприятливо впливають на суверенітет країн обмежуючи спроможність урядів визначити податок та поліси курсу обміну так же, як і їхню спроможність нав'язати регламент на поведінці компаній.זה ברור ש- גלובאליסציה לא שחרר את העולם של עוני. במקום כוח לא שניתן לעצור להתפתחות, גלובאליסציה עכשיו נראה יותר כמו מפתה כלכלית, מבטיח להון לכל אחד אבל רק מוסר להמיעוט. אף על פי שהכנסה ממוצעת פר נפש וגלובלית עלתה באופן חזק ברחבי מאה העשרים,פרצת ההכנסה בין ארצות עניות עשירות הרחיבה להרבה עשורים. גלובאליסציה לא עבד.
הסיבה גלובאליסציה לא עבדה כי שם לא היתה מספיק של זה. אם ארצות, כוללות את אחדי הינדאסטריאליסאד העשירים, סילקו כל הפרוטקציוניסט שלהם מודד, כל אחד היה רווח מהגידול הנובע במיסחר בינלאומי : זה כלכלה פשוטה.אם חוק ממשלה מיותר יכול להיות מסולק, ומשקיעים ותאגידים יכולים להתנהג באופן חופשי, התוצאה תהיה גידול כולל בשפע כ/כפי שה" יד בלתי-נראית " של השוק יעשה את העבודה שלו.

אמר שלארצות שעקוב בדרך הזאת. אני מפקפק בהרבה אנשים בארגנטינה הייתי מסכים.הרבה מדינות מתפתחות עשו בדיוק מה שאוונגליסטי שוק חופשי כמו קרן המטבע הבינלאומית אמרה להם לולא ראתה את הרווחים. האמת שלא חברה של ינדאסטריאליסאד התפתחה דרך השיטות האלה. עסקים אמריקאיים הוגנו על מתחרות זרה במאה ה-19, כ/כפי שהיתה חברות ביותר שאירעה באחרונה " סיפורי הצלחה " כמו דרום קוריאה.אמונה בשוק החופשי סותרת היסטוריה ועדות סטטיסטית.

אתה מסתכל בסטטיסטיקות הלא נכונות. ברוב מקרים, ארצות הכנסה נמוכות הן האחדים שלא היו מסוגלים לאחד עם הכלכלה הגלובלית מהר כמו אחרים, באופן חלקי בגלל השיטות הנבחרות שלהם ובאופן חלקי בגלל כוללים בחוץ השליטה שלהם. האמת הפשוטה היא שלא ארץ, פחות של כל הכי עניה ,יכול להרשות להישאר מופרד מכלכלת העולם.

אפילו אם זה היה אמיתי, מה עם ההשפעות הלא רצויות האחרות של גלובאליסציה? הכוח של תאגידים והשווקים הכספיים הגלובליים באופן מנוגד משפיעים על הסוברניות של ארצות על ידי להגביל יכולת ממשלות לקבוע מס ושיטות שער חליפין וכמו כן היכולת שלהם להטיל תקנון בהתנהגות חברות.ארצות עכשיו מעורבות ב" מירוץ לחלק התחתון " למשוך ולשמור השקעה ; תאגידים רב לאומיים מנצלים זה להעביד עבודת סווטשופ ואז מקפים מרווחים ענקים בזמן/אף שמשלמים מעט מאוד מס.

ראשית כל, סוברניות ממשלות לא פושרו. הכוח של התאגידים הכי גדולים שום דבר לעומת זה של ממשלה.הם בפרוש יותר טובים מעובדים לרב לאומיות. אם הם לא היו, הם לא היו עובדים בשבילם. למעשה מחקר מראה שמשכורות ששולמו על ידי חברות זרות לעובדים בארצות יותר עניות על הכפילו את המקומיות ליצר משכורת.

אבל מה עם אלה כביכול ארגונים רב צדדיים אוהבים את האיי.אם.אפ, בנק עולם ועולם ארגון מיסחר? אני לא זוכר לבחור אותם,האם חברה יכולה להרים מיסים או צבא? מספר שניה, עמים לא מעורבים ב" מירוץ לחלק התחתון ". ספרות בשנה שעברה הראו שממשלות בסביבות העולם בממוצע לאסוף קצת יותר מיסים במונחים אמיתיים משהם היו 10 שנים יותר מוקדמים. והוויכוח שעובדים בארצות יותר עניות מנוצלים קשה לתמוך.אז מה נותן להם את הזכות לומר איך ארצות מריצות את העניינים שלהם? האם לא זה ברור שהארגונים האלה רק מגישים את העניינים של הארה"ב ולפחות היקף הארצות העשירות האחרות? שלהם רק תפקיד שזה לרכול את השמרנות של נאוליבאראל, הקונסנסוס של וושינגטון, שרק מדלדל את העמים הכי עניים ומאקסימיסאס הרווחים של רב לאומיות.

זה רק דרך ארגונים כמו אלה שהפחות פיתחו ארצות בעלות סיכוי לשפר את המצבים שלהם. האיי.אם.אפ שם לעזור לארצות שנכנסות לקשיים כספיים. ממשלות הולכות לאיי.אם.אפ כי האלטרנטיבה הרבה יותר גרועה. אם האיי.אם.אפ וארגון האחות שלו, בנק העולם, נסגרו, הזרם של אמצעים לפתח ארצות היו מפחיתים,